Меню

Новости


Внештатный работник: что делать?
Договор лизинга расторгнут. Как взыскать с лизингодателя оплаченную выкупную стоимость предмета лизинга
Обзор судебной практики по налоговым спорам за сентябрь 2012 года
Пользование жилым помещением по доброй воле собственника
Деньги на бочку!

Главная страница >> Юридические статьи >> Заявление на увольнение по собственному желанию с открытой датой: некоторые аспекты судебной практики

Заявление на увольнение по собственному желанию с открытой датой: некоторые аспекты судебной практики


В настоящее время распространена практика приема сотрудников в команду с одновременным требованием написания так называемых заявлений на уход с работы по своему желанию с открытой датой (в таком заявлении не указана дата его составления и дата предполагаемого увольнения).

Для одних работодателей применение такого способа оформления трудовых отношений является своего рода страховкой от недобросовестного поведения сотрудников, защитой от злоупотребления ими своими трудовыми правами, для других же, наоборот, — методом манипулирования работниками, ущемления их трудовых прав.

В любом случае необходимость применения каких-нибудь правовых средств на практике не появляется на свет из воздуха, а всегда обусловлена определенными жизненными обстоятельствами, имеющими значение для бизнеса, будь то экономика вопроса, психология взаимоотношений, степень контроля со стороны государственных органов и т. д.

Не вдаваясь в моральные аспекты данной темы, рассмотрим конкретнее ее правовую сторону, а именно проведем анализ соответствующей судебной практики, что, как мы полагаем, будет может быть полезно как работодателям и работникам, так и практикующим юристам.

Исходя из смысла и содержания ст. 65 ТК РФ, регламентирующей перечень документов, предъявляемых работником при приеме на работу, и ст. 80 ТК РФ, регулирующей порядок прекращения трудового договора по инициативе работника, можно заключить, что работодатель при приеме работника на работу не имеет права настоятельно просить от последнего представлять заявление на уход с работы по своему желанию с открытой датой.

В свою очередь, уход с работы работника на основании заявления, дата составления которого и дата предполагаемого увольнения вписаны не самим работником, а другим лицом, также не соответствует закону и быть может обжаловано в судебном порядке, что с определенной долей вероятности влечет неблагоприятные последствия для работодателя (взыскание утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, административную и преступную ответственность и др.).

Однако на деле не все так просто, как кажется как может показаться, в судебном процессе доказать, что «белое — это белое», а «черное — это черное» порой бывает чрезвычайно проблематично.

Подобный вывод связан с распределением бремени доказывания по таким спорам. Разъясняя отличительные черты рассмотрения данной категории споров, Пленум Верховного Суда РФ в подп. «а» п. 22 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами России Трудового кодекса РФ» сообщил о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об уходе с работы являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об уходе с работы по своему желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, именно работник обязан представить в суд надлежащие доказательства обоснованности иска.

Работодатель же со своей стороны ни разу не признается, что прекращение трудового договора произведено на основании заявления работника с открытой датой.
Учитывая изложенное, при рассмотрении судебного спора работник с самого начала располагается в более слабой точки зрения в отличие от работодателя. Исход дела во многом определяется активностью и компетентностью сторон и их представителей и представленными ими в дело доказательствами.

Следуя по пути наименьшего сопротивления, для начала при рассмотрении таких споров, необходимо направить свой взгляд на содержание заявления на уход с работы, а еще оценить порядку увольнения насчет его соответствия закону.

На практике нередки случаи, когда уход с работы производится на основании заявления, не содержащего дату его составления, что, исходя из обстоятельств дела, быть может критически оценено судом.

Так, решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 22.05.2013 г. был удовлетворен иск работника к МУП «К.» о признании приказа об уходе с работы незаконным.

Суд установил, что в заявлении, послужившим основанием для увольнения истца, в самом деле не указано ни одной даты: ни с которой просит его уволить (что допустимо), ни дата написания заявления, что не дает возможность установить время его составления.

На основании анализа имеющихся в деле доказательств, суд сделал вывод про то, что заявление на уход с работы по своему желанию в 2013 году работник не подавал, такого намерения не имел и не высказывал, что свидетельствует об отсутствии его добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора, что говорит о незаконности увольнения истца.

Другой распространенной ошибкой работодателя является уход с работы работника до истечения двухнедельного срока предупреждения об уходе с работы, или что еще чаще — в сутки подачи заявления (в случае несогласования даты увольнения).

Решением Сыктывкарского городского суда РК от 13.12.2010 г. был удовлетворен иск работника к Сыктывкарскому филиалу ОАО «Страховая команда МСК» об отмене приказа об уходе с работы, произведенного на основании заявления с открытой датой.

Судом установлено, что истец написал и передал директору филиала заявление об уходе с работы по своему желанию, не указав дату увольнения. Таким образом, стороны не согласовали прекращение трудового договора до истечения срока предупреждения об уходе с работы.

В связи с тем, что работник и работодатель не договорились о дате увольнения, работодатель неправомочен уволить его перед этим истечения двухнедельного срока предупреждения об уходе с работы.

Довод представителя ответчика про то, что истец без возражений поставил свою подпись в приказ об уходе с работы, получил трудовую книгу, судом во внимание не принят, потому, что если работник не просил уволить его конкретной датой, подписанные им приказы о расторжении трудового договора не являются доказательством согласования даты увольнения между сторонами.

Если же формально порядок увольнения работника был соблюден и заявление на уход с работы соответствует предъявляемым к нему требованиям, то доказать незаконность увольнения становится сложнее.

В этом случае следует рассмотреть возможность проведения по делу судебной экспертизы насчет определения даты совершения работником подписи на заявлении, даты совершения на заявлении записей о предполагаемой дате увольнения и дате составления заявления, определения кем подписано заявление — работником или другим лицом.

Однако проведение судебной экспертизы далеко не всегда обеспечивает благоприятный для работника исход дела. В некоторых ситуациях технические возможности экспертного учреждения, применяемые им методики не дают возможность дать ответ на поставленный судом вопрос.

Так, кассационным определением Томского областного суда от 11.06.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба работника — без удовлетворения.

Как установил суд, согласно с заключением эксперта решить вопрос о времени составления заявления об уходе с работы и подписании его истицей не представилось возможным ввиду отсутствия научно разработанной методики по данному вопросу.

Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции верно сделал вывод про то, что дата увольнения и подпись истицы в заявлении об уходе с работы выполнены ручкой с одними и теми же чернилами и проставлены в один и такой же день, при уходе с работы. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 22 Постановления Пленум Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами России Трудового кодекса Российской Федерации» истцом не представлено доказательств, подтверждающих подписание ею заявления об уходе с работы с открытой датой вынужденно, под давлением.

Исходя из изложенного линия защиты и нападения в подобных судебных процессах ни разу не обязана быть ограничена узким кругом доказательств и обстоятельств, которые сторона приняла решение прояснить в заседании. При рассмотрении спора в масштабах судебного разбирательства невозможно сделать точный прогноз результативности того или иного средства доказывания. В любом случае, принятое судом решение напрямую находится в зависимости от внутреннего убеждения суда об обоснованности доводов истца и ответчика, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.



Читайте так же:
Компании Великобритании в международном налоговом планировании
Как оформить заем. Ответы на распространенные вопросы. Часть 2.
Учет процентов зависит от того, на что использован кредит