Меню

Нашел на сайте статьи о велоспорте www.cnopm.ru/biking

Новости


Инвалиды. Взгляд снаружи и изнутри
Программа деофшоризации российской экономики. Актуальные тренды
О признании завещания на квартиру недействительным
Смерть пациента не освобождает медперсонал от соблюдения врачебной тайны
Договор выкупного лизинга с позиции ВАС РФ

Главная страница >> Юридические статьи >> Залив помещения. Как гарантированно взыскать ущерб?

Залив помещения. Как гарантированно взыскать ущерб?


Проблема взыскания ущерба по вопросу, связанным с заливом помещения появилась на территории России с восьмидесятых годов прошлого века, потому, что именно тогда уже началось широкомасштабное строительство многоэтажных жилых домов.

В наши дни, по вопросу, связанным с развитием экономики и потребностью населения не только лишь в жилье, но также в нежилых помещениях, строительство многоэтажных зданий носит еще более массовый характер из-за чего проблема взыскания ущерба по заливу помещения актуальна как ни разу. В первую очередь, вне зависимости от пострадавшего объекта, сторонам (пострадавшему и виновному) не удается решить вопрос в мирном порядке, благодаря чему точку в споре ставит суд. Надо отметить, что потому, что в нежилых помещениях чаще находятся юридические лица, по вопросу, связанным с подсудностью, немалое изменение в сложившуюся судебную практику судов общей юрисдикции стал вносить арбитражный суд.

Целью реального исследования является выявление актуальных решений проблем, возникающих по взысканию ущерба, причиненным заливом помещения.

При заливе помещения надо принять меры к установлению виновника в затоплении. При всем при этом для начала следует принять меры для фиксации причиненных повреждений и обратиться в организацию, эксплуатирующую дом либо аварийно-диспетчерскую службу. Как видно из Определения Московского городского суда от 12 марта 2012 г. по делу N 33-743 истцу в иске отказано правомерно, потому, что истец, выявив факт залива являющейся собственностью ему квартиры, не принял надлежащих мер по фиксации причиненных его имуществу повреждений, не обратился в установленном порядке в аварийно-диспетчерскую службу, или организацию, которая эксплуатирует данный дом с заявлением о затоплении его квартиры и составлении акта осмотра помещения, не зафиксировал время, место и степень повреждения имущества, без чего эксперт не смог сделать однозначный вывод о причине затопления квартиры истца и виновнике ущерба, причиненного имуществу.

При этом установлено, что законодательство не указывает на необходимость наличия у лица, требующего возместить причиненный имуществу ущерб, статуса собственника указанного имущества. Так, Определением от 16.02.2012 по делу N 33-3931 Московский городской суд разъяснил, чтодля взыскания трат своих средств лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а еще размер трат своих средств.

Следует учитывать, что если же виновных лиц более 1-го, к данным типам спора не применяются правила о солидарном взыскании ущерба. Так, Московский городской суд в Определении от 10 февраля 2012 г. по делу N 33-3995 установил, что возлагая на виновных лиц солидарную ответственность за причиненный ущерб, суд первой инстанции не принял во внимание, что солидарная ответственность применяется, раз она предусмотрена договором либо законом. Потому, что обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то как следует из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ. Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб. Поскольку ответчики являются сособственниками квартиры в равных долях, из которой случился залив, то и ответственность по возмещению материального ущерба на них обязана быть возложена долевая.

Также следует учитывать, что виновником в причинении ущерба всегда является то лицо, в компетенции которого располагается объект, в следствии неисправности которого случился залив. Так Постановлением 10-го Арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. по делу N А41-42547/10 установлено, что потому, что между сторонами заключен договор о техническом обслуживании общего имущества многоквартирного жилого дома ответственность за ущерб, причиненный объектами общего имущества несет то лицо, в компетенции которого находятся такие объекты.

В случае, если помещение, получившее ущерб в следствии залива, застраховано, ущерб, причиненный заливом возмещается страховой корпорацией, ну а если страховой выплаты недостаточно для покрытия ущерба, сумма, свыше выплаты взыскивается с виновной стороны.

При этом, страховая кампания правомочен на взыскание трат своих средств, возмещенных в следствии страхования (суброгация). Из содержания п. 5 Обзора судебной практики по гражданским делам за 2-е полугодие 2004 года (Бюллетень Верховного Суда Республики Коми от 2004 г. N 12) следует, что в материалах дела обязаны быть сведения о причинах залива квартиры, суд должен установить, имеется ли вина ответчика в причинении ущерба. Сам собой факт того, что ответчик является собственником квартиры, не классифицируется основанием для удовлетворения требования страховщика о возмещении ущерба.

Таким образом, страховая корпорация, обращаясь в суд с требованием о возмещении вреда, должна доказать факт причинения ей ущерба ответчиком, но не обязана доказывать наличие вины в действиях ответчика, причинившего вред. Бремя доказывания отсутствия вины в своих действиях несет лицо, причинившее вред. При отсутствии доказательств вина этого лица презюмируется, а причиненный ущерб подлежит взысканию. Данный вывод исходит из Постановления ФАС Северо-западного округа от 29 мая 2007 года по Делу N А21-6271/2006, Постановления ФАС Северо-западного округа от 26 марта 2007 года по Делу N А56-22151/2006, Постановлению ФАС Центрального округа от 5 мая 2003 г. по Делу N А54-3136/02-С19.

Как известно, для взыскания ущерба необходимо установить вину того лица, с которого взыскивается ущерб. Не являются исключением и споры по взысканию ущерба, причиненного заливом помещения. Вина обычно подтверждается двумя способами это отсутствием отрицания Ответчика по факту залива, или соответствующими письменными доказательствами – актом о заливе, составленной соответствующей эксплуатационной организаций и экспертизой по оценке ущерба (экспертизой для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ), в том числе судебной экспертизой. Как видно из Определения Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-6579/2012г., Определения Санкт-петербургского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-11008/2011 помимо указанных доказательств, могут приниматься в расчет свидетельские показания.

Необходимо учитывать, что акт о заливе необходимо составлять с непосредственным участием виновной стороны. В случае отсутствия виновной стороны, последняя обязана быть вызвана на составление акта о заливе и на проведение оценки ущерба, причиненного заливом. При несоблюдении указанного, как видно из Постановления 9-го арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. по делу N А40-10254411-61-719 не будут доказаны наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) виновной стороны и причинение трат своих средств действиями (бездействием) последней, благодаря чему основания для удовлетворения требований будут отсутствовать.
Кроме того, основываясь на Определении Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 33-5397, можно заключить, что для определения объема и размера причиненных трат своих средств, в том числе предметов, которым причинен ущерб, в акте о заливе необходимо указывать полный и детальный перечень объема и размера причиненных трат своих средств, в том числе предметов, которым причинен ущерб.

При взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, пострадавшая сторона очень часто выдвигает требования, связанные с моральным вредом, причиненным заливом.
Однако, на данный момент указанный вред обычно не взыскивается. Разрешая требования о взыскании с виновной стороны компенсации морального вреда, суд учитывает, что данный моральный вред связан с имущественным ущербом пострадавшей стороны, причиненного в следствии залива его имущества, и взыскание такой компенсации по этой категории дел законом не предусмотрено. Кроме того, причинение морального вреда действиями виновной стороны по этой категории дел обычно доказать довольно затруднительно, поскольку не имеется перечня доказательств, который способствует установлению факта причинения морального вреда. Данный вывод напрашивается из Определения Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-4140, Определения Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-2620.

Также очень часто в арбитражном процессе выдвигаются требования о взыскании среди прочего упущенной выгоды. В частности, когда кроме самого помещения ущерб от залива получил товар, что обязан был продан, но не был куплен, поскольку утерял потребительские свойства. Постановлением от 7 февраля 2012 г. по делу N А40-61429/11-45-540 9-й арбитражный апелляционный суд установил, что упущенная выгода по этой категории дел быть может взыскана только при представлении потерпевшей стороной доказательств того, что упущенная выгода состоялась только лишь по вопросу, связанным с заливом помещения. Кроме того необходимо учитывать положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

К искам о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения не применяются правила ФЗ «О защите прав потребителей». Например, не применяются правила о возможности обращения в суд не только лишь по месту нахождению ответчика, но и по месту регистрации пострадавшей стороны. Указанное следует из Определения Московского городского суда т 14 февраля 2012 г. по делу N 33-4452.

В процессе по этой категории дел довольно часто возникают доводы виновной стороны про то, что объект, в следствии работы (неработоспособности) которого случился залив относится к общему имуществу многоквартирного дома, благодаря чему ответственность должна нести соответствующая эксплуатационная организация. При доказывании обратного следует руководствоваться Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491. При этом, данными правилами установлено, что состав общего имущества определяется в том числе и собственниками помещений в многоквартирном доме с целью выполнения прямые обязанности по содержанию общего имущества, благодаря чему в судебный процесс рекомендуется привлекать соответствующие эксплуатационные организации для определения точного состава общего имущества. Данную точку зрения выразил Московский городской суд в Определении от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-4349.

Таким образом, выше рассмотрены некоторые ключевые вопросы взыскания ущерба, причиненные заливом помещения. 
В заключении хотелось бы направить свой взгляд на ключевые вопросы, правильное решение которых может помочь избежать ряд проблем при взыскании ущерба, причиненного заливом помещения через судебные органы:

1) Вне зависимости от степени залива и причиненных повреждений, для начала необходимо принять меры для фиксации причиненных повреждений и обратиться в организацию, эксплуатирующую дом либо аварийно-диспетчерскую службу для составления соответствующих документов, в том числе акта о заливе. При этом участие виновной стороны, или ее уведомление об обследовании помещения насчет установления ущерба обязательно;

2) Чрезвычайно важно при фиксации причиненных повреждений и составления соответствующих документов указать в них объем и размер причиненных трат своих средств, в том числе перечислить предметы, которым причинен ущерб с указанием, какой именно ущерб им причинен. Следует учитывать, что данный документ обязан быть подписан всеми участниками проведения обследования с привлечением свидетелей и виновной стороны;

3) Для взыскания трат своих средств лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а еще размер трат своих средств;

4) Перед тем как обращаться в суд за защитой прав необходимо установить лицо, в компетенции которого располагается объект, в следствии работы (неисправности) которого случился залив;

5) В случае, если помещение, получившее ущерб в следствии залива, застраховано, ущерб, причиненный заливом, возмещается страховой корпорацией. Если заявитель при соблюдении указанного обратиться с прямым требованием к лицу, причинившему вред, заключительный, при обнаружении фактов страхования пострадавшего помещения, сможет заявить о неосновательном обогащении лица, который заявил требования и в иске быть может отказано. Таким образом, для отсутствия негативных последствий, в случае, если помещение застраховано, необходимо представить документ, свидетельствующий о факте обращения в страховую компанию с пометкой про то, что в выплате было отказано;

6) Для установления вины лица, в следствии действий (бездействий) которого причинен ущерб, обычно представляется акт о заливе, составленный соответствующей эксплуатационной организаций и экспертиза по оценке ущерба (экспертиза для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ). В спорных случаях уже непосредственным образом в суде производится судебная экспертиза.



Читайте так же:
Кто имеет право знать наши тайны?
Вредные условия труда: гарантии и льготы, предоставляемые работникам
Увольнение по причине несоответствия должности