Меню

салон эротического массажа челны

Новости


Капитальное строительство. Проблемы ответственности
Суд обязал компанию освободить помещение. В апелляции арендатору удалось оспорить это решение
Борьба с потребительским терроризмом
Оказание услуг на безвозмездной основе не освобождает от уплаты НДС
Инвалиды. Взгляд снаружи и изнутри

Главная страница >> Юридические статьи >> Заказчик работу не принимал, а подрядчик – не сдавал. Как защитить добросовестного подрядчика?

Заказчик работу не принимал, а подрядчик – не сдавал. Как защитить добросовестного подрядчика?


Подрядчик, на совесть выполнивший все строительно-монтажные работы, направил подписанные им акты КС-2 Заказчику. Отправляя акты КС-2, отдельным письмом подрядчик не просил Заказчика принять работы (то есть не уведомлял о готовности к сдаче). Но неужели из сложившейся деловой практики не очевидно, что если подрядчик поставил свою подпись в и направил акты КС-2, то именно это есть уведомление о готовности к сдаче и просьба принять работы? Разве справедливо, если в указанном случае Заказчик, получив подписанные акты КС-2 от подрядчика, не начнет (и не произведет) приемку работ, со ссылкой только на формальное отсутствие прямой просьбы подрядчика принять работы?

Кто-то, быть может, полагает, что это справедливо: раз по формальным основаниям заказчику результаты работ для приемки не предъявлялись, то он ничего подрядчику оплачивать и не должен, хотя фактически работы в интересах Заказчика выполнены (судьи 9 ААС Овчинникова С.Н., Стешан Б.В. и Тетюк В.И.).

Подобный формализм, как не прискорбно, пока очень активно встречается в наших судах. В конце прошлой недели даже начальник Управления частного права Высшего Арбитражного Суда России Бевзенко Роман Сергеевич в каком-то из своих выступлений сообщил о том, что, как он видит это «изнутри» высшей судебной инстанции (на базе анализа поступающих в ВАС РФ судебных актов нижестоящих судов), излишний формализм, в какой-нибудь степени, присутствует в решениях 85-95% наших судей.

К счастью, ФАСМО рассудил в противном случае и прямо указал на недопустимость аналогичного подхода.

ОАО «Дальстроймеханизация» (субподрядчик) выполнило строительно-монтажные работы для ЗАО «Трансстрой» (генподрядчик). В отношении части выполненных субподрядчиком работ акты КС-2 и справки КС-3 генподрядчиком были подписаны и оплачены.

Спор возник в отношении другой части фактически выполненных субподрядчиком работ. По этим работам субподрядчик направил генподрядчику подписанные им акты КС-2 и справки КС-3 с сопроводительным письмом, в котором просил их подписать. Генподрядчик, понятное дело же, ничего подписывать и оплачивать не стал. В результате субподрядчик не мог сделать ничего, кроме как предъявить генподрядчику соответствующий иск.

Формально, субподрядчик не выполнил требования пункта 1-го статьи 753 ГК РФ и не уведомил генподрядчика о «готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ или, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ». Обязанность субподрядчика уведомить Заказчика о готовности следует из анализа данного пункта, в котором слово в слово говорится, что «Заказчик, который получил сообщение подрядчика о готовности к сдаче…» обязан без промедления приступить к приемке результата.

Получается, что потому, что Заказчика как говорится не уведомляли о готовности результата работ (либо этапа работ) к сдаче, то он вполне может ничего и не принимать. Тогда заведомо обречена на неудачу вполне логичная (и обычно работающая) попытка субподрядчика использовать п. 4 ст. 753 ГК РФ и назвать подписанные только им акты КС-2 «односторонними актами сдачи результата работ» - ведь по общему правилу (то есть если же генподрядчик не обоснует уважительность своего отказа от подписания актов) такие односторонние акты являются основанием для взыскания задолженности даже без подписи генподрядчика.

Поскольку описанная выше ситуация довольно часто возникает на практике, то давно было интересно отыскать четкую и авторитетную судебную практику по указанному вопросу.

Прямой и недвусмысленный ответ на данный вопрос дает Постановление ФАСМО № Ф05-12222-2011 от 20.10.2011, которое применяют как весомый аргумент в спорах о правильной правовой точки зрения по данному вопросу.

По мнению ФАСМО, направление подписанных субподрядчиком актов КС-2 само собой в одно и тоже время является и уведомлением о готовности к сдаче результата работ. В следствии этого практически никаких дополнительных уведомлений слать генподрядчику не следует.

Процитируем текст постановления уважаемой судебной инстанции:

«Факт направления актов ответчику по почте не отметает необходимости соблюдения обществом порядка сдачи результатов выполненных работ, установленного положениями статьи 753 Гражданского кодекса России.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными, поскольку направление актов приемки выполненных истцом работ, на самом деле, является извещением заказчика о выполнении работ и готовности их к приемке, на тот момент как действий по приемке ответчик не выполнил».

С изложенной точкой зрения при желании можно бы было и не согласиться. Однако так или иначе чрезвычайно хочется отметить тот факт, что при таком варианте суд руководствовался совсем не формальными соображениями, как это, как не прискорбно, в первую очередь и бывает. При таком варианте суд не побоялся и, не увиливая, взял на себя ответственность и смог прямо и однозначно отрегулировать весьма важную для практики ситуацию.

Поэтому, нисколько не заискивая, хочется искренне поблагодарить тех судей, которые понятно и справедливо формулируют четкие правовые точки зрения (в этом конкретном деле это сделали судьи ФАСМО Д.И. Плюшков, Л.В. Завирюха, Т.В. Федосеева). Как не прискорбно, чтение судебных решений столь довольно часто вызывает недоумение и разочарование, что при чтении настолько редких (четких, недвусмысленных и понятных) судебных решений и тут возникает нежданная - негаданная радость (от выхода в свет хоть какой-то определенности) и широкое признание к судьям, подарившим юридическому сообществу нормально работающий правовой инструмент.

Одновременно, хочется призвать всех остальных судей не бояться формулировать четкие правовые точки зрения, «разгребая» тысячи неопределенностей в нашем законодательстве. И как то раз сформулировав справедливую правовую точку зрения, ни разу не менять ее в угоду обстоятельствам или чьим-то интересам.

Также, скорее всего заслуживает внимания идея о создании юридическим сообществом открытой информационной базы мнений о судебных решениях («юридический рейтинг судебных решений»), которые вызывают у квалифицированных работников ощущение четких, понятных, справедливых, или наоборот, «немного странных» и «натянутых», хотя формально и находящихся в масштабах закона. Интересно, равномерно ли распределятся в данном рейтинге судьи? Или же и тут выявятся явные и чрезвычайно четкие закономерности? На поверку, а почему бы нам не попробовать?

Безусловно, каждый судья независим и правомочен на свое мнение. Быть может, даже как говорится на любое разумно обоснованное мнение (хотя тогда уже стоит подумать, как быть, если такое мнение будет расходиться с понимаемым основным количеством людей в обществе понятием справедливости?). Однако подобная база «весьма спорных» судебных решений, как институт общественного контроля и развитого гражданского общества, могла бы дать судейскому сообществу пищу для размышления. А вполне вероятно, и для соответствующих выводов и конкретных действий, реально способствующих настоящей справедливости.

А почему бы не помечтать а также дальше? Справедливых судей, пользующихся уважением аналогичного рейтинга, можно в приоритетном порядке назначать в высшие судебные инстанции, что будет только благоприятствовать укреплению уважения к суду и повышению справедливости судебных решений.

Я несколько раз встречал судей, принимавших чрезвычайно нелегкие для них, но справедливые на самом деле решения. В том числе и против государства и государственных органов. Поэтому, при всем существующем в обществе негативе, такие судьи в самом деле есть. И обществу необходимо их выявлять, мешает никому в обиду и беречь!



Читайте так же:
Установка общедомовых счетчиков без согласия жильцов
Деловая репутация под угрозой
Казенное учреждение вправе выступать заказчиком при строительстве объектов, еще не переданных бюджетным учреждениям