Меню

beautywmn.ru

Новости


Трудовые отношения с несовершеннолетними
Об уголовной ответственности за налоговые преступления
Центральный офис не слышит? Проблемы дистанции в оформлении трудовых отношений
Правила внутреннего трудового распорядка
Арифметика российского страхования. Часть 3. Что делать?

Главная страница >> Юридические статьи >> За сдачу здания в аренду компании доначислен ЕНВД, превышающий доход от этой деятельности. Спор урегулирован в досудебном порядке

За сдачу здания в аренду компании доначислен ЕНВД, превышающий доход от этой деятельности. Спор урегулирован в досудебном порядке


Автор: Корнаухова Нина Викторовна

Регион: Тамбовская область, г. Тамбов

Должность: юрисконсульт, ЗАО Тамбовнефтепродукт

Область права: Налоги

Порядок решения проблемы: Внесудебный

Суть дела

В конце 2010 года в ЗАО "Тамбовнефтепродукт" прошла выездная налоговая проверка, которая охватывала последние три года деятельности компании и вполне достаточно широкий перечень налогов. Но на удивление компании основные претензии налогового органа были связаны с уплатой единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД). Кроме того размер недоимки по ЕНВД и пени  более чем в 25 раз был выше фактически полученный выручка от налогооблагаемой деятельности (сдачи в аренду строения операторской). Компании посчастливилось убедить налоговый орган в необоснованности доначисления. В следствии все налоговые претензии были сняты в досудебном порядке.

Задача и ее решение

В 2008 г. Общество передавало в аренду заправочные станции для реализации на них нефтепродуктов и по этой деятельности (оказание услуг по передаче во временное владение и (либо) в пользование торговых мест, которые расположены в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов) уплачивало ЕНВД. Физический показатель базовой доходности – площадь торгового места – определялась как площадь операторной, где производился расчет с покупателями. Налогоплательщик мог использовать корректирующий коэффициент К_2 в размере 1.

Налоговый орган рассмотрел детально один из  соглашений аренды. Как он считает, налогоплательщиком в нарушение п. 2, п. 3 ст. 346.29 НК РФ занижен физический показатель для исчисления ЕНВД, потому, что он обещал использовать для расчета налога всю площадь земельного участка, которая в соответствии кадастровому паспорту земельного участка  составляет 6 000 кв. м., а не площадь операторной (около  50 кв. м.).  В следствии налоговый орган посчитал, что Общество недоплатило порядка 7 миллионов рублей за 2 квартала 2008 г., а также  выставил пени в размере 2,4 миллионов рублей.

Общество посчитало претензии налогового органа необоснованными, представило возражения на акт проверки, обосновав их следующим.

Первый (основной) довод – отсутствие экономической обоснованности налога

По договору передавалось торговое место – здание операторной – для совершения сделок розничной купли-продажи  нефтепродуктов.

Полностью арендатор весь земельный участок для претворения в жизнь своей деятельности не использовал: выдача нефтепродукта, понятное дело же, производилась через топливно-раздаточные колонки, нефтепродукт хранился в подземных резервуарах, но все оборудование, непосредственным образом участвующее в ходе реализации нефтепродукта покупателю, не занимало полностью всю площадь земельного участка. В это же время какие-либо  правоустанавливающие  документы,  обосновывающие иную площадь, помимо как площадь операторной (технический паспорт строения) и площадь всего участка (кадастровый паспорт), отсутствовали. Данное обстоятельство, разумеется, являло из себя определенную сложность и влияло на выбор точки зрения налогоплательщика -  доказывание обоснованности использования площади операторной при расчете налога.

Арендная плата, установленная по договору, была твердой и составляла не очень большую сумму. Фактически, сумма налога, доначисленного налоговым органом, более чем в 25 раз была выше сумму дохода налогоплательщика, полученную от передачи имущества в аренду за полгода. Этот факт позволил говорить об отсутствии фактической способности к уплате налога и о его экономической необоснованности. Уж тем более, в свете деятельности, подпадающей под действие специального налогового режима в качестве ЕНВД.

Отмечу, что экономическая обоснованность и фактическая способность к уплате налога являются основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в п. 1 ст. 3 НК РФ.

При этом, в соответствии точки зрения Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 09.04.2001 г. № 82-О и от 16.11.2006 г. № 475-О, по своей правовой природе ЕНВД являет из себя специальный налоговый режим в области малого и среднего предпринимательства, при котором уплата основного количества федеральных, региональных и местных налогов и сборов заменяется единым платежом; такое законодательное регулирование не направлено на смещение в худшую сторону положения налогоплательщиков и не должно приводить к этому, потому, что при установлении и исчислении единого налога обеспечивается такой принцип налогового законодательства, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога. Применительно к нам уплатить налог с полученного дохода в размере, рассчитанном налоговым органом, невозможно. Подобная правовая точка зрения изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.07.2009 г. № 3703/09.

Второй довод – применение корректирующего коэффициента К_2  в наименьшем размере

Проводя свой расчет, налоговый орган применил также «неправильный» корректирующий коэффициент  К_2.

Согласно НК РФ при исчислении базовой доходности для ЕНВД применяются корректирующие коэффициенты, далее как следует из скорректированной величины базовой величины, определяется сумма налога. Согласно п. 7 ст. 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К_2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти населенных пунктов федерального значения Столицы России и Санкт-Петербурга на период не меньше чем календарный год и могут быть установлены около от 0,005 до 1 включительно. При этом,  если же до наступления нового календарного года коэффициент не утвержден и не вступил в действие, то в этом календарном году действует ранее  установленный корректирующий коэффициент.

Для деятельности, осуществляемой Обществом,  ни в 2008 г.,  ни ранее представительные органы муниципальных районов по месту нахождения автозаправочной станции  корректирующий коэффициент не устанавливали.  Налоговый орган посчитал применимым в этой ситуации корректирующий  коэффициент в  максимальном размере – то есть в размере 1, иными словами, фактически сумма налога не корректировалась. Налогоплательщик в 2008 г. при уплате налога также исходил из применения максимального размера коэффициента (но применяя меньшую площадь – только площадь операторной).

К моменту проверки появилась судебная практика, предусматривающая возможность применения  коэффициента К_2  в  наименьшем размере – то есть 0,005. Она исходит из общего указания НК РФ, говорящего  о необходимости корректирования базовой доходности с учетом отличительных черт ведения предпринимательской деятельности: «корректирующие коэффициенты базовой доходности - коэффициенты, показывающие степень влияния какого-нибудь условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом» (ст. 346.27 НК РФ (в ред. Федерального закона  от 17.05.2007 г. № 85-ФЗ). Потому, что при применении максимального размера коэффициента корректировки не происходит, то вывод о применении коэффициента К_2 в минимальном значении, установленном законом (налогоплательщик в своих возражениях сослался на  постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2010 г. по делу № А03-16513/2009, от 30.11.2010 г. по делу № А03-696/2010, от 11.10.2010 г.  по делу № А03-448/2010, от 01.10.2010 г. по делу № А03-16514/2009).

О необходимости применения корректирующего коэффициента в наименьшем значении налогоплательщиком было заявлено в возражениях.

Интересно, что если  рассчитывать сумму налога с применением коэффициента в размере 0,005, а базовую доходность определять как следует из общей площади земельного участка, то уплаченной  налогоплательщиком в 2008 г.  суммы налога вполне достаточно и недоимки не возникает, потому, что первоначально, как уже я сказал выше, налог был уплачен как следует из коэффициента, равного 1.

Третий (дополнительный) довод – розничная проведение торговых операций нефтепродуктами на заправочная станции не классифицируется розничной торговлей для целей  ЕНВД

Статьей 346.27 НК РФ (в ред. Федерального закона  от 17.05.2007 г. № 85-ФЗ) определены  понятия торгового места и розничной торговли применительно к ЕНВД: «торговое место – место, используемое  для совершения сделок розничной купли-продажи; розничная проведение торговых операций - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на базе соглашений розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не имеет никакого отношения реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 реального Кодекса».

Таким образом, насколько можно судить исходя из толкования легального определения, под розничную торговлю в плане применения данного понятия для ЕНВД не подпадает розничная проведение торговых операций автомобильными бензинами и дизтопливом как подакцизными товарами, что  так же указывает на невозможность  признания заправочной станции торговым местом и объектом розничной торговли, не имеющим торговых залов,  для целей применения ЕНВД.

Данный вывод следует из письма Минфина от 24.05.2011 г. № 03-11-06/3/61 и подтверждается судебной практикой – постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2010 г. по делу № А05-21570/2009 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2011 г. по делу № А22-2549/2009.

Последний довод приводился в виде дополнительного (можно сказать, «запасного») довода, потому, что налогоплательщик не уплачивал с полученного от сдачи имущества в аренду  дохода налог на прибыль организаций, который подлежал бы уплате при невозможности применения ЕНВД. Но принимая во внимание размер претензии налогового органа, как крайний вариант, Общество было готово скорее признать необходимость уплаты налога на прибыль организаций  с данной деятельности, чем  выплатить сумму недоимки по ЕНВД. Так сказать, выбор из 2-х зол в сторону меньшего.

Чего посчастливилось добиться

Налоговый орган прислушался к доводам налогоплательщика и признал их обоснованными в части применения корректирующего коэффициента в наименьшем размере и с учетом фактической способности к уплате налога. В решении налогового органа сумма недоимки и пени (всего порядка 9,4 миллионов рублей) по ЕНВД с налогоплательщика была снята. Как видим, в ситуации при значительном превышении суммы налога размеру полученного дохода принципы законодательства, подкрепленные толкованием судов, помогли налогоплательщику отстоять свою точку зрения. Уж тем более приятно, что и налоговый орган уже на стадии рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика решил в его пользу. Надеюсь, что представленный опыт будет может быть полезен и интересен для коллег. Спасибо за внимание.

Если вам пришелся по душе этот кейс и вы хотите помочь автору одержать победу во Всероссийской правовой премии «Юрист компании ‘2012» - вы можете проголосовать за него.



Читайте так же:
Страховщик может отказать в возмещении расходов на ремонт скрытых повреждений автомобиля
Залив помещения. Как гарантированно взыскать ущерб?
Росреестр отказал в регистрации права хозяйственного ведения на недвижимость. Компания добилась признания прав в суде