Главная страница >> Юридические статьи >> Взятое в лизинг имущество находилось в залоге у банка. Компания смогла получить его в собственность несмотря на банкротство лизингодателя

Взятое в лизинг имущество находилось в залоге у банка. Компания смогла получить его в собственность несмотря на банкротство лизингодателя


Автор: Коровкина Наталия Сергеевна

Регион: г. Москва

Должность: Заместитель руководителя Правового департамента, ЕДИНАЯ ЕВРОПА-С.Б.

Область права: Договорные отношения, Право собственности, Другое

Порядок решения проблемы: Судебный № дела А14-9705/2010

Суть дела

В отношении одной из больших лизинговых корпораций была введена процедура банкротства. Предмет лизинга, которым пользовался лизингополучатель, был заложен лизинговой компанией в нескольких банках. Срок лизинга истекал в период процедуры банкротства - наблюдения. Следовательно, лизингополучатель стал заложником ситуации - довелось бы не только лишь выплатить все лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, но также выплатить той же размер залоговой стоимости предмета лизинга непосредственным образом коммерческим банкам, которым лизингодатель заложил предмет лизинга. В этой ситуации был выработан и применен ряд преуспевающих действий, которые позволили  лизингополучателю  не платить залоговую стоимость коммерческим банкам и получить оборудование в собственность.

 Задача и ее решение

Компания (условно назовем - ОАО "Меркурий") взяла в лизинг оборудование с дальнейшим правом его выкупа. Срок лизинга составлял 3 года. По истечении 2-х лет пользования предметом лизинга мы узнали про то, что в арбитражный суд подано заявление о признании Лизинговой компании (условно назовем - ОАО «Юпитер») банкротом. ОАО «Меркурий» после окончания срока лизинга и выплаты всех лизинговых платежей ОАО «Юпитер» становился собственником предмета лизинга. Но, по вопросу, связанным с тем, что ОАО «Юпитер» находился в ходе банкротства, коммерческие банки, у которых предмет лизинга находился в залоге, были правомочны обратить взыскание насчет залога к новому собственнику – ОАО «Меркурий». Таким образом, перед ОАО «Меркурий» встала задача минимизировать свои вполне вероятные расходы, которые складывались из выплат полной стоимости предмета лизинга и процентов за пользование предмета лизинга ОАО «Юпитер», а еще возмещения залоговой стоимости предмета лизинга коммерческим банкам, которые были правомочны на обращение взыскания насчет лизинга к ОАО «Меркурий» после перехода к нему права собственности. В этой сложной ситуации был выработан и применен следующий ряд действий:

1 этап (досудебный).

Цель: отсрочить момент перехода права собственности от ОАО «Юпитер» к ОАО «Меркурий».

Принято решение пролонгировать договоры лизинга, растянув оставшиеся лизинговые платежи еще на 2 года. С расчетом на то, что уже спустя 2 года ОАО «Юпитер» признают банкротом и откроют конкурсное производство.

Результат: договоры лизинга пролонгированы на 2 года, момент перехода право собственности от ОАО «Юпитер» к ОАО «Меркурий» наступит к концу конкурсного производства. 

2 этап (судебный).

Цель: отменить заключенные ОАО «Юпитер» договора залога предмета лизинга с коммерческими банками, для того, чтобы снять обременение с предмета лизинга.

Были оспорены в арбитражном суде заключенные ОАО «Юпитер» договоры залога с коммерческими банками по следующим основаниям:

Первое основание:

Исходя из пунктов договора о залоге оборудования, в обеспечение своих обязательств по кредитному соглашению, Залогодатель передает в залог Коммерческому банку имущество. Имущество соответствует перечню имущества переданного по договорам лизинга.

Как следовало из договора о залоге оборудования (стандартная фраза) «Предмет залога не располагается под арестом, запрещением, в аренде, а еще не обременен какими-либо обязательствами перед третьими лицами».

Таким образом, согласно с договором о залоге оборудования Залогодатель – ОАО «Юпитер»  передал в залог имущество, обремененное обязательствами ОАО «Меркурий» на условиях финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с п.1 ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды арендодатель обязуется купить в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель тогда не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п.4 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) лизингодатель – это физическое или юридическое лицо, которое с помощью привлеченных и (или) собственных средств приобретает в процессе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в виде предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода права собственности к лизингополучателю права собственности насчет лизинга.

В силу ст.15 Закона о лизинге договор лизинга вне зависимости от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и прочие.

В соответствии со ст.19 Закона о лизинге договором лизинга быть может предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник имеет право по собственному усмотрению совершать в отношении являющегося собственностью ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и вовсе не не соблюдающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, давать указания им иным образом.

Таким образом, круг действий, которые может совершать собственник по реализации являющихся собственностью ему прав, не классифицируется всеобъемлимым, а быть может ограничен рамками, установленными законами или иными правовыми актами.

Ст.209 ГК РФ предусматриваются два вида ограничений в сфере претворения в жизнь права собственности:

1)     Действия, совершаемые собственником, не должны противоречить закону и иным правовым актам.

2)     Действия, совершаемые собственником, не должны также не соблюдать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из п.п.2 и 3 ст.18 Закона о лизинге лизингодатель правомочен с целью привлечения капитала использовать в виде залога предмет лизинга, который будет приобретен позднее по условиям договора лизинга. Лизингодатель обязан предупредить лизингополучателя про всех правах третьих лиц насчет лизинга. Таким образом, в ст.18 Закона о лизинге определены случаи, когда имущество, являющееся предметом лизинга, быть может передано лизингодателем – собственником данного имущества, в залог.

Исходя из существа договора финансовой аренды (лизинга), лизингодатель, не взирая, что он является собственником передаваемого в лизинг имущества, лишь в одном таком эксклюзивном моменте имеет право использовать предмет лизинга в виде залога в обеспечение своих обязательств перед третьими лицами – с целью привлечения капитала не для пополнения оборотных средств или на какие-либо иные цели, а лишь для приобретения позднее предмета лизинга, который после этого и будет передан в залог лицу, предоставившему денежные средства для приобретения данного предмета лизинга.

Следовательно, право лизингодателя как собственника передаваемого в лизинг имущества, на передачу данного имущества в залог ограничено законом: данное имущество быть может передано в залог лишь с целью привлечения капитала для приобретения именно данного имущества, а не в любых других целях. Иные случаи использования предмета лизинга в виде залога имущества, являющегося предметом лизинга, законодательством не предусмотрены.

В соответствии с п.2 ст.15 Закона о лизинге кредитный договор, договор залога предмета лизинга являются сопутствующими договору лизинга, то есть заключенными для исполнения сторонами обязательств по договору лизинга.

Второе основание:

Тот факт, что сейчас буква закона не предусматривает передачу предмета лизинга в виде залога иному лицу, помимо одного такого эксклюзивного момента, предусмотренного ст.18 Закона о лизинге, подтверждается также следующим:

Ранее действовавшая редакция п.2 ст.14 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривала, что лизингодатель применяет свои права в отношении предмета лизинга в виде залога 3-у лицу, как участнику лизинговой сделки, так и неучастнику лизинговой сделки. При всем при этом риск изъятия залога в пользу 3-го лица рассматривается как бесспорное нарушение условий договора лизинга со стороны лизингодателя.

Таким образом, до вступления в силу Федерального закона от 29 января 2002 года №10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)», Федеральный закон от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» каких-либо ограничений на передачу предмета лизинга в виде залога 3-у лицу не предусматривал. Статьей 14 Федерального закона от 29 января 2002 года №10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» была исключена статья 14 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)». Следовательно, и возможность передачи предмета лизинга в залог ограничена и предусмотрена в одном таком эксклюзивном моменте согласно ст.18 Закона о лизинге.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовым актам, ничтожна, если закон не выясняет, что такая сделка оспорима, или же не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, договор о залоге оборудования, заключенный между Банком и ОАО «Юпитер», обязан быть признан ничтожным как не соответствующий требованиям Федерального закона от 29 октября 2002г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Данная точка зрения подтверждается сложившейся судебной практикой Арбитражного суда г. Столицы России: решение Арбитражного суда г. Столицы России от 24.12.2010г. по делу №А40-130155/09-58-968, от 28.01.2011г. по делу №А40-140052/09-30-1052.

Результат: судебное дело было временно остановлено арбитражным судом по заявлению Банка до момента признания ОАО «Юпитер» банкротом. 

3 этап (судебный, участие в деле о банкротстве).

Цель:в процессе установления требований кредиторов банков-залогодержателей и включении их требований в реестр требований кредиторов в масштабах процедуры банкротства ОАО «Юпитер» оспорить договоры залога, оспорить возможность обращения взыскания насчет лизинга вне дела о банкротстве, оспорить возможность наложения ареста на пользование предметом лизинга.

В процессе установления требований кредиторов банков-залогодержателей и включении их требований в реестр требований кредиторов в масштабах процедуры банкротства ОАО «Юпитер», ОАО «Меркурий» был заявлен в виде 3-го лица, не заявляющий самостоятельных требований что же касается предмета спора.

Основания, заявленные ОАО «Меркурий» в Арбитражном суде в масштабах дела о банкротстве, по невозможности обращения взыскания Коммерческими банками насчет залога, находящего в пользовании у ОАО «Меркурий»:

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ быть может обращено взыскание, осуществляется в норме, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.92 № 2872-I "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в норме, установленном законодаетльством РФ об исполнительном производстве. 

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона о лизинге в случае неисполнения обязательства, обеспеченного залогом предмета лизинга, залоговый кредитор имеет право обратить на него взыскание, но к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в следствии удовлетворения взыскания переходят не только лишь права, но также обязательства лизингодателя по договору лизинга. Таким образом, для обращения взыскания насчет лизинга обязан быть соблюден особый порядок, не предусматривающий реализацию предмета лизинга путем продажи с публичных торгов, в следствии этого для обращения взыскания на заложенное имущество в рассматриваемом случае не имеют возможности быть применены общие нормы реализации такого имущества, установленные статьей 350 ГК РФ.

Данная точка зрения подтверждается сложившейся судебной практикой Арбитражного суда г. Столицы России (решение Арбитражного суда г. Столицы России от 28 января 2011 года по делу № А40-122916/09-58-906; А40-39298/10-133-314) и Федерального арбитражного суда Московского округа (постановление № КГ-А40/13796-10 от 17 ноября 2010 года по делу   № А40-122948/09-31-87).     

Результат: Суд признал, что ОАО «Меркурий», являясь лизингополучателем по договорам лизинга, не классифицируется стороной договора о залоге оборудования, однако, данный договор не соблюдает его права. Суд отказал Коммерческим банкам в обращении взыскания насчет лизинга, который находится в пользовании у ОАО «Меркурий».

4 этап (финальный).

Цель: после признания ОАО «Юпитер» банкротом и введением конкурсного производства оставить предмет лизинга в пользовании ОАО «Меркурий». Рассмотреть возможность перехода права собственности предмета лизинга на ОАО «Меркурий» без обременений залогом.

Действия после введения в отношении ОАО «Юпитер» конкурсного производства.

Исходя, из сказанного выше, после введения конкурсного производства, предмет лизинга подлежит оценке и обязан быть выставлен на публичных торгах.

При выставлении предмета лизинга на торгах можно сделать выбор одну из предложенных позиций:

- не принимать участие в торгах. Тогда уже, по вопросу, связанным с тем, что договоры лизинга пролонгированы сторонами, то покупатель предмета лизинга с торгов приобретет предмет лизинга с обременением лизинговых обязательств ОАО «Меркурий». ОАО «Меркурий» продолжит платить остаток лизинговых платежей, а их размер к концу конкурсного производства останется копеечным, уже не ОАО «Юпитер», а новому лицу – покупателю на торгах. После выплаты выкупной стоимости предмета лизинга, право собственности переходит ОАО «Меркурий» без каких-либо обременений. 

-  участвовать в торгах, так как ОАО «Меркурий» будет иметь преимущественное право выкупа. Выкупить предмет лизинга.

Результат: ОАО «Меркурий» участвовал в торгах и выкупил предмет лизинга по выкупной стоимости, который был равен сумме 1-го лизингового платежа.

После общения с советником управления частного права ВАС РФ Зайцевым О.Р. и заместителем аппарата-администратора ВАС РФ Егоровым А.В. стала понятна точка зрения судей по вопросам залога в делах о банкротстве и применения в данных обстоятельствах института лизинга., а именно: учитывая мнение указанных работников ВАС РФ институт лизинга в Российской Федерации вполне достаточно новый, так как Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» работает только с 1998 года. Случаев банкротства лизинговых корпораций в высшей степени мало, и ввиду отсутствия практики и имеющихся недоработок в законодательстве, а именно: что лизингополучатель платит два раза за лизинг и по залогу, Президиум ВАС РФ будет разрабатывать Информационные письма с рассмотрением некоторых вопросов по применению положений Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Чего посчастливилось добиться

В результате правильно принятого решения мне посчастливилось:

- исключить возможность банков обратить взыскание насчет залога - оборудования, который находится в пользовании компании;

- исключить возможность банков наложить арест на используемое в работе компании оборудование;

- исключить риск финансовых потерь компании в качестве двойной уплаты: как лизинговых платежей, так и залоговой стоимости предмета лизинга;

- отстоять право компании на получение в собственность предмета лизинга с минимальными финансовыми потерями.

Если вам пришелся по душе этот кейс и вы хотите помочь автору одержать победу во Всероссийской правовой премии «Юрист компании ‘2012» - вы можете проголосовать за него.



Читайте так же:
Прием на работу по срочному трудовому договору
На даче можно будет жить с пропиской
Суд отказал во взыскании задолженности с подрядчика в связи с истечением срока исковой давности. Заказчик доказал обратное и добился отмены решения