Меню

Смотрите здесь как осуществляется покупка диплома в Казани на фирменном бланке Гознак.

Новости


Противоречия и споры в судах по вопросу задатка
Компании Мальты в международном налоговом планировании
Условия признания права собственности по договорам на приобретение объектов капитального строительства
Защитить права потребителей. Новые разъяснения Верховного суда
Договор оказания услуг признан незаключенным. Исполнитель взыскал денежные средства как неосновательное обогащение

Главная страница >> Юридические статьи >> Все тайное становится явным

Все тайное становится явным


Премьер-министр РФ Дмитрий Анатольевич Медведев поставил свою подпись в Постановление от 28 декабря 2012 г. № 1468 «О порядке предоставления органам здешнего самоуправления информации лицами, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и (либо) оказывающими услуги комунального плана в многоквартирных домах, жилых домах или услуги (работы) по содержанию и ремонтным работам общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах». Постановление издано во исполнение ч. 5. ст. 165 ЖК РФ и направлено на реализацию норм, закрепленных в Кодексе. Оно даст возможность обеспечить участников отношений в области жилищно-коммунального хозяйства (далее – ЖКХ) актуальной и достоверной информацией, сделать качество намного выше предоставляемых коммунальных услуг и качество управления многоквартирными домами.

Модернизация и рациональное развитие ЖКХ тесно связаны со становлением социального государства в РФ и повышением уровня жизни населения. На данный момент ситуация в области ЖКХ чрезвычайно обострена и волнует жителей России чуть больше, чем все экономические и политические проблемы. Нередко в средствах массовой информации обсуждаются «коммунальные» вопросы.

Так, в частности, СУ СК Российской Федерации по Липецкой области в отношении должностных лиц ООО «Лебедянская управляющая компания» возбудило криминальное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение или растрата. По версии следствия, работники компании приобрели для организации по заведомо завышенным ценам 4-е автомобиля. В следствии организации был причинен финансовый ущерб на общую сумму в пределах 300 тысяч рублей («Российская газета» от 13.12.2012 г., www.rg.ru).

Похожая ситуация произошла в Куйбышевском районе г. Новокузнецка. Управляющая компания на протяжении полугода, с октября 2010 по апрель 2011, списала с лицевого счета 794 000 руб. Коммунальные службы объяснили, что за эти наличные средства оказывали всевозможные услуги по содержанию и ремонтным работам дома. Но документы, которые способны подтвердить это, отсутствуют. Криминальное дело возбуждено по статье «Злоупотребление полномочиями» («Газета Новокузнецка» от 11.07.2012 г., http://gazeta.a42.ru).

В Красноярском крае в конце минувшего года возбудили семь преступных дел в области ЖКХ, сообщили в отделе связи с общественностью прокуратуры края. По результатам проверок к дисциплинарной ответственности привлекли почти 270 должностных лиц, к административной – более 150. Еще 7 проверок закончились преступными делами.

И этих случаев по стране огромное количество. Самыми распространенными нарушениями являются неподобающее содержание общего имущества многоквартирного дома, нарушения при предоставлении коммунальных услуг и массовые нарушения, связанные с начислением и перерасчетом оплаты за предоставленные услуги.

Часто граждане встречаются с такой проблемой, когда приходит две платежные квитанции за жилищно-коммунальные услуги от разных корпораций. Возникает вопрос: кому оплачивать?

Случай из практики: решение Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № 2-3515/12.

Михайлов В. Г., Терентьева Е. Г., Заурбекова Л. Г. обратились в суд с иском к ООО «УК «ЖЭУ» о признании незаконными действий по выставлению счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Из материалов дела: в начале декабря 2011 г. собственники провели общее собрание в форме заочного голосования, на котором было решено о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками и ООО «УК «ЖЭУ». В виде причины указано неподобающее исполнение управляющей корпорацией ООО «УК «ЖЭУ» условий договора, что подтверждается многочисленными заявлениями жильцов. В письме от 27.12.2011 г. истец, Михайлов В. Г., являясь председателем дома, уведомил ООО «УК «ЖЭУ» о решении, принятом 08.12.2011 г. общим собранием собственников помещений, также просил ответчика снять с обслуживания дом и прекратить выпуск и рассылку счетов-квитанций собственникам и нанимателям квартир, а еще передать в ООО «Турмалин» всю техническую документацию на многоквартирный дом. Решение общего собрания собственников никем не оспорено в судебном порядке. ООО «Турмалин» приступило к исполнению своих прямых обязанностей. ООО «УК «ЖЭУ» практически никаких работ в доме не воплотит в жизнь, но продолжает производить начисления и рассылать счета-квитанции.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ решение, принятое общим собранием собственников помещений в конкретном доме с нарушением требований жилищного законодательства, тогда, когда собственник не участвовал в данном собрании или голосовал против принятия такого решения, и ежели таким решением нарушены его права и законные интересы, быть может обжаловано в суде в норме искового производства на протяжении 6-и месяцев со дня, когда собственник узнал или обещал справиться о принятом решении. Собственники квартир оплачивают квитанции, представляемые ООО «Турмалин», с 01.02.2012 г. На данный момент решение собственников от 08.12.2011 г. о расторжении договора с ООО «УК «ЖЭУ» и о заключении договора управления с ООО «Турмалин» никем не обжаловано.

В силу пункта 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников в одностороннем порядке имеет право категорически отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 Кодекса, по прошествии каждого последующего года со дня заключения указанного договора тогда, когда до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решено о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с пунктом 8.2 той же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке имеет право категорически отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. Этим правом и решили воспользоваться собственники квартир в жилом доме.

Ч. 9 ст.161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. При таком варианте из обстоятельств дела следует, что попытки расторгнуть договор с управляющей организацией ООО «Турмалин» никем не предпринимались и не оспаривались.

Поскольку собственниками помещений решено о смене управляющей организации, о чем ответчик был своевременно извещен, суд приходит к выводу о прекращении действия договора управления многоквартирным жилым домом с 01.01.2012 г., который был заключен с ООО «УК «ЖЭУ».

Исходя из того, что ответчик утратил статус управляющей организации, заявленные исковые требования о признании действий ООО «УК «ЖЭУ» по выпуску счетов-квитанций незаконными суд удовлетворил.

Таким образом, при получении 2-х квитанций в первую очередь надо выяснить, какая управляющая компания (УК) на данный момент воплотит в жизнь управление домом и каким образом она поменялась. Ответы на данные вопросы можно получить в Государственной жилищной инспекции.

Возможны случаи рейдерских захватов, когда компании-нарушители направляют жильцам «платежки», в которых изменен номер счета. Многие не обращают внимание этого, наличные средства уходят мошенникам, а у собственников растут долги за коммунальные услуги. В данной ситуации можно только посоветовать внимательнее относиться к документам.

Нередки ситуации, когда жители только лишь прошло время узнают, что в доме есть ТСЖ, а они являются его членами, не говоря уже о том, что – участвовали в выборе способа управления домом и подписи их стоят на документах, вот только жильцы не знают, что подписывали их. Фальшивые товарищества могут принимать решения о распоряжении общим имуществом, о повышении взносов и т. д.

Так, в частности, рассмотрим решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу № 2-1833/11.

Из материалов дела: Самойлова Н. А., Корнеева Т. В. обратились в суд с иском к ТСЖ, в котором просили признать незаконным создание ТСЖ. 

Свои требования истцы мотивировали тем, что они, как собственники помещений в многоквартирном доме, не были извещены ни о проведении собрания, ни о повестке дня. При принятии решений на собрании отсутствовал кворум, поскольку иные собственники помещений также не могли знать о проведении собрания насчет создания ТСЖ, а, таким образом, не участвовали в голосовании. Поскольку ТСЖ, которое в силу закона наделено правом владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома, было создано без ведома истцов и их участия, истцы считают, что решение о создании ТСЖ не соблюдает их права.

Суд, заслушав истца и его представителя, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением (Госорган) от (…) зарегистрировано ТСЖ, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.

Представители ответчика пояснили, что инициатором проведения общего собрания являлся владелец квартиры (№...) Рючин А. В., что отражено в уведомлении о проведении общего собрания собственников. Уведомление о проведении собрания в форме заочного голосования было размещено на информационных досках у 6-и подъездов дома (...). При всем при этом представители ответчика не смогли пояснить, когда конкретно были были размещены в эти объявления, указав приблизительный срок.

Текст уведомления представлен в судебное заседание. В нарушение правовой нормы ст. 45 ЖК РФ в уведомлении о проведении собрания как говорится не присутствует информация о дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

По утверждению представителей ответчика, Рючин А. В. лично обходил квартиры собственников и вручал им уведомления о предстоящем общем собрании, а еще в одно и тоже время с этим делал предложение собственникам высказать свое мнение по вопросам повестки дня.

При этом Рючин А. В. не отрицал, что к истцам Самойловой Н. А. и Корнеевой Т. В. он в квартиры не заходил.

В ч. 4 ст. 45 ЖК РФ императивно установлена обязанность инициатора общего собрания в указанный срок персонально уведомить о проведении собрания всех собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств того, что такие сообщения были направлены собственникам заказным письмом, что установлено нормой закона, не имеется.

Ссылка на то, что сообщение было размещено на информационных стендах у 6-и подъездов данного дома, доступных всем жителям, ничем не подтверждена. 

Помимо этого, из представленных доказательств невозможно установить однозначно, по чьей инициативе проводилось общее собрание.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ст. 44 ЖК РФ).

К зонам ответственности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится и выбор способа управления многоквартирным домом, и создание товарищества собственников жилья.

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются основным количеством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в этом собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в норме, установленном общим собранием собственников помещений в этом доме.

Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют про то, что во время выполнения общего собрания грубо нарушены требования закона.

Поскольку в процессе судебного разбирательства суд установил наличие существенных нарушений во время выполнения собрания и незаконность принятого решения о создании ТСЖ, которое явилось основанием для регистрации юридического лица, сведения о регистрации юридического лица ТСЖ подлежат исключению из Единого государственного реестра юридических лиц.

Также много жалоб поступает насчет необоснованного повышения тарифов на оплату коммунальных услуг.

Так, в частности, рассмотрим определение Ульяновского областного суда по делу №33-3145/2010.

Из материалов дела: прокурор Заволжского района г. Ульяновска обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «УК Жилстройсервис» о признании незаконными действий по завышению тарифа на обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, обязании взимать указанную плату в соответствии с тарифом, утвержденным общими собраниями жителей многоквартирных домов, и о перерасчете произведенной гражданами оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах и зачете излишне полученных сумм в счет последующих платежей.

Иск мотивировал тем, что в процессе проведенной проверки установлено, что ответчиком в нарушение положений ст. 156 ЖК РФ повышен тариф на обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, которые находятся в распоряжении компании без решения данного вопроса общими собраниями жильцов многоквартирных домов.

Судом первой инстанции решение удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «УК Жилстройсервис», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не обнаруживает оснований к отмене решения суда.

Материалами дела установлено, что ООО «УК Жилстройсервис», осуществляя деятельность по управлению, содержанию и ремонтным работам общего имущества многоквартирных жилых домов, обслуживает 84 многоквартирных жилых дома в Заволжском районе г. Ульяновска.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более 1-го помещения в этом доме.

Согласно частям 1, 7 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья, определяется на общем собрании собственников помещений. Размер платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не меньше чем один год.

Как следует из материалов дела, вопрос об установлении тарифа за содержание и ремонт общего имущества на общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах, которые находятся в распоряжении ООО «УК Жилстройсервис», не рассматривался.

На основании приведенных положений жилищного законодательства и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно сделал вывод о незаконности действий ответчика по повышению тарифа на обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах без решения данного вопроса на общем собрании собственников помещений.

Доводы, приведенные ООО «УК Жилстройсервис» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не имеют возможности повлечь отмену решения суда.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не пригодно.

Многие сталкивались с проблемой, когда в квитанции на оплату коммунальных услуг добавлены не соответствующие законодательству услуги.

Случай из практики: решение Хорольского районного суда Приморского края от 03.09.2009 г.

Из материалов дела: в Хорольский районный суд обратился прокурор Хорольского района, указав, что ООО «УК Уютный дом», осуществляя деятельность, связанную с управлением многоквартирными домами, допускает нарушение федерального законодательства, включив в счета-квитанции потребителям на оплату вид услуги «электроэнергия на общедомовые нужды», тогда уже как действующим законодательством не предусмотрена плата за электроэнергию на общедомовые нужды, и, таким образом, выставление счетов-квитанций по оплате электроэнергии на общедомовые нужды является незаконным. Не говоря уже о том, что, договором, заключенным между администрацией Хорольского сельского поселения и ООО «УК Уютный дом», начисление и сбор платежей потребителей за электроэнергию на общедомовые нужды также не предусмотрены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, суд думает, что исковые требования прокурора Хорольского района подлежат удовлетворению в полном объеме.

В п. 17 ст. 2 ФЗ РФ № 210 «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» сказано, что потребителями товаров и услуг в области электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются в числе предусмотренного перечня и управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в этом доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ «по договору управления одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) на протяжении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и скрупулезно исполнять мероприятия сосредоточенные на надлежащему содержанию и ремонтным работам общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме».

Таким образом, в силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг. Они обязаны заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы с целью оказания гражданам коммунальных услуг (пп. «в» п. 49 Правил).

Согласно п. 89 Правил функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных ПП РФ от 31.08.2006 № 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) с целью:

– оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения; 

– использования на общедомовые нужды; 

– компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Согласно договору энергоснабжения № 9202 ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» со стороны «Гарантирующего поставщика» и ООО «Уютный дом» на стороне «Покупателя» сделали вывод реальный договор о продаже электрической энергии.

В счетах-квитанциях за март и май 2009 г. ООО «УК Уютный дом» потребителям – физическим лицам, выставлена оплата за электроэнергию на общедомовые нужды.

Однако порядок предоставления отдельной услуги «электроэнергия на общедомовые нужды» не согласован с потребителями и не предусмотрен договором с ООО «УК Уютный дом», осуществляющим деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из действующего договора № 5 между администрацией Хорольского сельского поселения и ООО «УК Уютный дом» на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, содержащего перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонтным работам общего имущества собственников помещений, услуга «электроэнергия на общедомовые нужды» включена в раздел «текущий ремонт». Таким образом, она была включена в тариф на содержание жилья и не исключена из него, благодаря чему потребителям два раза предъявляется плата за одну и такую же услугу.

На основании изложенного, суд принял решение исковое заявление прокурора Хорольского района о признании действий ООО «УК Уютный дом» незаконными удовлетворить.

В последние несколько месяцев часто в средствах массовой информации оглашаются случаи привлечения к уголовной ответственности за растрату и присвоение капитала в области ЖКХ.

В качестве примера можно привести приговор Саратовского районного суда Саратовской области по делу № 1-102/2012 г.

Из материалов дела: Григорьев А. Ю. совершил присвоение и растрату, другими словами хищение вверенного ему чужого имущества с использованием своего служебного положения в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ТСЖ «Рубин 2009» является некоммерческой организацией, создано с целью совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, а еще владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирных домах.

На основании решения общего собрания членов правления ТСЖ «Рубин 2009» управляющим ТСЖ был назначен Григорьев А. Ю. с правом первой подписи на финансовых документах, тогда же с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

В процессе исполнения прямых обязанностей управляющего ТСЖ «Рубин 2009» Григорьев А. Ю., действуя умышленно и с корыстной целью, заведомо зная, что он в силу занимаемой должности воплотит в жизнь правомочия по распоряжению капиталом, а еще будучи наделенным управленческими функциями в указанной организации, получил в подотчет из кассы, а еще с расчетного счета ТСЖ «Рубин 2009» денежные средства в общей сумме (…) руб., и, украв их путем присвоения, распорядился после чего ими по собственному усмотрению.

В продолжение перед этим возникшего криминального умысла он дал указание бухгалтеру товарищества изготовить платежное задание на оплату с расчетного счета ТСЖ «Рубин 2009» административного штрафа в размере (…) руб., назначенного подсудимому как управляющему ТСЖ «Рубин 2009» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ. Таким образом, подсудимый украл путем растраты денежные средства ТСЖ «Рубин 2009» в сумме (...) руб.

К показаниям подсудимого Григорьева А. Ю. про то, что капитала он не присваивал и в свою пользу не обращал, а передавал их физическим лицам – подрядчикам в счет оплаты выполненных ими работ, не оформляя при этом передачу наличных средств документально – суд относится критически, как к способу защиты, избранному имея цель избежать ответственности за содеянное, путем дачи показаний, искажающих бытовавшие факты, поскольку показания подсудимого в этой части опровергаются заключением бухгалтерской судебной экспертизы, установившей сумму наличных капитала, выданную из кассы ТСЖ «Рубин 2009», а еще полученных последним средств с расчетного счета товарищества, в отношении которых оправдательные документы отсутствуют.

Таким образом, умыслом Григорьева А. Ю. охватывался противоправный, безвозмездный характер его действий, совершаемых имея цель обратить вверенные ему денежные средства ТСЖ «Рубин 2009» в свою пользу.

К показаниям в судебном заседании допрошенного по ходатайству стороны защиты очевидца, пояснившего, что он по заключенным в письменной форме и после чего им утерянным договорам подряда выполнял по заказу ТСЖ «Рубин 2009» строительно-монтажные работы по благоустройству, получал лично от подсудимого денежные средства, суд относится критически и считает, что свидетель, будучи в приятельских отношениях с подсудимым, дает показания, искажающие бытовавшие факты.

Конкретных сведений об иных лицах, которым подсудимый с его слов будто бы передавал денежные средства в счет оплаты выполненных ими работ, не оформляя такую передачу документально, подсудимый суду не представил, что также свидетельствует о ложности его показаний в части законности использования капитала ТСЖ «Рубин 2009».

Наличие всех указанных обстоятельств привело суд к выводу о доказанности вины Григорьева А. Ю. в совершении преступления.

Исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что такие действия образуют одно продолжаемое преступление, которое суд квалифицирует по одному составу ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение и растрату, другими словами хищение чужого имущества, вверенного виновному, которое было совершено им с использованием своего служебного положения в крупном размере, принимая во внимание общую сумму украденного.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наказание Григорьеву А. Ю. наверное назначено - заключение в исправительно-трудовую колонию.

Можно очень долго приводить подобные примеры, в ЖКХ, как и в любой сфере, существуют злоупотребления, воровство и мошенничество. И надо отметить, что многие нарушения являются следствием безынициативности граждан. Ведь распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме для начала, располагается в исключительной зонам ответственности собственников помещений, которые должны принимать участие в общих собраниях, рассматривать отчеты управляющей компании, а еще утверждать статьи расходов.

Небольшой группы активистов недостаточно, для того, чтобы пресечь нарушения. В соответствии с п. 23 ПП ВС РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в случае предъявления иска не всеми лицами, которым принадлежит оспариваемое право, судья не имеет право привлечь таких лиц к участию в деле в качестве соистцов без их согласия, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по собственному усмотрению. То есть по смыслу нормы, для того, чтобы защищать права собственников жилья в многоквартирном доме, надо участие всех жителей («один в поле не воин»). В следствии этого это целиком зависит от активности жителей. Сами жители создали ту ситуацию, когда появилась безнаказанная возможность брать себе общие наличные средства.

Но, не взирая на все злоупотребления в области ЖКХ, компании, осуществляющие поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и (или) которые оказывают коммунальные услуги, нужны, т. к. управление многоквартирным домом – процесс сложный и настоятельно просит профессиональных решений, что не по силам отдельным индивидам.

Подводя итог всему вышеизложенному можно заключить про то, что принятие ПП РФ об открытости информации в области ЖКХ является своевременным, актуальным и эффективным, поскольку прозрачность финансовых потоков может помочь сделать качество намного выше услуг и удовлетворит потребность собственников жилья в интересующей их информации, касающейся управления общим имуществом домов.

С вступлением в силу Постановления № 1468 огромная часть из вышеперечисленных проблем отпадет. Поскольку компании, осуществляющие поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и (или) оказывающих коммунальные услуги в соответствии с указанным Постановлением, должны отдельно по каждому многоквартирному или жилому дому, находящемуся в их ведении, предоставлять информацию в части, касающейся поставляемых ими ресурсов, необходимых для предоставления оказываемых коммунальных услуг, производимых работ.

Данная информация должна предоставляться в электронном виде на веб-сайте корпораций, осуществляющих поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и (или) оказывающих коммунальные услуги, и должна включать в себя, в частности, следующие сведения:

    Общая информация о компании;О ресурсоснабжающих организациях;О лицах, оказывающих коммунальные услуги в многоквартирном доме;О гражданах, зарегистрированных в жилых помещениях многоквартирного дома;Об установленных ценах (тарифах) на услуги (работы) по содержанию и ремонтным работам общего имущества собственников;Об установленных ценах (тарифах) на предоставляемые в многоквартирном доме коммунальные услуги по каждому виду коммунальных услуг;Об объемах оказания коммунальных услуг, сведения о размерах оплаты за них;Об объемах поставленных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, размерах платы за указанные ресурсы;О техническом состоянии многоквартирного дома и проведении плановых и аварийных ремонтов.

Большое значение имеет тот факт, что в Постановлении четко разделяются государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

Муниципальный контроль за тарифами, состоянием коммуникаций и т. д. в самом деле необходим т. к. даст возможность избежать возникновения таких проблем, как растрата, необоснованное завышение тарифов, включение в счета-квитанции несуществующих услуг, а еще искоренить другие нарушения.

Таким образом, принятие Постановления № 1468 даст возможность значительно уменьшить злоупотребления в области ЖКХ и исключить «недопонимание» между коммунальщиками и жильцами.



Читайте так же:
Всегда ли можно оформить в собственность земельный участок под объектом недвижимости?
Увольнение генерального директора акционерного общества в связи с непредставлением отчетности акционерам
О чём нельзя писать в объявлениях о вакансиях? Мнения экспертов о новом законопроекте