Меню

Новости


Расчетный лист
Десять актуальных ответов о Законе N 223-ФЗ
Интересы страхователя превыше всего. Новое в законодательстве о страховом деле
Приватизация жилых помещений в «частных общежитиях»
Заявление на увольнение по собственному желанию с открытой датой: некоторые аспекты судебной практики

Главная страница >> Юридические статьи >> «Вредные» списки всех озадачили

«Вредные» списки всех озадачили


Вплоть до 1 ноября 2012 года сохранялась ситуация неопределенности с возможностью применения на практике Списка вредных производств 1974 года, дающих право на дополнительный отпуск и сокращенный трудовой день.

Подробности истории рассмотрения данного вопроса Верховным Судом РФ, точки зрения Минтруда Российской Федерации и Роструда о возможности применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный трудовой день от 25.10.1974 читайте в статье Р. Назарова «Главная правовая проблема при реализации работниками права на дополнительный отпуск за работу во вредных и (либо) опасных условиях труда» (№ 4|2013 журнала).

Возникла эта неопределенность в начале апреля такого же года после обнародования в пользующихся популярностью справочных правовых базах Определения Верховного Суда РФ от 4 апреля 2012 года № АКПИ12-317 «О прекращении производства по делу о признании недействующими пункта 1 Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22 «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», абз. 1 п. 1 и абз. 1 п. 4 Инструкции о порядке применения Списка от 21 ноября 1975 г. № 273/П-20».

Принявший определение судья ВС РФ Н. С. Романенков, мотивируя решение прекратить производство по делу, по малопонятным и недостаточно внятно объясненным в тексте самого судебного акта причинам, пришел к выводу про то, что указанные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР не применяются, потому, что противоречат Трудовому кодексу РФ и являются недействующими.

Этот судебный акт, не взирая на статусность принявшего его органа, имел огромные шансы остаться незамеченным всеми, помимо непосредственного заявителя — ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК», которому на самом деле было отказано в рассмотрении заявления. Однако оперативно после его вынесения в базах справочных правовых систем появилась отметка про то, что Постановление Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22 «Об утверждении Списка...» и Инструкция о порядке применения Списка больше не применяются. В обоснование данного вывода приводилась только лишь ссылка на Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2012 г. № АКПИ12-317.

Обратившись к общепризнанным меркам гражданского процессуального законодательства, а именно к главам 23 и 24 ГПК РФ, посвященным вопросам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и, например, о признании недействующими нормативных правовых актов, можно убедиться, что порядок признания нормативных актов недействующими планирует, что такое признание наверное отражено в резолютивной части судебного постановления. Помимо всего этого, из содержания ст. 253 ГПК РФ ясно, что рассмотренное по существу заявление об оспаривании нормативного правового акта оформляется в качестве судебного решения. Им суд может как отказать в удовлетворении заявления, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, который имеет огромную юридическую силу, так и установить, что оспариваемый нормативный правовой акт либо его часть противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, признав его недействующим и утратившим силу. Точка зрения же о неприменении Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-220 и Руководстве к нему в Определении от 4 апреля 2012 г. № АКПИ12-317 была высказана Верховным Судом РФ только лишь в мотивировочной части судебного постановления, которое кроме всего прочего было на ногах определения, а не решения. Судья не рассматривал вопрос о недействительности нормативных актов по существу, другими словами по процедуре двадцатьтретий и двадцатьчетвертый глав ГПК РФ, воспользовавшись возможностью просто прекратить производство по делу по общим правилам искового производства — при таком варианте ст. ст. 220 и 134 ГПК РФ (лишь потому, что в заявлении оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы либо законные интересы заявителя).

Таким образом, какого-либо повода считать данное Определение основанием для неприменения и признания утратившими силу Списка 1974 года и Руководстве к нему не имелось.

За последние десять с не очень большим лет кардинальным образом изменились методы получения правовой информации. Работу современного юриста невозможно представить без наличия у него в свободном доступе электронной базы нормативных документов, экспертных комментариев судебной практики, которые содержатся в справочных правовых системах (СПС), например в СПС «КонсультантПлюс» и «Гарант». Очевидно также, что работа с нормативными правовыми актами этих систем не имеет в виду обязательность перепроверки текстов документов и справочной информации к ним, да и далеко не всегда такая проверка возможна в условиях огромного объема информации и ограниченных временных ресурсов.

К такому же пользователями СПС являются не только лишь практикующие юристы, но и бухгалтеры, экономисты, квалифицированные работники кадровых отделов, служб по охране труда и др., другими словами люди без юридического образования, у которых просто может не быть достаточных теоретических знаний для подробного анализа ситуаций, подобных той, которая возникла вокруг действия Списка 1974 года после опубликования в СПС заметки, что на основании Определения от 4 апреля 2012 г. № АКПИ12-317 он не применяется.

Ситуация настоятельно просила разъяснений. И они последовали от экспертов в сфере трудового права, профессиональных сообществ, профсоюзных организаций.

Профессиональная ассоциация «Юристы за трудовые права», объединяющая профсоюзных и частнопрактикующих юристов, занимающимися защитой социально-трудовых прав сотрудников, от имени своих членов также не замедлила выступить с точкой зрения о применении Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22 «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день».

Полагая, что правительство корпораций «КонсультантПлюс» и «Гарант» осознает высокую степень ответственность за публикуемые материалы и последствия, которые способны возникнуть из-за ошибочности содержащихся в правовых системах сведений, Ассоциация прибегнула к ним с просьбой рассмотреть возможность размещения ее точки зрения в базе СПС и принять к сведению мнение участников Ассоциации о неправомерности и недопустимости публикации в базах необоснованного вывода про то, что Определение ВС РФ от 4 апреля 2012 г. может считаться основанием для неприменения Списка от 25.10.1974 № 298/П-22 и Руководстве к нему.

Обращение было проигнорировано, и больше шести месяцев — до вынесения Верховным Судом РФ Определения от 1 ноября 2012 г. об отмене Определения от 4 апреля 2012 г. № АКПИ12-317 — в СПС «КонсультантПлюс» и СПС «Гарант» были были размещены в дезинформирующие пользователей сведения, основанные на неверном толковании норм гражданско-процессуального законодательства.

Ко скольким случаям неправильного применения пользователями СПС трудового законодательства это привело, неизвестно.

Безусловно, в таком случае нельзя приуменьшать ответственность и вклад в ее создание как со стороны судьи Верховного Суда РФ, не утрудившего себя глубоким анализом норм трудового законодательства при вынесении апрельского определения, так и со стороны профильных ведомств, чья точка зрения не отличалась ни стабильностью, ни единообразием, претерпевая значительные изменения за короткие сроки.

Даже после отмены Определения Верховного Суда РФ от 4 апреля 2012 г. и вынесения нового решения по делу (см. ссылку 1) Минтруд высказал в высшей степени «осторожную» позицию (информация Минтруда Российской Федерации от 13 декабря 2012 г. и от 13 февраля 2013 г.) про то, что работодатель применяет Список 1974 года для установления компенсаций соответствующим категориям сотрудников (не ясно, означает ли министерская формулировка «может» обязательность применения Списка).

Хочется надеяться, что ситуация с вольной трактовкой экспертами СПС судебных постановлений больше не повторится, а Минтруд Российской Федерации и Роструд, так же, в будущем выработают единую и достаточно четкую точку зрения по вопросу применения Списка и Постановления Правительства № 870, которая будет в полном объеме соответствовать действующему законодательству и понятна пользователям. Ведь тем, кто должен применять трудовое законодательство на практике, в том числе работодателям, так же, во много раз удобнее пользоваться четкой и корректной «инструкцией» по предоставлению отпусков «вредникам», чем отслеживать и изучать объемные решения судебных инстанций и противоречивые разъяснения компетентных ведомств.

Апелляционная коллегия Верховного Суда России отменила определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2012 г. № АКПИ12-317 и направила дело в суд первой инстанции чтобы рассмотреть по сути, указав, что «прекращая производство по делу, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что оспариваемые нормативные правовые акты бывшего Союза ССР на данный момент не применяются, не порождают правовых последствий» (Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2012 г. № АПЛ12-651). После чего по делу было вынесено решение Верховного Суда РФ от 14 января 2013 г. № АКПИ12-1570 , которым Список признан действующим, не противоречащим законодательству до момента принятия Минтрудом Российской Федерации как того настоятельно просит п. 2 Постановления от 20 ноября 2008 г. № 870 нормативного акта, дающего возможность дифференцировать размеры минимальных компенсаций, предоставляемых работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, исходя из класса условий труда (если при всем при этом по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда будет установлено, что работник трудится во вредных условиях труда, но его должность (профессия) не указана в нашем списке, то на него распространяются компенсации, установленные Постановлением № 870). Точку зрения Верховного Суда РФ поддержал и Конституционный Суд РФ в Определении от 7 февраля 2013 г. № 135-О «По жалобе гражданина П. И. Силантьева на нарушение его конституционных прав статьей 117 Трудового кодекса Российской Федерации».

См. Письмо Федерации независимых профсоюзов Российской Федерации от 14.05.2012 № 103-109/32.

Позиция Ассоциации размещена на официальном интернет-сайте Ассоциации по адресу: http://llpa.ru/files/конференция%202012/Позиция%20Ассоциации_11_07_2012.doc .

Так, если в Письме от 9 апреля 2009 г. № 22-2-15/4 предшественник Минтруда — Минздравсоцразвития Российской Федерации утверждало, что вплоть до принятия новых продолжают применяться старые советские нормативные акты (устанавливающие конкретные компенсации за работу в каких-нибудь вредных условиях) и не применяется п. 1 Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2008 г. № 870 (устанавливающий минимальные компенсации за работу в признанных по результатам аттестации вредными условиях), то в Разъяснениях от 1 октября 2012 г. Минтруд Российской Федерации занял уже прямо противоположную точку зрения, а Роструд Письмом от 19 июня 2012 г. № ПГ/4463-6-1 ситуацию также не прояснил, указав только на неприменение старых Списков, но не уточнив, применяются ли при всем при этом минимальные гарантии Постановления № 870.

Можно ознакомиться на веб-сайте Минтруда Российской Федерации: http://www.rosmintrud.ru/docs/mintrud/salary/0

См. здесь: http://www.rosmintrud.ru/docs/mintrud/salary/4

Минтруд Российской Федерации согласно с Положением о нем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.06.2012 г. № 610, воплотит в жизнь функции по выработки государственной политические деятели и нормативно-правовому регулированию, например, по вопросам трудовых правоотношений, а Роструд согласно с п. 6.2 Положения о Федеральной службе по труду и занятости уполномочен давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к зонам ответственности Службы.



Читайте так же:
Оспаривание ошибочных, кабальных и обманных сделок: позиция ВАС РФ
Зависит от кадастра. Введение налога на роскошь становится все ближе
Опасные связи: отношения с "однодневками" становятся более рискованными