Меню

На www.boxer-rocky.ru rocky Boxer. бильярдный стол гранд 10 футов - Продажа бильярдных столов.

Новости


Ответственность за неуплату, несвоевременную плату за жилое помещение и коммунальные услуги
Финансовый контроль. Комментарий к Постановлению Президиума ВАС РФ от 21.09.2011 № 4134/11
Обзор судебной практики по налоговым спорам за октябрь 2013 года
Федеральная таможенная служба отказала компании во включении в реестр таможенных перевозчиков. Суд признал решение незаконным
Четыре дополнительных выходных в месяц. Трудовой договор с родителем ребенка-инвалида

Главная страница >> Юридические статьи >> Возмещение морального вреда работнику в результате причинения вреда здоровью в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей

Возмещение морального вреда работнику в результате причинения вреда здоровью в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей


К сожалению, на данный момент несчастные случаи на производстве – не редкость. Работник, которому причинен вред здоровью обращается в суд с требованием о компенсации морального вреда. При рассмотрении подобных дел, суд, как правило исходит из интересов работника, однако зачастую уменьшает размер компенсации, явно завышенный работником, если работодателем исполнены прямые обязанности по обеспечению не опасных условий труда. Как избежать ситуаций подобного рода, и что творить работодателю, если работнику все­таки причинен вред здоровью. Можно ли избежать выплаты компенсации, если работодателем доказано отсутствие вины? Обратимся к судебной практике по достоверным сведениям вопросам.

15 марта 2011 года Советским районным судом г. Красноярска было рассмотрено дело по иску гражданина Е. к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» (далее – ОАО «РУСАЛ Красноярск). Истец требовал возместить моральный вред в размере 900000 рублей, а еще судебные издержки. В процессе судебного разбирательства выявлено, что гражданин Е. состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком (ОАО «РУСАЛ Красноярск») и был лишен работы по своему желанию. После увольнения гражданин Е. обратился в суд, утверждая, что ему причинен вред здоровью по вопросу, связанным с исполнением трудовых прямых обязанностей. Насколько можно судить исходя из медицинской карты истца, ему установлен соответствующий заболеванию диагноз и инвалидность (данные не разглашаются по вопросу, связанным с сохранением врачебной секреты на основании действующих норм Российского законодательства). Санитарно­гигиенической характеристикой установлено, что основную часть времени (90 %) истец находился на рабочем месте, подвергая себя воздействию не очень благоприятных факторов производства. Гражданин Е. мотивировал свои требования тем, что заболевание он получил, работая в ОАО «РУСАЛ Красноярск», потому, что ответчиком (работодателем) не были выполнены соответствующие санитарно­гигиенические требования.

В соответствии с проведенными лабораторными исследованиями, выявлено, что на рабочем месте истца превышена самая маленькая концентрация фтористого водорода в 1,2­5,8 раз, солей фтористо­водородной кислоты в 1,2­3,8 раза, пыли в 1,17­4,67 раза. Из физических факторов производства алюминия выделяют: неблагоприятный микроклимат, другими словами воздействие низких и повышенных температур воздуха, повышенное движение воздуха, наличие теплового облучения от технологического оборудования «горячее производство», наличие физических перегрузок, отсутствие регламентированных перерывов на отдых на протяжении рабочей смены. Работодателем был составлен акт расследования профессионального заболевания, из которого следует, что гражданин Е. в самом деле подвергался вредным воздействиям производства, однако средства индивидуальной защиты органов дыхания – респиратор, получал каждый день.

    Представитель ответчика иск отверг, мотивируя следующими фактами.Работа, которая выполняется истцом отнесена к категории работ с вредными условиями труда и включена в соответствующий список, о чем работник был заранее уведомлен.Истцу предоставлялся, установленный законодательством, дополнительный отпуск 12 трудовых дней.Истцу была установлена сокращенная длительность рабочего времени – полутора суток еженедельно.Истец обеспечивался средствами индивидуальной защиты дыхания, что отражено в акте расследования профессионального заболевания. Использование указанных средств исключает возможность профессионального заболевания, о чем работник также был предупрежден заранее.

Ответчик требовал отказать в удовлетворении иска, утверждая, что причиной заболевания послужило неиспользование гражданином Е. указанных средств защиты дыхания. Представитель «ОАО РУСАЛ Красноярск» также указал на то, что истцу было известно о наличии вредных факторов производства, его желание работать на вредном производстве было добровольным, таким образом, причиной заболевания является грубая неосторожность гражданина Е. по вопросу, связанным с выполнением им трудовых прямых обязанностей: неиспользование специальных средств защиты дыхания.

Судом было вынесено решение о взыскании в пользу истца 130000 рублей, а еще возмещении судебных издержек, другими словами требования истца были удовлетворены частично. Суд в собственном решении исходил из того, что вред здоровью истца был нанесен по вопросу, связанным с исполнением им своих трудовых прямых обязанностей. Не взирая, что выявлено, что работодатель исполнил свои прямые обязанности по обеспечению безопасности здоровья работника, работник получил профессиональное заболевание. Руководствуясь ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании происшествий на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного по вопросу, связанным с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, которым при таком варианте является ОАО «РУСАЛ Красноярск». В соответствии Трудовому кодексу России, работодатель обязан обеспечить не опасные условия труда работника и исключить причинение вреда здоровью, в следствии этого при таком варианте суд принял решение удовлетворить требования истца частично, потому, что заболевание возникло в следствие воздействия вредных факторов производства. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие на организм работника фтора, соли фтористой кислоты.

На основании данного дела, можно заключить про то, что суд, для начала, исходил из интересов истца, руководствуясь при всем при этом статьей 7 Конституции России, охраняющей труд и здоровье людей. Работодателю при таком варианте не так просто доказать, что работник не использовал персональные средства защиты дыхания, которые получал каждый день. Принимая решение по данному делу, суд также указал на то, что ответчик не смогу доказать, что работник не использовал респиратор, в следствии этого чтобы избежать ситуаций подобного рода, работодателю следует насколько возможно следить за выполнением работниками правил безопасности и санитарно­гигиенических требований. Потому, что выход в свет заболевания вызвано, в том числе отличительными чертами организма гражданина Е. и, в соответствии с этим, тем, как на него повлияло воздействие вредных факторов производства, работодателям на вредных производствах следует систематично проводить проверку состояние здоровья сотрудников, направляя их в соответствующие медучреждения. Очевидно также, что работника надо систематично знакомить с правилами техники безопасности и санитарно­гигиеническими требованиями вести соответствующий журнал.

Данное дело представляет интерес к тому же поскольку работник подал в суд после увольнения по своему желанию. Очень вероятно, что работодатель видел, что гражданин Е. не использует респиратор и предупреждал его о возможных последствиях для здоровья, однако данные факты не были замечены, в следствии этого работодателям на вредных производствах можно посоветовать отражать все случаи нарушения работниками правил техники безопасности и санитарно­гигиенических требований.

Казалось бы, работодатель исполнил свои прямые обязанности по обеспечению работника не опасными условиями труда: предоставил дополнительный отпуск, сокращенное рабочее время, средства защиты дыхания, само собой, предупредил работника про то, что условия работы являются вредными для здоровья. Однако, если бы работодатель зафиксировал факты грубого нарушения работником правил безопасности, он бы мог представить их в суде и отстоять свою позицию, что все же не избавило бы его полностью от необходимости компенсировать причиненный вред здоровью.

Рассматривая вопрос возмещения морального ущерба по вопросу, связанным с причинением вреда здоровью работника, необходимо в отдельности остановиться на проблеме происшествий на производстве. Случаи травматизма на производстве, к сожалению, довольно частое явление. Работник, с которым случился происшествие, обращается в суд, для того, чтобы взыскать с работодателя моральный вред.

Так, 15 июля 2010 года Вышневолоцким городским судом Тверской области было рассмотрено дело по иску гражданина И. к ООО «Аргус» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, причиненного в следствии происшествия на производстве. В процессе рассмотрения дела судом выявлено, что гражданин И. был нанят в ООО «Аргус» на должность оператора в цех нетканых материалов. В его прямые обязанности входила уборка оборудования, очистка от пыли тканевых фильтров и фильтровых камер. Выполняя работу по уборке станка, остановка которого запрещена, с гражданином И. случился происшествие, в следствии которого он попал рукой в станок. Следствием полученной травмы стала ампутация 2-х пальцев руки.

Истец утверждал, что происшествие произошло с ним из­за несоблюдения администрацией предприятия требований об охране труда, например, с ним был проведен только первичный и несвоевременный инструктаж по технике безопасности, а трудовой договор как говорится был подписан только когда он находился в поликлинике, другими словами работодателем не соблюден порядок приема гражданина И. на работу.

Представитель ООО «Аргус» исковые требования отверг, требовал в иске отказать. Представитель ответчика утверждал, что с гражданином И. был проведен вводный и первичный инструктаж, о чем имеются соответствующие записи в журналах. Кроме этого, он прошел стажировку в должности оператора, впоследствии прошел проверку знаний по охране труда и технике безопасности, о чем также имеются соответствующие записи. Ответчик указывал на то, что травма получена истцом в следствии неосторожности и грубого нарушения правил техники безопасности.

Исследуя фактические обстоятельства произошедшего происшествия, судом выявлено следующее. Гражданин И., выполняя свои трудовые прямые обязанности, производил уборку угаров (отходы обработки чесальной машины ЧМ­50). В соответствии с инструкцией по охране труда, с которой истец был ознакомлен, категорически запрещается убирать отходы руками при работающей машине. Гражданин И. пренебрег данным требованием и принял решение убрать отходы руками, кроме того в зоне, не подлежащей очистке: угары с решетки, которая расположена в ограждении приемного вала машины, за рубежом зоны, подлежащей очистке, что как говорится не входило в его прямые обязанности. В следствии случился происшествие, повлекший причинение вреда здоровью истца. Работодателем был составлен необходимый акт расследования происшествия на производстве.

В ходе проведенной проверки выявлено, что травму гражданин И. получил из­за собственной неосторожности, вина третьих лиц не присутствует.

Судом было решено о частичном удовлетворении требований истца. Суд постановил взыскать в пользу истца 35000 рублей, а еще судебные издержки. Свое решение суд мотивировал тем, что происшествие на производстве случился в следствии допущенного истцом нарушения дисциплины труда, а еще в следствии неудовлетворительной организации производства работ должностными лицами ООО «Аргус». Утверждение истца про то, что он не осознавал опасности производимых им действий, свидетельствует о небрежном отношении и пренебрежении правилами техники безопасности. Заявление истца про то, что с ним был несвоевременно подписан трудовой договор, никаким боком ни относится к делу.

Однако, не взирая, что при таком варианте судом установлено, что причиной происшествия явилось пренебрежение истцом правилами техники безопасности, обязанность по возмещению вреда при таком варианте лежит на работодателе. Из представленных документов следует, что ООО «Аргус» является владельцем травмоопасного оборудования, при работе с которым случился происшествие с гражданином И., в следствии этого как следует из норм действующего законодательства, обязанность по компенсации вреда здоровью наступает вне зависимости от вины владельца.

Анализируя данное дело, можно заключить про то, что работодатель исполнил свои прямые обязанности по обеспечению безопасности труда. Очевидно, что невозможно проконтролировать каждого работника, выполняющего свои прямые обязанности. Работодатель провел инструктаж, ознакомил с правилами техники безопасности, сделав соответствующие записи в журнале, провел стажировку на рабочем месте. В данной ситуации работодателю следовало бы более пристальное внимание уделить работникам, который имеет доступ к травмоопасному оборудовании, как в случае гражданина И. Очевидно, что гражданин И. выполнял работу, не входящую в его прямые обязанности, кроме всего прочего явно нарушал технику безопасности.

Поскольку вред здоровью был причинен в следствии происшествия на производстве, совсем отрицать вину работодателя тоже нельзя, ведь обеспечение не опасными условиями труда – это одна из основных прямых обязанностей работодателя, кроме всего прочего, травмоопасное оборудование является собственностью работодателя. А раз работник имеет доступ к травмоопасному оборудованию, необходимо более тщательнейшим образом проводить проверку и контролировать исполнение им правил техники безопасности, для того, чтобы минимизировать вероятность происшествий на производстве.

Иногда в судах встречаются случаи, когда работодатель полностью признает свою вину, при всем при этом даже не классифицируется в судебное заседание, а суд выносит заочное решение по делу.

Так, 19 ноября 2010 года Красненским районным суд Белгородской области было рассмотрено дело по иску гражданина Ш. к отрытому акционерному обществу «Новоуколовская Нива» (далее ОАО «Новолуковская Нива») о признании неправомерным бездействия работодателя и возмещении морального вреда в размере 700000 рублей. В 2009 году, в период исполнения своих трудовых прямых обязанностей, гражданин Ш. получил травму головы с утратой трудоспособности 70%. Происшествие произошло по вине работодателя, так как не были обеспечены не опасные условия труда. В ходе разбирательства судом выявлено, что гражданин Ш. получил травмы в следствии падения ему на голову оборудования, предметов с высоты, в следствии чего он получил открытую черепно­мозговую травму, открытый перелом правой теменной кости. В соответствии медицинскому заключению, травма относится к числу тяжких. Истец также просил принять к сведению то обстоятельство, что на его иждивении располагается ребенок­инвалид, за которым осуществляет уход неработающая жена. Истец также указал, что между ним и ответчиком достигнуто соглашение о выплате ему возмещения морального вреда, другими словами работодатель признает свою вину.

Суд вынес заочное решение о частичном удовлетворении иска и взыскании в пользу истца 250000 рублей, в соответствии с этим, уменьшив размер компенсации

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными. В соответствии акту расследования происшествия на производстве, виновными в происшествии признаны служащие ОАО «Новоуколовская Нива», допустившие нарушение требований охраны труда. При таком варианте причиной явилось неправильное размещение груза, приведшее к его падению. В следствии происшествия, работник получил серьезное повреждение головы, был прооперирован, утратил работоспособность на 70%, также получил ограничение в способности к самообслуживанию, общению и нуждается в реабилитационных мероприятиях. В следствии получено травмы, гражданину Ш. присвоена соответствующая команда инвалидности, он лишен возможности активно работать и обеспечить своей семье ранее существовавшее материальное положение.

В данной ситуации на лицо грубое нарушение работодателем своих прямых обязанностей по обеспечению работника не опасными условиями труда. Работодатель обещал проконтролировать погрузку и перемещение груза, своевременно и в полном объеме ознакомить сотрудников с правилами техники безопасности, обеспечить курс обучения и проверку знаний сотрудников «Правил по охране труда при погрузочно­разгрузочных работах и размещения грузов, проконтролировать правильное размещение грузов», утвержденных Постановлением Минтрудсоцразвития № 16 от 20.03.1998 г.. Налицо безответственное отношение работодателя к своим обязанностям, которое привело к происшествию и причинению вреда здоровью работника. Следовательно, при таком варианте, происшествия с легкостью можно бы было избежать, если бы не бездействие работодателя.

Один из важных вопросов при рассмотрении дел о несчастных случаях на производстве – это правильное и совевременное составление работодателем акта расследования происшествия, так как на основании этого документа суд исследует фактические обстоятельства дела. В том случае, если происшествие произошло, но акт не был оформлен, гражданин также имеет право обратиться в суд.

Так, 09 ноября 2010 года гражданка У. обратилась в Югорский районный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» об оформлении акта происшествия на производстве, взыскании льготного единовременного пособия, предусмотренного коллективным договором и возмещением морального вреда по вопросу, связанным с несчастным случаем на производстве. Выявлено, что происшествие произошло с гражданкой У. 06.03.2000 года, однако работодателем не был составлен соответствующий акт. Факт происшествия был установлен Белоярским городским судом 15.10.2007 года. Судом установлено, что работодатель отказал истице в составлении акта происшествия на производстве, хотя на то имелись все основания. Ответчик свои действия мотивировал тем, что не усматривает причинно­следственной связи между полученными истцом повреждениями и выполняемыми трудовыми прямыми обязанностями. Свое мнение ответчик подкреплял отсутствием соответствующим образом оформленных медицинских заключений. Все же, судом было решено об обязании ответчика выдать гражданке У. акт о происшествии на производстве. В представленных на рассмотрение суда доказательствах усматривается вина работодателя, в следствии этого суд принял решение удовлетворить исковые требования гражданки У. в части компенсации морального вреда.

Данное решение интересно тем, что гражданка У. настоятельно просила не только лишь взыскать моральный вред, но и обязать ответчика составить акт о происшествии на производстве, хотя с момента происшествия было проведено уже больше 10 лет. Не взирая, что в деле остается в тайне информация про то, какой именно вред здоровью был оказан гражданке И., судом установлено наличие несчастного случае. Таким образом, можно заключить про то, что работодатель знал про то, что происшествие произошло на производстве, но не составил акт по форме Н­1, чем, в соответствии с этим, не соблюдал права гражданки У., что и привело ее в суд. Если бы соответствующий акт был оформлен сразу, то, возможно, работодателю посчастливилось бы доказать свою частичную невиновность и уменьшить размер выплаты компенсации работнику.

В 2011 году Пленум Верховного суда принял постановление №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний» от 10.03 2011, в котором разъясняются некоторые вопросы применения законодательства о возмещении морального ущерба по вопросу, связанным с несчастными случаями на производстве. Например говорится про то, что единственное основание, по которому работодатель не обязан возмещать причиненный в следствии происшествия вред здоровью работника, это доказанное состояние алкогольного, наркотическое или иное токсическое опьянение.

Верховный суд также разъяснил положения Трудового кодекса, касающихся расследования происшествий на производстве. Так, составление актов по форме Н­1 необходимо по всем несчастным случаям, бытовавшим при исполнении работниками своих трудовых прямых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно 3-е лицо, не являющееся работодателем, однако при всем при этом происшествие произошло на производстве (или, в соответствии с этим, при исполнении работником своих трудовых прямых обязанностей).

Работодателю при составлении акта по форме Н­1, а еще при расследовании происшествия следует подразумевать, что основным документом, подтверждающим наличие травмы или профессионального заболевания является медицинское заключение, составленное по форме и в норме, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития России, а еще больничный лист.

Анализируя приведенные дела, а еще указанное выше Постановление Пленума Верховного суда, можно дать некоторое количество рекомендаций работодателям, которые могут помочь если не избежать, то хотя бы уменьшить риски возникновения происшествий на производстве, а еще насколько возможно уменьшить размер выплачиваемых компенсаций, если вина работодателя не присутствует. Очевидно, что основная задача и обязанность работодателя – это обеспечение работника не опасными условиями труда, однако кроме общего, можно выделить некоторое количество конкретных рекомендаций.

Во­первых, необходимо проводить с рабочими инструктаж по технике безопасности, вести журнал ознакомления. Проводить инструктаж по работе с опасным оборудованием и контролировать соблюдение правил работы с опасным оборудованием.

Во­вторых, обеспечивать и проводить проверку использование работниками необходимых средств защиты, если этого настоятельно просят условия труда. Если работник выполняет работу, связанную с вредными условиями производства, необходимо объяснить ему вполне вероятные последствия такого воздействия при неиспользовании необходимых средств защиты.

Если происшествие все­таки случился, необходимо своевременно оформить акт по форме Н­1 и обеспечить работника квалифицированной медицинской помощью. Необходимо также затребовать медицинское заключение и больничный лист.

Гораздо проще предотвратить случаи травматизма на производстве, чем затем доказывать свою правоту в суде. Ведь суд исходит из интересов гражданина, которому причинен вред здоровью, даже если причиной происшествия явилась неосторожность работника или нарушение им правил техники безопасности. Полностью избежать выплаты компенсации работодателю не удастся, в следствии этого работодатель может только лишь насколько возможно уменьшить сумму компенсации, доказав, что исполнил свои прямые обязанности по обеспечению работника не опасными условиями труда.



Читайте так же:
Поправки в НК РФ: налоговые льготы для инвесторов и новые акцизы
Споры с работниками. Как доказать обратное?
Самовольная постройка. Стоит ли рисковать?