Меню

Бильярдный стол своими руками и еще.

Новости


Отпуск и выходные: заменяют или дополняют друг друга?
Признание договора купли-продажи жилого помещения незаключенным как способ защиты гражданских прав
Оптимизация земельных платежей
Право осуществлять спасательные и поисковые операции принадлежит судам, плавающими под флагом РФ
Срок вышел — вы уволены! Анализ судебных споров, связанных с прекращением срочных трудовых договоров

Главная страница >> Юридические статьи >> Восстановление на работе после хищения: возможно или нет?

Восстановление на работе после хищения: возможно или нет?


Законодатель в ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации1(далее — ТК РФ) предоставляет работодателю неполный перечень оснований для расторжения трудового договора и увольнения работника. 1-м из следующих оснований согласно с подп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ является совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения либо повреждения.

Следует отметить, что имеющихся у работодателя подозрений, пусть и довольно веских, не вполне достаточно для расторжения договора с использованием указанного основания. Вина работника обязана быть установлена вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правовых нарушениях.

Однако существует возможность уволить работника и без такого решения, если сумма ущерба, выявленная при ревизии, незначительна. В этой ситуации возможно использование иной статьи для увольнения нерадивого сотрудника. Пункт 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ дает возможность работодателю воспользоваться формулировкой «утрата доверия», если оснований для подп. «г» п. 6 ст. 81 нет, а привлечение органов внутренних дел не классифицируется при таком варианте целесообразным. Согласно с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 22«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по данному основанию возможно только в отношении сотрудников, непосредственным образом обслуживающих денежные либо товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т. п.), и если соблюдать условие, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти служащие могут быть лишены работы по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Под посторонним имуществом, упоминающимся в подп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ, согласно с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 понимается не только лишь имущество работодателя, но и любое другое имущество, которое не принадлежит данному работнику. К нему относится имущество, являющееся собственностью работодателю, другим работникам, а еще лицам, не являющимся работниками данной организации.

Судебная практика

Кассационное определение Тамбовского областного суда от 21 июня 2004 г. № 33­1175. «5.04.2000 К. была принята на должность санитара морга Жердевского отделения Тамбовского областного бюро СМЭ. Приговором Жердевского райсуда Тамбовской области от 26.12.2003 она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 17.02.2004. Именно поэтому К. приказом от 15.03.2004 № 58 была лишена работы с мероприятия сосредоточенные на подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Считая свое уход с работы незаконным, К. обратилась в суд с иском к Тамбовской СМЭ о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг адвоката. Решением Октябрьского районного суда от 17 мая 2004 г. К. восстановлена на работе в Жердевском отделении ГУЗ «Тамбовское областное бюро судебно­медицинской экспертизы» на должность санитарки морга с 16.03.2004. <...>

В кассационной жалобе ответчик считает данное решение суда незаконным <...>. Выслушав представителя ГУЗ «Тамбовское областное бюро СМЭ», поддержавшего доводы жалобы, К., ее представителя Т., считающих решение суда правильным, заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия обнаруживает решение подлежащим отмене.

В соответствии с подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор быть может расторгнут в случае совершения работником по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения либо повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно приговору Жердевского районного суда от 26 декабря 2003 г., вступившему в законную силу, К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана либо злоупотребления доверием.

При этом судом выявлено, что К. совершала названные преступления в помещении Жердевского отделения Тамбовского областного бюро, другими словами по месту работы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неверно истолковал закон, указав на то, что, совершив с использованием служебного положения хищение персонального имущества граждан, не являющихся работниками Жердевского отделения Тамбовского областного бюро СМЭ, К. не быть может лишена работы по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия определила решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 мая 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в такой же суд».

Стоит иметь в виду, что хищение может относиться как к административному нарушениям закона, так и к уголовному. Квалификация находится в зависимости от стоимости имущества. Раз она не превышает одной тысячи рублей, то хищение является мелким (ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях3). Отмечу, что сумма не была и осталась статична и до 2008 года составляла всего сто рублей. Если сумма хищения превышает одну тысячу рублей, то данное нарушения закона уже будет являться уголовно наказуемым.

Также следует отметить, что подп. «г» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ может применяться только в случае совершения деяния по месту работы. Хищение, которое было совершено вне территории места работы, не классифицируется основанием для применения работодателем указанной статьи в виде основания для расторжения трудового договора с работником.

Первым делом при выявлении факта хищения работодатель должен запросить у работника письменное объяснение (ст. 193 ТК РФ). Такое объяснение надо, даже если и действия, и вина работника подтверждены либо будут подтверждены начавшим действовать приговором (постановлением) суда. Законодатель дает работнику всего два дня на подготовку такой объяснительной, если по прошествии этого срока работодатель не получит запрашиваемую информацию, обязан быть составлен акт. Непредоставление объяснения не имеет возможности являться препятствием к наложению дисциплинарного взыскания. Так же, несоблюдение процессуального порядка может повлечь в высшей степени негативные последствия для работодателя.

Судебная практика

Определение Московского областного суда от 6 июля 2010 г. по делу № 33­13064.

«А. обратился в суд с иском к ОАО «Мебельная корпорация «...», <...> просил признать его уход с работы незаконным, признать запись в трудовой книжке недействительной, изменив формулировку причины увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что ... им было подано заявление об уходе с работы по своему желанию, однако ему сообщалось, что его увольняют по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

А. полагал, что вынесенный в отношении его 7.04.2010 г. Шатурским городским судом Московской области обвинительный приговор не вступил в законную силу, благодаря чему уход с работы 8.04.2010 г. по этим основаниям является незаконным. Согласно приговору Шатурского городского суда Московской области от 07.04.2010 г. А. совершил кражу чужого имущества <...>. Приговор вступил в законную силу 20.04.2010 года.

<...> объяснения у истца не отбирались. Документов, подтверждающих доводы ответчика про то, что А. категорически отказался от дачи объяснений, благодаря чему был составлен акт, ответчиком представлено не было.

В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации, а еще согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 63 от 28.12.2006 г. «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 о применении судами РФ Трудового кодекса РФ, которые содержатся в п. 60», работник, лишенный работы без законного основания либо с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. 

Таким образом, суд обоснованно сделал вывод о взыскании с ответчика в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула. Потому, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей <...>, суд обоснованно взыскал в пользу истца указанные расходы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и вовсе не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила решение Шатурского городского суда Московской области от 3 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения».

Отмечу, что с момента вступления в законную силу приговора суда или постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, устанавливается месячный срок для применения дисциплинарного взыскания. Надо иметь в виду, что факт наличия такого приговора суда или постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, не налагает на работодателя обязанность расторгнуть трудовой договор с работником.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Так, если налицо установленный факт незаконного увольнения, работодатель обязан возместить бывшему работнику заработок как следует из среднего.

Таким образом, при применении какого-нибудь основания для расторжения трудового договора с работником следует тщательнейшим образом соблюдать все установленные процедуры и требования имея цель недопущения совершения ошибок выхода в свет оснований для подачи иска работником к работодателю.

При таких нарушениях судебная практика почти всегда на стороне работника, следовательно, работодатель несет расходования своих средств, связанные с дополнительными выплатами.

_________________________

    Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 3.Бюллетень Верховного Суда РФ, № 6, 2004; Бюллетень Верховного Суда РФ, № 3, март, 2007.Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1.


Читайте так же:
Глава администрации муниципального района не обладает полномочиями по отмене результатов открытого конкурса
Арифметика российского страхования. Часть 1. Почему страховая Вам не заплатит?
Обзор судебной практики по налоговым спорам за август 2012 года