Меню

Новости


Работник не пришел за трудовой
Суд отказал в выдаче исполнительного листа из-за недействительности третейской оговорки. Компания убедила ВАС РФ в необоснованности такого решения
Новый закон о рекламных конструкциях
Просто и объективно о новом проекте ГК РФ
На даче можно будет жить с пропиской

Главная страница >> Юридические статьи >> В подтверждающих документах не расшифрована подпись. Суд отказал во взыскании задолженности, но истец успешно обжаловал решение

В подтверждающих документах не расшифрована подпись. Суд отказал во взыскании задолженности, но истец успешно обжаловал решение


Автор: Старикова Снежана Александровна

Регион: Республика Хакасия, г. Абакан

Должность: юрист, ООО Промсервис

Область права: Договорные отношения, Процесс

Порядок решения проблемы: Судебный № дела А74-3542/2010

Суть дела

Между ООО "Строй-Сити" (генподрядчик) и ООО "Промсервис" (субподрядчик) был заключен договор подряда на установку приборов учета в многоквартирных домах (в соответствии проектно-сметной документации с обязательным изготовлением проектного решения). Субподрядчик надлежащим образом исполнил все обязательства по договору, а генподрядчик оплатил только часть задолженности. На претензию субподрядчика о погашении оставшейся задолженности генподрядчик не дал ответ и субподрядчик обратился в суд. Как казалось как может показаться - дело вполне достаточно простое. Однако ситуация осложнялась тем, что при подписании договора подряда и локальных сметных расчетов была допущена оплошность: отсутствовала расшифровка подписи. Отстоять свою точку зрения субподрядчику (истцу) посчастливилось только в апелляции. 

Задача и ее решение

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда России от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работы заказчику.

Стороной истца были представлены в материалы дела договор подряда, локальные сметные расчеты, подписанные обеими сторонами, но расшифровка подписи генподрядчика в этих документах отсутствовала, также был представлен акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, содержащие подпись и расшифровку от имени генподрядчика.

Ответчик, так же, в обоснование возражений по иску  указал на то, что практически никаких обязательств по оплате работ, предусмотренных договором подряда, у него перед истцом не имеется, потому, что директор ООО «Строй-Сити» документов в масштабах данного договора, в том числе локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, точно также как и сам договор, не подписывал, расшифровка подписи на документах не присутствует,   доверенностей на право подписания указанных документов не выдавал, иных лиц не уполномочивал.

Далее в судебных заседаниях только формально оспаривались принадлежности подписи в актах о приемке выполненных работ, в справках о стоимости выполненных работ и затрат директору ООО «Строй-Сити», ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы ни одной из сторон не заявлялось.  1-м из  основных доводов истца была ссылка  на платежное поручение  об оплате ООО «Строй-Сити» предоплаты ООО «Промсервис» по договору подряда с указанием назначения платежа полностью  соответствовавшим  предмету данного договора подряда, таким образом ООО «Строй-Сити» перечислив часть задолженности в то время подтверждало заключение между сторонами договора подряда на  установку приборов учета в многоквартирных домах.

Решением суда первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Для принятия данного решения суду было вполне достаточно только лишь рассуждений сторон про то, кто скорее всего подписывал документы и на основании таких предположений пришел к выводу, что потому, что истец сам не имеет возможности указать, а только лишь планирует путем  визуального сопоставления, кем подписывались договор, акты о приемке выполненных работ и справки про их стоимости, ответчик отрицает факт подписания указанных документов директором или иным уполномоченным лицом, а наличие подписей неизвестными не имеет возможности являться надлежащим доказательством, таким образом, истцом не представлены доказательства выполнения подрядных работ и их приемки со стороны ответчика. При таком варианте акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат являлись ненадлежащими доказательствами фактического выполнения работ по договору подряда и сдачу их результата в установленном порядке, только лишь лишь на том основании, что ответчик отрицал факт подписания указанных документов с их стороны.

В решении также указано, что истцом не представлено доказательств, которые свидетельствуют об одобрении ответчиком действий уполномоченного лица по приемке определенных работ. Перечисление ответчиком платежным поручением капитала в виде оплаты установки приборов учета в соответствии заключенному договору подряда, как указал, суд  не быть может расценено как одобрение.

   В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции истец вновь же основным из доводов  указал на то, что платежное поручение, которое подтверждает факт оплаты части задолженности по договору подряда, также является подтверждением заключения указанного договора. Поскольку при таком варианте бытовали быть конклюдентные действия ответчика (конклюдентные действия – действия лица, выражающие его волю установить правоотношение, но не в форме устного либо письменного волеизъявления, а поведением, из которого очевидно следует такое намерение).

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено и исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. В этом Постановлении указано, что при оспаривании принадлежности подписи ответчику, само собой отрицание  ответчиком подписания каких или документов не имеет возможности являться достаточным доказательством данного обстоятельства, потому, что ответчик является заинтересованным лицом, поскольку удовлетворение исковых требований к ответчику находится в зависимости от подтверждения факта принятия ответчиком выполненных работ.

Также суд апелляционной инстанции дал согласие с доводами истца и указал, что согласно со статьей 183 Гражданского кодекса России установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица либо при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) после чего прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда России от 23 октября 2 000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым дальнейшим одобрением сделки представляемым, например, могут пониматься письменное либо устное одобрение,  вне зависимости от того, адресовано ли оно непосредственным образом контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (в частности, полная либо частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная либо частичная уплата процентов по основному долгу, точно также как и уплата неустойки и прочих сумм по вопросу, связанным с нарушением обязательства; реализация других прав и прямых обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую либо заключена во исполнение или во изменение первой; просьба об отсрочке либо рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Факт частичной оплаты по спорному договору после подписания акта выполненных работ подтвержден платежным поручением с назначением платежа «за установку приборов учета, согласно договору подряда, заключенному между ООО «Строй-Сити» и ООО «Промсервис». Доказательств ошибочности перечисления капитала либо возвращения их истцу ответчиком в материалы дела не представлены. Таким образом, данное платежное поручение ответчика свидетельствует об одобрении сделки.

Не согласившись с постановлением суда 2-й инстанции ответчик подал кассационную жалобу. Однако постановлением суда кассационной инстанции постановление 3-го арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. Суд указал, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся внутри него доказательствам, спор разрешен без нарушения или неправильного применения норм права.

Чего посчастливилось добиться

В результате Третьим арбитражным апелляционным судом было отменено решение суда первой инстанции и принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционного суда без изменения.

Если вам пришелся по душе этот кейс и вы хотите помочь автору одержать победу во Всероссийской правовой премии «Юрист компании ‘2012» - вы можете проголосовать за него.



Читайте так же:
Истечение срока действия коллективного договора не отменяет действующие правила внутреннего трудового распорядка
Проект изменений в Гражданский кодекс (часть 4): к чему готовиться правообладателям и пользователям
Суд обязал компанию устранить препятствия пользования общей долевой собственностью. Решение удалось отменить