Главная страница >> Юридические статьи >> В объекте сублизинга обнаружен брак. Сублизингополучатель взыскал убытки с продавца имущества

В объекте сублизинга обнаружен брак. Сублизингополучатель взыскал убытки с продавца имущества


Автор: Горчакова Ольга Вячеславовна

Регион: Москва, г. Москва

Должность: Директор правового департамента, ООО "Системный транспортный сервис"

Область права: Договорные отношения

Порядок решения проблемы: Судебный № дела А40-141003/10-28-1172

Суть дела

Между продавцом,  лизингодателем и лизингополучателем был заключен контракт на куплю-продажу вагонов-цистерн (далее - контракт). После этого лизингополучатель передал вагоны по договору сублизинга компании (сублизингополучателю), интересы которой представлял автор кейса. По вопросу, связанным с систематическими авариями, происходящими с вагонами этого завода-производителя, в 2010 году Федеральная служба по надзору в области транспорта не разрешила подавать под погрузку вагоны до проведения технической ревизии и, во исполнение этого предписания вагоны, взятые в аренду по договору сублизинга, были отставлены от движения, отправлялись в вагоноремонтное депо на проверку. На одном вагоне из-за наличия дефекта проверяющие забраковали боковую раму, которую довелось заменить, о чем сублизингополучатель уведомлял продавца. По условиям контракта, при обнаружении дефектов, исключающих эксплуатацию вагона, продавец обязан за весь свой счет отремонтировать вагон, оплатить все расходы, связанные с ремонтом, а еще возместить расходования своих средств, вызванные невыполнением условий контракта. Сублизингополучатель обратился в суд с иском о взыскании трат своих средств (понесенных расходов по устранению неисправности). Однако продавец заявил о неправомерности требований, поскольку сублизингополучатель не являлся стороной контракта, а еще о неправильном определении подсудности и применимого права, потому, что он лично является нерезидентом. Не взирая на это, сублизингополучатель взыскал расходования своих средств в полном объеме.

Задача и ее решение

Основные задачи и проблемы, с которыми столкнулся Истец кроме всего прочего (доказывания трат своих средств) с вопросом о подсудности и переходе права о подсудности по договору сублизинга на сублизингополучателя, применимое право, а еще гарантийные обязательства завода фирмы-производителя.

1. О подсудности

Между ЗАО «ТД Азовобщемаш» (продавец), ООО «Сибирская лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «СибУглеМетТранс» (лизингополучатель) был заключен Контракт (далее – Контракт) на куплю-продажу 100 единиц вагонов-цистерн, в том числе и вагона № 50113893 производства ОАО «Азовобщемаш» 2008г.

Вагоны находятся у нашей компании по Договору сублизинга  (далее - Договор сублизинга), заключенному между ООО «СибУглеМетТранс» (сублизингодатель) и ООО «Системный транспортный сервис» (сублизингополучатель).

 В п. 1  ст. 8 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998г. № 164-ФЗ (далее - ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)») предусмотрено, что под Сублизингом понимается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и пользование за плату и на срок согласно с условиями договора сублизинга имущество, полученное перед этим от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

Кроме того, в Договоре предусмотрено, что Сублизингополучатель обязан уведомить Лизингополучателя о предъявлении рекламационных требований к Поставщику по факту выявления в гарантийный период скрытых требований.

Стороны подтверждают переход права требования от ООО «СибУглеметТранс» к ООО «СТС».

Ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется купить в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель тогда не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договор лизинга является двухсторонним  (между арендодателем и арендатором), производитель/продавец имущества стороной договора лизинга не классифицируется.

 П. 2 ст. 8 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме. Вместе с тем какого-либо согласия продавца на передачу имущества в сублизинг не требуется.

В п. 1 ст. 670 ГК РФ  Арендатор имеет право предъявлять непосредственным образом продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, например в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При всем при этом арендатор имеет права и несет прямые обязанности, предусмотренные реальным Кодексом для покупателя, кроме прямые обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В соответствии с Контрактом предусмотрено, что все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Столицы России в соответствии с действующим законодательством РФ. Применимым правом является право РФ, язык рассмотрения арбитражных дел русский.

Таким образом, право на обращение в Арбитражный суд г. Столицы России – это право, вытекающее из договора купли–продажи, стороной которого в соответствии с законодательством становится Арендатор/Сублизингополучатель (то есть в случае, когда арендатор/лизингополучатель предъявляет претензии по качеству товара продавцу).

Право требования – это порядок обращения требования (в т.ч. через суд) к продавцу, которое переходит от покупателя/лизингодателю сублизигополучателю, то есть если у покупателя/ лизингодателя был согласован с продавцом/изготовителем порядок предъявления требований через Арбитражный суд г. Столицы России – таким образом тем же порядком на основании такого же договора купли-продажи имеет право воспользоваться как лизингополучатель так и сублизингополучатель.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), являющееся собственностью кредитору на основании обязательства, быть может передано им другому лицу по сделке (уступка требования) либо перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом либо договором.

Статья 384 ГК РФ указывает, что если иное не предусмотрено законом либо договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Условия о подсудности, является также 1-м из условий.

2. В соответствии с международными договорами, заключенными между Российской Федерацией и Украиной:

Согласно п.1(г) ст.4 Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с претворением в жизнь хозяйст-венной деятельности, подписанное в украинской столице 20.03.1992 и п.3 ст.42 Конвенция о правовой помощи и правовых отношения по гражданским, семейным и преступным делам, подписанная в Минске 22.01.1993, компетентный суд государства-участника СНГ (в т.ч. Российской Федерации) имеет право рассматривать споры, вытекающие из договорных и иных, а еще внедоговорных гражданско-правовых отношениях между хозяйствующими субъектами, если на территории государства по месту нахождения суда бытовало действия либо иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Такое же положение содержится и в подп.4 п.1 ст.247 АПК РФ, где четко указано, что арбитражные суды Российской Федерации имеет право рассматривать дела при участии иностранных ответчиков, если требование возникло из причинения вреда имуществу действием либо иным обстоятельством, бытовавшими на территории Российской Федерации либо когда случится вреда на территории Российской Федерации.

ОАО «Азовобщемаш» являлось производителем вагонов и оно давало гарантии качества в отношении выпускаемых товаров.

Также вступившим в законную силу Постановлением ФАС МО от 27.01.2012 по делу №А40-103226/10-93-279 выявлено, что: письмами от 05.06.2010 №А-04/150, от 17.03.2011 №301-1503 ОАО «Азовобщемаш» сообщило российских надзорным органам (Ространснадзор) о применении при изготовлении вагонного литья способа феррозондального  контроля литья, по которому ОАО «Азовобщемаш» опыта не имеет, а еще направило в Ространснадзор предложения по изъятию из эксплуатации литых тележек вагонов. Актами экспертиз было  подтверждено наличие технического дефекта литых составных частей тележек вагонов ОАО «Азовобщемаш» и факт того, что вагоны производства ОАО «Азовобщемаш» не соответствуют требованиям безопасности.

Таким образом, имущественный вред  возник на территории РФ, непосредственным образом по месту эксплуатации имущества. Данное дело подведомственно Арбитражному суду г. Столицы России.

По делу № А40-118537/10-1037 вступило в законную силу  Постановление ФАС МО от 23.01.2012, где по тем же дефектам был признан виновным ОАО «Азовобщемаш», ходатайство о подсудности в суде первой инстанции также не было удовлетворено.

Кроме того, Ответчик в масштабах дела № А40-41827/11-113-350 обжаловал определение  о подсудности, вынесенное Арбитражным судом г. Столицы России, однако Постановлением  № 09АП-3645/2011 от 20.02.2012 по делу № А40-41827/11-113-350 было четко установлен, что: «Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), являющееся собственностью кредитору не основании обязательства, быть может передано им другому лицу по сделке (уступка права) либо перейти к другому лицу на основании закона. Согласно  ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом либо договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права".

3. О гарантиях продавца

Контрактом Продавец точно обещал, что передаваемые по Контракту вагоны-цистерны в количестве 100 ед. сделаны согласно ТУ 24.00.6215-87 и являются надлежащего качества.

Пунктами Контракта установленный Продавцом гарантийный срок, а еще качество и комплектность, передаваемого по Контракту Товара, должны соответствовать требованиям техусловий (ТУ 24.00.6215-87), а еще стандартам, предъявляемым ОАО «РЖД», Ростехнадзором РФ и стандартам РФ.

В связи с систематическими авариями при участии вагонов произведенных концерном ОАО «Азовмаш», вызванными дефектами литых составных частей тележек вагонов при их производстве, Телеграммой ОАО «РЖД» №1606/а от 14.02.2010г., оперативным приказом №9/519 от 13.02.2010г. и Предписанием Федеральной службы по надзору в области транспорта №02 ГС/2010 от 17.02.2010г. было предписано запретить подачу под погрузку вагонов с боковыми рамами тележек (клеймо 1291) произведенных ЗАО «Азовэлектросталь» в 2008 г. до проведения им дефектоскопии средствами неразрушающего контроля (ТО-3), а в груженом состоянии обеспечить тщательный осмотр до выгрузки с дальнейшим отставлением от движения с выпиской актов по форме ВУ-23 с кодом неисправности 902 - Отстановка от движения по указанию железнодорожной администрации.

Все вагоны-цистерны (100 ед.) переданные ООО «СТС» по Договору сублизинга были отставлены от движения для проведения ТО-3, в том числе вагон № 50113893. Вагон не имел возможности быть поданы под погрузку без проведения технической ревизии с проведением дефектоскопирования средствами не разрушающего контроля (ТО-3) и отправлялись только в вагоноремонтные депо для проведения ТО-3.

Для предотвращения аварий и обеспечения безопасности на сети железных дорог письмом Министерства Транспорта России от 20.02.2009 № АН-19/1607 был утвержден Регламент технической ревизии основных узлов вагонов постройки ОАО «Азовмаш» (ТО-3) 2009 года (далее – Регламент ТО-3).

В телеграммах ОАО «РЖД», а еще в собственном отзыве ОАО «РЖД» указало, что наверное проведено именно ТО-3 (техническая ревизия с проведением дифектоскопирования средствами не разрушающего контроля), не говоря уже о том, что во время выполнения ТО-3 вогоноремонтные депо обязаны руководствоваться Регламентом, который утвержден Минтрансом РФ.

Так в  Регламенте предусмотрено, что ТО-3 -  это техническая ревизия основных узлов вагонов.

ТО-3 – является самостоятельным видом работ, направленных на выявления дефектов литых составных частей тележек вагонов производства ОАО «Азовмаш», включающее в себя дефектоскопирование литых составных частей.

Пунктом 3.1.1 Регламента предусмотрено, что во время выполнения ТО-3 тележка выкатывается из под вагона. Выкаченная тележка подвергается очистке и разборке.

Проведение ТО-3 невозможно без отцепки вагона от состава либо группы вагонов, это потому, что когда вагон располагается в собранном виде отыскать дефекты литых составных частей, такие как раковины, литейные раковины, трещины в радиусе R-55, усадочные раковины и прочие дефекты литья не осуществимо. Только после разборки тележки возможно выявить дефекты литых составных частей тележек вагонов визуальным способом. О чем также в масштабах ТО-3 составляются дефектные ведомости, акты браковки, в которых указывается, что  при изготовлении ТО-3 тележка была разобрана и осмотрены литые детали и трещины, раковины и так далее были выявлены при визуальном осмотре после разбора тележки, что не возможно отыскать, когда тележка располагается в сборе.

При обычных обстоятельствах 1-й деповской ремонт на новом вагоне проводится через 3 года с даты постройки, кроме того, как уже отмечалось непосредственным образом в заявлении в суд нормативными положениями ОСТа 32.183-2001 "Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и надрессорная балка. Технические условия" (утвержденным МПС РФ указанием №П-281у) с 01.05.2002 года были установлены требования к качеству боковых рам, а еще гарантийный срок службы боковых рам - 5 лет. Гарантийный срок исчислялся с даты отгрузки балок и рам с завода-изготовителя (п. 9.1., 9.2. ОСТа 32.183-2001).

В этом случае, боковая рама, произведенная в 2008 году была забракована с трещиной меньше чем спустя еще два года эксплуатации. По факту проведения ТО-3 данный дефект обнаружен.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, Установлен МПС РФ № Б-1190у от 13.10.1998г. «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указание).

П. 1.1. прогораммного обеспечения № 8 Указания установлено, что вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшего гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, являющийся доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона.

Так, согласно составленному на забракованную деталь акту-рекламации ВУ-41М    от 16.04.2010 причиной браковки явилось литейная раковина на опорной поверхности буксового проема размером 5 мм. Некачественное изготовление и входной контроль боковой рамы в нарушение инструкции ТТ ЦВ 32.695-2006.

Виновным в обнаруженных недостатках является завод-изготовитель вагона ОАО «Азовобщемаш». Ответственность за неподобающее качество товара, включая комплектующие детали, около гарантийного срока  возлагается на продавца, то есть на Ответчика - ЗАО «ТД Азовобщемаш».

Однако, Истцом в материалы дела были представлены уведомления ЗАО «ТД Азовобщемаш» и ОАО «Азовобщемаш» (как непосредственного изготовителя вагона) письма.

Все первичные документы составлены надлежащим образом. Замена забракованной детали была произведена, о чем имеются все документы (приложены к Исковому заявлению). Акт формы ВУ-41 (Акт рекламации) составлен надлежащим образом, Ответчик знал и не имел возможности не знать, про то, что его будут составлять так как непосредственно Истцом вызывался для осмотра вагона и забракованной детали. Акт формы ВУ-41 составлен в соответствии с нормативными документами, на нем имеются все обязательные к заполнению данные, а еще печати, штампы вагонно-ремонтного предприятия и подписи уполномоченных лиц.

Вместе с тем, подобные дефекты в отношении вагонов, произведенных ОАО «Азовобщемаш» 2008г. носят массовый характер, один и такой же дефект обнаруживается на всех вагонах ОАО «Азовобщемаша» производства 2008 г. приобретенных организациями резидентами РФ.

По данному вопросу, уже имеется сформированная судебная практика, где ЗАО «Торговый Дом Азовобщемаш» и ОАО «Азовобщемаш» признаются виновными в изготовлении и поставке некачественной продукции, являющуюся средством повышенной опасности и по которым с данных организаций взыскиваются все суммы понесенных трат своих средств в полном объеме.

Кроме того, как уже отмечалось перед этим вступившим в законную силу Постановлением ФАС МО от 27.01.2012 по делу №А40-103226/10-93-279 выявлено, что: письмами от 05.06.2010 №А-04/150, от 17.03.2011 №301-1503 ОАО «Азовобщемаш» сообщило российским надзорным органам (Ространснадзор) о применении при изготовлении вагонного литья способа феррозондального  контроля литья, по которому ОАО «Азовобщемаш» опыта не имеет, а еще направило в Ространснадзор предложения по изъятию из эксплуатации литых тележек вагонов. Актами экспертиз было  подтверждено наличие технического дефекта литых составных частей тележек вагонов ОАО «Азовобщемаш» и факт того, что вагоны производства ОАО «Азовобщемаш» не соответствуют требованиям безопасности.

Чего посчастливилось добиться

Удалось доказать, что сублизингополучатель правомочен на иск, при всем при этом применимым правом является право РФ. Дефект признан за заводом-изготовителем, благодаря чему понесенные сублизингополучателем расходования своих средств удовлетворены в полном объеме.

Если вам пришелся по душе этот кейс и вы хотите помочь автору одержать победу во Всероссийской правовой премии «Юрист компании ‘2012» - вам предоставляется возможность проголосовать за него.



Читайте так же:
Поправки в ГК РФ. Новое в недействительности сделок, доверенностях и сроках исковой давности
Почта России 8 лет арендовала помещение, которое должно было принадлежать ей на праве хозяйственного ведения. В суде удалось вернуть арендную плату
Взятое в лизинг имущество находилось в залоге у банка. Компания смогла получить его в собственность несмотря на банкротство лизингодателя