Меню

Новости


Опасное сокращение
Что написано пером... то в результате и акт
Выговор работнику — причина для увольнения?
Чем удаленный сотрудник отличается от надомника? Комментарии Роструда
Коллективный договор: право или обязанность?

Главная страница >> Юридические статьи >> Установка общедомовых счетчиков без согласия жильцов

Установка общедомовых счетчиков без согласия жильцов


В прошлом номере журнала был рассмотрен вопрос управляющей организации, которая в связи со сложившимся порядком расчетов за услуги комунального плана с собственниками помещений, с одной стороны, и РСО, с другой стороны, оказалась в сложной финансовой ситуации[1]. Самый простой выход – установить общедомовые приборы учета. Однако жильцы, имеющие персональные счетчики, очевидно, не заинтересованы в таком решении проблемы. Можно ли смонтировать общедомовой счетчик без согласия собственников помещений и учитывать его показания при расчете платы за услуги комунального плана?

Прежде всего привлекаем внимание РСО и исполнителей коммунальных услуг на то, что 28.02.2012 начали действовать Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом соглашений с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124. Согласно п. 3 данного постановления утвержденные им правила применяются с соблюдением некоторых отличительных черт до тех пор, пока не вступят в силу Новые правила предоставления коммунальных услуг[2]. В частности, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в МКД, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению к указанному постановлению (пп. «е» п. 3). Эта формула планирует суммирование следующих величин:

показаний индивидуальных приборов учета (при их наличии в помещениях);среднемесячного объема потребления коммунального ресурса (в периоды ремонтных работ, замены, поверки индивидуальных счетчиков);нормативов потребления (в помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета), включающих потребление ресурса на общедомовые нужды;расчетного объема коммунальных услуг (в нежилых помещениях, не оборудованных приборами учета);объема коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, который входит в состав общего имущества.

Как видим, Постановлением Правительства РФ № 124 введен обязательный порядок расчета объема коммунального ресурса, поставленного РСО в МКД, не оборудованный коллективным счетчиком. Из этого можно сделать вывод, что УК и ТСЖ, обслуживающие дома без счетчиков, должны получить счета за ресурсы с новыми цифрами уже за март 2012 года. Использование в расчете только лишь нормативов потребления (если в доме есть помещения, оборудованные индивидуальными приборами учета), как это бытовало перед этим с учетом арбитражной практики, теперь незаконно. Получается, что у исполнителя коммунальных услуг не образуется разницы между суммами, предъявленными к уплате РСО и начисленными жильцам. Так вот, уже нет острой необходимости монтировать общедомовые счетчики.

Тем не менее проблема, вынесенная в название статьи, не теряет актуальности хотя бы применительно к прошлым периодам.

Принудительная монтаж общедомового прибора учета

Принудительная монтаж общедомового прибора учета предусмотрена п. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении[3]. Так, п. 5 этой статьи обязывает собственников помещений в МКД обеспечить оснащение домов приборами (в том числе общедомовыми) учета используемых воды, тепловой и электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. Если этого не будет сделано, РСО обязаны установить такие счетчики не в будущем 01.07.2013 за счет средств собственников помещений. После 01.07.2013 все счетчики должны работать. Если РСО выявят нарушения их эксплуатации и в течение 2-х месяцев собственники не устранят данные нарушения, РСО обязаны приступить к эксплуатации приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих счетчиков.

Принудительная монтаж общедомовых приборов учета имеет в виду не только непосредственным образом установка счетчиков в отсутствие волеизъявления жильцов, но и возложение на них соответствующих расходов. Иных оснований, когда собственникам помещений могут быть навязаны товар (счетчик) и работы (установка счетчика), закон не предусматривает. Таким образом, монтаж счетчика и, что более важно, оплата расходов обязаны быть согласованы с собственниками помещений (заказчиками, плательщиками). О том, что расходы на установку общедомового прибора учета могут быть включены в состав платы за содержание и ремонт жилья, а срок выполнения соответствующих работ предусмотрен решением собственников помещений, сказано в п. 6.1 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг обязана подчиниться данному решению собственников помещений (о включении расходов на приобретение и установку коллективного счетчика в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения) не в будущем трех месяцев с даты его принятия, если иной срок не установлен таким решением (пп. «с» п. 31 Новых правил предоставления коммунальных услуг). Это частный случай применения общего правила об утверждении размера платы за жилое помещение соразмерно перечню, объемам и качеству услуг и работ по содержанию и ремонтным работам общего имущества и исполнении решения собственников помещений.

Законодательство о коллективном счетчике

Чтобы дать ответ на вопрос, сформулированный в начале статьи, приведем все нормы законодательства, которые касаются общедомового прибора учета, прямых обязанностей тех или иных лиц по его монтаже, эксплуатации и т.д.

В сфере управления МКД

Коллективный (общедомовой) прибор учета – это средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в МКД (п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг). В Новых правилах предоставления коммунальных услуг (п. 2) конкретизировано, что это не только средство измерения, но и совокупность средств измерения и дополнительного оборудования. А вот о том, что коллективные (общедомовые) приборы учета являются общим имуществом, сказано в Правилах содержания общего имущества. В частности, такие счетчики входят в состав соответствующих внутридомовых инженерных систем (холодного и горячего водоснабжения – п. 5, отопления – п. 6, электроснабжения – п. 7). Место установки общедомового прибора учета определяет границу эксплуатационной ответственности сторон договора ресурсоснабжения, если иное не установлено соглашением с собственниками помещений (п. 8). При этом внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены МКД, если иное не пре-дусмотрено законодательством РФ. В абзаце 2 п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг сказано, что собственники помещений в МКД вносят плату за приобретенные у РСО объемы коммунальных ресурсов исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством РФ. В абзаце 1 данного пункта речь идет о прямых расчетах между собственниками помещений в МКД и РСО (при выборе непосредственного управления), а в абз. 2 – о плате за приобретенные ресурсы, а не за услуги комунального плана, что также указывает на непосредственное управление. Тем не менее суды полагают, что правило об монтаже прибора учета на границе сетей является общим вне зависимости от способа управления МКД.

Начиная с 09.06.2011 (соответствующие изменения в п. 11 Правил содержания общего имущества внесены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) содержание общего имущества включает в себя, в частности, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и теплой воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техобслуживание, поверка приборов учета и т. д.). В силу пп. «а» п. 16 Правил содержания общего имуществанадлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления с УК (если выбран соответствующий способ управления). Содержание общего имущества является предметом договора управления и оплачивается за счет средств собственников помещений (пп. «а» п. 30).

Для целей применения Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» монтаж коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой и электрической энергии, горячей и холодной воды, газа) относится к работам по капитальному ремонтным работам МКД (пп. 6 п. 3 ст. 15). Аналогичным образом осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления производится при капитальном ремонте жилфонда (п. 2.4.2 Правил эксплуатации жилфонда[4] и приложение 8 к ним). В свою очередь, капитальный ремонт общего имущества в МКД возможен только на основании решения общего собрания собственников помещений, принятого квалифицированным основным количеством голосов (пп. 1 п. 2 ст. 44п. 1 ст. 46 ЖК РФ). Как говорится, если исходить из того, что общедомовые приборы учета входят в состав общего имущества собственников помещений, очевидно, что их установка и демонтаж возможны только по согласованию с собственниками.

Вместе с тем нужно учитывать, что не всегда те объекты, которые отнесены Правилами содержания общего имущества к общей долевой собственности, являются таковыми. Вспомним, какое количество споров возникает что же касается всевозможных нежилых помещений в МКД[5]. Помимо всего этого, 1-м из признаков общего имущества в МКД является источник финансирования его создания. В частности, далеко не всегда информационно-телекоммуникационные сети, которые упомянуты в п. 7 и 8 Правил содержания общего имущества, принадлежат собственникам помещений[6]. По аналогии можно допустить, что и другие объекты (помещения, оборудование, конструкции) могут находиться в частной собственности третьих лиц. В этом смысле примечательна формулировка пп. «д» п. 34 Новых правил предоставления коммунальных услуг: потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых) приборов учета, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя воплотить в жизнь техобслуживание таких приборов учета. Получается, что возможна ситуация, когда счетчики установлены не за счет потребителя.

Итак, Правила предоставления коммунальных услуг предписывают применять при расчете платы для потребителей показания общедомового прибора учета, если МКД оборудован таковым, а Правила содержания общего имущества относят такой счетчик к общему имуществу собственников помещений в доме. Теперь посмотрим на интересующий нас прибор учета со стороны РСО, его ведь показания используются не только в расчете платы за услуги комунального плана для потребителей в МКД, но и в финансовых отношениях сторон договора ресурсоснабжения (исполнителя коммунальных услуг и РСО).

В сфере ресурсоснабжения

Вспомним правовую точку зрения Президиума ВАС, изложенную, в частности, в постановлениях от 23.11.2010 № 6530/10от 22.09.2009 № 5290/09, согласно которой учет фактического потребления коммунальных ресурсов возможен 1-м из 2-х способов: или по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между РСО и абонентом, или расчетным путем. О том, что именно абонент обязан обеспечить учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, сказано в п. 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167. Он же отвечает за надлежащее состояние и исправность узлов учета, своевременную поверку средств измерений. Согласно п. 34 указанных правил узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Точно так же обязанность обеспечить учет электрической энергии возложена на покупателя по договору энергоснабжения в соответствии с п. 71 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530. Из смысла данного документа следует, что прибор учета устанавливается в точке поставки (на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя, месте исполнения обязательства по договору энергоснабжения). Данное правило конкретизировано в п. 89количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Впрочем, допускается и расположение расчетного прибора учета (счетчика, показания которого принимаются для целей определения обязательств сторон) не на границе балансовой принадлежности электрических сетей. Однако в этом случае объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки (п. 143)[7]Пункт 138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии регулирует ситуацию, когда прибор учета есть у обеих сторон договора: в качестве расчетного применяется прибор с более высоким классом точности, а другой прибор в ход идет для контроля исправности и точности расчетного прибора учета. По инициативе потребителя электрической энергии точка поставки быть может оборудована за его счет прибором учета по согласованию с сетевой организацией на являющихся собственностью ей объектах электросетевого хозяйства (п. 30 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861).

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые монтируются в точке учета, которая расположена на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. При этом коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности) и теплоносителя быть может организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя может включать в себя установку и эксплуатацию приборов учета (п. 4 той же статьи[8]).

Как видим, отраслевые документы в первую очередь регламентируют место установки приборов учета. Вместе с тем не акцентируется внимание на том, что прибор учета может находиться только лишь в собственности абонента (не говоря уже о том, что, допускается наличие расчетных приборов учета, являющихся собственностью РСО). Из этого можно сделать вывод, что прибор учета, измеряющий количество коммунального ресурса, который был подан в МКД, может как входить в состав общего имущества, так и принадлежать иным лицам[9]. Остается главный вопрос: правомерно ли использовать показания прибора, не являющегося общей собственностью собственников помещений, при расчете платы за услуги комунального плана потребителям в МКД?

Правоприменительная практика

Выше мы привели все положения законодательства, в которых упоминается о приборах учета, измеряющих объемы коммунальных ресурсов, поставленных в МКД. Теперь посмотрим, как эти нормы применяются на практике. Сразу к примеру, что все свои в распоряжении автора судебные акты касаются поставок электроэнергии. Общедомовые приборы учета электроэнергии устанавливались по устным распоряжениям местных властей гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями), сетевыми организациями и управляющими компаниями. Граждане узнавали о наличии таких счетчиков только при получении платежных документов с соответствующими начислениями. Считая незаконной установку общедомовых приборов учета в обход общего собрания собственников помещений в МКД, граждане-потребители
(Роспотребнадзор и прокуратура в их интересах) оспаривали возможность применения их показаний в расчетах. Однако суды не были единодушны.

Главное – наличие общедомового прибора учета

Первая точка зрения сводится к тому, что для применения в расчетах с потребителями коммунальных услуг в МКД показаний того или иного прибора учета вполне достаточно, чтобы он был установлен на границе сетей, входящих в состав общего имущества. Принадлежность счетчика к общему имуществу собственников помещений в МКД не является существенным фактором. В соответствии с этим, принятия решения собранием жильцов об монтаже общедомового прибора учета не требуется.

Прежде всего приведем дело № А67-6196/2009 о признании незаконным предписания, выданного управлением Роспотребнадзора гарантирующему поставщику. Суды всех трех инстанций оказали поддержку РСО (см. Решение Арбитражного суда Томской области от 23.10.2009 №А67-6196/2009постановления 7-го арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 № 07АП-9981/09ФАС ЗСО от 02.03.2010 №А67-6196/2009), а ВАС отказал в передаче дела на пересмотр в порядке надзора (Определение от 27.04.2010 №ВАС-4887/10). Итак, МКД находился в управлении управляющей организации, которая по соглашению передала гарантирующему поставщику право начислять и взимать плату за электроснабжение непосредственно с потребителей (такой порядок допускается п. 90 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии). Гарантирующий поставщик выставлял гражданам платежные документы с начислением платы в том числе за электроэнергию на общедомовые нужды. При этом использовались показания общедомового прибора учета, который не был включен в состав общего имущества. Этот счетчик был установлен УК на границе сетей (как того требует законодательство) во исполнение распоряжения заместителя мэра населенного пункта, принят сетевой корпорацией на электроучет, находился на балансе и обслуживании у УК. Роспотребнадзор полагал, что незаконно начислять плату исходя из показаний счетчика, который установлен на основании не решения собрания собственников помещений (единственного источника определения состава общего имущества в МКД), а распоряжения местных властей, и настаивал на начислении платы за электроэнергию с учетом нормативов потребления. Однако суд первой инстанции заключил: законодательство РФ не связывает способ расчета платы за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию с принадлежностью (нахождением во владении, пользовании, на праве собственности) общедомового прибора учета потребленной электроэнергии собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома – потребителям электроэнергии, поставляемой ресурсоснабжающей организацией, а связывает способ расчета платы за потребленную, в том числе и на общедомовые нужды, электроэнергию только с наличием в данном многоквартирном доме общедомового прибора учета потребленной электроэнергии или с его отсутствием. Данный вывод был подтвержден судом апелляционной инстанции. В мотивировочной части постановления окружного суда этот момент как говорится был опущен.

Остальные судебные акты, которые будут приведены ниже, приняты судами общей юрисдикции. Так, Определением от 09.06.2011 № 33-7561/2011 Свердловский областной суд отменилРешение Шалинского районного суда Свердловской области от 13.04.2011, которым по иску потребителя были признаны незаконными действия гарантирующего поставщика по расчету платы за электроэнергию на общедомовые нужды исходя из показаний общедомового прибора учета. Районный суд удовлетворил требования гражданина, приняв во внимание, в частности, что общедомовой прибор учета был установлен без согласования с собственниками жилых помещений и их уведомления. Однако областной суд не дал согласие со своими коллегами, найдя прибор, его установку (на границе балансовой принадлежности электрических сетей организации и внутридомовых электрических сетей) и обслуживание соответствующими закону.

Апелляционным Определением от 21.06.2010 Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края оставил без изменения Решение мирового судьи судебного участка № 11 Камчатского края от 01.04.2010 по иску гарантирующего поставщика к потребителю о взыскании задолженности по оплате электроэнергии. Основным доводом ответчика стало то, что прибор учета, согласно которому начислялась плата, установлен незаконно, потому, что вопрос о его монтаже не решался на общем собрании собственников помещений в МКД, задания на установку указанного прибора общее собрание собственников УК не давало. Суд принял решение, что в МКД установлен коллективный общедомовой прибор учета электроэнергии – коммерческий головной прибор учета, что подтверждается приложением к договору между гарантирующим поставщиком и УК и актом гарантирующего поставщика о принятии в эксплуатацию данного прибора. Поддерживая требования гарантирующего поставщика к гражданину, городской суд отметил следующее. Доводы ответчика о том, что коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии в доме, в котором он живет, не установлен, а коммерческий головной прибор учета электроэнергии, данные о котором внесены в техническую документацию и согласно которому начисляется плата, установлен незаконно и не включен в состав общего имущества дома, являются несостоятельными, потому, что вышеуказанные понятия определяют один и тот же прибор учета, затраты на приобретение и установку которого вследствие его малой стоимости не включаются в состав статьи «капитальный ремонт», в связи с чем принятия решения собственниками об использовании указанного коллективного прибора учета не требуется. Помимо всего этого, суд принимает во внимание то обстоятельство, что при избрании способа управления жилым многоквартирным домом жильцы тем самым делегируют свои полномочия по управлению домом управляющей компании.

Последний акт в данном разделе – Решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 12.07.2010 № 83, которым было отказано в удовлетворении заявления граждан о признании незаконными действий УК по монтаже коллективного прибора учета электроэнергии, начислению платы исходя из его показаний и возложении на нее прямые обязанности демонтировать данный счетчик. Потребители посчитали установку прибора учета незаконной, потому, что она была произведена по инициативе сетевой организации и с согласия УК, тогда уже как монтаж общедомового счетчика, по их мнению, является реконструкцией инженерных сетей, которая должна производиться только по решению общего собрания собственников помещений в доме. Между тем суд определил, что спорный прибор учета был приобретен и установлен за счет сетевой компании и в ее интересах, в ход идет в качестве расчетного в правоотношениях между УК и гарантирующим поставщиком. Монтаж прибора учета на границе балансовой принадлежности сетей была совершенна во исполнение прямые обязанности по обеспечению учета электроэнергии, приобретаемой УК, и не не соблюдает прав граждан-потребителей, заявивших иск. Уже по той причине, что УК не воплотила в жизнь действий по монтаже прибора учета, иск к ней в данной части не быть может удовлетворен. Суд подчеркнул, что исходя из определения коллективного (общедомового) прибора учета его статус определяется не его принадлежностью к общему имуществу собственников помещений дома, а целью его использования – для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом… Жилищное законодательство не включает в себя запретов на использование для расчета платы за услугу по электроснабжению коллективных (общедомовых) приборов учета, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома… Доказательств, что монтаж коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии является реконструкцией, суду не представлено. Требования о демонтаже прибора учета противоречат действующему законодательству и, по мнению суда, не соблюдают права иных собственников квартир дома, потому, что в силу Закона об энергосбережении дома все равно обязаны быть оснащены общедомовыми счетчиками. Истцы представили бюллетень заочного голосования собственников помещений дома об отказе от группы учета электроэнергии общего пользования. Однако, с позиции суда, данный документ не может служить основанием для признания установки спорного прибора учета незаконной. Возможность отказа от применения к расчетам по оплате услуг по электроснабжению коллективного (общедомового) прибора учета только по основанию нежелания собственников его использовать жилищным законодательством не предусмотрена. Монтаж спорного прибора учета прав истцов не не соблюдает. Доказательств захвата общего имущества собственников при монтаже спорного прибора учета истцами не представлено, потому, что прибор учета установлен на границе балансовой принадлежности сетей.

Общедомовой счетчик – только в собственности жильцов

Приверженцы 2-й точки зрения полагают, что использовать в качестве общедомового можно только прибор учета, который находится в общей долевой собственности собственников помещений в МКД. Монтаж прибора без согласования с общим собранием собственников является незаконной, вести по его показаниям расчеты с жильцами недопустимо.

Прежде всего представим вниманию читателей кассационное Определение Хабаровского краевого суда от 20.05.2011 № 33-3335/2011, которым было отменено Решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 10.02.2011. Инициатор судебного разбирательства – гражданин, ответчик – гарантирующий поставщик, требования (среди прочего) заключаются в признании установки общедомового прибора учета электроэнергии незаконной, а расчета расхода электроэнергии на общедомовые нужды – недействительным. Рассмотрев материалы дела, кассационная коллегия пришла к следующим выводам. В первую очередь, с учетом п. 89 и 90 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии право гарантирующего поставщика на получение платы за потребленную электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений в МКД может возникнуть только в части электрической энергии, потребленной в жилых помещениях, в объемах, определенных на основании индивидуальных приборов учета. В соответствии с этим, гарантирующий поставщик не имеет право самостоятельно начислять жильцам плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды[10]. В следствии этого исковые требования о признании недействительным соответствующего расчета подлежат удовлетворению. Что касается приборов учета, кассационная коллегия посчитала действия гарантирующего поставщика нарушающими требования Закона об энергосбережении. Этот закон возлагает обязанность установить и ввести в эксплуатацию общедомовые приборы учета именно на собственников помещений в МКД. РСО должны только лишь представить им предложение об оснащении дома счетчиками. В случае установки прибора учета за счет денежных средств из бюджета собственники помещений освобождаются от соответствующей прямые обязанности. Принудительная монтаж приборов учета возможна только после 01.07.2012 и только за счет собственников помещений (если расходы оплатила РСО, собственники возмещают их с рассрочкой). Спорный же прибор учета был установлен за счет гарантирующего поставщика (не за счет денежных средств из бюджета) на основании решения, принятого на совещании при главе муниципального образования. Гарантирующий поставщик не обращался к жильцам с предложением об монтаже прибора учета, договором ресурсоснабжения с УК право РСО на установку общедомового прибора учета не предусмотрено, в общую долевую собственность счетчик не передан. Судебная коллегия считает, что прибор учета установлен в нарушение ст. 13 Закона об энергосбережении, то есть без учета на то волеизъявления собственников помещений дома. Таким образом, монтаж такого прибора является незаконной, а сам прибор не быть может использован как общедомовой (коллективный) прибор учета электрической энергии.

Опираясь на правовую точку зрения краевого суда, Вяземский районный суд Хабаровского края принял некоторое количество решений по спорам между тем же гарантирующим поставщиком и иными гражданами-потребителями. Выводы из приведенного выше кассационного определения были фактически транслированы в следующих решениях указанного районного суда: от 21.12.2011 № 2-718/2011,от 26.10.2011 № 2-612/2011от 27.10.2011 № 2-591/11. Кроме того в последнем из названных судебных актов суд удовлетворил требования гражданина не только в части признания прибора учета незаконно установленным, а расчета расхода электроэнергии – недействительным, но и в части возложения на гарантирующего поставщика прямые обязанности отключить и снять спорный общедомовой прибор учета.

Последний имеющийся в распоряжении автора акт – Решение Белевского районного суда Тульской области от 14.02.2012 № 2-17/12, которым был удовлетворен иск прокурора о признании незаконными действий энергосбытовой компании по начислению платы исходя из показаний общедомовых приборов учета и обязании произвести перерасчет платы потребителям. Спорные приборы учета были установлены за счет сетевой компании и принадлежали ей на праве собственности, в соответствии с этим, не входили в состав общего имущества в МКД. Вывод суда в интересующей нас части выглядит так: использование показаний коллективных (общедомовых) приборов учета для определения размера платы за услуги комунального плана для жителей возможно только лишь в случае, если приборы учета установлены на внешней стене многоквартирного дома или принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном многоквартирном доме. Спорные приборы учета установлены в основном на опорах воздушных линий электропередачи и в подвалах жилых домов. Ни сетевая компания, ни энергосбытовая организация, ни органы здешнего самоуправления не известили собственников помещений об монтаже приборов учета. Следовательно, суд признал, что установка приборов учета в домах произведена с нарушениями процедуры и без согласования с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах и, таким образом, нельзя использовать их показания при расчетах.

Резюме

В статье приведены все положения нормативно-правовых актов, в которых упоминаются общедомовые приборы учета. Анализ судебной практики показал, что эти нормы могут трактоваться прямо противоположным образом. До формирования правовой точки зрения высшими судебными органами практику применения законодательства по рассматриваемой проблеме нельзя назвать сложившейся. Впрочем, очевидно, что, в частности, в Хабаровском крае суды общей юрисдикции будут признавать незаконным использование прибора учета, который установлен без согласия жильцов, в расчетах за услуги комунального плана (такова точка зрения краевого суда).

Сложившаяся ситуация выявляет несовершенство и неуниверсальность правовых норм, что, к сожалению, не редкость в настоящее время. В заключение остается только лишь привести точку зрения автора. Итак, нам более близка позиция, согласно которой принадлежность общедомового прибора учета тому или иному лицу не является фактором, определяющим возможность принятия его показаний к расчету платы за услуги комунального плана. Главное – место его установки, а именно на границе сетей, являющихся собственностью собственникам помещений. Вне всякого сомнения, прибор учета может находиться в общей собственности собственников помещений в МКД. Однако компаниям, которым принадлежат коммуникации, граничащие с внутридомовыми инженерными сетями, также не не разрешено монтировать подобные счетчики. В соответствии с этим, согласия на монтаж на границе сетей приборов учета, которые не будут принадлежать жильцам, получать от заключительных не требуется. Вместе с тем представляется, что УК не имеет право самостоятельно, в своих интересах и за свой счет монтировать общедомовые приборы учета на сетях, которые ей не принадлежат. Поясним почему. Не взирая на то, что УК имеет статус абонента в договоре ресурсоснабжения, инженерные сети внутри МКД не принадлежат ей, она не имеет право использовать их для установки какого-либо оборудования. Помимо всего этого, не нужно забывать, что УК выступает в качестве исполнителя по договору управления, действует по заданию собственников помещений. Перед заключением договора УК имела возможность получить информацию о конкретном МКД и, в частности, о том, оснащен ли он общедомовыми приборами учета. Единственный вариант для нее – убеждать жильцов в необходимости установки таковых. Разумеется, все сказанное справедливо, если речь не идет о принудительной монтаже приборов учета согласно Закону об энергосбережении.

_____________________________

[1] См. статью «Расчеты УК за ГВС: с РСО – по нормативам, с жильцами – по счетчикам».

[2] Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

[3] Федеральный закон от 23.11.2009 № 261 ФЗ.

[4] Утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

[5] Подробнее о таком см. статью М. О. Денисовой «Подвальные помещения многоквартирного дома: правовой режим» (№ 5, 2011).

[6] См. статью Е. В. Ермолаевой «Телефонный аппарат, радио, телевидение в многоквартирном доме» (№ 12, 2008).

[7] Стоит отметить, что арбитры обнаруживают невозможным применение показаний такого прибора учета для расчета платы за услуги комунального плана потребителям в МКД (см. Постановление ФАС ЗСО от 24.11.2009 № А67-2773/2009).

[8] Здесь же сказано, что приборы учета в МКД, вводимых в эксплуатацию, обязаны быть установлены застройщиком. В случае включения соответствующих затрат в стоимость строительства дома счетчик становится общим имуществом собственников помещений. Однако мы рассматриваем оснащение приборами учета домов, в которых по проекту счетчики не были предусмотрены.

[9] Водоканал за весь свой счет и без согласования с собственниками помещений устанавливал общедомовые приборы учета. Арбитражные суды признали расчет задолженности УК, произведенный исходя из показаний данных счетчиков, обоснованным (Постановление ФАС ЦО от 21.01.2009 № Ф10-6056/08).

[10] Аналогичное мнение было высказано в статье Е. В. Емельяновой «Оплата электроэнергии населением напрямую поставщику» (№ 10, 2010).



Читайте так же:
В подтверждающих документах не расшифрована подпись. Суд отказал во взыскании задолженности, но истец успешно обжаловал решение
Правовые проколы
Содержание имеет значение. Сравнительный анализ условий договоров долевого участия в строительстве