Меню

Новости


Работник в отпуске по уходу за ребенком: особенности трудовых отношений
Зарубежный опыт. Обзор налогового законодательства
Смерть пациента не освобождает медперсонал от соблюдения врачебной тайны

Проведена комплексная проверка Ростехнадзора. Компания решила оспорить более 100 нарушений

Главная страница >> Юридические статьи >> Ущерб от затопления квартиры. Кто отвечает за залив жилья?

Ущерб от затопления квартиры. Кто отвечает за залив жилья?


Залив квартиры — это стресс, при котором многие теряются и вовсе не знают, что же с этим делать. Кто будет нести ответственность за залив квартиры? Куда обращаться в случае затянувшихся «водных» конфликтов? И кто должен давать оценку ущерб, нанесенный заливом вашему помещению? Взыскать ущерб при затоплении квартиры нетрудно, если внимательно подойти ко всем формальностям.

Каждому российскому гражданину, за редким исключением, приходилось сталкиваться с жилищно-коммунальной катастрофой с именем «залив квартиры». Эта неприятность случается, в большинстве случаев, в самый неподходящий момент, после ремонтных работ, в частности, и способна навсегда испортить отношения с соседями.

В общем, залив квартиры — это стресс, при котором человек теряется и вовсе не знает, что же делать с этою бедой. Как себя вести, если капает сверху? Кто несет ответственность за залив квартиры? Куда обращаться в случае затянувшихся «водных» конфликтов? И кто должен давать оценку ущерб, нанесенный заливом вашему помещению?

Проблема взыскания ущерба по вопросу, связанным с заливом помещения появилась в России с восьмидесятых годов прошлого века, потому, что именно тогда уже началось широкомасштабное строительство многоэтажных жилых домов. В наше время по вопросу, связанным с развитием экономики и потребностью населения не только лишь в жилье, но также в нежилых помещениях строительство многоэтажных зданий носит еще более массовый характер, из-за чего проблема взыскания ущерба по заливу помещения актуальна как ни разу. В первую очередь, вне зависимости от пострадавшего объекта, сторонам (пострадавшему и виновному) не удается решить вопрос в мирном порядке, благодаря чему точку в споре ставит суд.

Целью реального исследования является выявление актуальных решений проблем, возникающих по взысканию ущерба, причиненного заливом помещения.

Так, решением от 4 апреля 2012 года № 2-632/12 Тимирязевским районным судом населенного пункта Столицы России были частично удовлетворены исковые требования Е.Е. к Х.С., Х.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры истца.

Как установлено судом в процессе рассмотрения реального гражданского дела <...> г. по вине ответчиков случился залив квартиры истца, по вопросу, связанным с работами по замене отопительных приборов посторонними лицами.

<...> г. оценочной корпорацией ООО «ООО1» в присутствии ответчика Х.С. составлен акт обследования квартиры истицы и установлен материальный ущерб, причиненный имуществу Е.Е. Расчеты и анализ, произведенные оценочной корпорацией ООО «ООО1», показали, что стоимость работ (с учетом материалов) по восстановительному ремонтным работам квартиры истца составляет <...> руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в сильном психологическом стрессе, она потратила большое количество времени и усилий, приводя в норму квартиру в следствии залива по вине ответчика; физических и нравственных страданиях, по вопросу, связанным с повреждением имущества истицы по вине ответчика. Также она претерпела тяжесть вынужденных изменений в жизненных отношениях и планах. Кроме этого, по вопросу, связанным с заливом у истца ухудшилось состояние здоровья, из-за этого она была вынуждена приобретать лекарственные и лекарства, а еще проходить платное обследование у медицинских работников.

С учетом того, что до реального времени ответчики не возместили истцу ущерб, с момента залива повысились цены на строительные и отделочные материалы, истец просит взыскать сумму ущерба с учетом индекса потребительских цен.

Истец исковые требования оказала поддержку. Ответчик Х.С. и ее представитель Б.А. исковые требования отвергли. Ответчик Х.Е. в судебное заседание не явилась.

Представитель 3-го лица ООО «Аргонавто» исковые требования оказала поддержку.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд частично удовлетворил исковые требования как следует из следующего.

В судебном заседании установлено, что истец Е.Е. является собственником двухкомнатной квартиры № <...>, которая расположена по адресу: <...>.

Ответчик Х.Е. является собственником двухкомнатной квартиры № <...>, которая расположена по адресу: <...>. В квартире в свою очередь зарегистрирована Х.С.

<...> г. случился залив квартиры истца. Насколько можно судить исходя из представленного акта, составленного комиссией ООО «Аргонавто» от <...> г., залив случился по вине жильцов квартиры № <...>. Причина залива — замена отопительных приборов. При составлении акта осмотра выявлены следующие дефекты: на стенах комнаты 19 кв. м на обоях отслоение на площади 5 кв. м; на потолке, в/э сухие следы протечек на площади 2 кв. м. В комнате 12 кв. м на потолке в/э сухие следы протечек площадью 1,5 кв. м; на стенах, на обоях сухие следы протечек площадью 0,5 кв. м. В коридоре: на потолке в/э, сухие следы протечек площадью 0,7 кв. м. На паркете вздутие ламината по стыкам на площади 4 кв. м. Насколько можно судить исходя из выписки по сантехнике ОДС, <...> г. поступил вызов от Е.Е. по адресу: <...> насчет залива из кв. № <...>, куда нет доступа. Перекрыто три стояка центрального отопления.

<...> г. поступил вызов от Х.С. насчет прорыва трубы. Установлено, что жильцы самостоятельно производили замену батарей.

Стоимость восстановительного ремонтных работ помещения, который расположен по адресу: <...>, в соответствии отчету, произведенному ООО «ООО1», составляет <...>.

Ответчик Х.С. и ее представитель, возражая против иска, ссылались, что вина ответчиков в причинении залива не доказана. Они полагают, что управляющая корпорация ООО «Аргонавто» производила опрессовку, из-за этого повысилось давление воды и случился залив. Замену отопительных приборов в квартире ответчиков не производили. Источник залива не установлен.

Однако их доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.

Из вышеуказанного акта о заливе от <...> г. следует, что в квартире ответчиков производилась замена отопительных приборов сторонними лицами.

Как пояснил представитель ООО «Аргонавто», а еще свидетельствует справка, жители квартиры № <...> с просьбой о ремонте и замене батарей отопления не обращались.

Акт о заливе ответчиками не оспорен.

Свидетель № 1, сосед сторон, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что его квартира расположена ниже этажом от квартиры истца. <...> г. ему позвонила супруга и сообщила, что их квартиру заливает сверху. Вечером к нему пришла ответчик Х.С., задавала вопросы, в самом деле ли залита его квартира. Сказала, что у нее в квартире сантехники меняли радиаторы и она им не имеет возможности дозвониться. Она хотела предъявлять к ним претензии.

Свидетель № 2, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что летом <...> г. она жила у истца в квартире. Рано утром <...> г. она увидела, как с потолка в огромный комнате потоком течет вода, истец побежала на верхние этажи выяснять, откуда льется вода. Сосед сверху через этаж сообщил, что у него все в норме, а в квартире ответчиков в то время никого не было. Затем выявлено, что в квартире ответчиков меняли радиаторы.

Свидетель № 3, инженер ООО «Аргонавто», допрошенная в судебном заседании, пояснила, что кроме того в ее прямые обязанности входит составление актов о заливе. При составлении акта о заливе в квартире истца ей была указана причина залива, которую она берет из журнала ОДС. При посещении квартиры ответчиков она видела, что радиаторы отсоединены и стоят на паркете.

Свидетель № 4, знакомый ответчиков, допрошенный в судебном заседании, показал, что в первой половине июня <...> г. ему позвонила Х.С. и сообщила, что залита ее квартира. Приехав в ее квартиру, он увидел, что на паркете в комнате и коридоре вода. Он понял, что вода текла из батарей. Батареи стояли на месте, их никто не менял, но ремонт делали.

Свидетель № 5, показания которой были оглашены в процессе судебного разбирательства, пояснила, что живет по адресу: <...>. Знает жильцов квартиры № <...>, они ее соседи, спокойные подростки. Шума из их квартиры не слышала, жалоб на них не было. Не слышала работ по замене батарей, в тот день был сильный шум в батареях.

С учетом того, что ответчиками не представлено доказательств в опровержение материалов дела про то, что залив случился по их вине, суд приходит к выводу о возложении на них прямые обязанности по возмещению истцу ущерба. Суд обнаруживает несостоятельным довод ответчика Х.С. про то, что ее квартира в свою очередь получила травмы от залива <...> г. по вине ООО «Аргонавто». С момента залива квартиры и до реального времени ответчиками не предпринято практически никаких мер, для того, чтобы не подтвердить причину его возникновения. Как материалами дела, так и показаниями свидетелей стороны истца установлено, что залив случился из квартиры ответчиков, и его причиной явилась замена радиаторов лицами, не являющимися сотрудниками управляющей организации ООО «Аргонавто». Ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств о каких-либо работах ненадлежащего качества, проводимых в <...> г. ООО «Аргонавто», повлекших за собой залив как в квартире истца, так и в квартире ответчиков. Размер причиненного ущерба подтверждается представленным суду отчетом № <...> об оценке стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонтным работам помещения, который расположен по адресу: <...>, в соответствии которому стоимость восстановительного ремонтных работ квартиры истца составляет <...>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков как с причинителей вреда.

Оснований у суда не доверять данному отчету не имеется, потому, что ответчиками данный отчет не оспаривался, доказательств в его опровержение суду не представлено. Расходы истца по оплате услуг экспертизы составили <...> и подтверждаются представленной суду квитанцией. Почтовые расходы истца на сумму <...> подтверждаются квитанцией. Расходы на составление экспликации и поэтажный план <...> подтверждаются квитанцией. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, потому, что они понесены по вопросу, связанным с обращением в суд за защитой нарушенного права. Оснований для взыскания капитала с учетом стагнации экономики суд не обнаруживает, потому, что истцом не представлено доказательств увеличения стоимости строительных и отделочных материалов, необходимых для ремонтных работ.

Также суд не обнаруживает оснований для взыскания с ответчиков капитала, которые были затраченные на лечение и компенсацию морального вреда, потому, что истцом не представлено доказательств, что эти расходы и моральный вред взаимосвязаны с действиями ответчиков по заливу квартиры.

Таким образом, солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит <...>, в всего <...>, а еще согласно со ст. 98 ГПК госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям, в размере <...>, другими словами по <...> с каждого.

Как известно, для взыскания ущерба надо установить вину того лица, с которого взыскивается ущерб. Не являются исключением и споры по взысканию ущерба, причиненного заливом помещения. Вина обычно подтверждается двумя способами: отсутствием отрицания ответчика по факту залива либо соответствующими письменными доказательствами — актом о заливе, составленным соответствующей эксплуатационной организацией, и экспертизой по оценке ущерба (экспертизой для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ), в том числе судебной экспертизой. Как видно из материалов, помимо указанных доказательств, могут приниматься в расчет свидетельские показания.

Истцом при таком варианте в отстаивании своей точки зрения по делу упор был изготовлен на показания свидетелей, среди которых инженер ООО «Аргонавто» пояснил, что при составлении акта радиаторы были отсоединены, стояли на паркете, а еще был представлен акт обследования квартиры, в котором установлены причины и виновники залива.

Стоит направить свой взгляд на то, что судом при вынесении решения были учтены показания свидетелей № 1, № 2, № 3 как правильные, потому, что они не противоречат материалам дела, но критически восприняты показания свидетелей № 4, № 5, потому, что свидетель № 4 является своим людям ответчика Х.С., также данные показания свидетелей противоречат собранным по делу доказательствам о виновности ответчиков в заливе.

При рассмотрении данного спора за основу были взяты нормы гражданского законодательства РФ, а именно ст. 1064 ГК РФ, согласно с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а еще вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение трат своих средств, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В данном примере истец обещал обязательно доказать наличие вины в действиях ответчиков, в следствии которых случился залив квартиры истца, другими словами установить причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и возникшим вредом или убытками.

Таким образом, если причинитель вреда владеет жилым помещением на праве собственности, то в следствие ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. А в соответствии ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а еще правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Благосостояние почти всех жителей России заметно улучшилось за прошедшие время, появляется все больше в самом деле богатых людей, многие производят покупку квартиры и дома, а рынок страхования каждый день развивается и растет.

В случае если помещение, получившее ущерб в следствии залива, застраховано, ущерб, причиненный заливом, возмещается страховой корпорацией, а тогда, когда страховой выплаты недостаточно для покрытия ущерба, сумма свыше выплаты взыскивается с виновной стороны.

Так, решением от 10 ноября 2012 года № 2-6070/2010 Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан были частично удовлетворены исковые требования С.О. к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.

Судом установлено, что С.О. является собственником квартиры № <...>, которая расположена по адресу: <...>. 11.11.2010 г. по вине Р.Р., являющегося собственником квартиры № <...>, которая расположена по адресу: <...>, находящаяся этажом выше, теплой водой была залита квартира истца (спальная комната).

Согласно акту от 12.05.2010 г. в составе представителей комиссии товарищества собственников жилья произведено обследование кв. № <...>, которая расположена в многоквартирном доме по адресу: <...>. Проверкой на месте установлено, что 11.05.2010 г. на стыке трубы отопления диаметром 20 мм образовалась течь с затоплением ниже расположенной кв. № <...>. Выявлены следующие повреждения (ущерб): на потолке спальной комнаты образовалось ржавое пятно; на стене намокание обоев 2 кв. м; на окнах образовались пятна.

В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб на сумму 72000 руб., согласно отчету № <...> оценщика Е., включающий стоимость восстановительного ремонтных работ отделки и имущества (в части имеющихся повреждений).

Третье лицо Р.Р., согласно полису ОСАГО № <...> от <...> г., застраховал свои имущественные интересы, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный в качестве утраты, повреждения имущества третьих лиц в ОАО «Военно-страховая компания».

Согласно данному полису когда случится страхового случая страховое возмещение выплачивается в размере фактического ущерба, но около страховой суммы (1000000 руб.). 15.06.2010 г. истец прибегнул к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

13.07.2010 г. по устной просьбе представителя страховой компании направил копии паспорта, свидетельство о государственной регистрации права на квартиру и представил банковские реквизиты для перечисления суммы ущерба.

26.07.2010 г. в адрес ответчика направлено досудебное предупреждение с просьбой возместить ущерб.

Все направленные в адрес ответчика со стороны истца обращения проигнорированы, что свидетельствует об отказе ответчика по собственной воле погасить задолженность.

В связи с изложенным представитель истца просит суд удовлетворить исковые требования С.О., а еще возместить ему судебные расходы.

Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» И.Р. исковые требования признал частично. Считает стоимость восстановительного ремонтных работ отделки и имущества квартиры истца, составляющую согласно отчету № ООО «Б.Н.О.» 72000 руб., завышенной. Тогда уже как согласно отчету 21/07, составленному оценщиком Ю., заказчиком которого являлся ОАО «Военно-страховая компания», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке балконной стены, который расположен по адресу: <...>, кв. № <...>, составляет 39493 руб.

Третье лицо Р.Р. в судебное заседание не явился.

Вина страхователя Р.Р. в происшедшем установлена материалами дела.

В этом случае при вынесении решения суд руководствовался нормой п. 1 ст. 929 ГК РФ, согласно с которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховая компания) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) когда случится предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события расходования своих средств в застрахованном имуществе либо расходования своих средств в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) около определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховой компанией либо объединением страховых компаний (правилах страхования).

В пункте 2 названной нормы предусмотрено, что условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в некоем документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Страховые случаи перечислены в разд. 4 Правил № 51/2 добровольного страхования гражданской ответственности владельцев жилых помещений, утвержденных гендиректором ОАО «Военно-страховая компания» от 28.09.2007 г., а в п. 4.3 установлено, что страховая защита представляется от повреждения либо утраты (уничтожения) имущества вследствие: причинения вреда имуществу третьих лиц, <...>.

В разделе 10 Правил установлен порядок определения размера вреда и порядок выплаты страхового возмещения.

Размер страховой выплаты определяется размерами вреда около страховой суммы (лимита ответственности) страховой компании. При всем при этом, в случае причинения вреда в качестве утраты или повреждения имущества третьих лиц, размер страховой выплаты определяется как следует из размеров вреда, связанного с утратой или повреждением имущества, исключая упущенную выгоду, моральный вред и утрату товарной стоимости в следующих размерах:

а) при полной смерти (уничтожении) имущества третьих лиц — в размере фактической стоимости утраченного имущества на дату наступления страхового случая за вычетом износа и стоимости годных остатков около страховой суммы по договору страхования;

б) при повреждении имущества третьих лиц — в размере затрат на его восстановление. В затратах на восстановление учитываются расходы на покупку материалов для ремонтных работ и на оплату работ по его установлению. При расчете величины страховой выплаты из ее суммы вычитается остаточная стоимость, заменяемых в ходе ремонтных работ отдельных частей оборудования помещений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а еще достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях определения размера причиненного вреда истец С.О. обратился в «Б.Н.О.». Согласно отчету № <...> от 10.06.2010 г., составленному оценщиком Е., рыночная стоимость восстановительного ремонтных работ отделки и имущества трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет 72000 руб.

На основании сомнений в выводах эксперта «Б.Н.О.» по вопросу определения размера ущерба, ОАО «Военно-страховая компания» привлекла независимого эксперта Ю. Согласно подготовленному ею отчету № <...> от 21.07.2010 г. рыночная стоимость восстановительного ремонтных работ квартиры истца составляет 39493.00 руб.

В этом случае к заключению № <...> от 21.07.2010 г. Ю. суд отнесся критически в связи со следующим. Заключение № <...> от 21.07.2010 г. по содержанию и оформлению стандарту (пп. 6, 8 Приказа Министерства экономического развития и торговли РФ «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» от 20.07.2007 г. № 254, отчет об оценке обязан быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а еще скреплен персональной печатью оценщика, осуществляющего оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, или печатью и подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик или оценщики сделали вывод трудовой договор) не соответствует, а именно заключение не прошито, отсутствуют доказательства, которые подтверждают сведения о квалификации оценщика, имеет ли право Ю. воплотить в жизнь оценочную деятельность.

Вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться сведения об оценщике, осуществляющем оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой: фамилия, имя, отчество; серия и номер документа, удостоверяющего личность, дата выдачи и орган, выдавший указанный документ; информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков; номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в сфере оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности.

Кроме того, все выводы и заключения Ю. выполнены на основании акта осмотра от 25.05.2010 г., составленного в результате осмотра представителей страхователя и страховой компании.

Тогда как отчет № <...> от 10.06.2010 г., составленный оценщиком Е.., включает в себя всю необходимую информацию и проведен с исследованием причиненных в результате залива квартиры истца повреждений на месте.

Оценщиком Е. обнаружены следующие дефекты и повреждения, которые согласуются с повреждениями, указанными в акте от 12.05.2010 г., составленном комиссией товарищества собственников жилья.

Таким образом, судом был сделан вывод про то, что выводы оценщика Ю., основанные лишь на акте осмотра от 25.05.2010 г., не дают полной картины причиненного истцу ущерба, и, как следствие, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу, указанная в отчете № <...> от 21.07.2010 г., не соответствует действительности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд счел исковые требования С.О. о взыскании в его пользу с ОАО «Военно-страховая компания» материального ущерба в размере 72000 руб., определенного оценщиком Е.., подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой произошло решение суда, суд присуждает возместить если взглянуть под другим углом все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца были взысканы сумма ущерба в размере 72000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., возврат госпошлины в размере 2360 руб. — всего 79 360 руб.

При этом страховая компания правомочен на взыскание трат своих средств, возмещенных в результате страхования (суброгация). Страховая компания, обращаясь в суд с требованием о возмещении вреда, должна доказать факт причинения ей ущерба ответчиком, но не обязана доказывать наличие вины в действиях ответчика, причинившего вред. Бремя доказывания отсутствия вины в своих действиях несет лицо, причинившее вред. При отсутствии доказательств вина этого лица презюмируется, а причиненный ущерб подлежит взысканию.

Помимо вышеуказанных случаев, когда причиной затопления квартиры являются не соседи, а непригодные общественные коммуникации, крыши, нередко залив квартиры происходит по вине ТСЖ (ЖЭКа). 

Так, решением от 2 апреля 2012 г. Ногинский городской суд Московской области удовлетворил исковые требования Ф.И. к ООО «УК Прогресс» о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры в сумме 86587 руб. 46 коп.

Из материалов дела следует, что истец Ф.И. на основании договора купли-продажи квартиры от 16 августа 1996 г. является собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.

24 января 2011 г. в результате течи с кровли случился залив указанной квартиры, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры. Специалистами ООО «УК Прогресс» произведено обследование состояния квартиры и составлены акты о выявленных повреждениях жилого помещения.

В связи с тем, что залив квартиры случился вследствие невыполнения ответчиком прямых обязанностей по ремонтным работам общего имущества многоквартирного дома, например кровли указанного дома, то 28 июля 2011 г. истец обратился в ООО «УК Прогресс» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

27 сентября 2011 г. специалистами ООО «УК Прогресс» составлена смета по стоимости восстановительного ремонтных работ квартиры, согласно которой стоимость восстановительного ремонтных работ составила 86587 руб. 46 коп. 30 ноября 2011 г. руководством ООО «УК Прогресс» по заявлению истца от 28 июля 2011 г. решено об отказе в возмещении ущерба.

Истец Ф.И. просит суд взыскать в его пользу с ООО «УК Прогресс» сумму в размере 86587 руб. 46 коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 2000 руб. в счет расходов на составление искового заявления; сумму в размере 2798 руб. в счет оплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Представитель ответчика ООО «УК Прогресс» П.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, доводы истца не оспаривала.

Исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. При вынесении решения судом были исследованы письменные доказательства, такие как акты о выявленных повреждениях жилого помещения истца, заявление истца от 28 июля 2011 г. о возмещении ущерба, смета по стоимости восстановительного ремонтных работ от 27 сентября 2011 г., отказ в возмещении ущерба от 30 ноября 2011 г., а еще нормы ЖК РФ.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) на протяжении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и скрупулезно исполнять мероприятия сосредоточенные на надлежащему содержанию и ремонтным работам общего имущества в таком доме, предоставлять услуги комунального плана собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в данном доме лицам, воплотить в жизнь иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы здешнего самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

В силу подп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 в состав имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более 1-го жилого и (или) нежилого помещения в данном многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более 1-го жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (согласно п. 10 вышеуказанных Правил).

Анализируя совокупность представленных по делу доказательства, суд пришел к выводу, что протечка кровли и залив квартиры истца произошли по вине ответчика ООО «УК Прогресс», который своевременно не принял меры по предотвращению протечки. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком ООО «УК Прогресс» суду представлены не были.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод, что исковые требования Ф.И. к ООО «УК Прогресс» о возмещении имущественного вреда являются законными и обоснованными, посему подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом в пользу истца были взысканы в счет возмещения имущественного вреда 86587 руб. 46 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2798 руб., а всего взыскано 89385 руб. 46 копеек.

Подведем итог вышесказанному: что творить при заливе квартиры и кто должен дать ответ за причиненный вам ущерб?

Хозяин помещения, пострадавшего в процессе залива, для начала должен вызвать для составления соответствующего акта представителя эксплуатирующей здание организации. Надо проследить, для того, чтобы правильно и подробно была описана техническая сторона неприятного события, а именно источник затопления и причина технической неисправности водопроводного или отопительного оборудования (исходя из того, откуда текла вода). Также необходимыми реквизитами акта обязаны быть дата и время составления, номер и фамилии членов аварийной бригады, дата и время вызова, фамилия и подпись начальника бригады. Этот акт понадобится для проведения оценочной экспертизы ущерба. Для того, чтобы предоставить суду достоверные документы, которые подтверждают стоимость восстановительного ремонтных работ после залива квартиры, понадобится заказать и оплатить эти услуги, другими словами провести независимую экспертизу. Специалист конкретно устанавливает размер и степень причиненного урона, другими словами проводит оценку ущерба квартиры. Имеет смысл приглашать экспертов спустя 7–10 дней после квартирного залива. За эту пору могут проявить себя скрытые повреждения.

Когда будет готов документ по оценке причиненного вреда, встретьтесь с соседями и постарайтесь решить вопрос о возмещении ущерба, не прибегая к суду. Если прийти к соглашению о мирном решении спорного вопроса не удастся, при подаче искового заявления в суд надо быть осведомленным, заключен между виновником залива квартиры и страховой корпорацией договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев жилых помещений или нет.

Если имущественные интересы причинителя вреда застрахованы, тогда стоит привлекать в виде ответчика страховую компанию. Когда стоимость восстановительного ремонтных работ, превышает предел страховой суммы, в виде соответчика будет выступать виновник залива квартиры.

В случаях, когда истец подает исковое заявление в суд лишь на причинителя вреда, а в судебном заседании становится известно, что ответчиком заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев жилых помещений со страховой корпорацией, возникает необходимость привлекать в виде соответчика страховую компанию. Отсутствие такой информации замедлит рассмотрение гражданского дела, а еще возникнет необходимость в уточнении исковых требований к каждому из ответчиков процесса. Такое может повлиять и на увеличение судебных расходов.

В том случае, когда квартира сверху является государственной, а не частной собственностью, то виновником затопления считается ЖЭК, который должен следить за состоянием труб и кранов и вовремя устранять протечки. ЖЭК должен не только лишь сделать за весь свой счет ремонт, но и возместить ущерб с помощью виновных.

Если владелец квартиры виновника и тут умер — компенсацию все равно можно получить с наследников.

Взыскать ущерб при затоплении квартиры нетрудно. Необходимо лишь внимательно отнестись ко всем формальностям.

Антон Слободин, старший юрист ЗАО «Адвокат ФРЕММ»:

Одним из самых важных аспектов при рассмотрении вопроса об ответственности за ущерб, причиненный заливом квартиры, является определение лица, на которое в соответствии с действующим законодательством возлагается обязанность по возмещению причиненных трат своих средств.

Ответственными за ущерб, причиненный заливом квартиры, могут являться следующие лица:

собственник либо наниматель жилого помещения, из которого случился залив;организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом;организация, осуществлявшая строительство многоквартирного жилого дома.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, если соблюдать условие, если вред причинен вследствие неправомерных действий (бездействия) данного лица и при наличии его вины.

Следовательно, во время выяснения вопроса про то, на кого обязана быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного заливом квартиры, необходимо определить, чьи действия (бездействие) повлекли залив квартиры и является ли лицо, совершившее соответствующие действия (бездействие), виновным в их совершении.

Собственник жилого помещения в соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания данного помещения.

Частью 4 указанной статьи установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а еще правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 67 с учетом положений ч. 2 ст. 69 ЖК РФ обязанность поддерживать надлежащее состояние жилого помещения возлагается также на нанимателя жилого помещения по договору социального найма и в сочетании проживающих с ним в данном жилом помещении родственников нанимателя.

Наниматель жилого помещения по договору коммерческого найма также обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, данная обязанность установлена в ст. 678 ГК РФ.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника или нанимателя жилого помещения, из которого случился залив, тогда, когда будет установлено, что залив случился именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось одно из таких обстоятельств:

- неподобающее состояние какого-либо оборудования, который расположенный в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (в этом случае имеет место незаконное бездействие собственника (нанимателя) жилого помещения, выразившееся в неисполнении прямые обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии);

- какие-либо незаконные действия собственника (нанимателя) жилого помещения либо привлеченных им третьих лиц (ремонт оборудования с нарушением установленных законом обязательных требований к его проведению; нарушение техники безопасности во время выполнения работ, нарушение правил эксплуатации и т. п.).

В то же время необходимо отметить, что многоквартирный жилой дом является сложным объектом и включает в свой состав как помещения, которые находятся в собственности отдельных лиц, так и общее имущество, которое в соответствии со ст. 36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится в том числе и различное сантехническое оборудование, также может явиться причиной залива квартиры.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и не опасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Руководство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 3 указанной статьи установлен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, а именно:

- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- управление управляющей организацией.

В подпункте «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, тогда, когда управление многоквартирным домом осуществляется товариществом собственником жилья, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом либо управляющей организацией и залив квартиры случился вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, находящегося в составе общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в этом случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Следует отметить, что оборудование, которое входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, может находиться не только лишь в общедомовых помещениях, но и в индивидуальных жилых помещениях если соблюдать условие, если такое имущество предназначено для обслуживания более одного помещения в доме (в частности, стояки, ответвления от стояков до 1-го отключающего устройства, который расположен на ответвлениях от стояков, коллективные (общедомовые) приборы учета, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков и т. п.).

Ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, быть может возложена также и на лицо, которое осуществляло строительство многоквартирного дома, в случае если причиной залива квартиры явилось неподобающее качество работ по строительству дома.

В этом случае ответственность возникает на основании ст. ст. 1095 и 1096 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Таким образом, подводя итог вышесказанному, необходимо отметить, что во время выяснения вопроса о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в целях определения лица, ответственного за причиненный вред, подлежат выяснению следующие обстоятельства:

- откуда произошла протечка, явившаяся причиной залива квартиры — из общего имущества в многоквартирном доме либо из отдельной квартиры;

- что явилось причиной протечки: неподобающее состояние оборудования либо некачественное выполнение работ по строительству дома, в том числе работ по монтажу соответствующего оборудования.

Ответы на указанные вопросы, в большинстве случаев, можно получить только путем проведения судебной экспертизы, которая быть может назначена судом по своей инициативе, но как правило назначается на основании ходатайства кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В заключение приведу пример из нашей практики.

Истец (владелец квартиры) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика (собственника квартиры, расположенной этажом выше) трат своих средств в размере стоимости восстановительного ремонтных работ квартиры в связи с тем, что из квартиры, являющейся собственностью ответчику, произошла протечка теплой воды.

Судом при рассмотрении дела выявлено, что причиной затопления квартиры явился срыв нижней части общего отсечного крана системы отопления, который расположенный в квартире ответчика.

В отношении сорванного крана прошла экспертиза, и экспертом изготовлены выводы про то, что в кране имеются производственные дефекты, а именно малая толщина стенок переходников, изготовление составных частей методом литья вместо штамповки, отсутствие дополнительных опор или скоб для исключения возможности перемещения (разъединения) элементов трубопроводов под действием нормальных эксплуатационных нагрузок.

На основании представленных в материалы дела документов суд также установил, что кран, разрыв которого дал почву затоплению квартиры истца, является первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки от стояка в квартире, являющейся собственностью ответчику, а следовательно, в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, данный кран входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом того, что управление многоквартирным домом, в котором расположены квартиры истца и ответчика, осуществляется товариществом собственником жилья, а авария, повлекшая нанесение ущерба истцу, произошла вследствие ненадлежащего исполнения ТСЖ своих прямых обязанностей по содержанию и ремонтным работам общего имущества многоквартирного дома, суд отказал истцу в удовлетворении иска, предъявленного к ответчику.



Читайте так же:
Комментарий к Постановлению ФАС ВВО от 13.02.2013 № А82-1008-2012
Чем грозит проверка по обращению работника в Государственную инспекцию труда?
Печать у ИП: не обязательна, но желательна