Меню

Детский аэрохоккей.

Новости


В объекте сублизинга обнаружен брак. Сублизингополучатель взыскал убытки с продавца имущества
Оптимизация земельных платежей
Трудовые отношения. Увольнение сотрудника за прогул
Снижение размера неустойки: законные возможности и судебная практика
Прогулял - сходи пообедай...и тебя не могут уволить за прогул!

Главная страница >> Юридические статьи >> Уплата «спорных» налогов. Актуальные вопросы исполнения обязанности по уплате налогов в бюджет

Уплата «спорных» налогов. Актуальные вопросы исполнения обязанности по уплате налогов в бюджет


Порядок исполнения налоговых обязательств предусмотрен ст. 45 НК РФ. Однако на практике у физических и юридических лиц возникает большое количество вопросов что же касается реализации данного порядка.

В данной статье автор с учетом разъяснений Минфина Российской Федерации и налоговых органов, а еще судебной практики рассматривает наиболее увлекательные вопросы, связанные с исполнением обязательств по уплате налогов в бюджет.

В целях надлежащего исполнения прямые обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своих данных и с помощью своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При всем при этом на факт признания прямые обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не оказывает большое влияние то, в какой форме — безналичной либо наличной — происходит уплата капитала; важно, для того, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно с помощью его собственных капитала. Иное толкование понятия «самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей прямые обязанности по уплате налога» приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, с помощью которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только лишь препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей прямые обязанности по уплате налога, но также создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной прямые обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.

Изложенное полностью распространяется на процесс перечисления налоговыми агентами сумм удержанных ими налогов в бюджет. Самостоятельность исполнения ими этой прямые обязанности заключается в совершении действий по перечислению налогов в бюджет от своих данных и с помощью тех капитала, которые ими были удержаны из сумм произведенных выплат (определение КС РФ от 22.01.04 г. № 41-О).

В постановлении ФАС Московского округа от 27.07.12 г. № А41-30464/11 указано, что налог, сбор могут быть признаны уплаченными только тогда, когда в следствии предпринятых налогоплательщиком, плательщиком сборов мер существовала настоящая возможность по поступлению соответствующих капитала в бюджет, внебюджетный фонд, то есть когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

ФАС Московского округа в постановлении от 29.10.12 г. № А41-30365/11 сообщил о том, что с учетом положений ст. 45 НК РФ обязанность по уплате спорного налога считается исполненной, если только налоговый орган не представит доказательств, которые свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика и их направленности на непоступление платежей в бюджет.

Как разъяснено в постановлении ФАС Московского округа от 13.07.12 г. № А40-79993/11-147-687, перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, приведен в п. 4 ст. 45 НК РФ.

Отсутствие капитала на корреспондентском счете банков к этим случаям не отнесено.

Кроме того, непоступление в бюджеты (внебюджетные фонды) капитала, уплаченных налогоплательщиком обязательных платежей, по причине отсутствия капитала на корреспондентском счете коммерческого банка не быть может признано обстоятельством, оказывающим большое влияние на признание прямые обязанности по уплате этих платежей исполненной.

ФАС Дальневосточного округа в постановлении от 23.11.12 г. № Ф03-5276/2012 отклонил доводы комитета по управлению имуществом про то, что у него не присутствует вина по неуплате транспортного налога по вопросу, связанным с тем, что он является бюджетным учреждением, не имеющим самостоятельных источников финансирования. Суд констатировал обязанность налогоплательщика самостоятельно (от своих данных, с помощью собственных средств) уплатить соответствующую сумму налога в бюджет и установил, что факт недофинансирования бюджетной организации не оказывает большое влияние на обязанность последней по уплате причитающихся сумм обязательных платежей.

В определении ФАС Северо-Западного округа от 5.07.12 г. № А56-40924/2011 отмечено, что из п. 1 ст. 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями главы 4 НК РФ вытекает, что по собственному содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями или на основании закона или учредительных документов, или в следствие доверенности, выданной в норме, установленном гражданским законодательством России. Следовательно, в случае уплаты государственной пошлины от имени представляемого (подателя жалобы) его уполномоченным представителем (физическим лицом) в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет наверное указано, что плательщик действует от имени представляемого, и к платежному документу обязаны быть приложены доказательства, которые подтверждают, что указанное в платежном документе физическое лицо наделено правом уплатить государственную пошлину за подателя жалобы (доверенность или иной приравненный к ней документ).

ВАС РФ даны разъяснения по вопросу об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.05.07 г. № 118), в соответствии которым государственная пошлина быть может уплачена представителем от имени представляемого. При всем при этом отмечено, что уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя наверное указано, что плательщик действует от имени представляемого.

ВАС РФ также отмечено, что уплата государственной пошлины за доверителя его поверенным не противоречит налоговому законодательству и сложившейся судебной практике (определение от 11.04.11 г. № ВАС-3950/11).

Следовательно, при уплате государственной пошлины представителем организации-плательщика в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя наверное указано, что плательщик действует от имени представляемого.

При уплате государственной пошлины физическим лицом от имени представляемой организации наличными капиталом к платежному документу (чек-ордеру) обязаны быть приложены доказательства принадлежности уплаченных капитала организации, обратившейся в соответствующий государственный орган за совершением юридически значимого действия, то есть наверное указано, что физическое лицо — представитель действует на основании доверенности или учредительных документов с приложением расходного кассового ордера или иного документа, подтверждающего выдачу ему капитала на уплату государственной пошлины.

Аналогичные выводы изложены в письме Минфина Российской Федерации от 1.06.12 г. № 03-05-04-03/43.

Физические лица — налогоплательщики (плательщики сборов, налоговые агенты) могут уплачивать налоги, сборы, которые соответствуют пени и штрафы через банк, а при отсутствии коммерческого банка — через кассу местной администрации, организацию федеральной почтовой связи.

При уплате государственной пошлины с использованием терминалов кредитных организаций указание фамилии, имени, отчества плательщика является обязательным.

На это обращено внимание в письме Минфина Российской Федерации от 21.06.12 г. № 03-05-06-03/59.

Все приведенные разъяснения актуальны не только лишь в отношении сбора государственной пошлины, но также в отношении налогов.

с о возможности уплаты налогов и сборов не через банк, а через терминалы моментальной оплаты.

Минфин Российской Федерации в письме от 1.02.12 г. № 03-05-06-03/06 указал, что НК РФ не предусмотрена уплата сумм налогов, сборов, соответствующих пеней и штрафов через юридических лиц, не являющихся коммерческими банками, в том числе через платежных агентов и банковских платежных агентов, а еще через платежные терминалы платежных агентов.

Вместе с тем плательщик имеет возможность исполнить обязанность по уплате налогов, сборов и иных платежей путем представления в банк соответствующего поручения на перечисление капитала как на бумажном носителе, так и в электронном виде по глобальной сети или путем внесения капитала через банкоматы и платежные терминалы кредитной организации.

В последующих письмах финансового ведомства данная точка зрения была развита.

В письме от 26.04.12 г. № 03-02-07/1–103 Минфин Российской Федерации разъяснил, что НК РФ не предусмотрена уплата регулируемых НК РФ налогов и сборов, в том числе государственной пошлины, через платежный терминал, не являющийся собственностью коммерческому банку, или иной способ уплаты указанных платежей.

Физические лица имеет право уплачивать налоги, государственную пошлину, которые соответствуют штрафы в бюджетную систему России через небанковскую кредитную организацию, которая имеет лицензию ЦБ России на проведение соответствующих операций.

Такая точка зрения отражена в письме Минфина Российской Федерации от 6.09.12 г. № 03-02-08/81.

Минфин Российской Федерации в письме от 19.07.12 г. № 03-02-08/59 сообщил о том, что НК РФ не предусмотрена уплата регулируемых НК РФ налогов, сборов, соответствующих пеней и штрафов через банковских платежных агентов.

Обязанность по уплате налога не признается исполненной, например, в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и высокого звания коммерческого банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему России на соответствующий счет Федерального казначейства.

При обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему России на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик имеет право обратиться в налоговый орган по месту своего учета с заявлением об уточнении основания, на подобии и принадлежности платежа, налогового периода или статуса плательщика. НК РФ не установлен специальный срок для принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

Для уточнения названных показателей важно, для того, чтобы в расчетном документе был указан тот самый налог, который подлежит уплате (перечислению) в бюджетную систему России.

Код бюджетной классификации относится к группе реквизитов, дающих возможность определить принадлежность платежа, и быть может уточнен около подлежащего уплате налога, например при устранении ошибки в разрядах этого кода. Учет платежей налоговыми органами и органами Федерального казначейства осуществляется по кодам бюджетной классификации, указанным плательщиками в поле 104 расчетного документа (приказ Минфина Российской Федерации от 24.11.04 г. № 106н «Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации»).

Данные разъяснения приведены в письме Минфина Российской Федерации от 16.07.12 г. № 03-02-07/1–176.

В НК РФ не предусмотрено, что неправильное указание КБК в платежном поручении является основанием для признания прямые обязанности по уплате налога неисполненной (письмо Минфина Российской Федерации от 29.03.12 г. № 03-02-08/31).

Однако уточнение КБК может производиться только около одного и такого же налога (письмо ФНС Российской Федерации от 22.12.11 г. № ЗН-4-1/21889).

Учитывая изложенное, налоговые органы делают предложение если возникнет такая необходимость написать заявление в налоговый орган по месту учета об уточнении КБК, приложив к нему копии документов, подтверждающих уплату налога и его перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства.

На основании заявления налоговым органом будет решено об уточнении платежа, при всем при этом будет осуществлен пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 12.07.12 г. № А45-15055/2011 указал, что каких-либо специальных требований в отношении правильности заполнения в платежном поручении кода ОКАТО НК РФ не установлено.

Таким образом, ошибочное указание налогоплательщиком в платежных документах ОКАТО при уплате НДФЛ не повлияло на исполнение прямые обязанности по уплате налога и не повлекло неперечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации с указанием кода бюджетной классификации, соответствующего НДФЛ.

Суд сообщил о том, что налоговый орган согласно с п.п. 4 п. 4 и п. 7 ст. 45 НК РФ, частью 1 ст. 65 и частью 5 ст. 200 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства о невозможности применения процедуры уточнения платежа при таком варианте; в судебном заседании выявлено и представителем налогового органа не оспорено, что организация в платежных поручениях высокое звание платежа, код бюджетной классификации, ИНН организации, сумму налога к уплате указала верно, что дает возможность персонифицировать налогоплательщика и идентифицировать остальные необходимые реквизиты; налоговые органы не приняли к сведению, что данный налог был удержан из доходов сотрудников и в полном объеме перечислен в бюджет по месту нахождения головной организации, повторная его уплата налоговым агентом с помощью собственных средств по месту нахождения дочерних фирм противоречит положениям п. 9 ст. 226 НК РФ.

В постановлении от 14.11.12 г. № А56-17473/2012 ФАС Северо-Западного округа разъяснил, что взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Из грамматической конструкции п.п. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ следует, что законодатель подразумевал изменение и статуса, и характера деятельности налогоплательщика.

Таким образом, в случае установления в процессе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком идеальных сделок налоговому органу предоставлено право самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней и штрафов).



Читайте так же:
Аттестация рабочих мест заменяется специальной оценкой (к проекту закона Минтруда)
Зарубежный опыт. Обзор налогового законодательства
Трудовые отношения. Увольнение сотрудника за прогул