Главная страница >> Юридические статьи >> Уплата налога. Момент исполнения обязанности

Уплата налога. Момент исполнения обязанности


В какой момент и при каких условиях налогоплательщик считается исполнившим свою обязанность по уплате налога в бюджет? Обязан ли налогоплательщик доказывать, что у него не имелось сведений о неплатежеспособности обслуживающего его коммерческого банка? При каких обстоятельствах досрочное перечисление налога может расцениваться как злоупотребление правом, а обязанность по уплате налога не считаться исполненной? Какие ошибки допустимы при оформлении платежных поручений на перечисление налога в бюджет? Ответы на эти вопросы мы изложим в данной статье.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в коммерческий банк поручения на перечисление в бюджетную систему России на соответствующий счет Федерального казначейства капитала со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на момент платежа.

Из правовой точки зрения, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 12.10.1998 № 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в то же время, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в виде налога, фактически состоялось. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При всем при этом налогоплательщик не отвечает за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов не соблюдает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые суммы денег в этой ситуации не являются недоимкой, потому, что конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в то же время, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в масштабах публично-правовых отношений фактически состоялось.

Окружные арбитражные суды в собственной правоприменительной практике исходят из того, что передача налогоплательщиками своим обслуживающим коммерческим банкам платежных поручений на перечисление сумм налогов в бюджет при наличии на их счетах достаточной суммы денег является надлежащим исполнением прямые обязанности по уплате налога (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 3.02.2011 по делу № А78-2527/2010, постановление ФАС Дальневосточного округа от 8.10.2009 № Ф03-5145/2009 г. по делу № А59-6025/2008, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.09.2010 по делу № А75-403/2010, постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2011 по делу № А21-5390/2010) если соблюдать условие отсутствия осведомленности у налогоплательщика сведений о применении в отношении обслуживающего его коммерческого банка ограничений в части проведения расчетов (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.05.2010 по делу № А45-17836/2009). К числу обстоятельств, подтверждающих осведомленность налогоплательщика, не быть может отнесена опубликованная в печатном издании «Коммерсантъ» информация о неплатежеспособности коммерческого банка, не классифицируется основанием считать установленным факт ознакомления с этим обстоятельством налогоплательщика (постановление ФАС Московского округа от 21.10.2009 № КА-А40/11072-09 по делу № А40-62942/09-76-263).

Наличие у него сведений о неплатежеспособности коммерческого банка, отсутствии у последнего активов может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и про то, что его обязанность по перечислению налога в бюджетную систему РФ не классифицируется исполненной (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.02.2010 по делу № А75-3067/2009). Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, возлагается на налоговый орган (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 3.02.2010 по делу № А45-10180/2009, постановление ФАС Московского округа от 22.08.2011 № КА-А41/9282-11 по делу № А41-23066/09).

При наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной вне зависимости от фактического зачисления платежа в бюджетную систему РФ (постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.08.2010 № Ф03-5429/2010 по делу № А59-258/2010).

Непоступление в бюджет сумм налога из-за отсутствия капитала на корреспондентском счете коммерческого банка не оказывает большое влияние на признание прямые обязанности по уплате налоговых платежей исполненной, потому, что не имеет никакого отношения к перечню случаев, указанных в п. 4 ст. 45 НК РФ. Факт отсутствия капитала на корреспондентском счете коммерческого банка на день предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, потому, что законодательство РФ не предусматривает прямые обязанности клиентов кредитных организаций проводить проверку наличие капитала на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов либо передачи им платежных поручений (постановление ФАС Московского округа от 22.08.2011 № КА-А41/9282-11 по делу № А41-23066/09).

С учетом правовой точки зрения, изложенной в Определении от 25.07.2001 № 138-О Конституционного суда России и постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2001 № 9408/00, названное положение ст. 45 НК РФ действует только в отношении добросовестного налогоплательщика и планирует обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и коммерческих банков в норме, установленном НК РФ. Если компетентный орган государства установит факт злоупотребления правом, то есть недобросовестность налогоплательщика, то п. 2 ст. 45 НК РФ к этим налогоплательщикам применяться не должен. Вместе с тем в названном Определении особо подчеркнуто, что в области налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, обязанность по опровержению которой возлагается на налоговые органы.

Согласно правовой точки зрения, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2002 № 2257/02, согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик имеет право досрочно исполнить обязанность по уплате налогов, при всем при этом указанное правило планирует уплату налога при наличии соответствующей прямые обязанности, но до наступления установленного законом срока. Исполнение же невозникшей прямые обязанности может при определенных обстоятельствах расцениваться в виде злоупотребления правом.

Так, в некоем деле налогоплательщик, не имея перед бюджетом текущих налоговых прямых обязанностей, дал своему коммерческому банку поручения на перечисление авансовых платежей, а после чего уплаченные суммы предъявил к зачету. Инспекция отказала в претворении в жизнь зачета, мотивировав свой отказ следующим. Денежные средства были списаны с расчетного счета налогоплательщика, но не с корреспондентского по причине их отсутствия; на день направления в банк платежных поручений обязанность по уплате налога у общества не сформировалась, поскольку отчетный (налоговый) период не закончился; перечисляемые суммы не соответствовали настоящим налоговым обязанностям; платежные поручения были оформлены вместо отозванных тогда же поручений по оплате гражданско-правовых обязательств; клиенты уведомлялись обслуживающими их сотрудниками коммерческого банка о причинах задержки исполнения поручений, соответствующая информация помещалась на стендах операционного зала в банке; банком было получено предписание Центрального банка РФ об ограничениях и запрете на претворение в жизнь отдельных операций. Учитывая мнение инспекции, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о намерении у налогоплательщика настоящего намерения произвести уплату налогов в бюджет.

Президиум ВАС РФ поддержал точку зрения инспекции, отметив при всем при этом следующее. Положение п. 3 ст. 45 НК РФ про то, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства капитала со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного остатка на момент платежа, распространяется лишь на добросовестных налогоплательщиков. При рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налога указанная правовая норма применяется с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой прямые обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств обязанность по уплате налога не имеет возможности считаться исполненной. Излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, другими словами без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства либо добросовестного неверного толкования вопроса, допускает ошибку в расчетах.

Излишне уплаченной необходимой суммой налога быть может признано зачисление на счета соответствующего бюджета капитала в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Незачисление капитала на счета соответствующих бюджетов и оформление платежных поручений на уплату налогов в отсутствие налоговых прямых обязанностей и, помимо всего этого, до окончания налогового (отчетного) периода и до наступления срока уплаты налога свидетельствуют в совокупности о недобросовестных действиях налогоплательщика и об отсутствии у него настоящего намерения исполнения налоговой прямые обязанности (постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 2105/11).

При допущении ошибок в оформлении платежных поручений на перечисление сумм налога надо подразумевать следующее. Если в следствии ошибки в коде бюджетной классификации сумма налога поступила в бюджет другого уровня, то обязанность по уплате налога признается исполненной и в соответствии с этим налогоплательщиком быть может подано заявление об уточнении платежа (постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.07.2008 № Ф03-А51/08-2/2631 по делу № А51-2361/200839-38). Если допущенные налогоплательщиком ошибки при оформлении платежного поручения не повлекли неперечисление в бюджет суммы налога, то его обязанность по уплате налога признается исполненной. К этим несущественным ошибкам суды, например, относят неправильное указание кода ОКАТО (постановление ФАС Северо-Западного округа от 4.07.2011 по делу № А05-5601/2010), кода бюджетной классификации (постановление ФАС Московского округа от 1.07.2009 № КА-А41/5651-09 по делу № А41-19848/08).

Изложенное дает возможность сделать следующие основные выводы.

Обязанность налогоплательщика по уплате суммы налога в бюджет считается выполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему России на соответствующий счет Федерального казначейства капитала со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на момент платежа (п. 3 ст. 45 НК РФ) если соблюдать условие отсутствия осведомленности у налогоплательщика сведений о применении в отношении обслуживающего его коммерческого банка ограничений в части проведения расчетов. Наличие у налогоплательщика сведений о неплатежеспособности обслуживающего его коммерческого банка, обязанность по доказыванию которых возлагается на налоговый орган, свидетельствует о его недобросовестности и отсутствии настоящего намерения исполнить налоговую обязанность.



Читайте так же:
Заказчик работу не принимал, а подрядчик – не сдавал. Как защитить добросовестного подрядчика?
Деньги на бочку!
Отражение вопросов документирования управленческой деятельности муниципальных органов власти в региональном законодательстве