Меню

Новости


Конструкция рамочного договора. Особенности применения
Полицейские проверки: правила поведения
Споры о правах на жилые помещения
Привлечение на работу высококвалифицированных специалистов
Разбираем неоднозначные ситуации в кадровой работе

Главная страница >> Юридические статьи >> Улучшение жилищных условий при сносе аварийного дома

Улучшение жилищных условий при сносе аварийного дома


Некоторые дома в Российской Федерации находятся в настолько запущенном состоянии, что жители сами обращаются в уполномоченные органы с просьбой признать дома аварийными и расселить их, а чиновники тянут с таким решением, заставляя граждан проживать в нечеловеческих условиях, подвергая их жизнь опасности.

В тех случаях, когда расселение все-таки произошло, граждане сталкиваются с новой проблемой. Их жилищные условия не делают лучше. Органы здешнего самоуправления делают предложение жилые помещения той же площади, довольно часто в домах, не сильно отличающихся по техническому состоянию от снесенных, при всем при этом оставляя людей в статусе имеющих необходимость в улучшении жилищных условий и сохраняя за ними очередь в нашем списке очередников.

В суд за защитой своих прав идут лишь немногие, а те, кто идет, довольно часто не получают положительного судебного решения. И просто чрезвычайно немногим удается, после череды отмен и пересмотров дела, восстановить справедливость и получить в судебном порядке законные квадратные метры по договору социального найма.
О том, откуда взялась такая проблема с расселением аварийных домов, можно ли с ней справиться и что для этого надо сделать, пойдет речь в предлагаемой статье.

Началось все в начале марта 2005 года, когда вступил в действие новый Жилищный кодекс РФ. Реформа жилищного законодательства предполагала целый ряд изменений регулирования институтов российского жилищного права, в том числе правил предоставления жилых помещений по вопросу, связанным с выселением из аварийного жилья. В кодексе этому приурочен к ряд статей, основной из которых является статья 89 ЖК РФ.

Применение статьи 89 ЖК РФ

Согласно статье 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи со сносом дома, переводом жилого помещения в нежилое помещение или признанием его непригодным для проживания, передачей жилого помещения религиозной организации, проведением капитального ремонтных работ или реконструкции (статьи 86–88 ЖК РФ), другое жилое помещение по договору социального найма наверное благоустроенным применительно к условиям соответствующего города, равнозначным по общей площади перед этим занимаемому жилому помещению, нести ответственность установленным требованиям и находиться в пределах между данного города. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в пределах между другого города субъекта России, на территории которого расположено перед этим занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, состоящими на учете в виде имеющих необходимость в жилых помещениях или правомочны состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по общепризнанным меркам предоставления (часть 1 статьи 89 ЖК РФ).

Если наниматель и проживающие в сочетании с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не меньше чем две комнаты, наниматель в соответствии с этим правомочен на получение квартиры или на получение жилого помещения, который состоит из такого же числа комнат, в коммунальной квартире (часть 2 статьи 89 ЖК РФ). 
Из толкования части 5 статьи 57 ЖК РФ следует, что по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в пределах между соответствующего города) общей площадью на 1-го человека не меньше нормы предоставления.

Таким образом, системное толкование указанных норм приводит к правовой неопределенности. При возникновении основания для выселения граждан с предоставлением другого благоустроенного помещения (статьи 86–88 ЖК РФ), такое помещение не наверное меньше по общей площади перед этим занимаемого. Вмести с этим, при предоставлении этого жилого помещения заключается договор социального найма, другими словами на каждого человека должна приходиться общая площадь не меньше нормы предоставления. Возникает вопрос: если семья занимала жилое помещение общей площадью менее нормы предоставления на человека, будет ли ей в норме статьи 89 ЖК РФ, при возникновении обстоятельств, предусмотренных в статьях 86–88 ЖК РФ, предоставлено по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение общей площадью не меньше нормы предоставления на человека?

Верховный суд в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указал, что судам надо подразумевать, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86–88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади перед этим занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, посему иные обстоятельства (названные, в частности, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в виде имеющих необходимость в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При всем при этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в виде имеющих необходимость в жилых помещениях, если не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что семья, имеющая необходимость в улучшении жилищных условий, при переселении из жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, дополнительных кв.м. не получит, потому, что предоставляемое в масштабах статьи 89 ЖК РФ жилое помещение носит компенсационный характер.

Это подтверждает и судебная практика.
С. М. В., С. И. В. и С. О. В. обратились в суд с иском к администрации МО – Ряжское городское поселение Ряжского муниципального района Рязанской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование своих требований истцы указали, что согласно ордеру на жилое помещение занимают однушку жилой площадью 16,3 кв. м.
С 1985 года С. И. В. состоит на очереди на улучшение жилищных условий в администрации МО – Ряжское городское поселение Ряжского муниципального района.
Актом межведомственной комиссии, утвержденным главой Ряжского района, жилой дом истцов признан непригодным для проживания.

В настоящее время Постановлением главы администрации МО – Ряжское городское поселение Ряжского муниципального района Рязанской области истцам предоставлена квартира общей площадью 26,7 кв. м, в обмен квартиры общей площадью 22,6 кв. м.

Предоставляя С. И. В. и членам ее семьи жилье в масштабах программы по переселению граждан из аварийного жилого помещения, администрация МО – Ряжское городское поселение Ряжского муниципального района Рязанской области ссылалась на статью 89 ЖК РФ.

Истцы полагали, что применение ответчиком норм статьи 89 ЖК РФ является ошибочным, поскольку не учитывает нуждаемость С. И. В. и членов ее семьи в предоставлении жилого помещения, а еще нормы предоставления жилья, установленные статьей 57 ЖК РФ.

Истцы полагали, что им наверное предоставлено благоустроенное жилое помещение общей площадью не меньше нормы предоставления на человека.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с мнением суда первой инстанции, истцы обратились с кассационной жалобой.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения около доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не обнаружила оснований для его отмены, указав следующее.

Разрешая исковые требования С. о предоставлении им двухкомнатной благоустроенной квартиры площадью не меньше нормы предоставления на человека, суд обоснованно принял во внимание положения статьи 87 ЖК РФ, в следствие которой, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы, занимая по договору социального найма однушку общей площадью 22,6 кв. м, правомочны на получение также однокомнатной квартиры не меньшей общей площади в обмен непригодного жилья.

Поскольку органом здешнего самоуправления предоставлена истцам благоустроенная квартира общей площадью 26,7 кв. м, суд обоснованно отказал в удовлетворении их исковых требований.

Выводы суда полностью согласуются с правовой точкой зрения Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 6 октября 2010 г № 33-163).

Из приведенного судебного акта следует, что судебное правоприменение статьи 89 ЖК РФ исходит из принципа закрепления законодателем гарантии сохранения, по крайней мере, имеющейся обеспеченности граждан жильем, для того, чтобы права граждан при выселении не были ущемлены.

При более детальном изучении примера, можно отметить, что истец просил суд обязать ответчика предоставить жилое помещение вне очереди. Такое требование не по случайности, основано оно на части 2 статьи 57 ЖК РФ. Рассмотрим подробнее, в каких случаях применяется эта норма.

Предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди

Согласно части 1 статьи 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в виде имеющих необходимость в жилых помещениях, в норме очередности, как следует из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Часть 2 статьи 57 ЖК РФ предусматривает две категории граждан, которым жилые помещения предоставляются вне очереди: граждане, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонтным работам или реконструкции не пригодны; граждане, испытывающие страдания тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса перечне.

По всей видимости, именно на эти положения Жилищного кодекса РФ опирался истец, требуя внеочередного предоставления жилого помещения по норме предоставления на человека. Однако жилое помещение истца было признано непригодным для проживания, на тот момент как пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ применяется, когда жилые помещения признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонтным работам или реконструкции не пригодны. 
Разницу между этими категориями с легкостью отметить, изучив подзаконные нормативные акты.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а еще многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

Из этого следует, что непригодным для проживания признается жилое помещение, а подлежащим сносу – многоквартирный дом.
Жилое помещение и многоквартирный дом соотносятся являясь частью и целое. 
Согласно пункту 33 Постановления № 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не дают возможность обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

- смещения в худшую сторону в связи с физическим износом в ходе эксплуатации строения в общем или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности строения, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

- изменения находящейся вокруг среды и параметров микроклимата жилого помещения, не дающих возможность обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Из толкования пункта 47 указанного Постановления, по результатам работы комиссия принимает одно из таких решений:

- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

- о необходимости и возможности проведения капитального ремонтных работ, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) имея цель приведения утраченных в ходе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения – о продолжении процедуры оценки;

- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Другими словами, признание непригодным для проживания жилого помещения далеко не всегда означает, что весь дом подлежит сносу. Тогда выселение производится согласно законам статьи 89 ЖК РФ и требования о предоставлении жилого помещения по норме предоставления, основанные на статье 57 ЖК РФ, судами правомерно не удовлетворяются.

Уместными такие требования будут в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу, другими словами ремонтным работам и реконструкции не подлежащим. Как может показаться, такая ситуация регулируется именно частью 2 статьи 57 ЖК РФ. Однако на практике выявилась правовая неопределенность в применении вышеназванной нормы и статьи 86 ЖК РФ в ее системном толковании со статьей 89 ЖК РФ.

Согласно статье 86 ЖК РФ, если дом, в котором располагается жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом здешнего самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Дело нет никаких сомнений в том, что признание жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим реконструкции и ремонтным работам – это, по своей сути, признание дома аварийным и подлежащим сносу. Получается, что при выселении в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, при буквальном понимании, применимы как статья 57 ЖК РФ, так и статьи 86 и 89 ЖК РФ.

Н. Т. М. обратилась в суд с иском к администрации г. Рязани о предоставлении отдельной квартиры. В обоснование требований указала, что живет в квартире общей площадью 17,4 кв. м. Актом обследования жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Для переселения из аварийного дома ей предоставляется комната жилой площадью 18,7 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире. С указанным вариантом переселения она не согласна, поскольку предлагаемая комната расположена в коммунальной квартире. Указывает на то, что ей обязана быть предоставлена однушка по договору социального найма. Считая, что администрацией г. Рязани нарушено ее право на обеспечение отдельной жилой площадью, просила обязать ответчика повторно рассмотреть вопрос о переселении ее из аварийного жилого помещения, в отдельную благоустроенную изолированную квартиру.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований. Не согласившись с решением суда, Н. Т. М. обратилась в Рязанский областной суд с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение как незаконное, в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения около доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не обнаружила оснований для отмены постановленного решения, указав следующее.

Доводы кассационной жалобы о том, что при переселении истицы из аварийного жилья нарушается ее право на обеспечение отдельной жилой площадью, не имеют возможности являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания регулируется статьями 87, 89 ЖК РФ, которые предусматривают обязанность по предоставлению жилья равнозначного по общей площади перед этим занимаемому жилому помещению. Из материалов дела усматривается, что Н. Т. М. занимает комнату в коммунальной квартире, которая расположена в аварийном и подлежащем сносу доме. Согласно с частью 2 статьи 89 ЖК РФ, Н. Т. М. правомочен на получение жилого помещения, который состоит из такого же числа комнат, в коммунальной квартире.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для понуждения ответчика рассмотреть вопрос о предоставлении Н. Т. М. по договору социального найма жилого помещения в качестве отдельной квартиры не имеется (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 3 ноября 2010 г. № 33-1888).

В приведенном примере суды посчитали применимыми к возникшим правоотношениям статьи 87 и 89 ЖК РФ. Такое правовое обоснование является довольно странным. Как уже я сказал выше, в статье 87 ЖК РФ говорится о признании жилого помещения непригодным для проживания. Судя по обстоятельствам дела, речь шла об аварийном и подлежащем сносу доме, ввиду чего более корректным бы было указание на статью 86 ЖК РФ.

Как видим, в обоих примерах истцы по делу ссылаются на применение статьи 57 ЖК РФ. Мы установили, что в 1-м приведенном в виде примера судебном акте суды правомерно отказали в применении этой нормы. Но правомерен ли отказ во 2-м случае, когда жилой дом признается аварийным и подлежащим сносу? 
Ответ на этот вопрос вызывает чрезвычайно серьезные дискуссии, но особо стоит обратить внимание на то, что – являются причиной целой цепочки отмен и пересмотров в масштабах одного судебного спора. Наглядным подтверждением является дело по иску К. Т. В. к Администрации городского округа Краснознаменск Московской области, в котором автор брал на себя непосредственное участие.

К. Т. В., действующая также в интересах четверых не достигших совершеннолетия детишек, обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Краснознаменск Московской области о признании права на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке и обязании ответчика предоставить жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма.

В обоснование иска указала, что с 1993 года она с семьей зарегистрирована по местообитанию в комнате общежития. Занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение признано непригодным для проживания и подлежащим сносу, однако до реального времени другое жилье по договору социального найма, положенное по общепризнанным меркам предоставления, не предоставлено.

Просила суд признать за ее семьей право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма; обязать администрацию городского округа Краснознаменск Московской области предоставить ей с детьми благоустроенное жилое помещение по договору социального найма не меньше нормы предоставления на одного человека в черте г. Краснознаменск Московской области.

В судебном заседании представитель администрации городского округа Краснознаменск Московской области исковые требования отверг.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05.04.2011 г. иск удовлетворен: за К. Т. В. и ее детьми признано право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, и Администрация городского округа Краснознаменска обязана предоставить семье истицы жилое помещение по указанному договору не меньше 90 квадратных метров в черте населенного пункта Краснознаменска.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.07.2011 г. решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований К. Т. В. отказано.

В надзорной жалобе К.  Т. В. просила об отмене определения судебной коллегии, со ссылкой на допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И. А. от 23.12.2011 г. надзорная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Заслушав объяснения истицы К. Т. В. и ее представителя – адвоката Толстых М. С., поддержавших надзорную жалобу, представителя по доверенности ответчика, которая с доводами жалобы не дала согласие, проверив материалы дела, Президиум нашел надзорную жалобу подлежащей удовлетворению, указанные судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, сделал вывод о наличии у К. Т. В. и членов ее семьи права на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку они в установленном законом порядке признаны имеющими необходимость в получении жилого помещения из муниципального жилищного фонда по договору социального найма.

Суд кассационной инстанции не дал согласие с такими выводами, указав, что ссылка суда первой инстанции на положения статьи 57 Жилищного кодекса РФ является неправильной, поскольку данная правовая норма не пригодно применению при рассмотрении данного спора потому, что жилой дом в установленном действующим законодательством порядке отвергнут не подлежащим ремонтным работам и реконструкции.

Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия руководствовалась общепризнанными мерками части 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ.

Поскольку равнозначные жилые помещения предлагались истице для переселения без снятия с очереди на улучшение жилищных условий, однако от вселения в указанные квартиры истица категорически отказалась, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истицы, отсутствуют.

Вместе с тем с такими выводами суда кассационной инстанции согласиться нельзя.
По смыслу пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ отсутствие в законодательстве указания на срок, на протяжении которого жилье наверное предоставлено гражданам, который имеет право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан наверное предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права – права на получение жилого помещения вне очереди, а не в норме какой-либо очереди (по списку внеочередников).

Иное толкование приведенных выше положений статьи 57 Жилищного кодекса РФ противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонтным работам или реконструкции.

При таких обстоятельствах, согласно с требованиями статьи 57 ЖК РФ, требования истицы о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма общей площадью на одного человека не меньше нормы предоставления являются правомерными и подлежали удовлетворению.

Разрешая вопрос о технических характеристиках жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что жилое помещение подлежит предоставлению истице в связи с улучшением жилищных условий во внеочередном порядке и в следствие части 5 статьи 57 ЖК РФ по договору социального найма по месту их жительства в черте г. Краснознаменска общей площадью на одного человека не меньше нормы предоставления.

Выводы суда кассационной инстанции о том, что к возникшим спорным правоотношениям положения части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ неприменимы, поскольку жилое помещение, в котором живет семья истицы, не подлежащим ремонтным работам и реконструкции отвергнут, являются необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что на основании постановления Администрации городского округа Краснознаменск спорное жилое помещение было признано аварийным и подлежащим сносу.

В этой связи выводы судебной коллегии о том, что у К. Т. В. и членов ее семьи не возникло права на предоставление жилого помещения по общепризнанным меркам статьи 57 Жилищного кодекса РФ, нельзя признать законными и обоснованными.

Выводы судебной коллегии об определении площади подлежащего предоставлению истице жилого помещения равнозначной по размеру занимаемого помещения (часть 1 статьи 89 ЖК РФ) основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку, установив право истицы и членов ее семьи на предоставление жилого помещения согласно с требованиями пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, следовало исходить из нормы предоставления жилья, предусмотренной данной статьей Жилищного кодекса РФ (часть 5), что было правильно учтено судом первой инстанции (Постановление Президиума Московского областного суда от 25.01.2012 № 18).

Как видим, в масштабах одного гражданского дела было высказано два диаметрально противоположных мнения судебных инстанций.
Суд первой инстанции посчитал правомерной ссылку истца на статью 57 ЖК РФ, а суд 2-й инстанции с этим не дал согласие, считая правильным применение статьи 89 ЖК РФ. Точка в споре была поставлена только лишь в масштабах пересмотра дела в надзорном производстве. 
Постановление Президиума Московского областного суда не классифицируется одним-единственным в собственном роде прецедентом.
Прокурор г. Самары обратился в суд в интересах А. В. К. с иском к Департаменту управления имуществом г. о. Самары о предоставлении жилого помещения.
В иске указал, что А. В. К. являлась нанимателем жилого помещения в коммунальной квартире, распоряжением исполкома Железнодорожного районного Совета народных депутатов г. Куйбышева принята на учет в виде имеющей необходимость в улучшении жилищных условий. По состоянию на 2010 год она на указанном учете по г. о. Самара числилась за № 1199.
В жилом доме, где проживала А. В. К., случился пожар. Распоряжением 1-го заместителя Главы этот многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Ссылаясь на положения статей 51, 57 Жилищного кодекса РФ, прокурор населенного пункта Самары просил обязать Департамент управления имуществом г. о. Самары предоставить А. В. К. жилое помещение в черте г. о. Самары, благоустроенное применительно к данному городу, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не меньше нормы предоставления и сделать вывод с ней договор социального найма.
Решением Ленинского районного суда г. Самары иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Ленинского районного суда г. Самары отменено, дело направлено на новое рассмотрение в такой же суд.

При новом рассмотрении дела решением Ленинского районного суда г. Самары в удовлетворении требований прокурора г. Самары в интересах А. В. К. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Ленинского районного суда г. Самары оставлено без изменения, кассационная жалоба А. В. К. и кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

В надзорной жалобе А. В. К. просила состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, по делу вынести новое решение об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум считает, что жалоба подлежит удовлетворению, решение Ленинского районного суда г. Самары и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда – отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального права по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что жилое помещение, подлежащее предоставлению в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, наверное равнозначным перед этим занимаемому (статьи 87–89 ЖК РФ), однако такие требования прокурором в интересах А. В. К. не были заявлены.
С этими выводами дал согласие суд кассационной инстанции.

Между тем Президиум не имеет возможности согласиться с приведенными выводами суда, поскольку они изготовлены с существенным нарушением норм материального права по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 40 Конституции РФ, малоимущим, иным указанным в законе гражданам, имеющим необходимость в обиталище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и прочих жилищных фондов согласно с установленными законом общепризнанными мерками.

В силу части 1 статьи 57 Жилищного Кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в виде имеющих необходимость в жилых помещениях, в норме очередности, как следует из времени принятия таких граждан на учет за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и реконструкции не пригодны, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди, т. е. незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права.

Таким образом, поскольку истица принята на учет в виде имеющей необходимость в жилом помещении, у органов здешнего самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ возникла обязанность предоставить ей жилое помещение по договору социального найма.

Разрешая спор, суд не принял во внимание, что требования в интересах А. В. К. заявлены в норме и по основаниям, предусмотренным статьей 57 ЖК РФ. Поскольку статьи 87, 89 ЖК РФ регулируют порядок и условия предоставления жилых помещений при выселении граждан, то при разрешении изложенного спора они применению не пригодны.

Иное толкование приведенных выше положений статьи 57 ЖК РФ противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонтным работам или реконструкции. (Постановление Президиума Самарского областного суда от 12.01.2012 № 44г.–68/ 2011).

Приведенные примеры довольно наглядно показывают, что существует проблема столкновения норм статей 57 и 89 ЖК РФ. У судов возникают трудности в момент выбора нормы права, подлежащей применению при рассмотрении такого вида гражданских споров. В данном отношении действующее жилищное законодательство заметно проигрывает существовавшему перед этим.

Прошлое и настоящее

До введения в действие Жилищного кодекса РФ существовал иной подход в регулировании порядка предоставления жилых помещений при выселении.

В соответствии со статьей 91 ЖК РСФСР граждане подлежали выселению с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в связи со сносом. При всем при этом требования к жилым помещениям, предоставляемым в связи со сносом занимаемого ими жилья, были изложены в статьях 96, 40 и 41 ЖК РСФСР, а еще в статье 11 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», в соответствии с которыми предоставляемое жилое помещение должно было быть благоустроенным применительно к условиям данного города; размер его обещал находиться около нормы жилой площади (статья 38 ЖК РСФСР); не допускалось заселение одной комнаты лицами разного пола старше 9 лет, помимо супругов; предоставлялось с учетом состояния здоровья и иных заслуживающих внимание обстоятельств; около социальной нормы, установленной органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из изложенного следует, что раньше при выселении у граждан имелась гарантия на предоставление жилого помещения с учетом нормы жилой площади, равнявшейся двенадцати кв.м., в том числе если перед этим граждане занимали площадь менее нормы жилой площади на человека.

Другими словами, при действовавшем перед этим порядке предоставления жилого помещения в связи со сносом люди могли рассчитывать на улучшение жилищных условий, не дожидаясь очереди.

Однако такой подход не приказал долго жить вместе со старым Жилищным кодексом.

Примером тому может служить очередное дело по иску К. Т. В., в котором она просила признать незаконным постановление местной администрации о предоставлении жилого помещения, поскольку предлагаемая квартира не отвечала требованиям статьи 57 ЖК РФ. Дела по двум искам К. Т. В. не были объединены судом первой инстанции в единое производство и в следствии этого рассматривались параллельно. В обоснование требований по обоим делам истцом заявлялись одни и такие же доводы. Президиум Московского областного суда, принимая решение об удовлетворении требований истца и отмене определения кассационной инстанции, указал следующее.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление К. Т. В. о признании незаконным постановления Администрации городского округа Краснознаменск, суд первой инстанции исходил из наличия у К. Т. В. и членов ее семьи права на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку они в установленном законом порядке признаны имеющими необходимость в получении жилого помещения из муниципального жилищного фонда по договору социального найма. Жилое помещение, которое К. Т. В. с детьми занимает, признано непригодным для проживания, а дом, в котором оно расположено, признан аварийным и подлежащим сносу.

Суд кассационной инстанции с данным выводом не дал согласие, указав, что суд неправильно истолковал и применил нормы материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления К. Т. В., суд кассационной инстанции руководствовался общепризнанными мерками части 1 статьи 89 ЖК РФ.
При этом суд кассационной инстанции принял во внимание, что обжалуемое постановление не нарушает прав К. Т. В., поскольку предусматривает сохранение за ней права состоять в списках очередников на предоставление жилого помещения после предоставления ей жилого помещения площадью 65 кв. м.
Вместе с тем данный вывод суда кассационной инстанции нельзя признать правильным.

По смыслу статьи 89 ЖК РФ применение указанной нормы в части предоставления благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади перед этим занимаемому, в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания возможно только после этого, когда граждане занимали его в соответствии с нормой предоставления.

Данная норма закона предусматривает, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, состоящими на учете в виде имеющих необходимость в жилых помещениях или правомочны состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по общепризнанным меркам предоставления.

Судом кассационной инстанции не было принято во внимание, что при вселении в иное благоустроенное жилое помещение без учета нормы предоставления с К. Т. В. обязан быть заключен договор социального найма жилого помещения, являющегося собственностью муниципальному жилищному фонду. Однако заключение такого договора становится возможным только после этого, когда гражданам в соответствии с частью 5 статьи 57 ЖК РФ будет предоставлено жилое помещение с учетом нормы предоставления (Постановление Президиума Московского областного суда от 25.01.2012 № 19).
Вот такие разные выводы одного и такого же суда по одному и такому же делу.

Выводы

Приведенная судебная практика не была выбрана по случайности. Все судебные акты, помимо самого 1-го, наглядно демонстрируют существующую проблему регулирования вопроса предоставления жилых помещений гражданам, чье жилье признано аварийным и подлежащим сносу.

Разъяснения Верховного суда РФ оказались недостаточными и не избавили от существующей коллизии норм статей 57 и 89 ЖК РФ. Если взглянуть под другим углом, коллизии в законодательстве должны устраняться самим законодателем, а не высшим органом судебной власти, в масштабах предписаний и рекомендаций для нижестоящих судов.

Не ускользает от внимания и тот факт, что суды первой инстанции в первую очередь идут навстречу гражданам, удовлетворяя их требования к органам здешнего самоуправления. Но в последующем эти решения отменяются судом 2-й инстанции. Только лишь при пересмотре в норме надзора, ныне кассации, граждане добиваются разрешения спора в свою пользу.

Между тем сам надзор/кассация не ведет универсального правового обоснования своим решениям, что не согласуется с принципом единообразного применения судами законодательства по всей местности Российской Федерации.

Так, в некоем случае приоритет применения статьи 57 ЖК РФ, а не статьи 89 ЖК РФ обосновывается фактом признания жилого помещения непригодным для проживания и ремонтным работам и реконструкции не подлежащим, в другом судебном акте другой суд того же уровня говорит о возможности применения статей 87 и 89 ЖК РФ только после этого, когда речь идет о выселении. В 3-м варианте правовое обоснование схожей ситуации заключается нет никаких сомнений в том, что применение статьи 89 ЖК РФ в части предоставления благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади перед этим занимаемому, в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания возможно только после этого, когда граждане занимали его в соответствии с нормой предоставления, а для заключения договора социального найма необходимо предоставление жилого помещения, соответствующего требованиям статьи 57 ЖК РФ об общей площади.

Если бы формат статьи давал возможность привести еще некоторое количество судебных актов по анализируемой теме, то очень даже возможно, из них можно было бы почерпнуть еще что угодно новое.

Такое положение делает в высшей степени затруднительным правовое обоснование заявляемых в заявлении в суд требований. Поскольку система права нашего государства не классифицируется прецедентной, ссылка на состоявшиеся судебные акты, пусть даже на уровне Президиумов судов субъектов Федерации, не имеет возможности бытовать, как минимум с соблюдением всех формальностей.

В это же время сам факт существования такой судебной практики вселяет изрядную долю оптимизма.

Во-первых, она свидетельствует о том, что судебные инстанции все-таки поворачиваются от случая к случаю к лицам лицом, защищая их интересы, а не интересы чиновников.

Во-вторых, отсутствие единообразия в толковании закона должно когда бы то нибыло обратить внимание к проблеме как органов законодательной власти, так и Верховного Суда РФ.

Безусловно, законодательные нормы в области выселения граждан с предоставлением других благоустроенных жилых помещений нуждаются в существенной доработке. Все же это уже не так вот, что необходимо ждать воли свыше. Если возникает спор по вопросу предоставления жилого помещения, уже в данный момент, не взирая на все сложности применения законодательства, следует готовиться защищать свое право в суде.

Рекомендации

Обращаясь в суд с исковым заявлением с требованием предоставить жилое помещение общей площадью не меньше нормы предоставления на человека во внеочередном порядке, для начала следует убедиться нет никаких сомнений в том, что жилое помещение, в котором вы проживаете, признано в установленном порядке непригодным для проживания и ремонтным работам и реконструкции не подлежащим. О таком межведомственной комиссией составляется акт о признании дома аварийным и подлежащим сносу, который непременно необходимо предоставить в суд.

Нужно иметь в виду, что по результатам рассмотрения дела суд может отказать вам в предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке общей площадью не меньше нормы предоставления на человека ссылаясь на статьи 86, 87 и 89 ЖК РФ.

В таком случае решение суда стоит обжаловать в апелляционном порядке. Если суд 2-й инстанции не найдет оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, на протяжении 6-и месяцев оба судебных акта можно оспорить, обратившись в кассационную инстанцию – Президиум суда субъекта Федерации. Практика показывает, именно суды этого звена судебной системы разрешают спор в пользу истцов.

Чтобы претендовать на получение дополнительной жилой площади, необходимо быть признанными имеющими необходимость в улучшении жилищных условий, что также подлежит доказыванию в масштабах судебного заседания. В некоторых случаях такого признания не требуется, но такое положение вещей обычно лежат в некоторое количество иной плоскости.

Необходимо иметь в виду, что рассматриваемая категория судебных споров является не самой простой. Следует чрезвычайно внимательно отнестись к подготовке процессуальных документов и доказательственной базы. Не следует при этом пренебрегать профессиональной юридической помощью.



Читайте так же:
«Круговорот» счетов-фактур в сделках с участием посредника: игра по новым правилам
Как уволить работника, который не прошел испытательный срок?
Комментарий к Федеральному закону от 07.06.2013 № 114-ФЗ