Меню

Настольный футбол купить в интернет-магазине смотрите на сайте. Женская одежда оптом на сайте.

Новости


Ущерб от затопления квартиры. Кто отвечает за залив жилья?
Составляем документы: приказы на прием, штатное расписание
Как оспорить решение ТСЖ
Обобщение судебных споров, связанных с уплатой налога на землю
Особенности ввода в эксплуатацию жилых помещений

Главная страница >> Юридические статьи >> Цифровая аудиозапись в судебном процессе

Цифровая аудиозапись в судебном процессе


Пожалуй, 1-м из вопросов, до конца не проясненных для себя как профессиональными юристами, так и гражданами, является возможность использования аудиозаписи, например цифровой, в судебном процессе.

Обоснованность применения именно цифровой записи обусловлена широким распространением устройств, в которых в любых случаях присутствует цифровой диктофон. К ним относятся мобильные телефонные аппараты, цифровые фотоаппараты, MP3 плееры и собственно сами цифровые диктофоны. Цифровая запись характеризуется также достойным уровнем записи, возможностью вести длительную аудиозапись, а еще очень высоким удобством в пользовании, потому, что прослушивается она буквально на любом персональном комьютере, с легкостью переносимаи т.д.

В настоящее время в процессуальном судебном закондательстве, будь то гражданский, преступный. или арбитражный процесс, существует возможность использования аудиозаписи (в том числе и цифровой) в 2-х ипостасях: как доказательства по делу, и как средства, фиксирующего ход судебного процесса кроме протокола судебного заседания.

Зачастую даже от грамотных юристов приходится слышать:"Цифровая аудиозапись не классифицируется доказательством!". Когда просишь пояснить основания такого утверждения, в ответ в первую очередь слышишь: "Так ее ведь подделать можно!".

Бесспорно, подделать можно все, в том числе и цифровую аудиозапись, весь вопрос нет никаких сомнений в том, что по этому поводу говорит процессуальное законодательство.

Использование аудиозаписи как доказательства в гражданском процессе предусмотрено ст. 55 ГПК РФ "Доказательства", которая прямо упоминает аудиозаписи в виде доказательств, а еще ст. 77 ГПК РФ "Аудио- и видеозаписи", где указано, что лицо, представляющее аудио- и(либо) видеозаписи на электронном либо ином носителе, или ходатайствующее про их истребовании, обязано указать , когда, кем и как и где осуществлялись записи.

Таким образом, в частности ГПК РФ, прямо предоставляет возможность использования цифровой аудиозаписи, потому, что на электронном носителе ( в отличие от магнитного, к которым относятся аналоговые кассеты, микрокассеты, и т.д.) разумеется, будет представлена именно цифровая форма аудиозаписи. Направьте свой взгляд, практически никаких изъятий для представления доказательства в цифровом виде , ГПК РФ не включает в себя! Таким образом, отказ в приобщении к материалам гражданского дела аудиозаписи только по тому основанию, что она выполнена в цифровом виде, будет явно необоснован.

Другое дело, если нарушены иные требования к доказательствам, предусмотренные ст. 55 ГПК РФ, в частности, она получена в норме, не предусмотренном законом. Требования, изложенные в ст. 77 ГПК РФ, не даром предусматривают обязанность лица пояснить при каких обстоятельствах и как и где была сделана запись. В частности, вам предоставляется возможность вести запись своего разговора с любым лицом, и после чего представить эту запись именно в виде записи своего разговора, потому, что это уже не не соблюдает ни 1-го нормативно-правового акта РФ.

Другое дело, если вы засунули диктофон в чужую квартиру, и затем стремитесь приобщить запись разговора, который велся в этой квартире. Это будет чревато негативными последствиями для начала к вашим услугам, потому, что такими действиями вы уже не соблюли закон.

Возможность использования аудиозаписи в виде доказательства предусмотрена, в соответствии с этим, ст.ст. 64, 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Вновь же, позволю себе отметить, практически никаких изъятий для цифровой аудиозаписи, АПК РФ не предусматривает.

В Уголовно-процессуальном кодексе РФ аудиозапись упоминается весьма довольно часто, начиная со ст. 84 УПК РФ, которая предусматривает использование аудиозаписи в виде доказательства. Вновь таки - цифровая аудиозапись никак не ущемлена данным законом.

Относительно легкости подделки цифровой аудиозаписи: ну это еще бабушка надвое сказала. Ни одного раза не пробовали ? Оказывается, что для экспертизы аналоговой аудиозаписи ( на магнитных лентах, магнитной проволоке и т.д.), методика экспертизы была создана разве что не со времен сталинских "шарашек", потому, что сами аналоговые магнитофоны использовались к тому времени давным-давно. Экспертиза же цифровых аудиозаписей сравнительно молода, однако я Вас уверяю- методики уже наработаны и с успехом применяются.

Поскольку данная статья размещена в Сети Интернет, отсюда я делаю железный вывод, что у вас имеется доступ к это тому. Наберите на поисковых серверах что нибудь вроде "экспертиза цифровой записи", походите по ссылкам, уверяю, неясностей остаться не должно.

К слову сказать, прежде чем подвергать анализу аудиозапись на обыкновенном традиционном аналоговом носителе, каким является магнитофонная кассета, по моим сведениям, для начала с ней делают эксперты- фоноскописты- так это переводят ее в цифровую форму, и уже этот цифровой "дубль" и подвергают анализу. А также : если кто-то помнит дело Рожина И.Ю., которого осудили за ряд преступлений - (чего там только не было), значит там цифровая запись использовалась в полный рост, насколько я никогда не забуду - работники УФСБ по Томской области использовали MDLP плеер, с которым Роде В.А., которого Рожин планировал использовать в виде киллера, ходил на встречи с Рожиным и его компаньонами.

Что интересно:  в сети был замечен веб-сайт, который называется "Пресс-центр Игоря Рожина", на котором вам предоставляется возможность почитать и приговор по его делу, и кассационные жалобы. Направьте свой взгляд , что в приговоре часто встречаются ссылки на фоноскопические экспертизы. Анализировалась. по большей части, именно цифровая запись, и эксперты делали вывод об отсутствии следов монтажа по непрерывности звукового фона, связности высказываний, и пр.

Теперь относительно использования аудиозаписи для фиксирования хода судебного процесса. Этот вопрос, собственно, является смежным с применением аудиозаписи в виде доказательства. Возможность фиксации хода судебного процесса ( открытого, само собой !) не без помощи средств аудиозаписи, предусмотрена в гражданском процессе- п.7 ст. 10 ГПК РФ, в арбитражном процессе - п.7 ст. 11 АПК РФ, и в уголовном процессе- п.5 ст. 241 УПК РФ. Данное право напрямую вытекает из принципа гласности и открытости судебных заседаний. Право лица, находящегося там в судебном заседании применять аудиозапись для фиксации хода судебного процесса - не быть может ограничено даже судьей, оно вне всякого сомнения. Подразумевается, что вы сидите на своем месте, и со своего места ведете аудиозапись, а не разгуливаете по всему залу с микрофоном. Тут, разумеется, вас покритикуют.

В настоящее время, как минимум томские судьи, уже привыкли к тому, что задолго до того, как достать из своего портфеля литературу и материалы дела, перво-наперво я достаю и включаю диктофон. А раньше было некоторое количество захватывающих моментов, когда судьи ( как правило в гражданском процессе) спрашивали: заявил ли я ходатайство об использовании аудиозаписи, почему я не предупредил их и прочих участников процесса об использовании диктофона , не классифицируется ли это неэтичным, и пр.

Соответственно, на все вопросы я ссылался на ГПК РФ, сообщал, что данное право не быть может ограничено судьей, строгое соблюдение норм ГПК как таковой не быть может неэтичным. Вопрос снимался, хотя я предполагаю, что умиротворению судей, возможно это не способствовало.

Искренне восхищаюсь реакцией судьи Октябрьского районного суда Марины Александровны Радикевич. Как-то в судебном заседании моя сотрудница адвокатесса с противоположной стороны на вопрос "Какие имеются ходатайства ?" заявила: "Ходатайств нет, но сперва нужно разобраться, что это за ПРИБОР лежит у адвоката на столе, и уж не диктофон ли это, а если это так - какое право у него есть его использовать и вовсе не предупреждать?"

Марина Александровна мельком взглянула на ПРИБОР, и флегматично задалась вопросом моего процессуального противника: "А он что, Вам причиняет неудобства?". Адвокатесса смешалась, и сказала, что вроде нет. Следующий вопрос был: "А тогда уже - в чем, вообще то проблема ?". На это дать ответ было нечего, в добавок я встал и пояснил правовые основы ведения аудиозаписи в судебном процессе. Вопрос был снят.

Есть а также один интересный момент при использовании диктофона в судебном процессе. От случая к случаю от судей можно услышать, что мол, если ты не предупредил об использовании диктофона, тогда уже запись нельзя будет использовать в виде доказательства. Это в корне неверно- вновь смотрим в первоисточники, другими словами в процессуальные кодексы. Ничего аналогичного там нет, что подразумевают судьи ?

На прямой вопрос мне еще никто не дал ответ, по причине того, что такое утверждение не основано на процессуальных нормах, но я предполагаю, что судьи путают порядок применения диктофона стороной или лицом, участвующим в судебном процессе , с порядком применения аудиозаписи при ведении протокола судебного заседания (ст. 230 ГПК РФ, ст. 259 УПК РФ, ст.155 АПК РФ), при котором в протоколе судебного заседания обязательно обязана быть сделана отметка о ведении аудиозаписи.

Зачем собственно надо вести аудиозапись в судебном заседании? Я не Игорь Николаев, но у меня на это тоже есть пять причин.

1. В первую очередь, я по-возможности, предпочитаю ходить на судебные заседания один, без своего доверителя, поскольку такая возможность предусмотрена законом, и это экономит время и нервы моего доверителя, а в некоторой степени и мои собственные, точно также как и судьи, поскольку в гражданских делах истец и ответчик сплошь и рядом как бы помягче сказать, не питают друг к другу симпатии, что напрямую отражается на ходе ведения судебного процесса. Соответственно, мой доверитель в каждый миг времени может прослушать аудиозапись, и проконтролировать ход ведения мною дела, а еще слушать высказывания противной стороны давая волю своим эмоциям, чего в судебном процессе, он разумеется, позволить себе не имеет возможности.

2. Так же, ни для кого не секрет, что зачастую рассмотрение дел в судах затягивается на сроки, не предусмотренные ни 1-м процесуальным кодексом. Соответственно, даже при моей памяти, а она у меня весьма отличная ( что скромничать, уже признанный факт), трудно бывает вспомнить, что собственно говорилось на судебном заседании год назад.

3. Кроме того, применение диктофона все же страхует от хамства со стороны судьи. Надо сказать, что для Томска это проблема в настоящее время не особо актуальна, а вот когда я работал в ЗАО "Универсал" в 2002 году, от случая к случаю люди приходили сделать вывод договор на юридическое обслуживание по вопросу, связанным с тем, что на них в суде просто напросто орали не по делу, и в таких условиях человек зачастую не имел возможности не то что свои права встать на защиту, свои данные забывали.

4. В-четвертых, применение диктофона делает возможным вполне достаточно эффективную борьбу с теми неточностями, которые допускаются секрететарем при ведении протокола судебного заседания. Прокомментирую это на примере Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, статья 55 ГПК РФ выясняет, что доказательствами по делу являются сведения о фактах, которые были получены в предусмотренном законом порядке, которые способны быть получены из объяснений сторон и третьих лиц. Другими словами те пояснения, которые дают стороны в судебном процессе, также являются для суда доказательством, которое быть может положено в основу судебного решения.

Подпункты 8 и 9 пункта 2 статьи 229 ГПК РФ, предусматривает, что в протокол заносятся заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, а еще показания свидетелей, и т.д.

Статья 231 ГПК РФ предусматривает возможность ознакомления с протоколом судебного заседания, и на протяжении 5 дней с момента его подписания, подать в письменной форме замечания на это той, с указанием допущенных внутри него неточностей.

А вот теперь возникает вопрос- чем доказать наличие неточностей в протоколе ? Судья может и не помнить доподлинно все, что говорилось в конкретном судебном процессе, у него загрузка в самом деле серьезная. Вот тогда уже возможно приобщение сделанной в процессе судебного процесса аудиозаписи.

Вот, в частности, образец настоящего удовлетворенного судом ходатайства о приобщении к материалам гражданского дела аудиозаписи судебного заседания.

5. В-пятых, работа юриста планирует постоянное самосовершенствование, и прослушав свою же речь, в следующий раз имеешь возможность выразить свои мысли уже яснее, что собственно и стараюсь постоянно делать, поскольку если рассматривать идеальный вариант нужно руководствоваться принципом"Говорите не таким образом, чтобы судья имел возможность Вас понять, а таким образом, чтобы он не имел возможности Вас не понять".

Таким образом, цифровая аудиозапись является серьезным подспорьем в деятельности юриста, отказываться от которой лично я в ближайшем ближайших временах не намерен. 



Читайте так же:
Привлечение на работу высококвалифицированных специалистов
Антимонопольное законодательство. Обеспечение защиты конкуренции
Долевое строительство: история и практика