Главная страница >> Юридические статьи >> Трудовой договор с надомником. Подводные камни повременной системы оплаты труда

Трудовой договор с надомником. Подводные камни повременной системы оплаты труда


Автор: Скворцова Оксана Николаевна

Регион: Самарская область, г. Тольятти

Должность: начальник юридического отдела, ООО "Поволжская шинная компания"

Область права: Трудовые отношения

Порядок решения проблемы: Судебный № дела 2-1622/2011

Суть дела

Применение повременной системы оплаты труда надомников на практике порождает большое количество трудностей. Конституционная защищенность жилища, отсутствие у работодателя утвержденной формы отчетности, устаревшее законодательство, регламентирующее работу надомников – все такое положение вещей способствовало злоупотреблению региональным представителем своими правами. Однако путем анализа действующего законодательства и сбора нужных доказательств посчастливилось доказать свою правоту в государственных органах и отстоять интересы работодателя в суде.

Задача и ее решение

В ООО «Поволжская шинная компания» 14.11.2009 года был принят на работу региональный представитель по Уральскому федеральному округу. Пунктом 4.1. трудового договора выявлено, что за выполнение прямых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, Работнику устанавливался оклад. Обособленного подразделения не открывалось, местом работы в соответствии трудового договора являлся домашний адрес регионального представителя.

В мае 2010г. региональный представитель фактически работу прекратил, должностные прямые обязанности не выполнял, но по прошествии месячного срока настоятельно попросил выплатить ему заработную плату. На его требование нами были запрошены документы, которые подтверждают выполнение им трудовых прямых обязанностей (договоры, коммерческие предложения, заявки от покупателей), однако запрос работник проигнорировал, а устно известил: «Я вам ничего не обязан предоставлять, у меня оклад, оплатите все по полной».

В силу статей 24 и 25 Конституции РФ, гарантирующих неприкосновенность жилища и невмешательство в персональную жизнь, жилище надомника, в котором он воплотит в жизнь свою трудовую деятельность, не имеет возможности находиться под контролем работодателя ни прямо, ни косвенно.

Для подтверждения невыполнения региональным представителем трудовых прямых обязанностей юридическим отделом и отделом кадров было принято решение документально обеспечить получение письменных доказательств по данному факту.

Нами несколько раз направлялись телеграммы с просьбой подтвердить выполнение трудовых прямых обязанностей письменными отчетами или дать объяснения о причинах ее невыполнения. Ответа мы так и не получили, согласно с чем были составлены акты про то, что нет оснований для выплаты заработной платы, поскольку нет доказательств, подтверждающих выполнение работником его должностных прямых обязанностей. На основании указанных документов на работника были наложены дисциплинарные взыскания. С указанными приказами работник также был ознакомлен телеграммами с уведомлением о вручении, в которых были повторно указаны просьбы дать письменное объяснение причин неисполнения трудовых прямых обязанностей. По факту отсутствия объяснительных составлялись комиссионные акты. Ввиду отсутствия объяснительных от работника, в табеле учета рабочего времени работника было проставлено «НН», то есть неявка по невыясненным причинам.

Телеграммой от 08.10.2010 региональному представителю было дано задание в соответствии его должностной инструкции, которое выполнено не было, о чем составлен соответствующий акт. По результатам невыполнения должностных прямых обязанностей на работника было наложено дисциплинарное взыскание, о чем он был также извещен телеграммой с уведомлением о вручении, в которой была отражена просьба предоставить объяснительную. По факту отсутствия объяснительной был составлен акт.

15 октября 2010г. в адрес ООО «Поволжская шинная компания» поступило заявление регионального представителя с просьбой уволить его по своему желанию. Трудовой договор с работником был расторгнут 18 октября 2010г., расчет при уходе с работы произведен согласно с фактически отработанным временем. 

Первая проверка Государственной инспекции труда        

В июле 2010г. работник направляет жалобу в Государственную инспекцию труда по Самарской области про то, что ООО «Поволжская шинная компания» не соблюдает его права как работника и не выплачивает причитающуюся ему заработную плату с мая 2010 года.

Государственной инспекцией труда прошла внеплановая проверка соблюдения ООО «Поволжская шинная компания» трудового законодательства относительно к региональному представителю. В процессе проверки отделом кадров компании были представлены все свои документы по данному делу: телеграммы, акты, приказы.

Результатом стал акт от 16.07.2011г. проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в котором государственный инспектор счел убедительными представленные доказательства того, что задержка выплаты заработной платы вызвана отсутствием документального подтверждения выполнения работником должностных прямых обязанностей.                       

Совместная проверка Прокуратуры и Государственной инспекции труда

Уволившись, в прошлом работник обратился в прокуратуру с поручением разобраться с нарушением его трудовых прав, а именно принять меры прокурорского реагирования и обязать работодателя произвести полный расчет по заработной плате за весь период работы.

В тот момент, когда мы думали, что вопрос уже разрешился, прокуратура начала новую проверку и 02.11.2010 г. запросила мотивированную информацию в соответствии доводов заявителя.

Мы предоставили все имеющие доказательства, обосновывающие невозможность начисления заработной платы работнику-надомнику, в случае когда не имеется доказательств претворения в жизнь им трудовой функции. Прокуратурой было поручено Государственной инспекции труда в Самарской области провести проверку соблюдения обязательных требований законодательства в области труда, в том числе по оплате труда. Проверка была поручена замначальнику отдела Государственной инспекции труда по Самарской области. Самое сложное как выяснилось доказать свою точку зрения именно этому должностному лицу.

Доводы Государственной инспекции труда по Самарской области:

 В трудовом договоре не была прописана обязанность работника предоставлять какие-либо отчеты о проделанной работе. Единственное, что подтверждало то, что региональный представитель является надомником, это указание в трудовом договоре на выполнение трудовой функции по фактическому местообитанию работника.

По мнению заместителя начальника отдела Гострудинспекции по Самарской области,  из текста трудового договора однозначно не стоит, что региональный представитель является надомником, поскольку в трудовом договоре не оговаривалось, какие материалы и средства для достижении цели передаются работнику, не предусмотрены условия о выполнении работы на дому, порядок предоставления работником отчетов по выполненной работе, тогда уже как согласно со ст.310 ТК РФ надомниками считаются лица, «заключившие трудовой договор о выполнении работы на дому из материалов и с использованием инструментов и механизмов, выделяемых работодателем либо приобретаемых надомником за весь свой счет».

В связи вышеизложенным работодатель обязан выплатить работнику оклад, установленный трудовым договором.

Доводы ООО «Поволжская шинная компания»:

Региональный представитель является надомником, что прямо отражено в трудовом договоре, и оплата ему должна производиться за фактически отработанное время.

Так, ст.129 ТК РФ установлено, что оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) прямых обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. При таком варианте региональному представителю установлена простая повременная система оплаты труда, при которой заработок работнику начисляется по окладу за фактически отработанное время. Потому, что информация о фактически отработанном времени региональным представителем отсутствовала, в табеле учета рабочего времени проставлялась неявка, таким образом оснований для выплаты заработной платы не имелось. Для подтверждения были представлены все письменные доказательства (акты, приказы, телеграммы, уведомления о вручении, табель учета рабочего времени).

Указанные доводы были положены в основу акта проверки Гострудинспекцией.

Прокуратурой было вынесено представление разработать локальный нормативный акт, определяющий систему оплаты труда сотрудников, в том числе региональных представителей.

Однако ни прокуратурой, ни Государственной инспекцией труда в Самарской области не выявлено нарушения прав работника, связанных именно с несвоевременной оплатой труда.

Это было огромный победой, однако 11 января 2011 года работник обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. 

Суть трудового спора

В своем исковом заявлении в прошлом работник просил взыскать сумму заработной платы за период с мая 2010г. по октябрь 2010г. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере среднемесячного оклада. Сумма выходила солидная. Как не прискорбно, работник уложился в трехмесячный срок исковой давности, подав исковое 11 января.

 Аргументы истца в обоснование своей точки зрения:

1. При подписании трудового договора истец не был ознакомлен с формой отчета о проделанной работе, в ходе всей работы практически никаких отчетов не высылал, однако заработная плата выплачивалась в полном объеме до мая 2010года.

2. Трудовой инспекцией установлен факт нарушения работодателем трудового законодательства и вынесено предписание об устранении.

3. Истцу установлен трудовым договором оклад, который подлежит выплате. Истец ознакомлен был только с трудовым договором и должностной инструкцией, иных документов, регламентирующих порядок отчетности и оплаты труда он не подписывал.

На судебном заседании, как и в 90 % остальных трудовых споров, суд встал на сторону работника.

Аргументы ответчика в обоснование своей точки зрения :

1. Региональный представитель является надомником, в силу того, что трудовую функцию он выполняет на дому. Работа на дому регулируется гл. 49 ТК РФ и Положением об условиях труда надомников, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.09.1981 N 275/17-99 (далее - Положение). На данный момент Положение действует в части, не противоречащей ТК РФ.

2. В силу статей 24 и 25 Конституции РФ, гарантирующих неприкосновенность жилища и невмешательство в персональную жизнь, жилище надомника, в котором он воплотит в жизнь свою трудовую деятельность, не имеет возможности контролироваться работодателем ни прямо, ни косвенно. У работодателя не имелось возможности проверить, выполняет ли надомник работу, либо отдыхает и занимается собственными делами.

3. Согласно с ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом признается место, где работник должен находиться или куда ему надо прибыть по вопросу, связанным с его работой и которое прямо или косвенно располагается под контролем работодателя. Однако пункт 16 Положения предусматривает, что надомники распределяют рабочее время по собственному усмотрению, следовательно, нельзя установить, когда и какое количество он трудился. Из вышесказанного можно заключить, что у надомника есть место работы, но он не имеет рабочего места.

4. К оплате труда надомников применяются общие нормы трудового законодательства. При всем при этом п.п.13-14 Положения предусматривают, что руководители предприятий по согласованию с комитетами профсоюзов могут применять для надомников сдельную или аккордную оплату труда. Оплата труда надомников производится по сдельным расценкам за фактически выполненные работы или произведенную продукцию, отвечающую установленным требованиям к ее качеству.

Таким образом, можно заключить, что надомникам рекомендована сдельная оплата труда, поскольку невозможно учитывать время, которое надомник использует по собственному усмотрению.

5. Согласно ст ст. 129 ТК РФ «заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд исходя из квалификации работника, сложности, количества, качества и условий производимой работы, а еще компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.»

Ключевыми словами являются «вознаграждение за труд», а если доказательств этого труда не представлено, то и оплата не производится.

Согласно ст.132 ТК РФ «заработная плата каждого работника находится в зависимости от его квалификации, сложности производимой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается». Другими словами количество затраченного труда является основой для начисления заработной платы работнику.

Работником не предоставлено практически никаких доказательств, подтверждающих выполнение им трудовой функции. По вопросу, связанным с тем, что у ответчика не имелось доказательств, подтверждающих выполнение региональным представителем трудовых прямых обязанностей, а это документально подтверждалось отсутствием соглашений, отсутствием отгрузок, отсутствием коммерческих предложений, направляемых бывшим работником потенциальным партнерам, отсутствием звонков от клиентов из Уральского федерального округа, а еще отсутствием ответов регионального представителя на запрашиваемые телеграммами отчеты и отсутствием объяснительных, что актировалось работодателем и отражалось в табеле учета рабочего времени, оснований для выплаты ему заявленной зарплаты не имелось.

6. Отсутствие нарушений действующего законодательства работодателем в части оплаты труда регионального представителя подтверждалось актами проверки Государственной инспекцией труда и Прокуратуры. Представлениями указанных государственных органов выявлено, что работодателем не были разработаны формы отчетности за выполненную работу и вменялось в обязанность разработать локальный нормативный акт, определяющий систему оплаты труда региональным представителям. При всем при этом государственными органами не подтвержден факт невыплаты работодателем работнику заработной платы за спорный период.

Таким образом, ООО «Поволжская шинная компания» обосновало свою точку зрения как доводами ссылаясь на действующие нормативно-правовые акты, так и собранными письменными доказательствами, тогда уже как работником, так же, не было представлено доказательств, подтверждающих выполнение трудовых прямых обязанностей во время с мая 2010г. по октябрь 2010г., что явилось причиной для отказа в исковых требованиях региональному представителю.

Чего посчастливилось добиться

Документальное подтверждение факта невыполнения работником трудовых прямых обязанностей, четкое соблюдение процедуры в установленные сроки позволило собрать необходимые доказательства и встать на защиту права работодателя в суде.

Если вам пришелся по душе этот кейс и вы хотите помочь автору одержать победу во Всероссийской правовой премии «Юрист компании ‘2012» - вам предоставляется возможность проголосовать за него.



Читайте так же:
При установлении факта недостаточности учитывается имущество, принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения
Солидарные должники замедлят списание безнадежного долга
Чем удаленный сотрудник отличается от надомника? Комментарии Роструда