Меню

Новости


Правила внутреннего трудового распорядка
Инвестор отказался оплатить услуги по договору инвестирования, заявив о его незаключенности. Исполнитель доказал обратное и выиграл дело, создав прецедент
Как оспорить решение ТСЖ
Страшный суд
Обзор судебной практики по налоговым спорам за май 2012 года

Главная страница >> Юридические статьи >> Товар в магазине поврежден в результате аварийного затопления. Компания взыскала с водоканала сумму убытков

Товар в магазине поврежден в результате аварийного затопления. Компания взыскала с водоканала сумму убытков


Автор: Нефедкина Любовь Владимировна

Регион: Нижегородская область, г. Нижний Новгород

Должность: юрист, КАРЕКС

Область права: Другое

Порядок решения проблемы: Судебный № дела А43-18657/2011; А43-20636/2011

Суть дела

Магазин ООО "Карекс", находящегося на цокольном этаже строения, затопило водой. Причиной такого затопления стала авария водопроводного участка ОАО "Нижегородский водоканал". В результате затопления были повреждены дорогостоящие электротовары, являющиеся собственностью торговому центру. Юристам посчастливилось собрать необходимые доказательства виновных действий ОАО "Нижегородский водоканал" и взыскать расходования своих средств в полном объеме.

Задача и ее решение

После того, как бригада ОАО «Нижегородский водоканал» перекрыла утечку воды в цокольном этаже торгового центра ООО «Карекс», на место прибыл инженер по охранной зоне водоводов для составления соответствующего акта, в котором было указано, что ООО «Карекс» виновно в происшедшем затоплении, так как, не выполнена герметизация основания дома строения, а поскольку ООО «Карекс» арендовало указанное помещение  на безвозмездной основе  у собственника, который являлся в одно и тоже время учредителем ООО «Карекс», то все претензии обязаны быть обращены к нему. Кроме того практически никаких доказательств для подтверждения своих  слов инженером предоставлено не было. Такой акт мы подписывать категорически отказались. Перед нами встала задача разрешить данный спор в Арбитражном суде и доказать противоправность действий (бездействия)  ОАО «Нижегородский водоканал», наличие и размер причиненных трат своих средств, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для решения задачи, надо было доказать:

1) что документация на здание располагается в полном соответствии с действующим законодательством, дом принят в эксплуатацию;

2) практически никаких замечаний к основанию дома не было;

3) зафиксировать наличие повреждения товара, поскольку свойство и отличительные черты воды  таковы, что она при высыхании и испарении не оставляет следов. Да в общем-то подтвердить сам факт нахождения  в торговом центре затопленного товара, поскольку в акте инженера по охранной зоне водоводов как говорится речи не было о затопленном товаре.

Также мы изучили договор на оказание  услуг по водоснабжению и водоотведению между собственником помещения, который являлся одновременно  учредителем  и директором ООО "Карекс", и непосредственным образом ОАО «Нижегородский водоканал». Мы столкнулись с еще одной проблемой касательно условий ответственности сторон по договору. Как выяснилось, что в результате затопления подвальных помещений вся ответственность ложиться на собственника помещения. Однако, при таком варианте речь шла о цокольном этаже помещения, в котором располагался магазин  ООО «Карекс». На основании СНИП 31-06-2009 (актуализированная редакция СНиП 2.08.02-89), утвержденных Приказом Минрегиона Российской Федерации от 01.09.2009 г. № 390, введен в действие с 01.01.2010 г., а еще Приказа № 37 Минземстроя от 04.08.1998 г., мы выяснили определения цокольного и подвального этажей.

Далее, мы приступили к следующим этапам работы. Руководствуясь выше перечисленными требованиями, мы без промедления подняли соответствующую документацию (сделали запрос председателю ТСЖ «Ошара 17»), документация оказалась в целости и сохранности. 

Затем, мы сразу в сутки затопления обратились в Торгово-промышленную палату Нижегородской области  в Департамент экспертизы и сертификации с просьбой подтвердить наличие повреждения товара в результате его соприкосновения с водой, а  также подготовить акт, где будет описан товар и тара на основании  проведения визуального осмотра товара экспертом. Такой вид экспертизы стоит существенно дешевле, поскольку фиксируются только визуальные повреждения, без проверки товара на его работоспособность. Эксперт все зафиксировал  и подробно описал, поскольку пол торгового зала до сих пор был заполнен водой, а товар мы с места не трогали. Хоть весь товар у нас и располагается на специальных стеллажах, коробки, которые еще не успели разместить после привоза со склада, оказались в воде, что и было замечено экспертом.

Для установления оценочной стоимости испорченного товара, ООО «Карекс» обратилось в ООО «МК-НН», которое занимается оценочной деятельностью для составления отчета об оценке.

Представители ОАО «Нижегородский водоканал» были извещены истцом о месте и времени проведения оценки товара письменным извещением с отметкой о получении представителем лично в руки, поскольку время на почтовое отправление терять не хотелось.

Прибывшие представители ОАО «Нижегородский водоканал» категорически отказались подписывать отчет об оценке товара, со ссылкой на такие же самые аргументы про основание дома и стеллажи.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может настоятельно просить полного возмещения причиненных ему трат своих средств, если законом и или договором не предусмотрено возмещение трат своих средств в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а еще вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  Обстоятельства дела, на которые ссылалось ООО «Карекс» в суде, были подтверждены материалами дела, в том числе факт затопления - актом ОАО «Нижегородский водоканал; факт порчи товара – актом Торгово-промышленной палаты Нижегородской области; факт оценочной стоимости – отчетом об оценке товара независимой оценочной корпорацией.

В суде представители ОАО «Нижегородский водоканал» практически никаких внятных возражений, помимо указанных выше, не представили.  Но по второму судебному делу (факт вторичного затопления), судья не захотел выносить Решение в нашу пользу и взыскивать расходования своих средств в полном объеме, требовал нас предоставить  доказательства того, что товар не работоспособен. У нас такого доказательства не было. Я напомнила, что у нас есть Акт Торгово-промышленной палаты, где указано, что товар долгое время находился непосредственным образом в воде, описан вид товара  оперативно после затопления, указано, что снаружи и внутри товара выявлены следы влаги, что само собой говорит о непригодности товара для его дальнейшей эксплуатации, так как это электротовары и само назначение электротоваров не предусматривает  нахождение в воде.

Мы привлекли также к участию  в деле ТСЖ «Ошара 17», в чьем ведении находилось здание, цоколь которого был затоплен. В суд мы предоставили (по доверенности) письменную точку зрения по делу от Председателя ТСЖ «Ошара 17», где подтверждалось, что с момента постройки дом эксплуатируется без замечаний, ни разу практически никаких протечек не было, претензий к фундаментам нет, в естественных условиях, таких как дожди, снег и т.д., протечек не было. Также было указано, что при осмотре места аварии было видно, что причиной аварии стала коррозия металла, что первую аварию устранили путем установки обычного хомута, не исключалось, что 2-я катастрофа случилась по данной же причине.

Факт принадлежности наружных сетей холодного водоснабжения, на которых случилось несчастье, открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» ответчиком не был оспорен, следовательно подтвержден. Помимо всего этого, сам выезд бригады нагорного водопроводного участка ОАО «Нижегородский водоканал» для устранения утечки воды подтверждает указанную принадлежность.  Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания являющегося собственностью ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. С учетом выше изложенного, мы смело могли утверждать, что возникает наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением открытым акционерным обществом «Нижегородский водоканал» прямые обязанности по содержанию имущества, являющегося собственностью ему на праве собственности, и убытками, причиненными имуществу ООО «Карекс».

Чего посчастливилось добиться

Суд вынес решение в пользу ООО «Карекс», практически никаких доводов на этот аргумент от юристов ОАО «Нижегородский водоканал» не последовало, у судьи вопросов не возникло. Также посчастливилось выиграть судебный спор по взысканию трат своих средств в полном объеме стоимости товара по двум аналогичным делам, без предоставления факта доказательства не работоспособности товара.

Если вам пришелся по душе этот кейс и вы хотите помочь автору одержать победу во Всероссийской правовой премии «Юрист компании ‘2012» - вам предоставляется возможность проголосовать за него.



Читайте так же:
Исчисление сроков исковой давности по трудовым спорам
Прием платежей через третьих лиц
Конструкция рамочного договора. Особенности применения