Главная страница >> Юридические статьи >> Суды придавали обратную силу норме о сроках подачи заявления, отказывая в решении вопроса о судебных расходах. Компания отстояла свои права в ВАС РФ

Суды придавали обратную силу норме о сроках подачи заявления, отказывая в решении вопроса о судебных расходах. Компания отстояла свои права в ВАС РФ


Автор: Гутов Максим Геннадьевич

Регион: Кемеровская область, г. Новокузнецк

Должность: Заместитель Гендиректора по правовым вопросам, Управляющая корпорация "Кузнецкий машиностроительный завод"

Область права: Процесс

Порядок решения проблемы: Судебный № дела А27-4857/2009

29.03.2012

Суть дела

01.11.2010 г. начали действовать изменения в статью 112 АПК РФ, установившие 6-месячный срок на подачу заявления о судебных расходах. Суды стали отказывать во взыскании судебных расходов тогда, когда с момента вступления в следствие последнего судебного акта было проведено более 6 месяцев, даже если этот судебный акт вступил в силу до начала действия изменений в АПК РФ. Корпорация, судебные решения в пользу которой вступили в силу до 01.11.2010, пыталась взыскать судебные расходы по прошествии шестимесячного срока, но  трех первых инстанциях получила отказы по вопросу, связанным с пропуском срока. Пересмотра судебных актов и положительного решения посчастливилось добиться в надзорном порядке, в Высшем арбитражном суде.

Задача и ее решение

12.12.2008 г. Инспекция ФНС Российской Федерации по Центральному р-ну г. Новокузнецка вынесла Решение №10561, в соответствии которому ООО «Новокузнецкий металлопрокатный завод» (ООО «НМЗ») было привлечено к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в качестве штрафа в размере 681 977 рублей. Решение Инспекции было оспорено в Арбитражный суд Кемеровской обл., который Решением от 02.06.2009 г. по Делу № А27-4857/2009-2 признал оспариваемый акт Инспекции недействительным. Далее, Инспекция обжаловала Решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке, но также в Томске (Постановление 7-го арбитражного апелляционного суда от 13.08. 2009 г. по Делу № 07АП-5615/09), и в Тюмени (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2009 г. по Делу № Ф04-7330/2009) получила отказ.

На этом рассмотрение законности оспариваемого Решения Инспекции было окончено. После получения положительных для себя судебных актов по делу налогоплательщик принял решение взыскать с Инспекции свои судебные расходы. При всем при этом, поскольку практически никаких особых ограничений по временным рамкам подачи заявления по вопросу о судебных расходов ни в 2009, ни в 2010 (до ноября) году не существовало (судами от случая к случаю применялся общий срок исковой давности – Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.12.2009 г. № Ф03-7468/2009 по делу № А04-3630/2003, а от случая к случаю ,кто бы мог подумать, указывалось на отсутствие каких-либо ограничений по временным рамкам – Постановление ФАС Московского округа от 10.10.2006 г., 17.10.2006 г. № КА-А40/9801-06 по делу № А40-16801/02-90-209, Постановление ФАС Московского округа от 28.07.2008 г. № КА-А40/6662-08 по делу № А40-13558/04-96-85), ООО «НМЗ» не торопилось с обращением в суд по этому поводу. Помимо всего этого, появились на свет некоторые организационные проблемы с получением от иногороднего адвоката, также представлявшего интересы налогоплательщика в процессе разбирательства, документов, подтверждающих исполнением им своих обязательств.

09.07.2010 г. Госдума РФ в 3-м чтении принимает Федеральный закон №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», которым, кроме того, были внесены изменения в ст. 112 АПК РФ, согласно с которыми был установлен шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах. Закон был опубликован 02.08.2010 г. и вступил в силу с 01.11.2010 г.

Пребывая в полной решительности насчет отсутствия обратной силы у нового процессуального закона, ООО «НМЗ» к концу 2010 года получает-таки от адвоката все необходимые документы и 15.12.2010 г. обращается в Арбитражный суд Кемеровской обл. с заявлением о взыскании судебных расходов. В процессе бурных обсуждений при участии сторон и судьи заявитель для подстраховки подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. После мучительных раздумий судья Арбитражного суда Кемеровской обл. при моральной поддержке Инспекции выносит Определение от 16.03.2011 г. по Делу № А27-4857/2009-2, в соответствии которому во взыскании судебных расходов отказано по вопросу, связанным с пропуском шестимесячного срока, а в восстановлении процессуального срока отказано по вопросу, связанным с отсутствием уважительных причин. При всем при этом в процессе заседания судья активно настоятельно просила от заявителя сделать свой выбор, считает ли он шести месячный срок не пропущенным либо пропущенным, но подлежащим восстановлению, а в результате признала этот срок и пропущенным, и не подлежащим восстановлению.

Откровенно говоря, такая точка зрения суда стала для нас реальным правовым шоком. Арбитражный суд указал, что срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек для ООО «НМЗ» 30.05.2010 г., другими словами задолго до принятия, опубликования и вступления в силу закона, который этот срок установил. И данное обстоятельство, при всем при этом, не классифицируется уважительной причиной пропуска этого срока. Не взирая, что такой подход на первый взгляд соответствовал буквальному толкованию ст. 3 АПК РФ и п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 (этот пункт, оказалось, сбил с толку почти всех судей по все стране, и высшей судебной инстанции довелось опровергать его превратное понимание), он абсолютно очевидно противоречил духу закона и доктрине обратной силы процессуального закона.

 Продолжая пребывать в решительности что же касается своей правоты, ООО «НМЗ» подает Апелляционную жалобу. Однако уже к моменту рассмотрения жалобы в Томске мы узнали, что на уровне апелляционных судов (в том числе нашего, 7-го) начала формироваться практика в пользу «шестимесячных отказов» - суды в основном отказывали во взыскании судебных расходов, если заявление подано с пропуском шестимесячного срока, даже если заключительный судебный акт по делу (с даты которого исчисляется этот срок) вступил в силу до принятия, опубликования и вступления в силу Федерального закона №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ». 7-й арбитражный апелляционный суд Постановлением от 30.05.2011 г. по Делу № 07АП-5615/09 признал правоту Арбитражного суда Кемеровской обл.

Оставалась последняя (как тогда уже казалось) надежда на понимание со стороны тюменских судей. Однако судьи кассационной инстанции, задав в заседании такой же вопрос, который как мантру повторяли судьи первой и апелляционной инстанции – «почему вы не подали заявление раньше?», оставили предыдущие судебные акты в силе Постановлением от 19.07.2011 г. по Делу № Ф04-7330/2009. К этому моменту на уровне федеральных арбитражных судов начала формироваться противоречивая практика по рассматриваемому вопросу, но с ощутимым перевесом в пользу «шестимесячных отказов».

В «отказных» актах арбитражные суды либо указывали и на пропуск шестимесячного срока и на отсутствие основания для его восстановления (как в Постановлении по нашему делам, и в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.06.2011 г. по делу № А33-16319/2007), либо на пропуск срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.05.2011 г. № Ф03-1590/2011 по делу № А24-1057/2008, Постановление ФАС Московского округа от 03.11.2011 г. по делу № А40-26833/09-64-177). При всем при этом арбитражные суды довольно часто указывали, что срок между опубликованием и вступлением в силу нового закона (90 дней) был вполне достаточным для реализации права на подачу заявления по новым правилам (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.07.2011 г. № Ф03-2349/2011 по делу № А24-1663/2007, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.09.2011 г. по делу № А32-17295/2009). В иных, благоприятных для заявителей, случаях арбитражные суды либо восстанавливали пропущенный шестимесячный срок по ходатайству заявителя (Постановление ФАС Поволжского округа от 04.07.2011 г. по делу № А12-21008/2009, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.09.2011 г. по делу № А46-275/2005) либо даже без такого ходатайства (Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2011 г. № Ф09-8664/09-С3 по делу № А50-7434/2009, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.06.2011 г. по делу № А05-7198/2008), либо признавали срок не пропущенным (так как он либо как говорится не применяется к этим ситуациям – Постановление ФАС Центрального округа от 12.07.2011 г. по делу № А23-1242/07Б-17-77, Постановление ФАС Центрального округа от 28.11.2011 г. по делу № А09-2386/07; либо отсчитывается с даты вступления в силу нового закона – Постановление ФАС Московского округа от 28.07.2011 г. № КА-А40/7527-11 по делу № А40-11268/08-128-47, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.10.2011 г. по делу №А79-12204/2009). Как видно, противоречивая практики сложилась не только лишь в рамках всей страны, но даже в масштабах отдельных Федеральных арбитражных судов.

В результате тотального анализа складывающейся судебной практики имея на руках очевидные свидетельства отсутствия единообразия в практике применения нового закона было решено обратиться в Высший арбитражный суд РФ с заявлением о пересмотре судебных актов в норме надзора. 22.08.2011 г. заявление ООО «НМЗ» принято к производству Высшим арбитражным судом РФ (Дело №ВАС-11407/11), 09.09.2011 г. Высший арбитражный суд РФ истребовал дело из суда первой инстанции, что подарило нам первую надежду. Однако пока мы ожидали Определения Высшего арбитражного суда РФ о передаче дела в Президиум, ВАСовские «тройки» некоторое количество раз отказали в принятии к пересмотру аналогичных дел с «шестимесячными отказами» (Определение ВАС РФ от 13.10.2011 г. № ВАС-12749/11 по делу № А24-4523/2009, Определение ВАС РФ от 13.10.2011 г. № ВАС-12882/11 по делу № А40-62755/09-23-523).

Наконец, 07.11.2011 г. к нашему удивлению и ликованию Определением Высшего арбитражного суда РФ по Делу №ВАС-11407/11 были предприняты к пересмотру судебные акты по делу ООО «НМЗ» против Инспекции ФНС Российской Федерации (по нашим данным – это и дело в государстве стало первым из всех случаев «шестимесячных отказов», по которым высшая инстанция решила принять к пересмотру судебные акты). Заседание Президиума Высшего арбитражного суда РФ было назначено на 17.01.2012 г.

При этом даже потом ВАСовские «тройки» продолжали отказывать в пересмотре аналогичных дел (Определение ВАС РФ от 08.11.2011 г. № ВАС-14371/11 по делу № А65-18803/2009, Определение ВАС РФ от 24.11.2011 г. № ВАС-14939/11 по делу № А24-5115/2009). Именно поэтому у нас было подозрение, что применительно к нам Высший арбитражный суд РФ желает только лишь публично подтвердить правоту «шестимесячных отказов».

24.11.2011 г. Высший арбитражный суд РФ Определением по Делу № ВАС-12262/11 (ООО «Грош и К» против МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения») принимает к пересмотру судебные акты по делу, аналогичному нашему, рассмотрение которого назначает на 20.12.2011 г. Другими словами, приняв это дело к пересмотру на полмесяца позже нашего, Высший арбитражный суд РФ назначил его рассмотрение на месяц раньше нашего. Следовательно, по воле случая нам не посчастливилось первыми выступить в Президиуме Высшего арбитражного суда РФ по вопросу «шестимесячных отказов». Все же, заседание Президиума по нашему делу представляло для нас самостоятельный интерес.

Отметим, что после передачи 2-х аналогичных дел в Президиум, Высший арбитражный суд РФ временно остановил производство по оставшимся в его производстве похожим материалам (как в случае со вторым «отказным» делом ООО «НМЗ» - Определение Высшего арбитражного суда РФ от 19.12.2011 г. по Делу № ВАС-13723/11).

20.12.2011 г. было проведено заседание Президиума Высшего арбитражного суда РФ по делу ООО «Грош и К» против МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», которое мы наблюдали при помощи интернет-трансляции. Итогом рассмотрения стала поддержка судьями точки зрения заявителя о взыскании расходов. Но в связи с тем, что к 17.01.2012 г. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ еще не было опубликовано, следовательно не была известна его мотивировочная часть, мы с чистой совестью отправились на заседание Президиума по нашему делу.

В своем выступлении мы озвучили нашу точку зрения о неприменении опять установленного шестимесячного срока к случаям, когда заключительный судебный акт по делу вступил в силу до вступления в силу нового закона, и подкрепили ее ссылкой на состоявшееся месяцем перед этим заседание Президиума. Помимо всего этого, наша позиция (помимо общих положений доктрины обратной силы закона) основывалась на правовой точки зрения, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 24.05.2001 г. № 8-П и подтвержденной им в ряде других решений, в соответствии которой изменение законодателем перед этим установленных правил, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение лиц, должно осуществляться следовательно, для того, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия к закону и действиям государства, который планирует сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм. В Постановлении от 05.02.2007 г. № 2-П Конституционный Суд РФ указал также, что общеправовой принцип правовой определенности планирует стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, в следствии этого при установлении и изменении процессуальных сроков законодателю - в силу указанного принципа - надлежит исходить из того, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего с соблюдением всех формальностей признанного статуса.

Судам надо было учитывать тот факт, что право на подачу заявления по вопросу о судебных расходах уже возникло по перед этим действовавшему законодательству, согласно с которым срок реализации этого права не был установлен, и именно с этим прежним положением Заявитель правомерно связывал свои законные ожидания в отношении возможности обращения в суд с заявлением. В то же время подача заявления по вопросу о судебных расходах не имеет возможности рассматриваться изолированно от предшествовавших стадий развития длящегося процессуального правоотношения, и новое правовое регулирование срока совершения конкретного процессуального действия - подачи заявления по вопросу о судебных расходах - не имеет возможности применяться без учета перед этим существовавших условий его совершения, если право подачу заявления по вопросу о судебных расходах заинтересованные лица приобрели до введения в действие законодательных изменений. Та же точка зрения отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 г. № 1054-О-П, в котором также указано на необходимость автоматического восстановления пропущенного процессуального срока в аналогичных случаях в силу самого факта обращения с заявлением.

После недолгого совещания Президиум Высшего арбитражного суда РФ постановил отменить все перед этим принятые судебные акты и направить наше дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Через три дня, после заседания Президиума по нашему делу, было опубликовано Постановление Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 г. № 12262/11 по делу № А76-44961/2009 (ООО «Грош и К» против МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения»). Потом Высший арбитражный суд РФ отказал в передаче в Президиум аналогичных дел, производство по которым перед этим было временно остановлено (в частности, нашего 2-го «отказного» дела - Определение ВАС РФ от 24.01.2012 г. № ВАС-12749/11 по делу № А24-4523/2009), указав на возможность пересмотров принятых судебных актов по новым обстоятельствам в связи со сформированной точкой зрения высшей судебной инстанции.

14.03.2012 г. в конце концов было опубликовано Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11407/11 от 17.01.2012 г., в котором высшая судебная инстанция подтвердила по нашему делу свою точку зрения о применении нового процессуального срока (в соответствии которой шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу судебных расходов, тогда, когда заключительный судебный акт вступил в силу до вступления в силу нового закона, необходимо отсчитывать с 01.11.2010 г., но около общего трехлетнего срока с даты вступления в силу последнего судебного акта) и указала на возможность пересмотра судебных актов по аналогичным делам. Наше «отказное» дело отправилось в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу.

Чего посчастливилось добиться

Отмены Президиумом Высшего арбитражного суда РФ всех судебных актов по делу и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов по существу. Высший арбитражный суд РФ при этом указал на возможность пересмотра судебных актов по всем дела со схожими жизненными обстоятельствами. Дело ООО «НМЗ» стало первым по данном вопросу, принятым к пересмотру Высшим арбитражным судом РФ в норме надзора.

Если вам пришелся по душе этот кейс и вы хотите помочь автору одержать победу во Всероссийской правовой премии «Юрист компании ‘2012» - вам предоставляется возможность проголосовать за него.



Читайте так же:
Посредническая сделка: хитрый ход или необходимость?
Не в суде дело
Компании Люксембурга в международном налоговом планировании