Меню

Новости


Обзор судебной практики по налоговым спорам за сентябрь 2012 года
О совмещении и совместительстве: практика применения
Центральный офис не слышит? Проблемы дистанции в оформлении трудовых отношений
Внесение изменений в коллективный договор
Обзор судебной практики по налоговым спорам за сентябрь 2013 года

Главная страница >> Юридические статьи >> Суд отказал во взыскании задолженности с подрядчика в связи с истечением срока исковой давности. Заказчик доказал обратное и добился отмены решения

Суд отказал во взыскании задолженности с подрядчика в связи с истечением срока исковой давности. Заказчик доказал обратное и добился отмены решения


Автор: Дубровский Анатолий Геннадьевич

Регион: Московская область, г. Люберцы

Должность: Главный специалист-юрисконсульт, Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля

Область права: Договорные отношения

Порядок решения проблемы: Судебный № дела А40-96725/10-16-826

Суть дела

Между двумя компаниями были заключены договоры подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. После чего подрядчик известил о невозможности выполнения работ по независящим от него обстоятельствам, благодаря чему стороны сделали вывод соглашение о содействии. В соглашении они согласовали условия продолжения работ после оказания заказчиком соответствующего содействия. За длительный период времени заказчик не смог выполнить своих обязательств, категорически отказался от исполнения договора и попросил вернуть неосвоенные денежные средства. Подрядчик денежные средства не вернул. Заказчик обратился в суд, но в удовлетворении иска ему было отказано по вопросу, связанным с истечением срока исковой давности и недействительностью соглашения сторон об оказании содействия. После отмены решений 2-х инстанций в кассации 1-я инстанция в который раз отказала в иске:  решение было основано на том, что соглашением об оказании содействия стороны аннулировали соглашение о сроке выполнения работ, а потому, что новый срок они не выяснили, договоры не заключены, срок исковой давности истек. Не взирая на это, заказчику посчастливилось добиться отмены этого решения и взыскать с подрядчика задолженность в полном объеме. 

Задача и ее решение

Правовая неопределенность в вопросе взаимоотношения сторон по договору подряда не возникает, если среди них достигнуто соглашение об оказании заказчиком конкретного содействия в выполнении работ, а срок исполнения данного обязательства не установлен.

История взаимоотношений сторон.

16.08.2004 г. между Открытым акционерным обществом «Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля» (ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля») – заказчик и Открытым акционерным обществом «20 Центральный проектный институт» (ОАО «20 ЦПИ») – подрядчик, были заключены три договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В течение месяца после заключения соглашений заказчик перечислил подрядчику авансы в общей сумме 2326309 рублей.

В последующем подрядчик, согласно с ст. 716 ГК РФ, известил заказчику о невозможности выполнения работ без оказания заказчиком соответствующего содействия. На основании ст.ст. 421 и 718 ГК РФ, стороны согласовали и поставили свою подпись в документ о дополнительных обязательствах заказчика по содействию подрядчику в выполнении подрядных работ.

Несмотря на предпринятые заказчиком действия, во время с 2004 года по 2010 год, он так и не смог выполнить взятых на себя обязательств и письмом от 16.06.2010 г. известил подрядчику о своем решении категорически отказаться от исполнения заключенных соглашений на выполнение проектных и изыскательских работ согласно с ст.717 ГК РФ, при всем при этом установив подрядчику срок для возврата неосвоенных капитала на основании ст. 314 ГК РФ.

Подрядчик, в указанный срок денежные средства не вернул, не представил документы, которые подтверждают его расходы по исполнению соглашений, что послужило основанием для обращения ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля» в Арбитражный суд г. Столицы России с иском к ОАО «20 ЦПИ» о взыскании сумм денег по договорам в размере 2326309 рублей.

Позиции участников спора и судов при рассмотрении дела.

При рассмотрении спора в Арбитражном суде г. Столицы России, ОАО «20 ЦПИ» сделало заявление о применении срока исковой давности, указав на то, что он истек в феврале-марте 2008 г., после истечения трех лет с того момента когда оно должно было выполнить свои обязательства перед истцом.

Решением Арбитражного суда г. Столицы России от 29.10.2010 г. по делу  № А40-96725/10-16-826 ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля» было полностью отказано в удовлетворении исковых требований. Арбитражный суд мотивировал свое решение истечением срока исковой давности и соответствующим заявлением ответчика (ст. 199 ГК РФ), а еще недействительностью соглашения сторон о принятии заказчиком (ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля») на себя обязательств по оказанию содействия подрядчику (ОАО «20 ЦПИ») в выполнении проектных и изыскательских работ (ст. 168 ГК РФ).

Не согласившись с указанным решением, ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля» обжаловало его в 9-й арбитражный апелляционный суд. Постановлением от 19.01.2011 г. № 09АП-32364/2010-ГК решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля» без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции, согласившись с мотивировкой решения об истечении срока исковой давности (ст. 199 ГК РФ), в мотивировочной части постановления в добавок указал, что считает все договоры на выполнение проектных и изыскательских работ между истцом и ответчиком незаключенными, поскольку они не включают в себя обязательного условия о начальном и конечном временных рамках выполнения работ (ст. 432 ГК РФ).

ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля» посчитало вынесенные судебные акты незаконными, вынесенными с нарушением норм материального права, нарушающими единообразие судебной практики и сославшись на статьи ст.ст. 328, ч.3 ст. 405, ч.1 ст. 406, ч.1 716, ч.1 ст.719, 718, 762 ГК РФ, а еще постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 г. № 1404/10, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2011 г. № КГ-А40/3259-11 вышеуказанное решение и постановление судов первой и 2-й инстанций были отменены по вопросу, связанным с тем, что данные судебные акты были предприняты без полного изучения всех обстоятельств, которые имеют существенное значение для безошибочного разрешения дела. Суд кассационной инстанции указал, что данные договоры нельзя признать незаключенными, если начальный момент периода определен указанием на действие стороны, в том числе на день уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, поскольку неопределенность в определении срока производства работ устраняется и условие о периоде выполнения работ считается согласованным, а договор в соответствии с этим - заключенным. Дело было возвращено в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Арбитражный суд г. Столицы России, опять рассмотрев дело № А40-96725/10-16-826, 03.08.2011 г снова полностью отказал ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля» в удовлетворении исковых требований, мотивировав свое решение тем, что после заключения соглашений стороны поставили свою подпись в соглашение о содействии заказчика, чем аннулировали предыдущее соглашение о сроке выполнения работ и не выяснили нового срока, благодаря чему договоры считаются незаключенными (ст. 432 ГК РФ), а срок исковой давности истекшим (ст. 199). Помимо всего этого, решение суда первой инстанции было мотивировано ссылками на сложившуюся судебную практику: п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. № 127 и постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.08.2009 по делу № А56-22595/2008.

Снова отстаивая свою точку зрения, ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля» обжаловало указанное решение в 9-й арбитражный апелляционный суд, аргументировав свою точку зрения тем, что согласно с ст. 718 ГК РФ заказчик оказывает подрядчику содействие в выполнении работы, в согласованном объеме, а ч. 3 ст. 716 ГК РФ не настоятельно просит обязательного согласования сторонами срока, в который заказчик обязан оказать данное содействие, поскольку если заказчик не выполнил своих обязательств в разумный срок, то правовой неопределенности, в вопросе взаимоотношения сторон не возникает и подрядчик в каждый миг может категорически отказаться от исполнения договора, согласно с ч. 3 ст. 716 ГК РФ, или ч. 2 ст. 719 ГК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд дал согласие с доводами ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля». Постановлением № 09АП-25502/2011 от 26.10.2011 г. решение Арбитражного суда г. Столицы России от 04.08.2011 г. было отменено, а исковые требования ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля» полностью удовлетворены. С ОАО «20 ЦПИ» были взысканы 2326309 рублей, а еще судебные расходы, связанные с оплатой государственных пошлин в размере 38.631 рублей  55 копеек.

ОАО «20 ЦПИ» обжаловало постановление суда 2-й инстанции в кассационном порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2012 г. постановление 9-го арбитражного апелляционного суда по данному делу было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ОАО «20 ЦПИ» без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа окончательно подтвердил утверждение ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля», что правовой неопределенности в вопросе взаимоотношения сторон по договору подряда не возникает, если среди них достигнуто соглашение об оказании заказчиком конкретного содействия в выполнении работ, а срок исполнения данного обязательства не установлен.

Чего посчастливилось добиться

Были возвращены денежные средства, незаконно удерживаемые контрагентом. При рассмотрении данного дела была сформирована судебная практика применения статей 432, 708, 716, 717 и 718 ГК РФ, которая может помочь юристам корпораций заказчиков закрыть без трат своих средств договоры подряда, в которых они дали согласие взять на себя обязательства по оказанию содействия подрядчику, но не смогли его выполнить в течение длительного периода времени.

Если вам пришелся по душе этот кейс и вы хотите помочь автору одержать победу во Всероссийской правовой премии «Юрист компании ‘2012» - вы можете проголосовать за него.



Читайте так же:
Пенсионный фонд оштрафовал компанию за несвоевременное предоставление сведений. Компания доказала в суде, что оснований для штрафа нет
За размещение рекламы на знаке дорожного движения или его опоре оштрафуют
От актов до решений – дорогой возражений