Меню

Ткани для портьеры основные виды портьерных тканей.

Новости


Работник должен подтвердить свои расходы на проезд на личном автомобиле чеками с АЗС
Ошибки работодателей при увольнении в связи с сокращением
Потребительское банкротство
Новая схема мошенничества при операциях с недвижимостью
Обзор судебной практики по налоговым спорам за апрель 2013 года

Главная страница >> Юридические статьи >> Суд отказал в выдаче исполнительного листа из-за недействительности третейской оговорки. Компания убедила ВАС РФ в необоснованности такого решения

Суд отказал в выдаче исполнительного листа из-за недействительности третейской оговорки. Компания убедила ВАС РФ в необоснованности такого решения


Автор: Хошева Анастасия Николаевна

Регион: Республика Татарстан, г. Казань

Должность: юрисконсульт, ОАО Татэнергосбыт

Область права: Договорные отношения

Порядок решения проблемы: Судебный № дела А65-5394/2011

Суть дела

ОАО "Татэнергосбыт" заключило с индивидуальным предпринимателем (абонентом) договор энергоснабжения, в который была включена третейская оговорка. Потому, что за абонентом образовался внушительный долг, корпорация обратилась в Третейский энергетический суд за взысканием задолженности. Решение было вынесено в пользу компании. Но должник в добровольном порядке не исполнил его, и  корпорация подала в арбитражный суд заявление о выдаче исполнительного листа. В первой инстанции суд заявленное требование удовлетворил, но кассация это определение отменила, в выдаче исполнительного листа отказала. Суд признал третейское соглашение, включенное в договор энергоснабжения, недействительным. Мотивировка была следующая: договор энергоснабжения является договором присоединения. А третейское соглашение, включенное в текст договора присоединения,  в самом деле, только если оно заключено после возникновения оснований для предъявления иска (п. 3 ст. 5 Федеального закона от 24.07.02 "№ 102-ФЗ "О третейских судах в РФ"). В Высшем арбитражном суде компании довелось доказывать, что третейское соглашение в самом деле, а отказ в выдаче исполнительного листа необоснован.

Задача и ее решение

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (далее – ФАС ПО) сделал вывод о недействительности третейского соглашения, включенного в договор энергоснабжения, являющегося договором присоединения, по вопросу, связанным с несоблюдением требований пункта 3 статьи 5 ФЗ от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в России (далее – Закон о третейских судах). В кассационной жалобе Лифшиц И.М. просит отменить определение суда первой инстанции по вопросу, связанным с неправомерным отклонением его ходатайства об отложении рассмотрения дела до подачи им иска в суд общей юрисдикции к лицу, которое без правовых оснований пользуется являющимися собственностью ему помещениями и фактически потребляет электроэнергию.

В судебном заседании Лифшиц И.М. поддержал кассационную жалобу. Считает, что арбитражный суд неправомерно рассмотрел спор, поскольку он при заключении договора электроснабжения выступал в виде физического лица, предпринимательскую деятельность не воплотит в жизнь, не взирая на имеющийся статус индивидуального предпринимателя. Считает, что оплату стоимости потребленной электроэнергии обязана быть отнесена на открытое акционерное общество «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» (далее – ОАО «ВК и ЭХ»), фактически занимающее являющееся собственностью ему на праве собственности здание аварийно-диспетчерской службы, и потребляющее поставленную электроэнергию в собственных целях.

Представитель ОАО «Татэнергосбыт» с доводами ответчика не согласен. Считает, что суд правомерно рассмотрел спор, поскольку он связан с претворением в жизнь ответчиком предпринимательской деятельности, которая связана с эксплуатацией приобретенного нежилого строения, использование данного помещения другим лицом не освобождает Лифшица И.М. от исполнения договорных обязательств, вытекающих из договора энергоснабжения.

Суд кассационной указывает, что, принимая решение о взыскании с Лифшица И.М. задолженности за поставленные энергоресурсы, третейский суд исходил из наличия неисполненного обязательства ответчика по оплате стоимости поставленной в феврале-марте 2010 года электроэнергии, вытекающего из заключенного сторонами договора энергоснабжения. Из данного договора не стоит, что он заключен Лифшицем И.М. в виде предпринимателя. Суд первой инстанции оценил данному обстоятельству, установил наличие у Лифшица И.М. статуса индивидуального предпринимателя, а еще сделал вывод о заключении данного договора в предпринимательских интересах, не взирая на заключение его ответчиком, как физическим лицом. Данный вывод не противоречит установленным судом обстоятельствам дела.

Однако суд первой инстанции установил, что условия договора от 01.06.2009 № 4281 являются типовыми и используются ОАО «Татэнергосбыт» при заключении иных соглашений с юридическими лицами (бизнесменами). Данный вывод не оспаривается истцом.

Суд кассационной делает следующий выводы: «Принимая во внимание публичный характер договора (электроснабжение), статус естественного монополиста истца (статья 3, пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»), данный договор не имел возможности быть заключен ответчиком иным путем, помимо присоединения (статья 428 ГК РФ). Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закона о третейских судах в РФ) установил особый порядок заключения третейского соглашения сторонами договора присоединения. Согласно с пунктом 3 статьи 5 данного Закона, заключенного сторонами договора присоединения третейское соглашение действительно, если оно заключено после возникновения оснований для предъявления иска. Иного в отношении соглашений электроснабжения буква закона не предусматривает. Данная норма направлена на защиту интересов слабой стороны (при таком варианте – абонента в договоре электроснабжения)». ФАС ПО в постановлении указало, что третейское соглашение, послужившее основанием для рассмотрения спора Третейским энергетическим судом, включено сторонами в текст договора энергоснабжения от 01.06.2009 (пункт 8.4 договора), в то же время как рассмотренный третейским судом спор возник в следствии неисполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии в феврале – марте 2010 года. Таким образом, на день заключения третейского соглашения отсутствовали основания для предъявления истцом иска к ответчику, и третейское соглашение недействительно в следствие пункта 3 статьи 5 Закона о третейских судах, что влечет отказ в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа согласно с пунктом 1 части 2 статьи 239 АПК РФ.

ВАС РФ в постановлении указал, что судом кассационной инстанции не учтены следующие обстоятельства. По смыслу пункта 3 статьи 5 Закона о третейских судах не любой публичный договор является договором присоединения. Определение правовой природы и вида договора следует из установления фактических обстоятельств, которые в настоящем деле ни третейским судом, ни арбитражными судами не исследовались, потому, что Лифшиц И.М. указанное требование не заявлял и доказательств, которые свидетельствуют об изменении условий договора энергоснабжения в следствие пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил. В соответствии пункту 2 части 1 статьи 287 и статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды кассационной и надзорной инстанций не имеет право рассматривать фактические обстоятельства и доводы сторон, имеющие значение для дела, если они не были установлены судом первой инстанции. Кроме этого, как следует из правовой точки зрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23.06.2009 № 1434/09 и от 01.06.2010 № 17799/09, для признания действительности третейского соглашения, заключенного в форме договора присоединения в предпринимательских целях, надо волеизъявление конкретной стороны на передачу имеющегося или потенциального спора в определенный ею третейский суд. В процедуре третейского разбирательства Лифшиц И.М. не возражал против зонам ответственности третейского суда что же касается рассмотрения спора, возникшего при исполнении договора энергоснабжения, не характеризовал данный договор в виде договора присоединения, а еще приводил возражения по существу предъявленного обществом требования, вытекающего из договора. При рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда доказательств, которые свидетельствуют о невозможности рассмотрения спора в третейском суде, указанном в арбитражной оговорке в договоре энергоснабжения, Лифшиц И.М. не представил.

При названных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции. Следовательно, оспариваемое постановление суда кассационной инстанции в соответствии пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права подлежит отмене.

Чего посчастливилось добиться

Президиум ВАС РФ отменил постановление ФАС Поволжского округа и оставил в силе определение суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Надзорная инстанция указала, что вывод о недействительности третейского соглашения является ошибочным, потому, что при третейском разбирательстве абонент не возражал против зонам ответственности третейского суда, не характеризовал спорный договор в виде договора присоединения.

Если вам пришелся по душе этот кейс и вы хотите помочь автору одержать победу во Всероссийской правовой премии «Юрист компании ‘2012» - вы можете проголосовать за него.



Читайте так же:
Компании Мальты в международном налоговом планировании
Обзор судебной практики по налоговым спорам за ноябрь 2013 года
«Труба» платить не будет