Меню

Новости


Как отстоять позицию налогоплательщика, если инспекция доначислила налог на объект недвижимого имущества?
Споры между участниками двойных продаж квартир
Перерывы в работе: виды и условия предоставления
Спорные вопросы квалификации требований кредиторов в делах о банкротстве


Главная страница >> Юридические статьи >> Страшный суд

Страшный суд


Президент Владимир Путин на экономическом форуме в Санкт-Петербурге 21 июня 2013 года заявил, что внесет в Госдуму проект закона об объединении Верховного суда и Высшего арбитражного суда и о необходимости внести соответствующие изменения в Конституцию. Такое инновационное заявление однозначно претендует на то, чтоб войти в историю, как знаковое

Питерский форум, скажем стоит отметить был богат на нестандартные заявления, которые порой шокировали, порой удивляли, а от случая к случаю откровенно смешили. Новость об объединении судов однозначно стала нестандартной. «Вопрос серьезный, нужно все тщательнейшим образом продумать и взвесить. Прошу администрацию президента, представителей органов судейского сообщества, парламента объединить свои усилия в этой работе. Просил бы вас подготовить к рассмотрению этот вопрос на осенней сессии», — сказал председатель государства.«Сам законопроект будет внесен в парламент в ближайшее время», — добавил он.

По словам президента, объединение судов даст возможность обеспечить единые подходы к разрешению споров при участии как граждан, так и организаций, а еще с органами госвласти и здешнего самоуправления. Вдруг началась паника, мягка говоря, так как просто никто не был готов к подобному заявлению. Комментарии летели всесторонне, форумы взорвались: «В самом деле, зачем в РФ суды как говорится? Все, что необходимо, —полностью зависимая инквизиция», «А нельзя попросить господ руководителей нашей страны в осеннюю сессию объединить к тому же все наши кодексы, а то ведь невозможно работать: Земельный, Градостроительный, Преступный, КоАП, Гражданский и т. д.». Пугать сильно не буду… По всей видимости, заметив панику и попытавшись успокоить общественность, глава ВАС РФ Антон Иванов, заявил, что речь идет только об объединении Верховного и Высшего арбитражных судов.«Я просто хотел бы предупредить всех наших судей, что речь не идет об объединении судебных систем, во всяком случае», — подчеркнул Иванов. Речь идет об объединении только 2-х высших судов.

Кто и кого поглощает в данном M&A? Вдруг ответ от уважаемого судьи нашелся: «речь идет именно об объединении, а не о присоединении 1-го суда к другому». Иначе говоря, речь идет об объединении на равных условиях.

Глава думского комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир Плигин объяснил, как Дума будет брать на себя закон.

Прежде всего, депутатам придется поправить ст. Конституции, изменится не только лишь закон «О Верховном суде» в части зонам ответственности ВС, но также процессуальные кодексы. Реформа, согласно его заявлению, сделает арбитражные суды доступнее для граждан: «зачастую граждане не имеют возможности добраться до арбитражного суда, а мировое правосудие есть везде». Кроме того тут доступность, стоит отметить, непонятно…

Кто и кого поглощает в данном M&A?

Судья Конституционного суда на заслуженном отдыхе Тамара Морщакова в своем интервью порталу «Право.Ru» раскритиковала идею объединения: «Если высшая власть в судебной системе сосредоточена в некоем органе, так вот, возможен произвол, положительные тенденции развития в судебной практике, когда они идут снизу, не имеют возможности пробить себе дорогу».

Ничто нас не учит, даже то, что предметы, объединяющие внутри себя массу функций, испытывают страдания в виде, и при сбое одной функции в негодность приходит весь механизм.

Согласна полностью с Артемом Кукиным, партнером юридической фирмы «ЮСТ», что уже в данный момент понятно, что «объединения» не получится, хотя бы в следствие того, что система судов общей юрисдикции во много раз более массивна, чем система арбитражных судов, в следствии этого единственное, что может произойти — это «поглощение» арбитражных судов системой общих судов.

О достоинствах и недостатках систем арбитражных и общих судов уже говорилось огромное количество, и очевидно, что система арбитражных судов и методологически, и технически более подготовлена к разрешению споров в современных реалиях — она, если угодно, более «прогрессивна». Аналогичную позицию разделяет и управляющий партнер «Пепеляев Групп» Сергей Пепеляев, считая, что инициатива президента идет вразрез с наметившейся тенденцией к специализации (в частности, создание суда по интеллектуальным правам) и даст почву смещению в худшую сторону делового климата.

Не могу в свою очередь, не осветить иную позицию, которую высказал партнер Paragon Advice Group Александр Захаров, настаивая на том, что данная концепция является логическим последствием развития всей судебной системы Российской Федерации. «Отдельная система государственных арбитражей является пережитком советской социалистической системы правосудия, при отсутствии признания института частной собственности. В мире, когда говорят арбитраж, то имеют в виду именно внесудебное третейское разбирательство. Поглощение Верховным судом Высшего арбитражного суда способно полностью устранить несогласованные и непоследовательные вопросы судебного правоприменения, обеспечить однородную практику, устранить дублирующиеся функции, снизить расходы на содержание аппарата высшего судебного органа. Понятное дело же, сохранение специализации за отдельными составами конкретных судов по рассмотрению конкретных видов споров является залогом повышения уровня судебного сервиса для населения и бизнеса» — настаивает юрист.

«Величайшим страхом «практикующих» юристов-арбитражников является утрата контактов и существующей практики рассмотрения споров в этой системе, что вне всякого сомнения может повлечь передел этой части юридического рынка не в их пользу» — констатирует Александр Захаров.

Наверное, одной из основных задач реформы, если решение о ней будет принято Государственной Думой, следовало бы считать, для начала, использование объединенным судом процессуальной и методологической базы, основанной на позитивных наработках арбитражных судов.



Читайте так же:
Нормативным актом изменена кадастровая стоимость земли, поэтому повысился земельный налог. Компания доказала необоснованность доначисления
Содержание имеет значение. Сравнительный анализ условий договоров долевого участия в строительстве
Необоснованный отказ в выплате возмещения по договору добровольного страхования имущества