Меню

силомер боксер дешево.

Новости


Поправки в НК РФ: налог на имущество, прибыль и НДФЛ
Четыре дополнительных выходных в месяц. Трудовой договор с родителем ребенка-инвалида
Суд обязал компанию устранить препятствия пользования общей долевой собственностью. Решение удалось отменить
Правовые последствия расторжения договоров. Точка зрения ВАС РФ
От актов до решений – дорогой возражений

Главная страница >> Юридические статьи >> Споры между управляющими и ресурсоснабжающими организациями

Споры между управляющими и ресурсоснабжающими организациями


Автор: Руслан Назаров, помощник депутата Законодательной Думы Хабаровского края

Важность заявленной темы непросто переоценить. Предоставление коммунальных услуг гражданам имеет для заключительных огромное значение. Право человека на жилище, куда, с нашей точки зрения, входит и право на предоставление коммунальных услуг, — одно из важнейших прав, с реализацией которого связано развитие человека. Вот почему в международных документах и Конституции РФ этому праву придается первостепенное значение.

В Российской Федерации реализация права на предоставление коммунальных услуг связана с отношениями между управляющими организациями (далее — УО) и ресурсоснабжающими организациями (далее — РСО). Нестабильность и противоречивость правового регулирования приводит к тому, что между указанными организациями не удается выстроить гармоничные и прочные правовые отношения. В следствии испытывают страдания, в большинстве случаев, граждане. Власть была вынуждена признать наличие проблем в этом вопросе, в следствии этого на протяжении 2011 и 2012 гг. был принят целый ряд нормативных правовых актов, которые должны по задумке законодателя устранить имеющиеся проблемы.

Именно в следствии этого мы в настоящей статье постараемся на основании судебной практики осветить одну из ключевых проблем в отношениях между УО и РСО. Речь идет о проблеме определения правовой сущности правоотношений, возникающих между указанными организациями. Мы увидим, в чем заключалась сложность в определении правоотношений, в которые вступают между собой управляющая организация и ресурсоснабжающая организация, как решали этот вопрос суды и что изменилось вслед за изменением правового регулирования. Сразу оговоримся, что, с нашей точки зрения, и до внесения изменений в законодательство отношения между УО и РСО были вполне достаточно ясно урегулированы. Однако стороны, руководствуясь своими экономическими соображениями, не принимали схему отношений, предложенную законодателем, и находили всевозможные предлоги чтобы от нее уйти.

Законодательное регулирование. В соответствии ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом обязана предоставлять собственникам услуги комунального плана. Похожая формулировка содержится в п. 2 ч. 3 такой же статьи — «перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация».

В Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307, выявлено следующее. Исполнитель — юридическое лицо вне зависимости от организационно-правовой формы, а еще индивидуальный предприниматель, предоставляющие услуги комунального плана, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются услуги комунального плана.

Исполнителем быть может управляющая организация (абз. 3 п. 3). Ресурсоснабжающая организация — юридическое лицо вне зависимости от организационно-правовой формы, а еще индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (абз. 3 п. 3).

Судебная практика. По вопросу о сущности договора, заключаемого между УО и РСО, в судебной практике в последнее время сложилось единство мнений.
Еще в 2008 г. в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 декабря № Ф08-7416/2008 был сделан вывод, что управляющая организация является исполнителем, ресурсоснабжающая организация исполнителем быть не имеет возможности, и их отношения регулируются договором энергоснабжения.

Однако в судебные органы не прекращали поступать сотни исков, в которых УО и РСО выясняли правовую сущность своих отношений. В следствии этого в определении ВАС РФ от 29 сентября 2010 г. № ВАС-10841/10 было признано, что в вопросе о сущности договора, заключаемого между УО и РСО, в судебной практике нет единства мнений. Ряд судов думает, что данный договор не имеет возможности считаться агентским, со ссылкой на чч. 1 и 2 ст. 162 ЖК РФ. Другие суды полагают, что данный договор является агентским. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 16 ноября 2010 г. № 10841/10 сделал вывод, что соответствующим действующему законодательству является подход, в соответствии которому договор не классифицируется агентским. Это решение стало что-то типа решающим, и судебные органы ориентировались на него при принятии решений.

В определении ВАС РФ от 3 октября 2012 г. № ВАС-12554/12 указано, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением № 307, устанавливают порядок, согласно с которым исполнитель (УО) обязан приобретать коммунальные ресурсы у РСО.

В определении ВАС РФ от 2 ноября 2012 г. № ВАС-14586/12 суд дал согласие с точкой зрения нижестоящих судебных органов, признавших, что между УО и РСО сложились фактические отношения по поставке коммунальных ресурсов.

Постановление 2-го арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. № 02АП-1464/12 содержит правовую точку зрения, в соответствии которой отношения УО и РСО должны регулироваться договором энергоснабжения. При всем при этом суд указал, что УО не имеет возможности выступать платежным агентом РСО по договору энергоснабжения, за исключением случая, когда между сторонами будет заключен отдельный договор по данному предмету.

Таким образом, в судебной практике сложилась что же касается устойчивая правовая точка зрения, в соответствии которой между УО и РСО должны заключаться договоры энергоснабжения. В своих решениях судебные органы довольно часто ссылались на соответствующие разъяснения Минрегионразвития.

Позиция Минрегионразвития. В своих письмах от 20 марта 2007 г. № 4989-СК/07 и № 4967-СК/07 Минрегионразвития РФ разъяснило, что в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не быть может исполнителем коммунальных услуг. Помимо этого, в соответствии императивным общепризнанным меркам законодательства обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность 1-го лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и в одно и тоже время за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются услуги комунального плана.

В письме от 3 мая 2007 г. № 8326-РМ/07 Министерство пришло к выводу, что конкретно управляющая организация является исполнителем и обязана сделать вывод соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В письме от 5 августа 2008 г. № 19197/14 Минрегионразвития признало, что отказ управляющей организации от предоставления коммунальных услуг в виде исполнителя является незаконным.

Позиция ученых-юристов. В статье «Предоставление услуг или снабжение ресурсами — вот в чем вопрос» автор В. К. Михайлов справедливо указывает, что согласно с действующим законодательством «субъект, осуществляющий управление многоквартирным домом, обязан среди прочего обеспечивать также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме». Однако далее в статье необоснованно подвергается критике легальная конструкция предоставления коммунальных услуг. Основанием для такой критики служит то, что подобная конструкция приводит к тому, что исполнитель «вынужден отстаивать для начала свои интересы, во вторую — ресурсоснабжающей организации. (Исполнитель настоятельно просит у потребителя внесения платы за потребленные услуги комунального плана, уплату неустоек, временно останавливает или ограничивает подачу потребителю теплой воды, электрической энергии и газа и т. п.).

В то время как, как следует из существа отношений по управлению многоквартирным домом, исполнитель... при претворении в жизнь своей деятельности по управлению домом обязан обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а еще представлять их законные интересы, в том числе в отношениях с третьими лицами».

Далее делается вывод, что потому, что «в случае приобретения коммунальных ресурсов на стороне продавца выступает ресурсоснабжающая организация, а по вопросу, связанным с тем, что принимает, использует и платит коммунальный ресурс потребитель (а не исполнитель), то и 2-й стороной данного договора (покупателем), само собой, является сам потребитель, и ни под каким видом не исполнитель...». Обосновывается это общепризнанными мерками ГК РФ, «идти по стопам им или хотя бы учитывать которые при разработке ЖК РФ и Правил законодатель посчитал необязательным». При всем при этом автор обнаруживает косвенное подтверждение своей точки зрения в ч. 2 ст. 164 ЖК РФ и п. 7 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», в которых говорится о непосредственном управлении.

В статье Д. Логинова «Договорные отношения в области ресурсоснабжения и оказания коммунальных услуг» правильно отмечается, что «в следствие новизны положения действующего законодательства реализуются с определенными трудностями, связанными с тем, что многие участники отношений в области ЖКХ оказались не готовы к произошедшим переменам, не присутствует единое понимание норм изменившегося законодательства. Для начала это касается норм, регулирующих вопросы организации договорных отношений в области оказания коммунальных услуг. При всем при этом невозможно переоценить значимость вопросов организации договорных отношений в области ЖКХ, поскольку неопределенность в договорных отношениях автоматически имеет своим результатом неопределенность в расчетах, что для такой отрасли, как ЖКХ, с ее извечным дефицитом средств является абсолютно недопустимым». Автор определяет, что «ЖК РФ и Правила императивно устанавливают следующую схему договорных отношений в области оказания коммунальных услуг: договор оказания коммунальных услуг заключается между потребителем и исполнителем...; договор купли-продажи коммунальных ресурсов (энергоснабжения) заключается между исполнителем и РСО, другими словами организацией, производящей коммунальные ресурсы, такие как тепловая энергия, теплая вода, холодная вода и т. д.». Свое мнение Д. Логинов подтверждает ссылкой на указанные выше письма Минрегионразвития, а еще на Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса». Однако, как правильно подчеркивается автором статьи, «распространены случаи, когда РСО имеют непосредственные отношения с потребителями», что обусловливается «нежеланием возникновения лишнего посредника среди них и населением, поскольку в этой ситуации РСО фактически полностью теряют контроль над собираемостью платежей...».

В статье «Договор управления многоквартирным домом: квалификация, понятие и содержание» Д. П. Гордеев приходит к выводу, что «в отношениях по предоставлению коммунальных услуг [управляющая организация] — не поверенный, не комиссионер и не агент», ибо «управляющая организация управляет многоквартирным домом, а не «обеспечивает управление».

Таким образом, нам предоставляется возможность констатировать, что и в доктрине между научными работниками нет значительных разногласий. Почти все юристы признают, что легальная схема отношений между УО и РСО планирует заключение среди них договора энергоснабжения.

Постановление Правительства от 14 февраля 2012 г. № 124. В новых Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (далее — Правила предоставления коммунальных услуг), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, определено следующее. Исполнитель — юридическое лицо вне зависимости от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю услуги комунального плана (абз. 7 п. 2). Ресурсоснабжающая организация — юридическое лицо вне зависимости от организационно-правовой формы, а еще индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод) (абз. 17 п. 2).

В пункте 6 Правил указано, что предоставление коммунальных услуг потребителям как оказалось по возмездному договору, содержащему положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа предусмотренных Правилами. В пункте 9 Правил установлено, что договором в плане п. 6 считается договор управления многоквартирным домом. Пунктом 13 Правил установлено, что для цели исполнения договора, указанного в пп. 6 и 9, управляющая организация заключает договор о приобретении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией.

Заметим попутно, что Правила включают в себя противоречие с ЖК РФ. В соответствии статье 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме. В соответствии же Правилам такой договор быть может заключен как в письменной форме, так и путем совершения конклюдентных действий.
Итак, новые Правила решают рассматриваемый нами вопрос вполне определенно. Договор управления, заключаемый между потребителями и управляющей организацией, должен включать в себя положения о предоставлении коммунальных услуг. Тогда договор, который заключает управляющая организация с ресурсоснабжающей организацией, является договором ресурсоснабжения. Это подтверждается и тем, что Руководство РФ своим постановлением от 14 февраля 2012 г. № 124 утвердило Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом соглашений с ресурсоснабжающими организациями (далее — Правила заключения договора). Данными Правилами о договоре предусмотрено, что управляющая организация обращается в адрес ресурсоснабжающей организации с предложением сделать вывод договор ресурсоснабжения (п. 4).

Здесь также надо отметить известное противоречие. В пункте 4 Правил о договоре установлено, что управляющая организация обращается в ресурсоснабжающую, если договором управления многоквартирным домом установлена обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг потребителю. Однако в соответствии ст. 162 ЖК РФ условие об прямые обязанности управляющей организации предоставлять услуги комунального плана является существенным. Из этого можно сделать вывод, что согласно с ГК РФ договор не имеет возможности считаться заключенным, если внутри него не определены существенные условия договора, предусмотренные законом. В следствии этого, если в договоре управления многоквартирным домом не будет условия о предоставлении коммунальных услуг, такой договор будет ничтожным.

Выводы. Еще до принятия новых Правил предоставления коммунальных услуг и Правил заключения договора судебная практика, официальные разъяснения Минрегионразвития, доктрина пришли к определенной точки зрения:

    исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, котораяобязана сделать вывод с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения.

Несмотря на это, управляющие организации не переставали оспаривать в судах попытки «навязать» им статус исполнителей. Проблема получила такое значение, что Руководство РФ было вынуждено в новых Правилах предельно четко разъяснить свою точку зрения. Как не прискорбно, как кажется, управляющие организации не затем отказывались от статуса исполнителей и от заключения договора энергоснабжения, что им было что-то непонятно в законодательстве. Просто схема, предлагаемая государством, не налаживает УО. В следствии этого, как нам кажется, судам еще долгое время придется рассматривать аналогичные дела.

В. К. Михайлов. Предоставление услуг или снабжение ресурсами — вот в чем вопрос // Жилищное право, № 4, апрель 2009 г.

Д. Логинов. Договорные отношения в области ресурсоснабжения и оказания коммунальных услуг // Корпоративный юрист, № 12, декабрь 2008 г.

Д. П. Гордеев. Договор управления многоквартирным домом: квалификация, понятие и содержание // Законы Российской Федерации: опыт, анализ, практика, № 2, 3, февраль, март 2009 г.



Читайте так же:
Десять актуальных ответов о Законе N 223-ФЗ
Дистанционные работники — новая категория работников в российском трудовом праве
Спорные вопросы квалификации требований кредиторов в делах о банкротстве