Меню

Новости


Махинации с материнским капиталом
Выселение из служебного жилья: перспективы судебного разбирательства
Поправки в ГК РФ с 1 октября 2013 года
Споры о правах на жилые помещения
Интересы страхователя превыше всего. Новое в законодательстве о страховом деле

Главная страница >> Юридические статьи >> Спорные вопросы квалификации требований кредиторов в делах о банкротстве

Спорные вопросы квалификации требований кредиторов в делах о банкротстве


На целых днях был опубликован обзор Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам частного права, где кроме того были представлены актуальные разъяснения, которые касаются оценки требований кредиторов в делах о банкротстве юридических лиц.

В частности, ВАС РФ разъяснил порядок установления в делах о банкротстве размера и квалификации требований по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи. В Постановлении от 22.5.2012 № 15955/11 суд обратил внимание на изменение правового режима обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых обещал наступить после введения процедуры наблюдения, и необходимость исключения данных требований из категории текущих.

Из материалов дела следовало, что обязанность по внесению авансового платежа по земельному налогу возникла у общества с даты окончания отчетного периода и до возбуждения дела о банкротстве. Такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов. В то же время, суды зачастую ошибочно расценивают подобные требования в виде текущих, которые подлежат исполнению за рамками дела о банкротстве.

В свою очередь ВАС РФ поясняет, что если окончание отчетного периода наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не классифицируется текущим. При всем при этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом, что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего, также не классифицируется основанием для признания указанного авансового платежа в виде текущего. При таком варианте налоговый орган имеет право осуществить взыскание налога за рамками дела о банкротстве в предусмотренном налоговым законодательством порядке в размере, определяемом как разница между необходимой суммой налога и необходимой суммой авансового платежа, требование о внесении которого не классифицируется текущим.

Другой сложный вопрос квалификации требований кредиторов касается штрафных санкций, налагаемых на должников за совершение налоговых правонарушений, и включаемых в состав обязательных платежей. По этому поводу ВАС РФ уже несколько раз сообщал, что самим федеральным законом о банкротстве не предусмотрено такого квалифицирующего признака для признания штрафа текущим платежом, как дата привлечения к ответственности, а квалификация требования об уплате штрафа находится в зависимости от даты совершения налогового нарушений закона. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 3.7.2012 № 2941/12 разрешается одно из следующих дел, в котором суды первой и кассационной инстанций ошибочно признали, что квалификация требования об уплате штрафа за налоговое нарушения закона находится в зависимости только лишь от даты совершения нарушений закона и даты привлечения к ответственности. Другими словами, вне зависимости от даты окончания срока, на протяжении которого законная налоговая обязанность обязалась быть исполнена.

Из материалов дела следовало, что общество было привлечено к налоговой ответственности за неуплату НДС, обязанность по уплате которого возникла в момент окончания налогового периода и обязалась быть исполнена до подачи заявления о признании общества банкротом. ВАС РФ указал, что статьей 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату либо неполную уплату сумм налога в следствии занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога либо других неправомерных действий. Приняв во внимание приведенные обстоятельства, судам следовало исходить из того, что требование об уплате штрафа, точно также как и требование об уплате недоимки по налогу, является реестровым.

Следовательно, спорное требование об уплате штрафа подлежало заявлению уполномоченным органом в деле о банкротстве для включения его в реестр требований кредиторов. Такие требования погашаются как требования кредиторов 3-й очереди. При всем при этом согласно с законом требования кредиторов 3-й очереди по взысканию штрафов, пеней и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение либо неподобающее исполнение прямые обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются в отдельности в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению лишь после погашения основной суммы задолженности.

В противном же случае включение суммы задолженности по налогу в реестр требований кредиторов и признание штрафа текущим платежом, не подлежащим включению в названный реестр, не соблюдает принцип очередности погашения требований кредиторов, поскольку тогда штрафы погашаются перед этим основной задолженности, что недопустимо.

Наряду со штрафами налоговых органов, немало споров в делах о несостоятельности вызывают  санкции гражданско-правового характера. В частности, тогда, когда коммерческие банки заявляют требования, возникшие из кредитных соглашений, в том числе в части процентов и неустойки по вопросу, связанным с нарушением договорных обязательств. Очень часто, вынося решения по таким делам, арбитражные суды ссылаются на текущий характер подобных требований, что является неверным. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.6.2012 № 2236/12 сообщается, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами и идут по стопам судьбе упомянутых обязательств. Установив, что денежное обязательство возникло у должника перед банком до принятия заявления о признании должника банкротом, ВАС РФ указал, что требование коммерческого банка не классифицируется текущим, в том числе в части неустойки. Потому, что же требование было предъявлено в процедуре наблюдения, состав и размер этого требования должны определяться на дату введения указанной процедуры.

Не обходит стороной ВАС РФ и законный порядок определения момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении в процедуре банкротства собственника имущества должника к субсидиарной ответственности. Стоит отметить Президиум ВАС РФ в Постановлении от 7.6.2012 № 219/12 привлекает внимание на то, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника. Следовательно, такой срок может исчисляться не перед этим даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Что же касается закрепленной в законе прямые обязанности суда проводить проверку обоснованность требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, ее ВАС РФ призывает трактовать в расширенном значении. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.6.2012 № 17140/11 прямо говорится про то, что данное положение законодательства предусматривает также обязанность судов так или иначе проводить проверку законность ненормативных правовых актов налоговых органов, на основании которых произведено начисление обязательных платежей. Стоит отметить, только тогда, когда соответствующие возражения были заявлены перед судом лицами, имеющими на это право. При всем при этом само собой решение налогового органа об имеющейся задолженности общества перед бюджетом не классифицируется обстоятельством, освобождающим налоговый орган от прямые обязанности доказать факт такой задолженности, заключает ВАС.



Читайте так же:
Обзор судебной практики по налоговым спорам за сентябрь 2013 года
Способы продажи заложенного имущества
Госфункции на аутсорсинге