Меню

Новости


Суммированный учет рабочего времени: сложные ситуации

Удержания из заработной платы
Материнский капитал — повод для мошенничества
Материнский капитал — повод для мошенничества

Главная страница >> Юридические статьи >> Спор с недобросовестным потребителем электроэнергии. Взыскание неосновательного обогащения за неучтенное потребление

Спор с недобросовестным потребителем электроэнергии. Взыскание неосновательного обогащения за неучтенное потребление


Автор: Князева Жанна Витальевна

Регион: Тамбовская область, г. г. Рассказово

Должность: юрисконсульт, ОАО ТСК

Область права: Договорные отношения

Порядок решения проблемы: Судебный № дела №А64-4242/2011

Суть дела

Сетевая корпорация по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии потребителем - юридическим лицом составила акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществила расчет объема безучетного потребления электрической энергии. На основании данных документов Сбытовая корпорация выставила потребителю счет и направила претензию об оплате суммы неосновательного обогащения. Отказ в удовлетворении претензии стал поводом для обращения Сбытовой компании в арбитражный суд. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. На данном этапе спор дошел до кассационной инстанции, которая эти судебные акты отменила.

Задача и ее решение

Между Гарантирующим поставщиком и Потребителем (юридическое лицо) заключен договор энергоснабжения, в соответствии которому гарантирующий поставщик обязуется воплотить в жизнь продажу электрической энергии потребителю, а еще в его интересах оформить отношения с Сетевой организацией по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и платить электрическую энергию, вести ее учет, соблюдать режим потребления. 

В марте 2011 года согласно с п. 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее — Основные положения), а еще в масштабах договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между Гарантирующим поставщиком и  Сетевой корпорацией,  работниками Сетевой компании проведена проверка правильности работы прибора учета электроэнергии на объекте Потребителя. 

На момент проверки выявлено, что сорвана пломба на дверце щита учета. Прибор учета электроэнергии не присутствует. Входящие и отводящие провода подводимые к прибору учета скручены. Учет израсходованной электроэнергии не производится.

В рамках п. 152 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сотрудниками Сетевой компании был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (далее - Акт), на основании которого осуществлен расчет за потребленную следовательно электрическую энергию.

Акт составлен в присутствии представителя Потребителя,  контролера Гарантирующего поставщика и 2-х незаинтересованных лиц. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии условий договора энергоснабжения Сетевой корпорацией по установленной мощности токоприемником в пересчете использования электроэнергии на протяжении 24 часов в день за период с момента составления акта неучтенного потребления электроэнергии до установки нового прибора учета (период составил 9 дней). 

Потребитель уклонился от оплаты объемов  безучетного потребления электрической энергии и Гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (дело №А64-4242/2011). Сетевая корпорация была привлечена к участию в деле в виде 3-го лица, для которой результат по делу в ходе судебного разбирательства стал  иметь принципиальное значение.
Казалось бы, при выявленных нарушениях в учете электрической энергии, зафиксированных в акте оснований для взыскания неосновательного обогащения вполне вполне достаточно, как в рамках условий договора энергоснабжения, так и в следствие положений законодательства, предусматривающих определенные негативные для потребителя последствия в случае безучетного потребления электроэнергии.

Позиция  Потребителя в отношении исковых требований была следующая. Разумеется, исковые требования не признавались. Потребитель утверждал, что за период безучетного потребления электроэнергии, последняя на объект как говорится не поставлялась, что прибор учета был украден неустановленными лицами лицами и его вины в данном нет. О пропаже будто бы сообщалось Гарантирующему поставщику путем направления в ее адрес письма (письмо все еще не получено). Представитель потребителя, который расписался в Акте и не представитель вовсе, потому, что не классифицируется работником данной организации, поставил свою подпись в Акт по просьбе проверяющих, чего делать был не в праве. Сетевая корпорация не известила потребителя о предстоящей проверке, что подтверждает отсутствие надлежащего представителя.

На данные аргументы Сетевая корпорация, как составитель Акта и расчета объемов безучетного потребления электрической энергии обозначила следующую правовою точку зрения. 

Во-первых, потребителем не было представлено доказательств для подтверждения отсутствия электроэнергии на своем объекте. Сетевая корпорация не прекращала поставку электроэнергии потребителю, потому, что осуществить его отключение без отключения электроэнергии у значительного количества других добросовестных потребителей невозможно, поскольку это привело бы к нарушению прав и законных интересов заключительных.

Во-вторых, очевидно наличие вины потребителя в пропаже прибора учета и неизвещении о таком Сбытовой компании. В следствие с п. 1. ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется платить принятую энергию, а еще соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Кроме того, пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. №6 предусмотрено, что про всех дефектах либо случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан без промедления поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта отвечает за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. В соответствии Акта бесперебойное потребление электроэнергии осуществлялось без прибора учета путем скрутки входящих и отводящих проводов. При всем при этом, вызывает сомнение, что данную скрутку могли произвести лица, которые будто бы сняли прибор учета, проявив заботу о предотвращении прекращения поставки электроэнергии на объект потребителя. В сопровождении представителя потребителя проверяющие Сетевой компании и Гарантирующего поставщика попали к закрытой на замок трансформаторной подстанции, в которой обещал находиться прибор учета. Именно представитель потребителя открыл ее специальным ключом, который находится у него, что как раз опровергает тот факт, что умышленные действия могли быть совершены третьими лицами, и с нашей точки зрения, подтверждает причастность потребителя к утрате прибора учета.

В-третьих, лицо, расписавшееся в акте, является надлежащим представителем потребителя. Было было установлено, что лицо расписавшееся в акте это работник, ответственный за электрохозяйство (лицо имеющим специальные познания в этой области), другой организации, которая расположена на одной территории с потребителем. В свою очередь стало известно, что лицо, которое назначено ответственным за электрохозяйство у потребителя — директор этой самой располагающейся рядом организации. 

Таким образом между двумя организациями, расположенными на одной территории сложились такие отношения, что сотрудник одной выступает ответственным за электрохозяйство в другой, что говорит о тесном взаимодействии данных организаций. 

Лицо, расписавшееся в Акте в графе представителя потребителя сопроводило работников Сетевой компании и Гарантирующего поставщика к закрытой на замок трансформаторной подстанции, в которой обещал находиться прибор учета, открыл ее специальным ключом, который находится именно у него.  Очевидно, что этот человек не имел возможности являться сторонним относительно к потребителю и подписать акт только лишь по просьбе проверяющих. Своими действиями он выставил себя как надлежащего представителя. В следствие статьи 182 ГК РФ, полномочия представителя могут подтверждаться не только лишь выданной доверенностью, но также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Важно было и то, что тогда же сотрудниками Сетевой компании проводилась проверка прибора учета и у располагающейся рядом организации, которая расположена на одной территории с ответчиком. Проверкой установлено отсутствие прибора учета и наличие скрутки  входящих и отводящих проводов подводимых к прибору учета. Этот факт обнаружен также с участием представителя потребителя.

В-четвертых, прямые обязанности согласовывать с потребителем дату и время проведения проверки прибора учета ни Основными положениями, ни какими-либо другими законами не предусмотрено. Неизвещение потребителя о предстоящей проверке, не имеет возможности ставить под сомнение сам факт безучетного потребления электроэнергии, особенно, что сам потребитель не отрицает отсутствие прибора учета в спорный период.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований Гарантирующего поставщика (решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2011 г., постановление 19-го арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 г. по делу № А64-4242/2011). Суды дали согласие с доводами потребителя и указали, что Акт составлен с нарушениями требований п. 152 Основных положений, а именно в отсутствие представителя потребителя и при его не извещении, благодаря чему Акт имеет существенные недостатки. Суд не нашел доказанным вину ответчика в нарушении учета, потому, что отсутствуют основания полагать, что прибор учета был утрачен в следствии умышленных либо неосторожных действий ответчика, также не доказана вина в несоблюдении условий договора энергоснабжения.

Выводы судов не убедили инициаторов иска и была подана кассационная жалоба. Кассационная инстанция указала, что выводы судов нельзя признать вполне достаточно обоснованными, судебные акты отменила, а дело направила на новое рассмотрение (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2012 г.). При всем при этом было отмечено следующее. Положениями действующего законодательства и условиями заключенного договора обязанность включать в себя в исправности приборы учета электрической энергии, соблюдать установленный режим ее потребления, а еще незамедлительно извещать энергоснабжающую организацию о неисправностях прибора учета, в том числе, в случае их отсутствия, возложена именно на ответчика.

Из материалов дела следует, что расчетный прибор учета электрической энергии установлен в подстанции, двери в которой снабжены внутренним замком, отпираемым специальным ключом, что свидетельствует про то, что доступ в указанное помещение без представителя собственника имущества либо обслуживающей организации невозможен.  Таким образом, вышеуказанными действиями лицо, осуществившее доступ в подстанцию и подписавшее акт, исполнил полномочия лица, ответственного за электрохозяйство ответчика.

Разрешая спор и делая вывод об отсутствии вины  ответчика  в  нарушении учета электроэнергии, суды помешали оценки действиям ответчика насчет их соответствия условиям договора энергоснабжения и положениям действующего законодательства,  предусматривающих обязанность потребителя по обеспечению сохранности  прибора учета, не исполнение которой приводит к безучетному потреблению электрической энергии. 

Чего посчастливилось добиться

Кассационной инстанцией дело направлено на новое рассмотрение. Если суд первой инстанции при новом рассмотрении дела примет во внимание выводы кассационной инстанции, то это значительно увеличит шансы Гарантирующего поставщика на удовлетворение исковых требований. Кроме того, будет выработана судебная практика по рассмотренной ситуации, дающая возможность встать на защиту интересы субъектов розничных рынков электрической энергии от недобросовестных потребителей, что уж тем более актуально сегодня, когда приоритетным направлением в электроэнергетике является сохраняющая энергию политического деятеля, направленная на минимизацию потерь энергоресурсов и повышения эффективности их использования.

Если вам пришелся по душе этот кейс и вы хотите помочь автору одержать победу во Всероссийской правовой премии «Юрист компании ‘2012» - вам предоставляется возможность проголосовать за него.



Читайте так же:
Злоупотребление правом со стороны работника, или Как уволить работника в отсутствие для этого формальных оснований
Некоторые вопросы защиты прав акционеров
Сложности проведения аукциона в электронной форме (по ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»)