Главная страница >> Юридические статьи >> Список «особого контроля»

Список «особого контроля»


Как известно, налоговики следят за «однодневками» с момента их создания. Основное внимание уделяется опять созданным организациям с «массовыми» адресами и учредителями и (либо) руководителями. Кроме того эти данные прямиком попадают на веб-сайт ФНС Российской Федерации, где в рубрике «Проверь себя и своих контрагентов» находятся сведения, с которыми может ознакомиться каждый желающий:

о «массовых» адресах регистрации, то есть об адресах, указанных при государственной регистрации в виде местонахождения несколькими юридическими лицами;о фиктивных руководителях, то есть о лицах, отказавшихся в суде от участия и (либо) руководства в организации либо о тех, в отношении которых данный факт установлен (подтвержден) в суде.

Конечно, можно бы было сразу отказать в регистрации таким организациям, но действия налоговых органов ограничены Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации). Из-за одних подозрений отказать в регистрации юридического лица нельзя, но налоговиков это уже не останавливает.

Отказ в регистрации: можно либо нельзя?

В настоящее время отказать в регистрации можно потому что (ст.ст. 20, 23 Закона о государственной регистрации):

по различным техническим основаниям, таким как отсутствие необходимых документов либо их несоответствия форме и т.д.;

- при подаче заявления о государственной регистрации юридического лица организацией, которая сама располагается в стадии ликвидации;

- при подписании заявления о государственной регистрации неуполномоченным лицом.

По последнему основанию налоговики несколько раз стремились отказать в государственной регистрации самой организации и изменений в ЕГРЮЛ, если заявление подписано лицом, которое отказывается от своего участия в создании каких-либо организаций, но безрезультатно. Суды в один голос уверяют, что налоговый орган не имеет право давать оценку сведения, содержащиеся в заявлениях о государственной регистрации, и отказывать в регистрации на этом основании.

Так, ФАС Уральского округа указал: налоговики имеет право отказать в государственной регистрации в случае непредставления необходимых документов, но не по вопросу, связанным с их содержанием. Иначе говоря, недостоверность представленных сведений не классифицируется основанием для отказа в государственной регистрации (постановление ФАС УО от 22.09.2011 по делу № А60-13714/2010).

Также налоговые органы стремились отказать в регистрации по причине того, что в заявлении о государственной регистрации содержатся недостоверные сведения об адресе (месте нахождения) создаваемого юридического  лица. На что суды несут ответственность: Закон о государственной регистрации не включает в себя положений, закрепляющих права регистрирующих органов по проверке достоверности представленных сведений, по проведению правовой экспертизы представленных для претворения в жизнь регистрации документов (решение АС г. Столицы России от 14.10.2011 по делу №  А40-62635/2011).

Но налоговики не сдаются, делая предложение внести изменения в буква закона и расширить перечень оснований для отказа в государственной регистрации опять создаваемого юридического лица с целью предотвращения бесконтрольного размножения фирм-«однодневок». Так, они намерены ввести ряд дополнительных «антиоднодневочных» оснований для отказа в регистрации, касающихся, как правило, личности физически лиц, выступающих заявителем при государственной регистрации юридического лица. Например, предлагается отказывать в государственной регистрации юридического лица;

- если в заявлении будут указаны паспортные данные, которые не совсем правдоподобны, то есть данным, имеющимся у Федеральной миграционной службы;

- если в инспекцию поступят письменные возражения физического лица что же касается регистрации на него коммерческих организаций;

- если физическое лицо, от имени которого подано заявление на государственную регистрацию организации, лишено по решению суда права заниматься предпринимательской деятельностью;

- если директором организации указано дисквалифицированное лицо и срок дисквалификации не истек.

При учреждении организации юридическим лицом в виде дополнительного основания для отказа в регистрации предполагается ввести факт признания учредителя недействующим юридическим лицом по решению налогового органа.

Но все это планы, сегодня тактика другая: организации, обладающие признаками «однодневок» на стадии регистрации, которые налоговики вынуждены зарегистрировать, заносятся в список «особого контроля», а после этого за ними стартует слежка и собирается компромат.

Как собирается компромат

Тактика сбора компромата на подозрительные юридические лица заключается в следующем (о таком налоговики рассказали в методичке для служебного пользования).

Как только потенциальная «однодневка» зарегистрирована, налоговики начинают следить, не возвращаются ли направленные ему почтовые отправления. Как говорится проблема с неполучением почты по юридическому адресу организаций налоговой службе порядком надоела, в следствии этого они хотят в законодательном порядке вменить налогоплательщикам обязанность  получать почту. При возврате почты с пометкой об отсутствии адресата либо об отказе в получении корреспонденции наказывать налогоплательщиков блокировкой счета.

В настоящее время возврат почтовых отправлений является поводом проверить, в самом деле ли «особый» налогоплательщик располагается по собственному юридическому адресу. Для этого сотрудниками инспекции производится выезд по месту расположения организации и, при ее отсутствии, составляется протокол осмотра территорий и помещений, в котором отражается данный факт. Результат отражается на веб-сайте ФНС Российской Федерации в рубрике «Проверь себя и своих контрагентов»: Сведения об «отсутствующих» организациях, то есть о юридических лицах, с которыми нет связи по указанному ими адресу (местонахождению), внесенному в ЕГРЮЛ.

Заметим, что Центрального банка РФ отреагировал на выход в свет таких сведений на веб-сайте ФНС, дав рекомендации коммерческим банкам воспользоваться п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных уголовным путем, и финансированию терроризма», в соответствии которому кредитные организации имеет право категорически отказаться от заключения договора банковского счета с юридическим лицом в случае отсутствия его по собственному местонахождению. Если такой договор уже заключен, Центрального банка РФ рекомендует отказать «отсутствующей» организации в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания и перейти на прием от расчетных документов лишь на бумажном носителе (письмо Центрального банка РФ от 28.06.2012 № 90-Т).

Дальше налоговики ждут сдачи ближайшей отчетности.

Если подозрительная организация не сдала декларацииее счет тотчас будет заблокирован. Это право предоставлено налоговикам в следствие п. 3 ст. 76 НК РФ: в случае непредставления налоговой декларации на протяжении 10 дней после установленного срока сдачи, налоговый орган может решиться о приостановлении операций по его счетам в банке.

Правда, навряд ли мысль о блокировке счета в данной ситуации можно назвать удачной, ведь действующие «однодневки» первое время отчетность сдают исправно. К тому же ничто не вредит сдать запоздавшую декларацию сразу после приостановления операций по счету, что повлечет отмену блокировки.

Следующий шаг - вызов руководителя на допрос и направление  собственнику здания, где зарегистрирован налогоплательщик, запроса о наличии либо отсутствии соответствующего договора аренды. Обе эти меры навряд ли дадут желаемый результат

Даже если руководитель подозрительного налогоплательщика найдется и даст показания, они, конечно, убедят инспекторов в «однодневности» налогоплательщика. Но навряд ли убедят в этом же суды, которые на практике руководствуются постановлением Президиума ВАС РФ от 20.04.2012 № 18161/2009, в соответствии которому показания свидетелей, являющихся руководителями «фирм-однодневок», не имеют возможности сами собой свидетельствовать о ее фиктивности. В следствии этого суды настоятельно просят дополнительных доказательств, обычно – о нереальности сделок.

Ответ собственника здания про то, что договора аренды нет, обычно нивелируется тем, что есть договор на почтовое обслуживание, ведь чрезвычайно не часто реальные «однодневки» будут рисковать, оставаясь без связи по юридическому адресу.

Если подозрительная организация сдала декларацию, это уже не означает, что она попала в разряд «порядочных» налогоплательщиков. При наличии фиктивного директора, (уж тем более, если по нему давно в наличии показания и судебные решения), слежка будет продолжена.

Интересно, что налоговики и в таком случае стремились «прикрыть» счет налогоплательщика, тщательнейшим образом рассматривая подпись на декларации. Понятно, что она нанесена неведомым лицом, если «массовый» руководитель уже попал под прицел налоговой службы. На этом основании инспекторы стремятся признать декларацию как говорится непредставленной, что дает им возможность приостановить операции по счетам налогоплательщика (п. 3 ст. 76 НК РФ).

Пока попытки налоговиков «прикрыть» счет налогоплательщика из-за ненадлежащей подписи терпят неудачу, потому, что «камералка» сводится только лишь к проверке формального соблюдения требований к представлению деклараций. К тому же приостановление операций предусмотрено только лишь при нарушении срока подачи декларации, а не по причине оценки достоверности подписей на ней.  

Так, получив декларацию от организации, учредителем и руководителем которой была представительница слабого пола, которая перед этим давала показания о своей непричастности к деятельности нескольких организаций, инспекторы заподозрили обман и поступили следующим образом. Они снова вызвали директора,  чья подпись стояла на декларации, на допрос и установили, что она ее не подписывала, практически никакого отношения к налогоплательщику не имеет, в общем-то располагается в декретном отпуске.

Следующим шагом стало проведение экспертизы подписи, которая подтвердила правоту очевидца – подпись была не ее. Последовал вывод: декларация подписана неизвестным человеком, то есть составлена не по форме и все равно, что не представлена вовсе. Посему есть все основания для приостановления операций по счету организации.

Дело попало в суд, который принял решение, что налоговый орган имеет право отказать в принятии налоговой декларации только в случае,  если ее форма не соответствует установленным требованиям. Процедура принятия налоговой декларации, установленная налоговым законодательством, сводится к проверке только лишь формальных требований, которые при таком варианте были исполнены (постановление ФАС УО от 19.10.2011 по делу № А60-42169/2010, оставленное без изменения определением ВАС РФ от 05.03.2012 № ВАС-1694/2012).

Конечно, слежку можно продолжить дальше, анализируя представленную отчетность, но налоговики считают, что накопленного компромата хватит, для того, чтобы предпринять решительные меры.

Что делать с компроматом?

Когда налоговики соберут необходимый компромат, они грозятся, для начала, признать регистрацию юридического лица недействительной. А это влечет пренеприятные последствия для тех лиц, кто работал с этой организацией: фактически будет доказано, что она с самого начала была «однодневкой».

Однако самим налоговым органам эта задача не под силу, не вдаваясь в подробности, отметим только лишь одно. Учитывая мнение судов, дабы отменить регистрацию, то есть признать ненормативный правовой акт недействительным, надо наличие 2-х условий в совокупности: в первую очередь, он должен не соответствовать требованиям действующего законодательства, а так же - не соблюдать права и интересы заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности. Потому, что права и интересы налоговой службы в данной ситуации никак не нарушаются, суды отказывают им в признании регистрации недействительной, даже если представленные документы не соответствуют законодательству (постановление ФАС СЗО от 28.05.2012 по делу № А21-4111/2011).

Иное дело – заставить фиктивного директора самого закрыть «однодневку». Тут суды принимают решения о признании регистрации недействительной.

Так, учредитель и руководитель организации по достоверным сведениям ЕГРЮЛ, обратилась в суд с иском о признании недействительной регистрации «учрежденной» и «возглавляемой» ею организации, потому, что она ее не регистрировала. При всем при этом она созналась, что передавала паспорт для регистрации, но участия внутри нее не принимала, а налоговики подлили масла в огонь и представили документы про то, что по адресу регистрации располагается жилая квартира, налогоплательщик отчетность не сдает и финансово-хозяйственной деятельности не приводит.

Приняв во внимание все сказанное, а еще признание иска налоговым органом, суд признал решение о государственной регистрации юридического лица недействительным и обязал налоговый орган устранить нарушение (решение АС Свердловской области от 05.06.2012 по делу № А60-12528/2012). Заметим, что данным фиктивным учредителем была закрыта не одна «однодневка», а по крайней мере три.

Следующая угроза – передать собранный компромат в банк, обслуживающий организацию из  списка «особого контроля». В настоящее время угроза не слишком большая, ведь договор банковского обслуживания уже заключен, но позднее планируется внести изменения в законодательство и дать кредитным организациям возможность расторгать договор банковского счета с подозрительными клиентами.

Наиболее ужасной для налогоплательщиков является перспектива передачи компромата в правоохранительные органы для рассмотрения вопроса о возбуждении преступного дела.. По всей видимости, налоговики следовательно хотят предпринять попытку привлечь к уголовной ответственности лиц, участвующих в создании «фирм-однодневок».

Так, по ст. 173.1 УК РФ, предусмотрена ответственность для тех, кто организует создание нового юридического лица, но использует для этого подставных лиц (учредителей и директоров) и их паспорта либо без их ведома либо путем введения их в неверное толкование вопроса. Иначе говоря, надо отыскать организатора «однодневок» и доказать, что конкретно он этим занимался. Навряд ли налоговикам под силу такая задача, если, конечно, подставное лицо само не даст этих данных. К тому же практически никакой компромат тогда не нужен, потому, что имея цель создания преступная ответственность никак не связана.

Другое дело ответственность по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, предназначенная для тех, кто за вознаграждение осознано передает свой паспорт для регистрации на него «фирмы-однодневки» или выдает на эти цели доверенность. Либо по ч. 2 ст. 173.2 УК РФ - наличие сведений про то, что «фирмы-однодневки» созданы по незаконно полученным документам (похищенным, купленным, найденным и т.д.) или с незаконным использованием личных данных физических лиц. Но вдруг есть загвоздка.

Дело нет никаких сомнений в том, что в обоих случаях привлекаемые лица должны не столько сознавать, что будет зарегистрирована какая-то фирма, но и быть в курсе о цели создания организации - совершение 1-го или нескольких преступлений, связанных с финансовыми операциями либо сделками с капиталом или иным имуществом. По факту организация обязана быть не только лишь создана, но и не без помощи нее обязаны быть совершены какие-то преступления, в частности, установлено уклонение от уплаты налогов по ст. 199 УК РФ, а пока практически никаких преступлений не совершено доказать уголовные цели создания организации чрезвычайно непросто. 

Иными словами, если лицо просто принимает участие в создании какой-то сомнительной фирмы,  привлечь его к уголовной ответственности не удастся, даже если налоговики предоставят правоохранительным органам доказательства фиктивности ее создания. Им нужны доказательства совершения преступления, добыть которые инспекторы могут только в процессе проведения налоговых проверок. До этого момента их угрозы останутся пустыми.



Читайте так же:
Обзор судебной практики по налоговым спорам за март 2013 года
Условия аренды могут содержать требования к уведомлению о расторжении договора
Присудили 90 миллиардов