Главная страница >> Юридические статьи >> Социальные сети и конфликты с работниками. Анализ судебных споров

Социальные сети и конфликты с работниками. Анализ судебных споров


Интернет — это международная (всемирная, глобальная) компьютерная сеть электронной связи, которая связывает между собой пользователей компьютерных сетей и объединяет региональные, национальные, локальные и прочие сети.

Без Сети Интернет нашему современнику «ну просто никуда». Интернет являет из себя «бездонную яму, наполненную информацией» различного содержания, открытую для каждого человека неограниченную информационную платформу, где каждый пользователь сети может почерпнуть необходимые для себя сведения, данные.

В настоящей статье речь пойдет о такой локальной сети, как соцсеть. Что же такое «социальная сеть» как таковой?

Социальная сеть — платформа, онлайн-сервис либо сайт, предназначенные для построения, отражения и организации социальных взаимоотношений, визуализацией являющаяся социальные графы. Характерными отличительными чертами социальной сети являются:

предоставление буквально полного спектра возможностей для обмена информацией (фото + видео + сервис блогов + сервис микроблогов + сообщества + ЛС/чат + возможность отметить местоположение и т. п.);создание профилей, в которых требуется указать настоящие ФИО и максимальное количество информации о себе (в частности, профиль может включать в себя дату рождения, школу, высшее учебное заведение, хобби и другое);и прочие возможности.

Известные социальные сети с многомиллионными пользователями (свыше 100 млн): «Вконтакте», Google+, Facebook, Twitter, «Одноклассники», «Мой Мир@mail.ru», «В кругу друзей» и прочие (информация взята из свободной энциклопедии «Википедия», доступ — электронный ресурс: ru.wikipedia.org).

По нашему мнению, тема настоящей статьи является актуальной в следствие высокой популярности социальных сетей в современном обществе.
В настоящей статье мы хотим рассмотреть и проанализировать судебную практику, существующую на данный момент по индивидуальным трудовым спорам, связанным с конфликтами при использовании работником социальных сетей.

Выговор не законен!

Работник доказал, что посещая социальную сеть «Вконтакте» выполнял работу, связанную со служебной деятельностью и в локальных нормативных актах работодателя данный сайт не входит в перечень не разрешенных.

Так, истец обратился с исковым заявлением к ОАО «Промсвязьбанк» в лице его Брянского филиала о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Суть дела: истец работал в Брянском филиале ОАО «Промсвязьбанк» в должности заместителя управляющего по развитию розничного бизнеса на основании заключенного с ним трудового договора. Приказом директора департамента управления персоналом истцу за неподобающее исполнение возложенных трудовых прямых обязанностей объявлен выговор. Из оспариваемого приказа следует, что истец, осуществляя возложенные на него прямые обязанности, совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в использовании глобальной сети в неслужебных целях, поскольку количество запросов к веб сайту «Вконтакте» с его персонального компьютера за этот период составило 3578 раз. Данное обстоятельство не соблюдает п. 2.9 Правил ОАО «Промсвязьбанк» об основах информационной безопасности; п. 3.6 Порядка предоставления доступа и использования ресурсов глобальной сети. Учитывая мнение работодателя, данное нарушение несет риск утечки сведений ограниченного использования, репутационный риск. Истец написал объяснительную, в которой подтвердил факт обращения к названному веб сайту в среднем 10 ежедневно, также указав в объяснительной, что обращения к веб сайту vkontakte.ru связаны только лишь со служебной деятельностью.

Удовлетворяя исковые требования о незаконности приказа и отмене последнего, суды сообщили о том, что сайт vkontakte.ru не входит в перечень веб- сайтов, не разрешенных вышеназванными Правилами ОАО «Промсвязьбанк» об основах информационной безопасности, из данного пункта следует, что доступ к глобальной сети предоставляется работникам коммерческого банка только лишь в рабочих целях, для выполнения должностных прямых обязанностей. Использование доступа в глобальная сеть в неслужебных целях строго не разрешено. Категорически запрещается посещать сайты, которые включают в себя информацию развлекательного, эротического и ненормативного характера, а еще использовать внешние бесплатные почтовые серверы и службы мгновенного обмена сообщениями (ICQ, MSN, Jabber и т. д.), истец до вынесения спорного приказа о невозможности использования данного веб-сайта письменно работодателем не предупреждался. Доказательств использования работником веб-сайта vkontakte.ru во вне служебных целях, точно также как и утечки сведений ограниченного использования, произошедшей по вине истца, ответчик суду не представил.

Суд кассационной инстанции отклонил довод кассационной жалобы про то, что имея процессуальные возможности по истребованию доказательств, необходимых для всесторонней оценки спора и подтверждения точки зрения истца, своими возможностями не решил воспользоваться, не истребовал у истца логин и пароль с целью проверки целей использования веб-сайта, поскольку бремя доказывания обоснованности наложения дисциплинарного взыскания на работника лежит на работодателе (кассационное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 01 сентября 2011 г.).

По нашему мнению, с данными выводами суда следует согласиться полностью, потому, что ответчику надо было доказать, что истец совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в использовании веб-сайта во вне служебных целях, наступлении вредных последствий для работодателя в следствии данных действий, а еще то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае в самом деле работник применял социальную сеть «Вконтакте» для служебных целей в следствие того, что заключительный работал в должности заместителя управляющего по развитию розничного бизнеса и в должностной инструкции которого указаны следующие прямые обязанности: организация и непосредственное участие в привлечении на обслуживание в банк клиентов, продажа розничных продуктов коммерческого банка (пп. 3.1, 4.9 должностной инструкции данного работника) таким образом, можно заключить, что истец мог искать потенциальных клиентов в многомиллионной социальной сети «Вконтакте».

За интернет-трафик придется заплатить!

Работодатель взыскал ущерб, причиненный работником за потребленный интернет-трафик, посещавшим сайты www.vkontakte.ru и www.vkadre.ru 
Показательным по этой точки зрения является следующее гражданское дело.

Так, ООО «Страховая команда АСКО» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы причиненного ущерба.

Суть дела: ответчик работала у истца по трудовому договору. Во время исполнения служебных прямых обязанностей ответчику был предоставлен личный компьютер, открыт доступ во всемирную глобальная сеть для исполнения прямых обязанностей по трудовым правоотношениям. Ответчик систематически использовал доступ во всемирную глобальная сеть, посещая сайты www.vkontakte.ru и www.vkadre.ru, на которые, как думает истец, была потрачена основная масса интернет-трафика, использованная для деятельности филиала.

Удовлетворяя заявленные требования ООО «Страховая команда АСКО», суд сообщил о том, что сайты www.vkontakte.ru и www.vkadre.ru являются социальными сайтами, они не предназначены для использования в производственных или служебных целях. Указанные сайты существуют для регистрации в них в виде участника, для обмена персональными данными, поиска лиц, зарегистрированных в указанных программах, другими словами только лишь для персональных целей каждого индивидуума. На основании имеющихся в материалах дела распечаток веб- сайтов основными сайтами, куда осуществлялся выход с рабочего персонального компьютера ответчика, являются сайты www.vkontakte.ru иwww.vkadre.ru. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. Объем потребляемого интернет-трафика с персонального компьютера ответчика составил рассчитанную истцом сумму, которую истец оплатил компании по договору за предоставление услуг (кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12 июля 2010 г.).

Суд по данному делу пришел к выводу про то, что данные сайты не имеют возможности использоваться в производственных и служебных целях, а служат для удовлетворения персональных целей каждого человека (пример: поиск своих людей, членов семьи, близких, переписка с последними, обмен фото и т. д.) и согласно со ст. 241 ТК РФ взыскал материальный ущерб с работника.

Дополнительно хотим отметить, что из вышеприведенного судебного акта видно, что ответчик использовал социальные сайты только лишь в персональных целях, чего сам ответчик не оспаривает. Из должностной инструкции ответчика не имеет возможности идти по стопам возможности использования социальных сетей в производственных (служебных целях).

Наличие безлимитного пользования глобальной сети и открытый доступ ко всем сайтам не означает отсутствие запрета на посещение социальных сетей и прочих веб- сайтов для персональных целей в рабочее время

Так, истец обратилась в суд с иском к ООО «Балтийский лизинг» о снятии дисциплинарного взыскания и возмещение морального вреда.

Суть дела: истец работал в ООО «Балтийский лизинг» на основании заключенного между последними трудового договора. Приказом на истца было наложено дисциплинарное взыскание в качестве выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка (пп. 3.7, 3.8, 8.3), а именно за использование рабочего времени в персональных целях (не для исполнения служебных прямых обязанностей), п. 3.6 должностной инструкции в части несоблюдения внутренних нормативных документов компании, условий ее трудового договора. Основанием вынесения приказа послужила служебная записка, составленная директором филиала, и объяснительная истца. Из служебной записки следует, что истец день за днем посещал сайты, не имеющие никакого отношения к рабочему процессу, а именно социальные сети, сайты по поиску работы и пользовался персональной электронной почтой последнее подтверждается протоколами использования интернет-ресурсов. С истца были затребованы объяснения, доводы объяснительной записки подтверждают посещение указанных веб- сайтов. В объяснительной истец ссылается на отсутствие прямых запретов в период, отведенное для отдыха, посещать социальные сайты, размещать резюме на сайтах, предназначенных для поиска работы, а еще пользоваться персональной почтой. Истец думает, что открытый доступ ко всем сайтам работникам на протяжении трудового дня свидетельствует об отсутствии запрета в отношении пользования Всемирной сетью.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сообщил о том, что истец в рабочее время посещал сайты в персональных целях, не входящие в круг его должностных прямых обязанностей, используя оргтехнику и другое оборудование, необходимое для выполнения своих трудовых функций, чем не соблюдал требования трудового договора и должностной инструкции. Следовательно, в период вхождения в указанные сайты истец не исполнял или неподобающее исполнял возложенные на него трудовые прямые обязанности, благодаря чему у работодателя возникло право применения к истцу дисциплинарного взыскания. Доказательств того, что истец посещал сайты в период отдыха не представлено (решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2010 года по делу № 2-6461/10).

Отметим следующее, в соответствии ст. ст. 106,107 ТК РФ время отдыха — время, на протяжении которого работник свободен от исполнения трудовых прямых обязанностей и которое он применяет по собственному усмотрению. Видами времени отдыха являются: перерыв на протяжении трудового дня, ежедневный отдых, выходные дни, нерабочие праздники и отпуск.

Суд в рассматриваемом случае пришел к выводу, что если бы истец доказал посещение социальных и иных веб- сайтов в период отдыха, в частности, указав в протоколе использования интернет-ресурсов на соответствие времени вхождения на сайт и выхода с сайта с временем отдыха истца, заключительный мог бы рассчитывать на удовлетворение заявленных требований на основании того, что время отдыха работник применяет по собственному усмотрению.

Однако, что творить с оргтехникой, которую истец использовал бы в персональных целях, но в период отдыха (в период перерыва)? В соответствии п. 4.4 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что работник имеет право пользоваться оргтехникой и прочим оборудованием, только для выполнения своих трудовых функций, таким образом, по нашему мнению, истец не умел бы использовать оргтехнику работодателя даже в период отдыха для выхода в социальные сети.

Факт нецелевого (не в интересах работы) использования глобальной сети, а именно посещение социальных сетей в рабочее время налицо

Показательным является следующее гражданское дело.

Так, Б. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Атомпредметзолото» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании стимулирующей надбавки, компенсации морального вреда, судебных расходов, Суть дела: Б. работал руководителем проекта группы сопровождения информационных технологических проектов в ОАО «Атомпредметзолото» на основании заключенного трудового договора. Согласно с п. 2.2.7 трудового договора, заключенного между сторонами, Б. обязан использовать имущество и иные ресурсы ОАО «Атомпредметзолото», в том числе доступ в глобальная сеть, только в интересах работы. Аналогичное требование к работникам закреплено в Инструкции по соблюдению информационной безопасности при работе в сетях, утвержденной приказом ОАО «Атомпредметзолото».

В рамках проверки целевого использования глобальной сети сотрудниками ОАО «Атомпредметзолото» выявлено нецелевое использование глобальной сети Б. в его рабочее время во 2-м полугодии 2011 года, например, посещение последним социальных сетей. Указанные действия (посещение социальных сетей) не входили в круг должностных прямых обязанностей работника по занимаемой должности. Б. дал объяснения, в которых выразил свое несогласие. По результатам данной проверки был издан приказ, в соответствии которому на Б. наложено дисциплинарное взыскание в качестве замечания и снижен на 50% размер интегрированной стимулирующей надбавки за январь 2012 года за несоблюдение требований п. 2.2.7 трудового договора ОАО «Атомпредметзолото».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд сообщил о том, что ответчик доказал факт совершения проступка достоверными доказательствами: трудовой договор, заключенный между сторонами, который включает упомянутый п. 2.2.7, приказ о внедрении программного продукта: системы фильтрации веб-трафика, дающей возможность определить посещение конкретными работниками с использованием только им знаменитого пароля, определенных интернет-ресурсов, письменные документы, характеризующие данный программный продукт и его применение в ОАО «Атомпредметзолото», протоколы посещения Б. под его логином и паролем социальных сетей в Сети Интернет в рабочее время, а еще распечатки отдельных страниц социальных сетей, содержащие внеслужебную переписку Б., приказ об утверждении Инструкции по соблюдению мер информационной безопасности, служебные записки, справки начальника отдела администрирования и техобслуживания ОАО «Атомпредметзолото», показания свидетелей Ш., О., подтвердивших как личное наблюдение использования Б. социальных сетей в рабочее время, так и приобретение программного обеспечения и внедрение системы фильтрации веб-трафика (апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2012 г. по делу № 11-18398).

С данными выводами суда непросто поспорить, поскольку ответчик согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ полностью доказал обстоятельства, на которые ссылался на основании своих возражений по предмету иска Б.

В том числе хотим отметить по данному делу, что данная корпорация внедрила действенную систему контроля над сотрудниками, связанную с несоблюдением последними локальных нормативных актов компании в части посещения и переписки в рабочее время в соцсетях.

Муниципальный служащий допустил публичное высказывание в соцсетях и остался на работе

На основании п. 9 ч. 1 ст. 14 закона № 25-ФЗ по вопросу, связанным с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности органа здешнего самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования и их руководителей, если это уже не входит в его должностные прямые обязанности. Данный запрет, который касается муниципальных служащих, не противоречит Международной конвенции «О защите гражданского права и основных свобод» (Рим, 4.11.1950). Так, в соответствии п. 2 ст. 10 указанной Конвенции претворение в жизнь права свободно выражать свое мнение быть может сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе. Однако имеется целый ряд оговорок: в первую очередь, эти высказывания обязаны быть публичными (в том числе им предоставляется возможность быть озвучены и через средства массовой информации); так же, запрет касается деятельности муниципальных органов, их руководителей, где муниципальный служащий замещает должность муниципальной службы; кроме того, высказывания со стороны муниципального служащего не должны входить в его должностные прямые обязанности.

Данные публичные высказывания могут быть совершены также в соцсетях, и в заключительных имеется возможность для этого, но необходимо иметь в виду, что всегда имеется возможность взлома страницы в социальной сети, а еще получения к ней доступа различными способами.

Так, истец обратился в суд к администрации о признании незаконным и необоснованным с момента издания распоряжения и. о. главы администрации и снятии наложенного дисциплинарного взыскания в качестве выговора.

Суть дела: истец замещает должность муниципального служащего — главного специалиста-экономиста в администрации. На основании протокола комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации издано распоряжение и. о. главы администрации, в котором истцу объявлен выговор по вопросу, связанным с нарушением п. 9 ст. 14 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Данные нарушения выражаются в публичных высказываниях по вопросу в части строительства канализационных очистных систем путем размещения на странице в социальной сети истца кратких комментариев.

Истец считает данный выговор незаконным, поскольку публичных высказываний в социальной сети не допускал, потому, что во время размещения комментария доступа к своей странице не имел, указав на взлом страницы.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд сообщил о том, что установленный комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих факт нарушений истцом является необоснованным, потому, что не присутствует указание на характеризующие признаки высказываний именно как публичных. Довод истца, приведенный в объяснении про то, что указанных представителем ответчика комментариев она не размещала, с достоверностью администрацией не проверены и не опровергнуты. Как пояснил в судебном заседании специалист ФИО возможность взлома страницы и получения к ней доступа имеется различными способами, установить, кто собственно выходил с этой страницы, невозможно. Должностная инструкция и трудовой договор с истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком предоставлен в суд не был, именно поэтому не осуществимо проверить, что входит и что не входит в должностные прямые обязанности муниципального служащего с целью объективной оценки законности распоряжения (решение Устьянского районного суда Архангельской области от 12 декабря 2012 г. по делу № 2-719/2012 ~ М-749/2012).

В конце данной статьи подведем итоги

Каждый без исключения работодатель, принявший работника, ждет от последнего результаты, которые достигаются только при использовании рабочего времени в служебных (производственных) целях. И практически никакой работодатель не желает держать работника и исправно платить последнему заработную плату, когда работник использует рабочее время в личных целях и интересах (таким образом, совершенно напрасно для работодателя).

Соответственно, не в интересах работодателя платить работнику за то, что заключительный посещает в рабочее время социальные сети, переписываясь со своими своими людьми (однокурсниками, одноклассниками, сослуживцами, коллегами и т. д.) и родными, просматривая фотоснимки заключительных, видео и используя иные возможности каких-нибудь социальных сетей.

По нашему мнению, взыскания, которые накладывает работодатель на работника за нецелевое использование глобальной сети в рабочее время для посещения социальных сетей, абсолютно правомерны, но данные проступки со стороны работника обязаны быть полностью доказаны работодателем надлежащими доказательствами, свидетельствующими, что работник совершил дисциплинарный проступок (факт проступка), а еще то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка.

Однако на данный момент существует масса должностей, должностная инструкция которых предусматривает выполнение трудовой функции полностью и/или в части в соцсетях (продажники, СЕО по продвижению в социальных сетях и прочие).

По нашему мнению, судам при рассмотрении индивидуальных трудовых споров между работником и работодателем за посещение социальных сетей в рабочее время необходимо установить, состоялось ли использование социальных сетей работником в служебных (производственных) или вне служебных (производственных) целях.

Рекомендация для работодателя

Работодателю необходимо четко монтировать в локальных нормативных актах и иных внутренних документах компании работникам перечень интернет-ресурсов, не разрешенных к использованию.

Рекомендация для работника

По нашему мнению, в период отдыха (перерыв на работе) работник имеет полное право посещать социальные сети (даже если таковые запрещены к использованию в период трудового дня), но используя только личные ресурсы для этого (КПК, портативный компьютер, мобильный телефонный аппарат с определенными возможностями), не используя оргтехнику и оборудование работодателя. Однако в некоторых организациях локальными нормативными актами установлены запреты на использование личных мобильных персональных компьютеров — тогда работнику необходимо будет покинуть рабочее место в период перерыва для выхода в социальные сети.

Список источников используемых автором при подготовке данной статьи

Нормативно-правовые акты

Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ (ТК РФ)//Доступ из информационно-правового обеспечения «Гарант».Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. « 138-ФЗ//Доступ из информационно-правового обеспечения «Гарант».Федеральный закон от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»//Доступ из информационно-правового обеспечения «Гарант».

Судебная практика

Кассационное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 01 сентября 2011 г. //Доступ из информационно-правового обеспечения «Гарант».Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12 июля 2010 г. //Доступ из информационно-правового обеспечения «Гарант».Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2010 года по делу № 2-6461/10// Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».Решение Устьянского районного суда Архангельской области от 12 декабря 2012 г. по делу № 2-719/2012 ~ М-749/2012// Доступ из справочно-правовой системы «Право.ru».Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2012 г. по делу № 11-18398//Доступ из информационно-правового обеспечения «Гарант».

Читайте так же:
Жилье ветеранам Великой Отечественной войны: четырехлетняя эпопея
Письма «счастья» дошли до суда
Привлечение работодателей к уголовной ответственности за невыплату зарплаты: анализ судебных споров