Меню

нажмите здесь здесь

Новости


Кадастровая стоимость арендованного земельного участка превышала рыночную. По требованию компании стоимость была снижена кадастровой палатой
Прием платежей через третьих лиц
«Вы уволены — я так хочу!». Реорганизация: две стороны одной медали
Обзор судебной практики по налоговым спорам за февраль 2012 года
Недобросовестные действия менеджмента повлекли иск о взыскании с компании 172 млн. рублей по договорам поручительства. В ВАС РФ удалось оспорить сделки

Главная страница >> Юридические статьи >> Солидарные должники замедлят списание безнадежного долга

Солидарные должники замедлят списание безнадежного долга


При наличии в договоре солидарных должников налоговики не дадут возможность списать безнадежную задолженность, нереальную ко взысканию по вопросу, связанным с ликвидацией основного должника. Что творить организации?

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а еще те долги, по которым согласно с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа либо ликвидации организации (п. 2 ст. 266 НК РФ).

Учитывая наличие предусмотренной договором солидарной прямые обязанности и солидарных должников и, таким образом, неисполненного обязательства, полагаем, что организация-кредитор не имеет возможности признать задолженность по обязательству безнадежной и, таким образом, принять к сведению ее в расходах для целей налогообложения.

Слово эксперту

А.А. Даньшин, налоговый юрист

Налоговым кодексом РФ предусмотрено списание в состав внереализационных расходов безнадежных долгов. При всем при этом в кодексе закреплено некоторое количество оснований, по которым долги признаются безнадежными (подп. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 НК РФ). В первую очередь, по вопросу, связанным с истечением срока исковой давности – 3 года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ). Так же, вследствие прекращения обязательства согласно с гражданским законодательством:

из-за невозможности его исполнения;на основании акта государственного органа;по вопросу, связанным с ликвидацией организации.

Операция “Ликвидация”

Наименьшие затруднения вызывает применение такого основания, как ликвидация организации. Все очевидно: ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения записи о таком в ЕГРЮЛ (п. 8 ст. 63 ГК РФ). Таким образом, при наличии соответствующей записи в реестре о должнике-организации нет препятствий для списания задолженности (см. постановления ФАС Уральского округа от 30.03.2009 № Ф09-1640/09-СЗ, ФАС Западно-Сибирского округа от 18.06.2007 № Ф04-3765/2007(35137-А27-40).

Таких случаев в судебной практике вполне достаточно. Но свежую пищу для размышлений дало не так давно произошедшее письмо Минфина Российской Федерации от 12.04.2012 № 03-03-06/1/194. Внутри него рассмотрена более непростая ситуация: у кредитора на руках определение арбитражного суда о признании должника банкротом. Из ЕГРЮЛ он исключен, другими словами ликвидирован.

Возьмите на вооружение

Если в ЕГРЮЛ содержится запись про то, что задолжавшая налогоплательщику организация ликвидирована, ему предоставляется возможность беспрепятственно списать задолженность такого контрагента.

Но вот загвоздка – есть солидарные должники, кроме того это физические лица.

И компания-кредитор спросила: способен ли она списать долг в подобной ситуации на основании п. 2 ст. 266 НК РФ либо должна предпринять попытку вернуть ей причитающееся с помощью данных граждан?

По мнению Минфина Российской Федерации, наличие солидарных должников означает наличие неисполненного обязательства. В следствии этого организация-кредитор не имеет возможности признать задолженность по обязательству безнадежной и, таким образом, принять к сведению ее в расходах для целей налогообложения.

Спорить бесполезно

Попробуем разобраться, обоснованна ли точка зрения министерства и что осталось за кадром. Ведь финансисты редко делают столь уверенные выводы, когда решение вопроса лежит в плоскости гражданско-правовых норм. Порой они ограничиваются только лишь ссылками на положения ГК РФ.

Итак, дело осложнено солидарной ответственностью физических лиц. В следствие п. 1 ст. 322 ГК РФ она быть может предусмотрена договором либо установлена законом. Договором такая ответственность быть может возложена, в частности, на гендиректора организации-должника – по договору поручительства. Это один из способов обеспечения исполнения обязательств. По такому договору поручитель обязуется перед кредитором другого лица нести ответственность за исполнение последним его обязательства полностью либо в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ). Законом солидарная ответственность возлагается, в частности, на участников общества, не совсем оплативших свои доли. Они несут солидарную ответственность по обязательствам общества около стоимости неоплаченной части доли (п. 1 ст. 87 ГК РФ). В ст. 419 ГК РФ прописано, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника либо кредитора). Однако есть исключение: когда законом либо иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо. Кредитору же при наличии солидарной прямые обязанности дано право настоятельно просить исполнения как от всех должников в сочетании, так и от любого из них отдельно, притом как полностью, так и в части долга. Не получив полного удовлетворения от 1-го из солидарных должников, кредитор имеет право настоятельно просить недополученное от остальных.

Примите к сведению

Даже если соблюдать условие, что основной должник ликвидирован, его долг нельзя квалифицировать как безнадежный ко взысканию, если у компании есть солидарные должники.

И солидарные должники остаются обязанными до того времени, пока обязательство не будет исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, возложение обязательства по возврату задолженности на солидарных должников, наличие у компании-кредитора права настоятельно просить от них вернуть задолженность и потенциальная вероятность возврата долга – это все в совокупности не дает возможность признать долг безнадежным, даже если основной должник больше не существует. Другими словами оснований для списания задолженности в рассматриваемой ситуации в самом деле нет и точка зрения министерства обоснованна.

Ждать либо судиться?

Ответим на вопрос: при каких обстоятельствах будут замечены основания для списания долга. Из 4-х оснований, указанных в п. 2 ст. 266 НК РФ, применительно к солидарным должникам – физическим лицам речь может идти о 3-х: истечении срока исковой давности, невозможности исполнения и акте государственного органа.

Что касается срока давности, то здесь сложностей буквально нет. Вполне достаточно дождаться истечения этих 3 лет. Предпринимать в этот период какие-либо меры к тому, для того, чтобы вернуть задолженность, нет необходимости (см. постановления ФАС Московского округа от 28.12.2011 № А40-46789/11-20-195, ФАС Центрального округа от 14.10.2011 № А35-10553/2010, ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2007 № А56-60454/2005). Внимание следует обратить на то, что течение срока исковой давности может прерываться: предъявлением иска в установленном порядке, совершением обязанным лицом действий, свидетель-

ствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности стартует заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

Для того для того, чтобы уповать на нереальность взыскания, следует доказать наличие определенных обстоятельств. В следствие п. 1

Обратите внимание

Компания имеет право списать долг как нереальный к взысканию, если у нее есть акт судебного пристава-исполнителя про то, что взыскать задолженность невозможно, а еще постановление об окончании исполнительного производства.

ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, раз она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не несет ответственность.

Практики применения только лишь этого основания с целью списания задолженности выявить не посчастливилось. Не трудно догадаться, что это вызвано трудностями доказывания присутствия указанных обстоятельств.

В случае с актом государственного органа за прошедшие некоторое количество лет служители Фемиды и Минфин Российской Федерации склоняются к тому, что списание дебиторской задолженности правомерно на основании актов судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов (см. определения ВАС РФ от 07.03.2008 № 2727/08, от 20.05.2009 № ВАС-5681/09, постановления ФАС Московского округа от 27.09.2011 № А40-792/11-91-4, ФАС Центрального округа от 15.12.2009 № А35-4417/07-С10, ФАС Западно-Сибирского округа от 02.09.2011 № А45-44/2011, письма Минфина Российской Федерации от 19.08.2011 № 03-03-06/2/131, от 16.06.2011 № 03-03-06/1/352, от 09.08.2010 № 03-03-06/1/533).

Следовательно, при наличии нескольких солидарных должников кредитору придется пройти процедуры судебного разбирательства и исполнительного производства в отношении всех. Для таких случаев предусмотрено сводное исполнительное производство – объединение возбужденных в отношении нескольких должников исполнительных производств по солидарному взысканию в пользу 1-го взыскателя (ст. 34 Закона об исполнительном производстве). Если положительного финансового результата эти меры не принесут, тогда уже задолженность может обрести статус безнадежной. Другими словами солидарное обязательство быть может признано безнадежным долгом, нереальным ко взысканию, только лишь тогда, когда оно не быть может исполнено всеми солидарными должниками. Подтверждает этот вывод и судебная практика (см. постановление ФАС Московского округа от 26.10.2010 № КА-А40/11520-10).



Читайте так же:
О чём нельзя писать в объявлениях о вакансиях? Мнения экспертов о новом законопроекте
Ответственность по рецепту, или смягчающий ингредиент
Процедура отстранения от должности директора в случае не доказанного, а предполагаемого воровства