Меню

Новости


Купи, продай и со своим останься
Защитить права потребителей. Новые разъяснения Верховного суда
Как отстоять позицию налогоплательщика, если инспекция доначислила налог на объект недвижимого имущества?
Он сказал: «Поехали!»
Потребительское банкротство

Главная страница >> Юридические статьи >> Снижение размера неустойки: законные возможности и судебная практика

Снижение размера неустойки: законные возможности и судебная практика


В последние несколько месяцев возросло количество судебных споров, предметом которых является гражданско-правовая ответственность за неисполнение договорных обязательств, ее пределы, размеры и правовые рамки. Принимая в учет провозглашенную Гражданским Кодексом РФ свободу договора, рискованность предпринимательской деятельности и равноправие сторон в сделках, хозяйствующие субъекты не стесняются в определении величин договорных неустоек, указывая, порой, слишком сильно завышенные суммы.

Поэтому в судах регулярно можно встретить заявления, оспаривающие договорные условия о 3-х и более процентах неустойки от цены контракта за ежедневно просрочки обязательства.Со своей стороны арбитражные суды, стараясь соблюсти баланс интересов участников гражданского оборота в подобных спорах, очень часто допускают ошибки.

Причем ошибки наблюдаются в применении норм как материального, так и процессуального права. Именно поэтому в первой половине года было обнародовано Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, призванное разъяснить правоприменителям и участникам арбитражного процесса ряд наиболее спорных вопросов, связанных с возможностью снижения договорной неустойки.

Понятие и назначение неустойки

В соответствии с общепризнанными мерками гражданского законодательства неустойка является 1-м из правовых способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение либо неподобающее исполнение. Статья 330 Гражданского Кодекса РФ гласит, что неустойкой признается сумма денег, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, например в случае просрочки исполнения. Неустойка не пригодно уплате, если должник не несет ответственности за неисполнение либо неподобающее исполнение обязательства.

Принято выделят два вида неустойки – договорную и законную. 1-я определяется по соглашению сторон в самом договоре, либо приложениях к нему. Соглашение о неустойке наверное совершено в письменной форме вне зависимости от формы основного обязательства. Несоблюдение же письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. В то же время, неурегулирование сторонами договора вопроса о неустойки, равно как и недействительность соглашения о неустойке не освобождает недобросовестного контрагента от ответственности за неподобающее исполнение обязательств.

В таком случае должник быть может обязан к уплате процентов за пользование чужими капиталом, либо же законной неустойки. Под законной неустойкой принято понимать пени, либо штраф, размер которых и порядок его определения установлен в самом законодательстве и не находится в зависимости от воли сторон сделки.

Законная неустойка (штраф, пеня) на данный момент регламентирована огромным количеством нормативно-правовых актов. В частности, федеральными законами о почтовой связи, о государственном материальном резерве, о защите прав потребителей, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, о размещении госзаказов, уставом железнодорожного транспорта и т.д..

Размер как договорной, так и законной неустойки – величина не постоянная и может находиться в зависимости от целой цепочки факторов. Во многом он находится в зависимости от воли сторон и комплекса объективных причин, таких, как, в частности, область реализации прав человека и прямых обязанностей.

Как бы то ни было, неустойка не имеет возможности выходить за разумные рамки и выступать в виде средства злоупотребления правом. Особенно, неустойка, как несколько раз указывали сами арбитражные суды, не должна приводить к неосновательному обогащению кредиторов (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа № А53-6709/2011 от 02.03.2012, Постановление ФАС Северо-Западного округа № А42-8038/2010 от 04.08.2011).

В целях исключения разного рода злоупотреблений Гражданский Кодекс РФ включает в себя статью № 333, дающую возможность судам снизить величину неустойки с учетом размера негативных последствий, наступивших по вопросу, связанным с нарушением договорных обязательств.

Уменьшение неустойки и обязанность доказывания

Право снижения неустойки предоставлено суду только лишь в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Такая несоразмерность обязана быть очевидной и ясно идти по стопам из ситуации. Арбитражные суды исходят из того, что возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности сравнивая с последствиями нарушения обязательств является 1-м из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2010 г. по делу N А53-14245/2009).

Поэтому в судебной практике весьма распространенной является точка зрения, в соответствии которой, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его прямые обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в следствии конкретного нарушений закона.

Особенность споров насчет размера договорных санкций заключается в неравномерном распределении между участниками спора прямых обязанностей по доказыванию обстоятельств дела. Стоит отметить кредитору вполне достаточно доказать неисполнение либо неподобающее исполнение обязательства должником, которое влечет возникновение прямые обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в виде неустойки. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему трат своих средств, а соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается сама по себе.

Собственно, данное обстоятельство и обуславливает знаменитые трудности при реализации статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Истец здесь не обязан обосновывать размер заявленной неустойки. Ответчик же в целях ее снижения должен доказать факт явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обосновать, что вполне вероятный размер трат своих средств кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, существенно ниже начисленной суммы.

ВАС РФ сообщает о том, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 применяются не только лишь в отношении договорных санкций, но также в случаях, когда неустойка определена законом. По общему правилу провозглашаемое право кредитора настоятельно просить уплаты законной неустойки не препятствует сторонам уменьшить ее размер при заключении мирового соглашения, если это уже не не соблюдает права и охраняемые законом интересы других лиц. Помимо всего этого, положения соглашений о неприменении возможности снижения неустойки, равно как и установление в договоре верхнего и нижнего предела размера санкции также не являются препятствием для рассмотрения вопроса о снижении ее величины.

Наряду с этим в Постановлении Пленума ВАС РФ дается разъяснение про то, что снижена быть может и уже списанная по требованию кредитора со счета должника неустойка. Напомним, стороны договора имеет право установить, что расчеты по договору, а еще уплата неустойки и иных сумм денег, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются при помощи платежных требований без предварительного акцепта плательщика.Добиться в этой ситуации снижения размера санкции можно путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченной суммы денег.

Если же подлежащая уплате кредитору неустойка перечислена должником по собственной воле, он не имеет право настоятельно просить снижения суммы такой неустойки. При всем при этом ВАС РФ делает оговорку, что в подобных случаях должник имеет право доказать, что перечисление неустойки не было добровольным. В виде примера - осуществлено им под влиянием действий либо выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

Процессуальные особенности

Среди арбитражных судов нет единства мнений про то, имеет право ли судьи снизить договорную неустойку по своей собственной инициативе. Ряд судов придерживается той позиции, суд уменьшает размер неустойки вне зависимости от того, заявлялось соответствующее ходатайство ответчиком, либо нет.

Обоснованием такой точки зрения является то, что суд не столько имеет право снизить явно завышенный размер неустойки, но и в следствие требований закона обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Особенно, что для исполнения данной прямые обязанности каких-либо ходатайств и специальных доказательств, представляемых ответчиком, не требуется.

Доказательства, которые подтверждают явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В том случае, когда норма об уменьшении неустойки применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства вполне может производиться на основании имеющихся в деле материалов (Постановление ФАС Дальневосточного округа № Ф03-4918/2011 от 17.10.2011, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13 мая 2010 г. по делу N А53-9584/2009).

Между тем, с учетом принципа претворения в жизнь прав человека своей волей и в собственном интересе, данная точка зрения не выдерживает критики. Так же ВАС РФ прямо сообщает о том, что неустойка быть может снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Причем заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства быть может сделано только лишь при рассмотрении судом дела согласно законам суда первой инстанции.

Апелляционный суд также может решиться о снижении неустойки, из них только в норме исключения. Например, когда ответчик при рассмотрении судом дела согласно законам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд ее размер не снизил, либо же снизил, но истец либо ответчик не согласен с суммойназначенной к уплате неустойки.

Что касается суда кассационной инстанции, то он не имеет право снизить размер взысканной неустойки либо увеличить размер сниженной судом неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства. Также он не в состоянии отменить либо изменить решение суда, потому, что определение судом конкретного размера неустойки не классифицируется выводом о применении нормы права

Единственное, что суд кассационной инстанции может сделать по жалобе кредитора, так это довзыскать неустойку, но и то лишь тогда, раз она была снижена судом по своей собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела согласно законам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Основания для снижения договорных санкций

Единственным законным основанием для принятия решения об уменьшении неустойки является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Анализ судебной практики дает возможность заключить, что критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных трат своих средств, которые вызваны нарушением обязательств, а еще продолжительность неисполнения обязательств.

Впрочем, ряд судов все-таки придерживается мнения, что при оценке последствий нарушения обязательства судьями могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, лишенные прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. В частности, цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 февраля 2011 г. по делу N А56-9701/2010).

Представляется, что данная точка зрения во многом является спорной. На поверку, суды не имеет право снижать неустойку на основании таких фактов и обстоятельств, как отсутствие задолженности перед истцом, недофинансирование бюджетных учреждений, отсутствие трат своих средств, причиненных вследствие неисполнения обязательства и т.д..

ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 №81 приводит примерный перечень обстоятельств, которые сами собой не имеют возможности служить основанием для снижения неустойки. Именно к ним как правило стремятся апеллировать должники, требующие снижения неустойки. К данным обстоятельствам, например, относится:

- невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения;

- неисполнение договорных обязательств контрагентами должника;

- наличие задолженности перед другими кредиторами;

- наложение ареста на денежные средства либо иное имущество ответчика, непоступление капитала из бюджета.

Также не имеет практически никакого значения для разрешения споров о размере неустойки добровольное погашении долга полностью либо в части на момент рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций и наличии у должника прямые обязанности по уплате процентов за пользование капиталом.

До какого предела быть может снижена неустойка

На данный вопрос ВАС РФ рекомендует нести ответственность в каждом конкретном случае учитывая то, что неисполнение либо неподобающее исполнение должником денежного обязательства уже само собой дает возможность ему неправомерно пользоваться чужими капиталом.

Поскольку никто не имеет право извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не имеют возможности быть более выгодными для должника, чем условия пользования капиталом, получаемыми участниками оборота в масштабах правового поля. В частности, беря в кредит у коммерческих банков, либо деловых партнеров.

Ранее, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, судами было принято руководствоваться однократной процентной ставкой Центрального банка РФ. Напомним, в данный момент учетная ставка составляет 8%. Разрешая подобные споры, суды довольно часто указывали на то, что, не предоставив доказательств причинения трат своих средств и не обосновав их размер, кредитор несет риск того, что суд может уменьшить размер договорной ответственности максимально приближенно к ставке рефинансирования. При всем при этом учетная ставка ЦБ Российской Федерации трактовалась в виде минимального размера возможного ущерба.

В Постановлении же Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 прямо отмечается, что определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Коммерческого банка Российской Федерации, существовавшей во время такого нарушения.

Одновременно с этим для обоснования иной величины неустойки каждая из сторон имеет право доказать, что средний размер платы по кредитам, выдаваемым предпринимателям в месте нахождения должника во время нарушения обязательства, превышал либо ниже двукратной учетной ставки Коммерческого банка Российской Федерации. Снижение неустойки в таком случае допускается в норме исключения, а присужденная сумма денег не быть может меньше той, которая бы была начислена на сумму долга как следует из однократной учетной ставки Коммерческого банка Российской Федерации.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Коммерческого банка Российской Федерации, учитывая мнение ВАС РФ, как говорится может допускаться только лишь в экстраординарных случаях. В частности, когда расходования своих средств кредитора компенсируются потому, что размер платы за пользование капиталом, предусмотренный условиями кредитования, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

По общему же правилу, и в данном арбитражные суды солидарны с ВАС РФ,уменьшение неустойки ниже процентные ставки не должно допускаться (Постановление ФАС Дальневосточного округа № Ф03-3310/2011 от 01.08.2011, Постановление ФАС Московского округа № А40-20476/11-83-156 от 28.12.2011).Суды сходны во мнении, что такого рода размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты капитала и, таким образом, не может уменьшаться еще больше.



Читайте так же:
Из-за отсутствия подписи госзаказчика победителя не признают уклонившимся от заключения контракта
Компании Нидерландов в международном налоговом планировании
Такие разные взятки. Новые разъяснения Верховного суда