Меню

Новости


Вернут ли по решению суда налог без заявления
Споры между управляющими и ресурсоснабжающими организациями
Две недели на «подумать»
Налоговые споры: рекомендации ВАС РФ
Арифметика российского страхования. Часть 2. Кто виноват, что Вам не заплатили?

Главная страница >> Юридические статьи >> Работодатель принял решение о сокращении численности. Какую службу занятости нужно уведомить

Работодатель принял решение о сокращении численности. Какую службу занятости нужно уведомить


Автор: Сусеков Владимир Николаевич

Регион: Приморский край, г. село Воздвиженка, Уссурийского района

Должность: Начальник юридической группы, ОАО "322 Авиационный ремонтный завод"

Область права: Административные отношения, Трудовые отношения

Порядок решения проблемы: Судебный № дела 12-25/2010

Суть дела

Работодатель издал приказ о сокращении численности и уведомил службу занятости по месту регистрации компании, предоставив все необходимые данные на сокращенного работника (ч.2 ст.25 Закона РФ №1032-1 от 19.04.1991 г. "О занятости населения в РФ"). После сокращения работник обратился в службу занятости по собственному местообитанию (иной район субъекта РФ относительно к месту регистрации компании) для постановки на учет и выдачи справок для получения среднемесячного заработка, где данных о его сокращении не как выяснилось. Управление государственной службы занятости составило протокол об административном правонарушении на должностное лица компании и направила документы в суд имея цель привлечения к административной ответственности.

Задача и ее решение

01.06.2010 года работодатель ОАО «322 Авиационный ремонтный завод» издал приказ №457 о сокращении нескольких должностей в службе охраны предприятия. Под сокращение попала Петрова П.П. (фамилия и инициалы изменены), зарегистрированная и проживающая в селе Михайловка, Михайловского района, Приморского края.

В соответствии с ч.2 ст.25 Закона РФ №1032-1 от 19.04.1991г. "О занятости населения в РФ" работодатель уведомил службу занятости о принятии решения о сокращении численности или штата сотрудников организации, не позже чем за два месяца. При всем при этом данные в службу занятости были отправлены работодателем в одно и тоже время на всех сокращаемых сотрудников без градации их по местообитанию или регистрации. Указанные документы были отправлены в службу занятости по месту регистрации фирмы – Уссурийский район Приморского края.

Приказом № 694 от 02 августа 2010 года указанные служащие были лишены работы по п.2 части 1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата.

В течение недели после увольнения Петрова П.П. обратилась в службу занятости по собственному месту регистрации и жительства (Михайловский район) имея цель постановки ее на учет. По указанным выше причинам сведения о ее высвобождении в службе занятости Михайловского района отсутствовали, что привело к серьезным недоразумениям со стороны службы занятости относительно к обратившемуся гражданину.

В результате, 11 августа 2010 года Управлением государственной службы занятости Приморского края был составлен протокол №10 об административном правонарушении в отношении должностного лица ОАО «322 Авиационный ремонтный завод» (заместителя гендиректора по кадрам), совершившего учитывая мнение службы занятости нарушения закона, предусмотренное ст.19.7 КоАП (не предоставление сведений), выразившееся в не предоставлении в службу занятости по местообитанию работника сведений о его планируемом высвобождении, обязанность предоставить которые предусмотрена ч.2 ст.25 Закона о занятости населения.

Материалы административного производства Управлением государственной службы занятости Приморского края были направлены в мировой суд чтобы рассмотреть по сути.

Будучи начальником юридического отдела фирмы, я представлял в суде по доверенности интересы заместителя гендиректора по кадрам, в отношении которого было возбуждено административное производство.

 Основным доводом защиты по данному дело служил тот факт, что законом прямо не предусмотрено направлять предусмотренные ст.25 Закона о занятости населения сведения в орган службы занятости по местообитанию или регистрации работника. Если соблюдать условие, что такие сведения были направлены в любой орган службы занятости на территории РФ в установленные законом сроки, суд по-моему, обещал признать протокол об административном правонарушении незаконным и отказать в требованиях службы занятости за отсутствием состава нарушений закона в действиях должностного лица фирмы.

23 сентября 2010 года мировой судья с/у №66 населенного пункта Уссурийска рассмотрела материалы дела и вынесла Постановление по делу об административном правонарушении, признав должностное лицо заместителя гендиректора по кадрам виновным в совершении административного нарушений закона, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в качестве штрафа (номер дела №5-635/2010). С моими доводами мировой судья не дала согласие.

Не согласившись с Постановлением мирового судья я обжаловал его.

14 октября 2010 года Уссурийский районный суд (номер дела №12-25/2010) вынес решение по моей жалобе, по которому Постановление мирового судьи участка №66 населенного пункта Уссурийска Приморского края по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, было отменено. Производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП – по вопросу, связанным с отсутствием в действиях заместителя гендиректора по кадрам состава административного нарушений закона.

При этом суд указал, что в соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» при принятии решения о сокрушении численности или штата сотрудников организации и возможном расторжении трудовых соглашений с рабочими, работодатель обязан в письменной форме сообщить о таком в органы службы занятости не позже чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий и указать должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.

Таким образом, объективную сторону нарушений закона, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ составляют действия по непредставлению в государственный орган указанных в законе сведений (информация), а еще предоставлению сведений (информации) с нарушением установленных сроков.

Пункт 2 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» не включает в себя прямого указания для организации на ее обязанность при принятии решения о сокращении численности или штата сотрудников и возможном расторжении трудовых соглашений с рабочими в письменной форме уведомить о таком в органы службы занятости не позже чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий именно по местообитанию сотрудников, а не по месту нахождения организации.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «322 Авиационный ремонтный завод» направил в КГУ «Центр занятости населения населенного пункта Уссурийска» факсимильной связью и после этого почтой сведения о планируемом сокращении штата сотрудников предприятия (л.д. 17-21), в том числе и на Петрову П.П.

Как следует из информации, предоставленной КГУ «Центр занятости населения населенного пункта Уссурийска», сведения о высвобождении работника Петровой П.П. поступили именно от ОАО «322 АРЗ» и зарегистрированы за № 01-04/1236.

Привлекая заместителя гендиректора по кадрам к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП, мировой судья помешал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ОАО «322 Авиационный ремонтный завод» направило в КГУ «Центр занятости населения населенного пункта Уссурийска» сведения о высвобождаемых работниках, в том числе и на Петрову П.П.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным нарушениями закона считается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность.

Поскольку, как было установлено судом, ОАО «322 Авиационный ремонтный завод» в соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» в письменной форме известил в органы службы занятости не меньше чем за два месяца при принятии решения о сокращении численности или штата сотрудников по месту нахождения организации - г. Уссурийск Приморского края, то производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ - по вопросу, связанным с отсутствием в действиях должного лица состава административного нарушений закона, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Суд принимая такое решения не нашел оснований для привлечения должностного лица работодателя к ответственности в следствие отсутствия в законе прямого указания на необходимость предоставлять указанные выше сведения в службу занятости по местообитанию работника.

При этом мое личное (я считаю объективное) мнение по данному вопросу однозначно на стороне службы занятости. Гражданин, пусть и лишенный работы по всем формальным правилам трудового законодательства, не обязан быть ущемлен в его правах (в этом конкретном случае в временных рамках постановки его на учет в службе занятости). В точности так же как орган службы занятости не должен причинять гражданам определенные неудобства по вопросу, связанным с формальным подходом работодателей, хотя применительно ко мне все изложенное осуществлено не умышлено. Полагаю, что п.2 ст.25 Закона о занятости населения подлежит доработке, в части жесткой регламентации того, куда должны подаваться требуемые сведения: по местообитанию или регистрации работника, или по месту регистрации фирмы.

Пробел в праве обеспечил мне захватывающий, да да и выигрышный процесс.

Чего посчастливилось добиться

Решение мирового судьи было отменено, дело по привлечению должностного лица к административной ответственности за непредоставление сведений в службу занятости прекращено. При этом суд указал, что Закон РФ "О занятости населения в РФ" не включает в себя прямого указания на обязанность компании уведомлять службу занятости именно по местообитанию работника.

Если вам пришелся по душе этот кейс и вы хотите помочь автору одержать победу во Всероссийской правовой премии «Юрист компании ‘2012» - вам предоставляется возможность проголосовать за него.



Читайте так же:
Недобросовестные действия менеджмента повлекли иск о взыскании с компании 172 млн. рублей по договорам поручительства. В ВАС РФ удалось оспорить сделки
Залив помещения. Как гарантированно взыскать ущерб?
В объекте сублизинга обнаружен брак. Сублизингополучатель взыскал убытки с продавца имущества