Главная страница >> Юридические статьи >> Работник не согласен с сокращением. Компания доказала правомерность увольнения в суде

Работник не согласен с сокращением. Компания доказала правомерность увольнения в суде


Автор: Заскальченко Юлия Владимировна

Регион: Московская область, г. Красногорский район

Должность: главный юрисконсульт, КЭС

Область права: Трудовые отношения

Порядок решения проблемы: Судебный № дела 2-1327

Суть дела

В структуру компании внесены изменения. Созданы дочерние фирмы со своими управлениями закупок и логистики, при этом управление материально-технического снабжения из структуры исполнительного аппарата исключено. Часть сотрудников управления материально-технического снабжения переведена на работу в созданные управления закупок и логистики дочерних фирм. Однако начальник управления материально-технического снабжения лишен работы по вопросу, связанным с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). После увольнения он обратился в суд с иском о восстановлении на работе и передаче ему трудовых прямых обязанностей начальника управления закупок и логистики филиала, утверждая, что фактически произошла реорганизация компании, а не сокращение штата.

Задача и ее решение

Задача работодателя состояла в подтверждении законности увольнения работника и отсутствия оснований для предоставления ему работы в должности начальника управления закупок и логистики филиала.

Суть точки зрения Истца (работника) и его представителя состояла в следующем: изменение организационной структуры компании не повлекло сокращения штата. Изменение организационной структуры компании являет из себя изменение организационных условий труда, что является основанием для изменения определенных сторонами трудового договора в норме, предусмотренном статьей 74 ТК РФ. В соответствии с этим работодатель неправомерно не уведомил Истца об изменении определенных сторонами условий трудового договора и принял на должность начальника управления закупок и логистики филиала нового работника.

С момента начала функционирования управлений закупок и логистики дочерних фирм у Истца фактически не стало работы.

Данную точку зрения Истец обосновал рядом организационно-распорядительных документов компании, свидетельскими оказаниями. В следствии исследования организационно-распорядительных документов, на которые ссылался Истец, судом выявлено изменение организационной структуры компании, перевод большего количества сотрудников из управления, которым руководил Истец, в управления закупок и логистики дочерних фирм. Очевидцы, приглашенные по просьбе Истца (служащие, переведенные на работу в распоряжение закупок и логистики 1-го из дочерних фирм), сообщили, что их трудовые прямые обязанности по вопросу, связанным с переводом в иное структурное подразделение не изменились.

Требование о передаче трудовых прямых обязанностей начальника управления закупок и логистики филиала Истец обосновал ссылаясь на точку зрения, высказанную Верховным судом России в Определении от 30.05.2008 № 78-В08-5. В этом судебном акте Верховный суд России при рассмотрении иска о восстановлении на работе лица, лишенного работы по ч. 1 п. 1 ст. 81 ТК РФ, указывает на то, что в случае реорганизации юридического лица – работодателя, работник подлежит восстановлению в должности в юридическом лице, являющемся правопреемником реорганизованного.

В процессе рассмотрения дела Истец несколько раз изменял требования, вместо требования о восстановлении на работе, просил принять его на работу в должности управления закупок и логистики филиала общества, после этого снова просил восстановить его в должности, с которой был лишен работы и т.д.

Позиция работодателя состояла в следующем:

Управление материально-технического снабжения и управления закупок и логистики дочерних фирм созданы для реализации всевозможных функций и имеют всевозможные сферы действия. Штат управлений закупок и логистики дочерних фирм укомплектован до принятия работодателем решения об исключении из штатного расписания исполнительного аппарата должности начальника управления материально-технического снабжения.

Истец не обращался к работодателю с просьбой перевести его на должность начальника управления закупок и логистики филиала.

На дату предупреждения Истца о предстоящем уходе с работы на должность начальника управления закупок и логистики филиала уже был принят другой работник.

С момента принятия на работу начальника управления закупок и логистики филиала до момента увольнения Истца последним трудовая функция исполнялась, заработная плата ему выплачивалась в полном объеме, простой отсутствовал.

Ссылка Истца в обоснование своей точки зрения на ст. 74 ТК РФ является ошибочной, потому, что ее нормы не пригодны применению в случае изменения трудовой функции работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ТК РФ трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Согласно ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологий, использованных в производстве, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не имеют возможности быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ изменение трудовой функции работника признается переводом.

В рассматриваемом случае, у компании прекратилась потребность в трудовой функции, исполняемой Истцом, что явилось основанием для его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата сотрудников организации, индивидуального предпринимателя).

Поскольку в компании имелась единственная должность начальника управления материально-технического снабжения, преимущественное право на оставление на работе у Истца не возникло. Принимая во внимание то, что уход с работы по данному основанию вполне вероятно, только если работника невозможно перевести с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, Истцу с момента предупреждения о предстоящем уходе с работы предлагались все вакантные должности, от перевода на которые он категорически отказался.

Работодателем документально подтверждено наличие оснований для увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и соблюдение предусмотренных ТК РФ процедур и гарантий при уходе с работы: пошагово с приложением подтверждающих документов описаны действия работодателя по изменению организационной структуры и уходу с работы Истца, сделан сравнительный анализ функций управления материально-технического снабжения и управления логистики и закупок филиала, подтверждено отсутствие реорганизации.

Основная сложность состояла в следующем:

Истец и его представитель в процессе активно доказывали, что с принятием на работу начальника управления закупок и логистики филиала Истцу фактически стало нечего делать на работе. Из документов, исследованных судом, было видно, что основное количество сотрудников управления, которое был назначен руководителем в Истец, было переведено на работу в управления закупок и логистики дочерних фирм. Очевидцы подтвердили, что после перевода в филиал их трудовые прямые обязанности не изменились. Помимо всего этого, Истец никак не умел сделать свой выбор с тем, чего же он желает: для того, чтобы его восстановили на прежней должности или приняли на должность начальника управления закупок и логистики филиала. Именно поэтому Ответчику, кроме наличия основания для увольнения и соблюдения процедуры увольнения, требовалось доказать, что Истец не претендовал на занятие должности начальника управления закупок и логистики филиала, у работодателя отсутствовала обязанность делать предложение Истцу перевод на данную должность, а еще то, что уход с работы Истца не было связано с реорганизацией компании.

Результаты рассмотрения дела: Судом первой инстанции решено об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В решении суд указал на то, что  Ответчиком представлены доказательства сокращения штата, обязанность делать предложение Истцу должность начальника управления закупок и логистики у Ответчика отсутствовала, Истцом не  доказано, что должность, занимаемая им перед этим, не была исключена из штатного расписания, и ее фактически занимает другой работник. Суд также указал, что факт соблюдения Ответчиком порядка увольнения Истцом не оспаривался. Решение по делу оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

Чего посчастливилось добиться

Работодателю посчастливилось подтвердить право самостоятельно принимать решения в кадрах, в том числе сначала заполнять вакантные должности, а после этого сокращать штат, потребность в котором перестала существовать.

Если вам пришелся по душе этот кейс и вы хотите помочь автору одержать победу во Всероссийской правовой премии «Юрист компании ‘2012»вы можете проголосовать за него.



Читайте так же:
Перерывы в работе: виды и условия предоставления
Новый взгляд на статью 392 ТК РФ
Компании Мальты в международном налоговом планировании