Главная страница >> Юридические статьи >> Проведена комплексная проверка Ростехнадзора. Компания решила оспорить более 100 нарушений

Проведена комплексная проверка Ростехнадзора. Компания решила оспорить более 100 нарушений


Автор: Туренкова Анна Александровна

Регион: Новосибирская область, г. Новосибирск

Должность: ведущий юрисконсульт, ЗАО "Производственно-ремонтное предприятие"

Область права: Административные отношения

Порядок решения проблемы: Судебный № дела 12-376/2009, 2-205/2009

Суть дела

В ходе проверки Ростехнадзор выявил 239 нарушений требований законодательства в сфере промышленной и энергетической безопасности. По результатам проверки корпорация была привлечена к административной ответственности. После длительной переписки с Ростехнадзором и судебного обжалования юристу посчастливилось оспорить основное количество нарушений, с которыми корпорация была не согласна.

Задача и ее решение

В период с 26.01.2009 по 09.02.2009 в Закрытом акционерном обществе «Производственно-ремонтное предприятие» (далее – ЗАО «ПРП» либо Общество) проходило комплексное мероприятие (проверка) уполномоченными лицами (комиссией) Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому федеральному округу (далее – МТУ Ростехнадзора) общей численностью 19 человек.

В ходе проверки было обнаружено 239 нарушений Обществом и его должностными лицами требований действующего законодательства в сфере промышленной и энергетической безопасности (нарушения отражены в соответствующих предписаниях). По результатам проверки ЗАО «ПРП» привлекли к административной ответственности, и я, как юрист Общества, была вынуждена принимать все меры для доказывания невиновности ЗАО «ПРП», в том числе путем ведения переписки с МТУ Ростехнадзора и обращения в суд с обжалованием постановлений о привлечении ЗАО «ПРП» к административной ответственности в качестве штрафов. Мною оспаривалось 117 отвергнутых Обществом нарушений, отраженных в протоколах и постановлениях о привлечении к административной ответственности. Итог: отменено по особым мнениям на предписания 43 замечания; по ходатайству в Москву – 20; по решениям судов – 17.

Итоговая проверка ЗАО «ПРП» насчет выполнения предписаний инспекторов МТУ Ростехнадзора (в период комплексной проверки ЗАО «ПРП»), состоялась 28.12.2009. Результат проверки – ЗАО «ПРП» добилось отмены постановлений, предписаний инспекторов, помимо 1-го – предписания, переписка по исполнению которого длится до реального времени.

Из захватывающих судебных дел надо выделить два, в которых мне довелось доказывать в суде невозможность выполнить требования инспекторов не только лишь из-за субъективной трактовки ими норм законов и текста договора, но также поскольку некоторые их предписания не являлись по своей сути требованиями исправить обнаруженное нарушение или предписывали выполнить то мероприятие, от согласования которого после чего категорически отказались вышестоящие должностные лица МТУ Ростехнадзора (из-за отсутствия полномочий согласовывать мероприятие).

Одно из моих обращений в суд связано с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ЗАО «ПРП» инспектором межрегионального отдела по горному и металлургическому надзору МТУ Ростехнадзора. В указанном документе инспектором сделан вывод о наличии в действиях ЗАО «ПРП» административного нарушений закона, предусмотренного частью 1 статьи 19.5. КоАП РФ: невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. В Протоколе инспектор отразил невыполнение ЗАО «ПРП» некоторых пунктов Предписания.

Я обратилась в районный суд для отмены вынесенного на основании указанного выше протокола Постановления судьи мирового суда о привлечении ЗАО «ПРП» к административной ответственности в качестве штрафа в размере 10000 рублей. Защиту интересов Общества в суде я выстраивала следующим образом:

В Предписании инспектор указывал на отсутствие договора на обслуживание опасных производственных объектов с аварийно-спасательной службой, со ссылкой на нарушение ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», хотя ЗАО «ПРП» предъявило инспектору договор с ЗАО «Новосибирская служба спасения» на оказание аварийно-спасательных услуг. Инспектор в судебном процессе пояснил, что считает договор ЗАО «ПРП» незаключенным (хотя в предписании говорилось об отсутствии договора) на том основании, что ЗАО «Новосибирская служба спасения» не имеет право скрупулезно исполнять аварийно-спасательные работы на объектах по производству чугуна и стали (в ЗАО «ПРП» инспектором проверялся литейный участок). Мне, так же, довелось настаивать на том, что, в первую очередь, инспектор не имеет право признавать договор незаключенным (это прерогатива суда), основываясь на своем убеждении нет никаких сомнений в том, что у ЗАО «Новосибирская служба спасения» не присутствует право скрупулезно исполнять аварийно-спасательные работы на объектах по производству чугуна и стали. И, так же, указанный договор представлялся в МТУ Ростехнадзора при получении лицензии ЗАО «ПРП»; замечаний у инспекторов по нему не возникло, и соответствующая лицензия Обществу была выдана.

Так же в Предписании инспектор указывал на следующее: отсутствие аттестации согласно законам безопасности в металлургии квалифицированных работников, проводивших  контроль цапф металлоразливочных ковшей, что явилось нарушением п.7.3. Правил аттестации персонала в сфере неразрушающего контроля (ПБ 11-493-02); отсутствие актов ежегодной проверки цапф ковшей методом неразрушающего контроля, который был проведен специалистами в сфере деятельности на объектах металлургической промышленности, что явилось нарушением п. 2.10.72 Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств» (ПБ 11-493-02). По указанным пунктам инспектор обязал Общество разработать и направить на согласование в МТУ Ростехнадзора план мероприятий по устранению нарушений. Общество разработало план мероприятий и направило письмом на согласование в МТУ Ростехнадзора. На письмо ЗАО «ПРП» от февраля 2009 г. только в начале апреля 2009 г. поступил ответ МТУ Ростехнадзора, в котором говорилось про то, что МТУ Ростехнадзора не воплотит в жизнь согласование планов мероприятий по устранению нарушений, выявленных в ходе проверок.

Таким образом, у меня были все основания считать, что заявленное инспектором в Протоколе мнение о невыполнении требований Предписания, не обосновано, поскольку ЗАО «ПРП» выполнило все требования, предписанные инспектором и с момента направления письма с разработанным планом мероприятий (то есть с момента устранения выявленных нарушений) до момента составления Протокола прошел месяц, за который именно МТУ Ростехнадзора не составил ответ, и план мероприятий не утвердил, а в начале апреля в собственном письме объявил, что не согласовывает планы мероприятий.

В том же Предписании указывалось на прохождение над плавильным участком индукционных печей трубопроводов водяного отопления и необходимость «обеспечения мер предосторожности, обеспечивающих безопасность работ на плавильных печах в случае возможного прорыва водяной трубы отопления» ссылаясь на нарушение п.2.2.2 ПБ 11-493-02. В суде свое несогласие и по этому пункту Предписания я обжаловала следующим образом: в соответствии пункту 1.3. Положения о надзорной и контрольной деятельности в системе Госгортехнадзора Российской Федерации (РД 04-354-00), предписание – документ, выдаваемый должностным лицом Госгортехнадзора Российской Федерации руководителю подконтрольной организации (предприятия) и содержащий перечень выявленных нарушений требований промышленной безопасности и охраны недр с указанием параграфов (пунктов), действующих нормативных документов, а еще требования по устранению нарушений и сроки. Таким образом, в предписаниях должны указываться выявленные нарушения требований промышленной безопасности, не устраненные на день составления предписания, которые организация должна устранить в определенные сроки. П. 2.2.2. ПБ 11-493-02 гласит: «2.2.2. На рабочих площадках плавильных агрегатов и прочих местах возможного попадания расплавленного металла либо шлака, а еще в приямках конвертеров, штейновых и шлаковых траншеях не допускается наличие влаги, с легкостью разлагающихся материалов и веществ, способных взаимодействовать с расплавами». Таким образом, данный пункт не запрещает прокладку трубопроводов водяного отопления над плавильными печами, а еще не обязывает разрабатывать мероприятия на случай прорыва трубы водяного отопления. На день проведения проверки влага на плавильном участке отсутствовала. Помимо всего этого, в соответствии пункту 2.6.3. ПБ 11-493-02 «Не допускается прокладка трубопроводов для кислот, щелочей, других агрессивных веществ, а еще паропроводов над рабочими площадками, проходами и рабочими местами». Проложенный же на участке трубопровод является трубопроводом водяного отопления и не предназначен для транспортировки пара, кислот, щелочей и прочих агрессивных веществ.

Таким образом, ни один из пунктов Протокола не свидетельствовал о нарушении ЗАО «ПРП» обязательных требований в части исполнения Предписания. Суд принял нашу точку зрения и отменил Постановление мирового судьи о привлечении Общества к административной ответственности (дело № 12-376/2009, Решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска начало действовать 13.12.2009).

Второе судебное дело Общества связано с Предписанием инспектора межрегионального отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и тепловыми сетями МТУ Ростехнадзора. В отношении ЗАО «ПРП» был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания. Инспектор пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО «ПРП» административного нарушений закона, предусмотренного частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ: нарушение требований промышленной безопасности либо условий лицензий на претворение в жизнь видов деятельности в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Я обратилась в районный суд для отмены вынесенного на основании указанного выше протокола Постановления инспектора о привлечении ЗАО «ПРП» к административной ответственности в качестве штрафа в размере 20000 рублей. Защиту интересов Общества в суде по второму судебному делу я выстраивала следующим образом:

Пунктом Постановления установлено нарушение ЗАО «ПРП» требований промышленной безопасности, выразившееся в невыполнении предписания инспектора МТУ Ростехнадзора в части устранения нарушений, выявленных при осмотре опасных производственных объектов.

В нескольких пунктах Предписания инспектор указывал на отсутствие инструкции (как отдельно взятого, самостоятельного документа) для лица, ответственного за претворение в жизнь производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации сосудов ссылаясь на нарушение п. 7.1.2. Правил устройства и не опасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением ПБ 03-576-03 (далее по тексту - ПБ 03-576-03), в соответствии которому на предприятии обязана быть разработана и утверждена инструкция для ответственного за претворение в жизнь производственного контроля за сосудами. Я настаивала в суде на том, что в ПБ 03-576-03 нет требований об издании самостоятельного документа, а все необходимые дополнительные должностные прямые обязанности включены в должностную инструкцию работника по его штатной должности. Другими словами согласно с приказом по предприятию лицом, назначенным исполнять функции указанного ответственного лица, является инженер по надзору бюро технического надзора, который исполняет свои прямые обязанности на основании разработанной и утвержденной должностной инструкции по его основной должности и при всем при этом в его должностную инструкцию включены в добавок возложенные на него прямые обязанности по производственному контролю за сосудами. Таким образом, для лица, назначенного ответственным за претворение в жизнь производственного контроля за сосудами, в ЗАО «ПРП» есть инструкция. Таким образом, я сочла заявленное требование об устранении выявленных нарушений, необоснованным, поскольку ЗАО «ПРП» выполнило все требования, предписанные п.7.1.2. ПБ 03-576-03.

Следующий вопрос, который оспаривался в суде – выявленное инспектором отсутствие заводской документации по эксплуатации сосудов и их отдельных элементов и непризнание действующими имеющихся дубликатов упомянутой документации. В самом деле, на одном из этапов эксплуатации предыдущим владельцем объекта часть документации была утрачена. При приемке в эксплуатацию сосудов ЗАО «ПРП», передающая сторона не получила возможность представить вместе с техническими устройствами соответствующую документацию завода-изготовителя. Общество изготовило дубликаты недостающих документов (паспортов, инструкций) и провело их экспертизу в лицензированной организации с получением положительного заключения. Положительное заключение экспертизы документации, которая связана с эксплуатацией сосудов, говорит о ее соответствии требованиям промышленной безопасности. Упомянутое заключение было утверждено и зарегистрировано в МТУ Ростехнадзора, что так же подтвердило ее соответствие всем требованиям промышленной безопасности.

Таким образом, по-моему, ни один из пунктов Протокола и Постановления не свидетельствовал о нарушении ЗАО «ПРП» обязательных требований в сфере промышленной безопасности, таким образом, наложение штрафа в размере 20000 рублей на ЗАО «ПРП, являлось необоснованным. Суд принял нашу точку зрения и отменил Постановление инспектора о привлечении Общества к административной ответственности (дело № 2-205/2009, Решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска начало действовать 29.07.2009).

Ввиду несогласия с выводами территориального подразделения МТУ Ростехнадзора еще по нескольким пунктам Предписаний, мною было решено о ходатайстве в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору в Москву. На этом этапе было снято еще 20 выявленных инспекторами нарушений (Письмо от 21.10.2009, Исх. № НФ-43/2995). Точка зрения инспекторов как правило опиралась на личное трактование норм правил безопасности, без принятия во внимание требований ГОСТов, СНиПов и отраслевых документов. В частности, в соответствии правил безопасности, на каждое предохранительное устройство к защищаемому аппарату обязана быть инструкция по эксплуатации и паспорт. Но ГОСТ-ом на техническую документацию разрешается разрабатывать комплексные документы, а именно: объединять в некоем документе правительство по эксплуатации и паспорт на устройство, а если агрегат идет в сборе, то допускается прилагать инструкцию на агрегат в общем с включением в нее инструкции по эксплуатации предохранительного устройства, точно также как и включение паспорта предохранительного устройства в паспорт аппарата. Инспекторы МТУ Ростехнадзора полагали, что на каждую единицу оборудования обязан быть разработан свой документ, в следствии этого данный вопрос мы обжаловали в Москву, где наша точка зрения обнаружила понимание.

В конечном итоге из 117 оспариваемых пунктов было отменено 80. 36 пунктов были признаны не имеющими нужду в исполнении, поскольку за период оспаривания произошли изменения в действующем законодательстве, устранившие разночтения в актах. Но по одному оспариваемому пункту на реальный момент не принято практически никакого решения (что же касается разработанного Порядка работы с персоналом, в котором формы удостоверений для сотрудников Общества ЗАО «ПРП» делало предложение выпускать с фотографиями, что все не видно разрешено инспекторами). Переписка с МТУ Ростехнадзора переадресовалась в переписку с Министерством энергетики, которое заявило, что наша проблема вынесена на межотраслевую комиссию (так как вопрос затрагивал интересы нескольких органов исполнительной и законодательной власти). Общество ожидает соответствующего решения.

Чего посчастливилось добиться

Из  117 отвергнутых корпорацией нарушений было отменено: 43 замечания - по особым мнениям на предписания, 20 замечаний - по ходатайству, направленному в Москву,  и 17 замечаний - по решениям судов.

Если вам пришелся по душе этот кейс и вы хотите помочь автору одержать победу во Всероссийской правовой премии «Юрист компании ‘2012» - вам предоставляется возможность проголосовать за него.



Читайте так же:
Назначение досрочной трудовой пенсии: как отстоять свои права
Трудовые отношения. Увольнение сотрудника за прогул
Государственная жилищная инспекция Российской Федерации: проблемы толкования компетенции органа исполнительной власти