Главная страница >> Юридические статьи >> Процедура отстранения от должности директора в случае не доказанного, а предполагаемого воровства

Процедура отстранения от должности директора в случае не доказанного, а предполагаемого воровства


Отстранение от работы (должности) — это временное недопущение работника нанимателем по своей инициативе или по требованию уполномоченных государственных органов к исполнению предусмотренных трудовым договором прямых обязанностей с приостановлением начисления заработной платы на период отстранения.

Статьей 49 ТК предусмотрены следующие случаи отстранения работника от работы:

нанимателем по требованию уполномоченных государственных органов;непосредственным образом уполномоченным государственным органом;по инициативе самого нанимателя.

В данной статье мы рассмотрим отстранение работника от занимаемой должности по требованию уполномоченных государственных органов.

На практике необходимость отстранения руководителя организации от мероприятия сосредоточенные на требованию органов и должностных лиц, уполномоченных федеральным законом, возникает, когда руководитель привлекается в виде подозреваемого (обвиняемого) в уголовном преступлении.

От работы быть может отстранен как руководитель бюджетной организации, обвиняемый, в частности, в нецелевом расходовании денежных средств из бюджета (ст. 285 УК РФ), так и руководитель коммерческой организации, подозреваемый, в частности, в незаконном получении кредита (ст. 176 УК РФ).

По действующему уголовно-процессуальному законодательству только суд, в том числе в процессе досудебного производства, имеешь право инициировать временное отстранение подозреваемого либо обвиняемого от должности (подп. 10 п. 2 ст. 29 УПК РФ). Суд может это сделать на основании ст. ст. 111 и 114 УПК РФ по собственному усмотрению или в норме удовлетворения согласованного с прокурором ходатайства дознавателя либо следователя, если они считают необходимым применение к руководителю этой меры процессуального принуждения.

Статьей 114 УПК РФ не регламентирован порядок рассмотрения данного ходатайства судом. Но из анализа процессуальных норм, определяющих смысл и содержание мер принуждения, следует, что ходатайство об отстранении подозреваемого либо обвиняемого от должности рассматривается районным судом в норме чч. 4, 6 ст. 108 УПК РФ.

В течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого либо обвиняемого от должности либо об отказе в данном. В случае удовлетворения ходатайства временно отстраненный от должности подозреваемый либо обвиняемый правомочен на ежемесячное государственное пособие в размере 5-и минимальных размеров оплаты труда. Данный вопрос разрешается в судебном заседании в одно и тоже время с рассмотрением материала о временном отстранении от должности подозреваемого либо обвиняемого. В постановлении судья должен указать на необходимость выплаты вышеуказанного пособия, что согласно с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ входит в перечень процессуальных издержек по делу. Постановление о временном отстранении подозреваемого либо обвиняемого от должности направляется по месту его работы или руководителю вышестоящей организации (учреждения).

Директор ООО «УК Кунгур-Центр» К. Т. Приймак подозревается нет никаких сомнений в том, что использовал свои полномочия вопреки законным интересам организации, с целью извлечения выгоды совершил присвоение строительного кирпича, в следствии чего был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 956 200 рублей.

В судебном заседании прокурор поддержал ходатайство следователя о необходимости временно отстранить К. Т. Приймака от должности, потому, что имеются основания полагать, что К. Т. Приймак может помешать установлению истины по делу, фальсифицировать либо ликвидировать доказательства, изобличающие его в совершении вышеуказанных преступлений, или оказать давление на свидетелей.

В соответствии с ч. 6 ст. 114 УПК РФ временно отстраненный от должности подозреваемый правомочен на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ — в размере 5-и минимальных размеров оплаты труда.

Ходатайство следователя было удовлетворено. Подозреваемый К. Т. Приймак временно отстранен от должности директора, и ему было определено ежемесячное государственное пособие.

Обвиняемый имеет право принимать участие в судебном разбирательстве преступного дела в судах первой, 2-й и надзорной инстанций, а еще в рассмотрении судом вопроса об избрании в отношении него меры пресечения и в иных случаях, предусмотренных пп. 1–3 и п. 10 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, другими словами в том числе и при рассмотрении ходатайства о временном отстранении от должности.

Отметим, что в ст. 114 УПК РФ не предусматривается возможность участия в судебном заседании при рассмотрении данного ходатайства потерпевшего либо его представителя.

Однако, по-моему, потерпевший либо его представитель имеет право довести до сведения суда свою точку зрения что же касается представленного в суд ходатайства, а еще обжаловать принятое судом решение. Именно поэтому представляется целесообразным внести в Уголовно-процессуальный кодекс РФ дополнение, дающее возможность потерпевшему либо его представителю принимать участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о временном отстранении от должности, что обеспечит участнику преступного судопроизводства права на защиту своих интересов.

Рассмотренный выше пример подтверждает, что законодателем прямо не определен момент, с которого наверное приведено в исполнение постановление об отстранении от должности, а еще сам порядок отстранения и контроль за исполнением принятого судом решения. Анализ положений норм УПК РФ дает возможность заключить, что временное отстранение от должности исполняется без промедления, обжалование решения об отстранении от должности не временно останавливает данную меру принуждения.

В соответствии с п. 3 ст. 114 УПК РФ суд, вынеся постановление о временном отстранении подозреваемого (обвиняемого) руководителя от должности, должен направить данное постановление по месту работы, с которой связано проведение расследования. Отменить временное отстранение от работы можно лишь на основании постановления, вынесенного дознавателем, следователем, прокурором, когда отпадает необходимость в применении этой меры.

Являясь гендиректором ОАО «Дом отдыха Покровское», И. А. Любченко вступила в уголовный сговор с А. В. Алексеевым, который являлся одним-единственным учредителем ООО «Порецкое».

Действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием они украли являющееся собственностью ОАО «Дом отдыха Покровское» имущество, в качестве 4-х земельных участков и размещенных на них 44 зданий, строений и сооружений, состоящих из 4 жилых корпусов; здание спального корпуса; здание административное, здание кафе, развлекательно-оздоровительный комплекс, здание хозяйственно-бытового комплекса, здание склада, 21 дача; два дачных дома, здание столовой, здание трансформаторной подстанции; сооружение (канализационная станция), сооружения водозабора; очистные сооружения, состоящие из насосной станции, проходной; сооружение (танцевальная площадка) — общей стоимостью 1 455 965 241, 50 (один миллиард четыреста пятьдесят пять миллионов девятьсот шестьдесят пять тысяч двести сорок один) рубль 50 копеек, при следующих обстоятельствах.

Вопрос отстранения от занимаемой должности И. А. Любченко и А. В. Алексеева рассматривался судом вместе с определением меры пресечения. Ходатайство следователя было удовлетворено. В отношении И. А. Любченко, А. В. Алексеева была избрана мера пресечения в качестве содержания под стражей с отстранением от занимаемых должностей. Промежуток времени отстранения от занимаемых должностей установлен судом не был. 

В вышестоящей инстанции данное постановление суда отменено не было.

Так до окончания рассмотрения данного преступного дела по существу И. А. Любченко и А. В. Алексеев были отстранены от занимаемой должности. Одинцовским городским судом Московской области был вынесен в отношении указанных лиц обвинительный приговор, в соответствии с которым И. А. Любченко, А. В. Алексеев были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, другими словами хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Была назначена мера наказания в качестве настоящего лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 300 000 рублей без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что возможен длительный период отстранения руководителя (директора) от должности, рассмотрим следующую ситуацию на взгляд последствий, которые может стать причиной отстранение от работы как для него самого, так и для организации.

Итак, судья, руководствуясь процессуальными общепризнанными мерками и с учетом ст. ст. 20, 273–275 ТК РФ, направил работодателю копию постановления суда об отстранении директора. Правоохранительный орган, инициирующий через суд отстранение директора от должности, сам не имеешь право проводить решение суда в исполнение, так что это должен сделать полномочный представитель организации, являющейся работодателем директора.

Однако проблема заключается нет никаких сомнений в том, что ни ТК РФ, ни УПК РФ не включает в себя подробного механизма отстранения директора от должности. 

Существует очередная сложность: законодатель дозволяет воплотить в жизнь правительство организацией различными способами, в частности, ее одним-единственным участником (учредителем), управляющей организацией (управляющим), исполнительным коллегиальным органом, которые также могут принять какое-либо решение, повлекшее нарушение преступного законодательства.

Если в учредительных документах организации порядок отстранения директора не предусмотрен, то решение суда нужно будет исполнять, применяя положения нормативных правовых актов, регулирующих сходные отношения, а при отсутствии таких норм исходить из общих начал и смысла законодательства.

Хотелось бы также подчеркнуть, что если в отношении лица, к которому была применена мера принуждения в качестве отстранения от должности, криминальное дело прекращается по реабилитирующим основаниям или судом постановляется оправдательный приговор, то у данного лица в соответствии с ч. 3 ст. 133 УПК РФ возникает право на возмещение причиненного ему вреда, в том числе на восстановление в прежней должности и на компенсацию разницы между его заработной платой и государственным пособием, которое было выплачено во время его отстранения от должности. Он также правомочен подать исковое заявление о возмещении морального вреда в норме гражданского судопроизводства. При постановлении обвинительного приговора суд либо отменяет данную меру принуждения, либо, если это предусмотрено УК РФ, назначает в виде основного или дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. При таких раскладах вопрос о возможности дальнейшей работы обвиняемого в прежней должности или в других должностях окончательно разрешается в приговоре суда.

Следует отметить, что ст. 114 УПК РФ акцентирует внимание временный характер, рассматриваемой меры принуждения. Из этого можно сделать вывод, что решение об отстранении от должности не окончательное, оно действует во время предварительного расследования и судебного разбирательства, пока в применении данной меры не отпала необходимость. В ходе предварительного расследования она быть может отменена на основании мотивированного постановления следователя или дознавателя.

Согласие судьи на принятие такого решения не требуется (ч. 4 ст. 114 УПК РФ). В законе также не регламентировано, на какой период возможно отстранение подозреваемого или обвиняемого от должности и возможность его устройства на работу после отстранения на аналогичную должность только в иной организации. Как не прискорбно, приходится констатировать, что зачастую лицо, отстраненное от занимаемой должности, продолжает скрупулезно исполнять служебные прямые обязанности в такой же организации, но на нижестоящей должности. Это, я склонен думать, что, порочная практика, в законе наверное указано, что лицо, отстраненное от должности, не имеет возможности скрупулезно исполнять определенные служебные прямые обязанности в такой же организации на нижестоящей должности.

Мера принуждения в качестве отстранения от должности применяется при наличии общих оснований, предусмотренных ст. ст. 111, 97 УПК РФ. Такими основаниями являются обоснованное предположение полагать, что обвиняемый (подозреваемый), используя свое служебное положение, может: 

1. продолжить заниматься преступной деятельностью; 

2. помешать производству по уголовному делу путем: 

а) воздействия на потерпевших, свидетелей, других участников преступного судопроизводства, подчиненных ему по службе лиц; 

б) уничтожения доказательств; 

3. препятствовать надлежащему исполнению приговора (ч. 1 ст. 111 УПК РФ).

В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в следствие которых возникла необходимость отстранения подозреваемого, обвиняемого от должности Старший сыщик СЧ по РОПД при МВД обратилась в суд с ходатайством о временном отстранении обвиняемого Г. от занимаемой должности, указывая, что обвиняемый Г. является 1-м из руководителей «Центрлес PC (Я)», а именно юридического лица — потерпевшего, которому имущественный вред причинен его же уголовными действиями. Занимая руководящую должность, Г. пользуется авторитетом и влиянием, сложившимися в ходе претворения в жизнь трудовой деятельности, имеет в подчинении многочисленный трудовой обслуживающий персонал, имеет свободный доступ к служебной документации «Центрлес PC (Я)» и к электронным носителям служебной информации. Данными жизненными обстоятельствами Г. может воспользоваться с целью создания благоприятных для себя условий при расследовании преступного дела, а именно чтобы избежать уголовной ответственности, с целью сокрытия преступления, может оказывать воздействие на свидетелей и представителя потерпевшего, принуждать сотрудников, которые находятся от него в служебной зависимости, к составлению и подписанию фиктивных документов, к даче показаний в свою пользу, выдвижению ложных версий — другими словами своими действиями может препятствовать предварительному следствию и установлению истины по делу.

Обвиняемый Г. и его адвокат возражали против удовлетворения ходатайства следователя, мотивировав свои доводы тем, что с 5 ноября по 7 марта Г. находился в еще одном отпуске. Помимо всего этого, во время с 21 марта по 12 апреля находился на больничном. Следовательно, буквально весь период проведения следственных действий у него не было возможности пользоваться своим должностным и служебным положением, а еще в соответствии с этим иметь доступ к финансовой, договорной и бухгалтерской документации, в том числе и к электронным носителям.

Однако суд, проверив предоставленные материалы, выслушав мнения сторон, удовлетворил ходатайство следователя о временном отстранении обвиняемого от занимаемой должности, посчитав доводы стороны защиты несостоятельными.

Статьей 114 УПК РФ не предусмотрена обязанность органов дознания и предварительного следствия доказывать конкретными фактами и документами намерение подозреваемого (обвиняемого) использовать свое служебное положение во вред производству по уголовному делу.



Читайте так же:
Снижение размера неустойки: законные возможности и судебная практика
Восстановление на работе после хищения: возможно или нет?
Повреждение станков из-за скачка напряжения исключает вину поставщика оборудования