Главная страница >> Юридические статьи >> Привлечение работодателей к уголовной ответственности за невыплату зарплаты: анализ судебных споров

Привлечение работодателей к уголовной ответственности за невыплату зарплаты: анализ судебных споров


Как общеизвестно, сегодняшние наличные средства во много раз дороже завтрашних, а особенно тех наличных средств, которые будут через неделю, два месяца, ну и понятное дело же, наличных средств, которых в результате не будет ни разу.

В соответствии с определением, приведенным в ст. 129 ТК РФ, заработная плата являет из себя вознаграждение за труд. Право каждого работника на своевременное получение заработной платы, закреплено в ст. 2 ТК РФ. 1-м из основных принципов регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и вовсе не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Заработная плата необходима каждому человеку для существования. Общественная опасность такого преступления, как невыплата заработной платы, заключается в нарушении конституционного права на вознаграждение за труд. Нарушение своевременности выплаты заработной платы — это преступление против интересов работающих.

Руководитель организации, оставляя человека без средств к существованию путем невыплаты заработной платы, совершает преступление против человека как личности и против законодательства, установленного в России. Хотим отметить, что уж тем более частые случаи невыплаты заработной платы наблюдаются именно в коммерческих организациях. Данное обстоятельство связано как правило со следующим причинами: решение текущих денежных затруднений с помощью заработной платы сотрудников, получение прибыли от временного накладные расходы капитала и т. д.

Под невыплатой мы понимаем как задержку в выплате заработной платы по причинам, которые не находятся в зависимости от работодателя, так и прямой умысел работодателя на оставление работника без заработной платы под различными предлогами. Для руководителей организаций, нарушающих нормы трудового законодательства по невыплате заработной платы работникам, предусмотрена административная, преступная и материальная ответственность. По нашему мнению, тема об уголовной ответственности за невыплату заработной платы является актуальной, поскольку неполучение работником наличных средств, которые он честно сделал деньги, является вопиющим нарушением трудовых прав сотрудников.

Регулирование уголовной ответственности за невыплату заработной платы возложено на ст. 145.1 УК РФ. С 7 января 2011 года действует новая редакция ст. 145.1 УК РФ:

1. Ответственность за частичную невыплату зарплаты (п. 1 ст. 145.1 УК РФ).

В случае частичной невыплаты (менее половины суммы) заработной платы, свыше трех месяцев, совершенной из корыстной либо персональной заинтересованности.
Субъектом преступления признается руководитель организации, работодатель — физическое лицо, руководитель филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации.

Наказание:
- штраф в размере до ста 20-ти тысяч рублей, или в размере заработной платы, или иного дохода осужденного за период до 1-го года, 
- или лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 1-го года, 
- или принудительными работами на срок до 2-х лет, 
- или лишением свободы на срок до 1-го года.

Нововведение в новой редакции:

В предыдущей редакции ст. 145.1 УК РФ ответственности за частичную невыплату заработной платы предусмотрено не было.

2. Ответственность за полную невыплату зарплаты (п. 2 ст.145.1 УК РФ).

В случае полной невыплаты заработной платы свыше 2-х месяцев, а еще выплата заработной платы свыше 2-х месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, идеальные из корыстной или иной персональной заинтересованности.

Субъектом преступления признается руководитель организации, работодатель — физическое лицо, руководитель филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации.

Наказание:

штраф в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей, или в размере заработной платы, или иного дохода осужденного за период до 3-х лет,или принудительными работами на срок до 3-х лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет или без это того,или лишением свободы на срок до 3-х лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет или без это того.

Нововведение в новой редакции:

Виновным лицом теперь быть может руководитель филиала, представительства или другого структурного подразделения;Законодатель ужесточил наказание по этой части статьи;Законодатель также предусмотрел ответственность за выплату зарплаты ниже МРОТ.

Пункт 2 ст. 145.1 УК РФ теперь также устанавливает преступную ответственность за выплату заработной платы в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда свыше 2-х месяцев. С 1 января 2013 года МРОТ составляет сумму в размере 5 205 рублей ежемесячно (Федеральный закон от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»).

3. Перечисленные выше деяния, повлекшие тяжелые последствия (п. 3 ст. 145.1 УК РФ).

Наказание:

штраф в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1-го года до 3-х лет,или лишением свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без это того.

Нововведения в новой редакции:

Законодатель ужесточил наказание по этой части статьи.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, быть может только строго определенное лицо — руководитель организации, филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения организации или работодатель — физическое лицо.

Показательным по этой правовой точки зрения является следующее криминальное дело. Стоит отметить К. М. Преснов приговором мирового судьи судебного участка № 123 района «Рязанский», после чего оставленным без изменения постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Столицы России осужден по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей в доход государства.

Суть преступного дела: К. М. Преснов, работая на основании трудового договора заместителем гендиректора ООО <...>, воплотил в жизнь правительство по ООО <...> на основании доверенности 99 ИП 7036016 и не произвел выплаты заработной платы работникам общества.

Защитник К. М. Преснова подал кассационную жалобу. Судебная коллегия кассационной инстанции не дала согласие с обвинительным приговором и прекратила криминальное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по вопросу, связанным с отсутствием состава преступления. В соответствии уставу ООО <...> (п. 7.7) в редакции, действовавшей во время инкриминированных Преснову деяний, единоличным исполнительным органом общества является гендиректор. При таких обстоятельствах к уголовной ответственности за деяния, указанные в фабуле предъявленного Преснову обвинения, могло быть привлечено только лицо, являвшееся гендиректором ООО <...>, или лицо, исполнявшее его прямые обязанности. Данных про то, что Преснов являлся гендиректором ООО <...> или исполнял его прямые обязанности, в приговоре мирового судьи и в постановлении судьи суда апелляционной инстанции не приведено. Указание в судебных актах про то, что Преснов «воплотил в жизнь правительство по ООО <...> в соответствии уставу и в соответствии доверенности 99 ИП 7036016», не только лишь не подтверждено какими-либо из приведенных в приговоре доказательствами, но фактически опровергается уставом общества, в соответствии которому, как отмечено выше, руководителем общества являлся только его гендиректор, а еще текстом доверенности, в которой отсутствуют какие-либо сведения о назначении Преснова исполняющим прямые обязанности гендиректора. (Кассационное определение СК по преступным делам Московского городского суда от 27 декабря 2010 г. № 22-16358)

С данными выводами суда кассационной инстанции следует согласиться полностью, поскольку в соответствии со ст. 273 ТК РФ руководителем организации признается физическое лицо, которое соответственно Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов здешнего самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами воплотит в жизнь правительство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. В следствии этого при обстоятельствах, изложенных выше, Преснов не быть может признан субъектом преступления.

Если руководитель организации не погашает задолженность по зарплате перед работниками с помощью средств, поступающих в компанию, а направляет данные средства на хозяйственные нужды, то при таком варианте заключительный является субъектом преступления и подлежит уголовной ответственности.

Так, К. Г. признан виновным нет никаких сомнений в том, что он, являясь руководителем организации, из корыстной и иной персональной заинтересованности совершил невыплату свыше двух месяцев заработной платы и осужден по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей

Суть преступного дела: К. Г., являясь руководителем организации и зная о наличии задолженности перед работниками по выплате заработной платы свыше двух месяцев, умышленно не выплачивал им заработную плату, хотя имел для этого настоящую возможность, данные обстоятельства преступного дела не отрицаются осужденным, который утверждает, что не мог сделать ничего, кроме как не выплачивать зарплату работникам общества, а направлять наличные средства на хозяйственные нужды, для того, чтобы предприятие имело возможность продолжить хозяйственную деятельность имея цель получения прибыли в дальнейшем.

К. Г. не согласен с приговором, так как думает, что в его деянии не присутствует обязательный признак преступления — корыстная или иная персональная заинтересованность, думает, что суд необоснованно не принял во внимание его показания про то, что невыплата зарплаты работникам явилась временным явлением, обусловленным экономическим кризисом, а еще то, что он действовал в интересах предприятия и не пользовался положенными ему по трудовому договору дополнительными льготами, сам получал заработную плату с задержками и не в полном объеме.

Суд, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, руководствовался следующим: К. Г. в нарушение очередности, установленной ч. 2 ст. 855 ГК РФ, минуя расчетные счета своей организации, направлял денежные средства из дебиторской задолженности на расчеты с кредиторами, а еще инициировал вексельные расчеты дебиторов с обществом. Не отрицается самим К. Г., что при невыплате заработной платы работникам сам продолжал получать заработную плату и доходы от участия в ОАО <...>, что подтверждается выписками о движении капитала по его личным счетам. (Мурманский областной суд кассационное определение от 15 мая 2012 г. № 22-1178)

В случае если отношения были не трудовые, а иные гражданско-правовые, руководитель организации не пригодно уголовной ответственности по ст. 145.1 УК РФ.

По данной правовой точки зрения хотим отметить следующее криминальное дело. Так, А. А. Болтанский и Р. И. Легостаев обратились в Измайловский районный суд г. Столицы России с жалобой, в которой просят в норме признать незаконными и необоснованными постановление следователя, в котором заявителям было отказано в возбуждении преступного дела в отношении О. по ст. 145.1 УК РФ. Постановлением судьи Измайловского районного суда г. Столицы России жалоба А. А. Болтанского и Р. И. Легостаева оставлена без удовлетворения. Последние подали кассационную жалобу. Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, отметил следующее: сыщик в следствии проверки установил, что А. А. Болтанский и Р. И. Легостаев не состояли в штате сотрудников организации, возглавляемой О. В следствии этого вопросы о взыскании сумм вознаграждения за работы или услуги, выполненные ими в соответствии с условиями соответствующих гражданско-правовых отношений, подлежат разрешению в норме гражданского судопроизводства. (Кассационное определение СК по преступным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. № 22-4335/12)

Привлечение руководителя организации к административной ответственности за невыплату заработной платы не классифицируется препятствием для привлечения последнего к уголовной ответственности по ст. 145.1 УК РФ.

Так, следователем после проверки вынесено постановление о возбуждении преступного дела в отношении С.А.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ. Поводом и основанием для возбуждения преступного дела послужили сведения, которые были получены в процессе документальной проверки, признанные следователем достаточными для возбуждения преступного дела.

Заявитель С.А.И. с данным постановлением не дал согласие и обжалует данное постановление следователя в судебном порядке на том основании, что заявитель перед этим был привлечен к административной ответственности за несвоевременную выплату заработной платы, также считает малозначительным совершенное деяние. Однако доводы, изложенные заявителем, судом были признаны не обоснованными. (Кассационное определение СК по преступным делам Московского городского суда от 10 ноября 2010 г. № 22-14454/10)

Диспозиция ст. 145.1 УК РФ предусматривает преступную ответственность при наличии конкретного срока, в который обязана быть выплачена заработная плата.

Так, органом предварительного следствия А. В. Ледовский обвиняется нет никаких сомнений в том, что из иной персональной заинтересованности не выплатил каждому из 78 работников предприятия заработную плату свыше двух месяцев, а именно за сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 года.

Мировой судья вернул в норме ст. 237 УПК РФ прокурору криминальное дело в отношении А. В. Ледовского, поскольку обвинение не включает в себя указания на конкретные дни, в которые обязалась быть выплачена заработная плата.

Заместителем прокурора ЮВАО г. Столицы России А. Е. Осипенковым на постановление мирового судьи было принесено апелляционное представление. Внутри него ставился вопрос об отмене постановления мирового судьи в следствие ошибочности его вывода о наличии препятствий для рассмотрения судом преступного дела.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел представление и отказал в его удовлетворении. Суд указал, что диспозиция ст. 145.1 УК РФ предусматривает ответственность за невыплату заработной платы, при всем при этом преступление является оконченным по прошествии двух месяцев с момента невыплаты заработной платы. Отсутствие в обвинении А. В. Ледовского конкретного срока, в который тот должен произвести выплату заработной платы, лишает суд возможности проверить обоснованность обвинения и постановить законный и обоснованный приговор.

Государственный обвинитель в кассационном представлении просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции. В представлении указывается на ошибочность его вывода о наличии преграды для рассмотрения дела судом, потому, что А. В. Ледовский обвиняется в совершении единого длящегося преступления.

Однако суд кассационной инстанции поддержал точку зрения суда апелляционной инстанции, оставив постановление последнего без изменения. В добавок отметив, что отсутствие конкретного срока, в который обязана быть произведена выплата зарплата при описании криминального деяния, предусмотренного ст. 145.1 ч. 1 УК РФ, в совершении которого обвиняется А. В. Ледовский, обоснованно расценено мировым судьей и судом апелляционной инстанции в виде преграды для рассмотрения преступного дела в следствие неконкретности обвинения. (Кассационное определение СК по преступным делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 г. № 22-14951/10)

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку без конкретного срока выплаты заработной платы невозможно понять, в какой день у работодателя возникла обязанность по уплате заработной платы и в какой срок истекли два месяца, на протяжении которых инкриминируется невыплата заработной платы.

Федеральным законом № 382-ФЗ от 23 декабря 2010 г. диспозиция ст. 145.1 УК РФ была дополнена нормой, предусматривающей ответственность за частичную невыплату заработной платы, однако обратную силу преступный закон, ухудшающий положение виновного, не имеет, и работодатели, частично не выплачивавшие свыше трех месяцев заработную плату, не пригодны уголовному преследованию.

Так, приговором Пуровского районного суда от 07 февраля 2011 года К. осужден по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года № 203-ФЗ) к штрафу в размере 100000 рублей.

Однако судебная коллегия сделала вывод о необходимости отмены приговора по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ по следующим основаниям. К. признан виновным и осужден за частичную невыплату заработной платы, другими словами за действия, которые не являлись уголовными во время совершения инкриминируемого К. преступления.

Изложенное противоречит ст. ст. 9 и 10 УК РФ, в следствии этого кассационным определением от 28 апреля 2011 года приговор в части осуждения К. по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ отменен, криминальное дело по данному факту направлено на новое рассмотрение.(Обзор практики рассмотрения судом Ямало-Ненецкого автономного округа преступных дел в кассационном и надзорном порядке за 6 месяцев 2011 года, утвержден постановлением президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июля 2011 г.)

С данными выводами суда следует согласиться полностью, поскольку в соответствии ст. ст. 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются преступным законом, действовавшим в момент совершения этого деяния, а преступный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В дополнение необходимо отметить, что преступным законом не предусмотрена возможность квалифицировать действия виновного по диспозиции одной редакции статьи преступного закона, а наказание назначать, как следует из санкции той же статьи преступного закона в другой редакции.

Подводя итог, отметим следующее

Сложностью привлечения к уголовной ответственности работодателя, не выплачивающего заработную плату, является доказывание обязательных признаков, которые содержатся в диспозиции ст. 145.1 УК РФ — корыстный мотив или персональная заинтересованность, без которых возбуждение преступного дела по ст. 145.1 УК РФ невозможно. Из теории преступного права персональная заинтересованность являет из себя стремление к продвижениям по карьерной лестнице, избавление от неугодных работников. Корыстный мотив — стремление лица к имущественной выгоде, решение текущих денежных затруднений с помощью заработной платы, получение прибыли от временного накладные расходы указанных капитала. А раз гендиректор отправляет полученные организацией наличные средства на свой счет, не выплатив заработную плату — состав преступления налицо.

Однако что творить, в следующем случае?! В частности, руководитель предприятия не выплачивает заработную плату, а поступающие в компанию средства направляет на исполнение договоров/госконтрактов, закупку товаров для перепродажи с наценкой, закупку оборудования для целей удержания организации на плаву, избежания экономического краха организации, а после полученные от хозяйственной деятельности наличные средства намерен направить не только лишь на погашение заработной платы, но также на развитие предприятия.

На наш взгляд, данные действия руководителя организации являются уголовно наказуемыми, поскольку руководитель, как отмечалось перед этим, оставляет своего работника без средств к существованию, а у последнего могут быть свои проблемы — ипотека, автокредит, многодетная семья и всякое разное. При таком варианте, по нашему мнению, руководителю для решения возникшей проблемы необходимо иметь НЗ (неприкосновенный запас) в качестве отдельных фондов, с помощью которых заключительный сможет удовлетворить и работника, и удержать компанию на плаву, уберечь от экономического краха. Не ущемляя именно тем интересы работника.

Далее хотим отметить, что данная статья не классифицируется «мертвой» — по ней активно возбуждаются преступные дела, и в ряде случаев ответственность применяется самая суровая — лишение свободы. В следствии этого к временным рамкам выплаты зарплаты необходимо относиться серьезно. Указание Генеральной прокуратуры РФ от 14.11.2008 № 229/7р обязало нижестоящих прокуроров усилить надзор за соблюдением конституционных прав граждан на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. В том числе было выражено требование инициировать применение мер уголовно-правового воздействия в отношении руководителей и должностных лиц, которые не выплачивают вознаграждение за труд свыше двух месяцев.

Также необходимо не забывать о соучастии. Так, коммерческий директор либо главный бухгалтер, осуществляя некоторые действия по выводу капитала, которые могли быть выплачены сотрудникам, на иные счета, быть может привлечен как соучастник.

В конце данной статьи хотим отметить следующее: в соответствии нововведениям, внесенным Федеральным законом № 382-ФЗ от 23 декабря 2010 г. в ст. 145.1 УК РФ:

расширен перечень виновных лиц — теперь ими могут быть признаны руководители филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации;изменен состав преступления — преступной является не только лишь полная невыплата заработной платы, но также частичная невыплата, а еще выплата в размере ниже МРОТ;ужесточены меры наказания сравнивая с перед этим действующей редакцией.

По нашему мнению, данные ужесточения были внесены совершенно правильно, своевременно и обосновано.

Список источников, используемых автором при подготовки данной статьи:

Нормативно-правовые акты

Трудовой кодекс РФ от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ (ТК РФ)//Доступ из информационно-правового обеспечения «Гарант».Преступный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ//Доступ из информационно-правового обеспечения «Гарант».Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ//Доступ из информационно-правового обеспечения «Гарант».Гражданский кодекс РФ ч. 1 от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ, ч. 2 от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ, ч. 3 от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ, ч. 4 от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ//Доступ из информационно-правового обеспечения «Гарант».Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 203-ФЗ «О внесении изменения в статью 145.1 Преступного кодекса Российской Федерации»//Доступ из информационно-правового обеспечения «Гарант».Федеральный закон от 23 декабря 2010 г. № 382-ФЗ «О внесении изменения в статью 145.1 Преступного кодекса Российской Федерации»/Доступ из информационно-правового обеспечения «Гарант».Федеральный закон от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»//Доступ из информационно-правового обеспечения «Гарант».Указание Генеральной прокуратуры РФ от 14.11.2008 № 229/7р «Об организации прокурорского надзора по вопросу, связанным с принимаемыми Правительством Российской Федерации мерами по оздоровлению ситуации в финансовом и прочих секторах экономики»//Доступ из информационно-правового обеспечения «Гарант».

Судебная практика

Кассационное определение СК по преступным делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 г. № 22-14951/10//Доступ из информационно-правового обеспечения «Гарант».Обзор практики рассмотрения судом Ямало-Ненецкого автономного округа преступных дел в кассационном и надзорном порядке за 6 месяцев 2011 года, утвержден постановлением президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июля 2011 г.//Доступ из информационно-правового обеспечения «Гарант».Кассационное определение СК по преступным делам Московского городского суда от 27 декабря 2010 г. № 22-16358//Доступ из информационно-правового обеспечения «Гарант».Кассационное определение СК по преступным делам Московского городского суда от 10 ноября 2010 г. № 22-14454/10//Доступ из информационно-правового обеспечения «Гарант».Кассационное определение СК по преступным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. № 22-4335/12//Доступ из информационно-правового обеспечения «Гарант».Мурманский областной суд кассационное определение от 15 мая 2012 г. № 22-1178// Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

Читайте так же:
Нормативным актом изменена кадастровая стоимость земли, поэтому повысился земельный налог. Компания доказала необоснованность доначисления
Внесение изменений в коллективный договор
Из-за отсутствия подписи госзаказчика победителя не признают уклонившимся от заключения контракта