Меню

http://jurist.gotab.net Консультация адвоката

Новости


Спор с недобросовестным потребителем электроэнергии. Взыскание неосновательного обогащения за неучтенное потребление
О признании завещания на квартиру недействительным
Солидарные должники замедлят списание безнадежного долга
Увольнение по причине несоответствия должности
Привлечение на работу высококвалифицированных специалистов

Главная страница >> Юридические статьи >> Приставы посчитали оплаченную часть долга платежом по договору, а не исполнением решения суда. Должнику удалось доказать обратное

Приставы посчитали оплаченную часть долга платежом по договору, а не исполнением решения суда. Должнику удалось доказать обратное


Автор: Мурашова Дания Муллаяновна

Регион: Удмуртская Республика, г. Ижевск

Должность: юрист, ООО "Святогор"

Область права: Процесс

Порядок решения проблемы: Судебный № дела А71-14217/2010

Суть дела

В период рассмотрения арбитражного спора компания-ответчик оплатила задолженность, указывая в платежных поручениях в виде назначения "авансовый платеж за теплоэнергию". Далее по решению суда по частям была выплачена оставшаяся часть долга, однако в платежке было указано: "оплата долга по договору". Поскольку  была погашена полная сумма долга, пристав вынес постановление о прекращении исполнительного производства. Но после этого старший судебный пристав отменил это постановление. Как он считает, все платежи с назначением "аванс" вносились как текущие платежи за получение теплоэнергии, а не как частичная оплата долга по решению суда (так как в платежках не было указания на период, за который вносилась оплата, и ссылки на решение суда). Доказать обратное получилось только в апелляции, в суде кассационной инстанции постановление оставлено в силе.

Задача и ее решение

С управляющей организации в пользу ресурсоснабжающей организации арбитражным судом была взыскана задолженность за потребленные в многоквартирных домах, которые находятся в распоряжении ответчика, тепловую энергию и теплую воду (дело № А71-83/2010). Задолженность взыскивалась за период август 2009 г. - февраль 2010 г. При рассмотрении дела ресурсоснабжающая организация (далее по тексту – РСО, Истец, взыскатель) указал, а суд принял к сведению при расчете задолженности управляющей организации все поступившие на день вынесения решения – 11 мая 2010 г. - платежи с назначением: «Авансовый платеж за теплоэнергию по адресу….(указывался адрес многоквартирного дома)», (в том числе, поступившие в начале марта – мае 2010 г.).

Решение по данному делу обеими сторонами было обжаловано в суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции Постановлением от 23 апреля 2010 г. (резолютивная часть оглашена 19 апреля 2011 г.) оставил решение суда первой инстанции без изменения, обе жалобы без удовлетворения. 

В период между решением суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции управляющая организация продолжала перечислять РСО денежные средства с назначением платежа: «Авансовый платеж за теплоэнергию по адресу….» (указывался адрес многоквартирного дома).

После вступления решения суда первой инстанции в законную силу денежные средства стали перечисляться с назначением: «Оплата суммы долга по решению Арбитражного суда УР по делу № А71-83/2010 от 11.05.2010 по адресу: …». При всем при этом должник направил в адрес взыскателя и коммерческого банка, через который осуществлялись платежи, заявление об уточнении назначения платежей, поступивших в период между решением суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции.

02 сентября 2010 г. судебным приставом-исполнителем по данному делу было возбуждено исполнительное производство.

14 сентября 2010 г. управляющая организация обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства по вопросу, связанным с фактическим исполнением требований исполнительного документа. При всем при этом судебному приставу-исполнителю в доказательство фактического исполнения требований исполнительного документы были представлены все платежные поручения, в том числе те, по которым денежные средства перечислялись в период между судебными актами суда первой и апелляционной инстанции. Были также представлены платежные поручения об оплате процентов за пользование чужими капиталом и возмещении расходов по госпошлине.

На основании этого 27 октября 2010 г. судебный пристав-исполнитель вынес Постановление об окончании исполнительного производства по вопросу, связанным с фактическим исполнением требований, которые содержатся в исполнительном документе.

09 декабря 2010 г. в адрес управляющей организации по почте поступило Постановление старшего судебного пристава об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства. Данное Постановление было датировано 22 ноября 2010 г.

Мотивировано оно было следующим (текст приводится слово в слово): «По вопросу, связанным с подачей заявления взыскателем если возникнет такая необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения,  том числе повторного, мер принудительного исполнения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 14, ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», постановил: …» (далее резолютивная часть).

В качестве довода к признанию данного Постановления незаконным и его отмене в заявлении, поданном в суд, управляющая организация ссылалась на следующее:

Во-первых, на то, что требования исполнительного документа были фактически исполнены, что подтверждалось имеющимися в материалах исполнительного производства платежными документами.

Во-вторых, заявитель исходил из того, что данное Постановление противоречит ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствие с которой целью отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства является необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. При всем при этом в части взыскания капитала повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, быть не имеет возможности (в отличие, в частности от понуждения к совершению каких-либо действий), поскольку: денежные средства или перечислены взыскателю, или нет.

В-третьих, было указано на то, что при фактическом исполнении управляющей организацией требований исполнительного документа, отмена старшим судебным приставом Постановления об окончании исполнительного производства, может привести к повторному (двойному) взысканию с должника капитала в масштабах 1-го и такого же обязательства да и повлечет негативные последствия в качестве увеличения периода взыскания процентов за пользование чужими капиталом.

Возражая против удовлетворения данного заявления, представители службы судебных приставов указали, что  старший судебный пристав вынес оспариваемое Постановление согласно с действующим законодательством на основании заявления взыскателя, в котором тот указал, что платежные поручения от 17.05.2010 по 29.06.2010 (период между судебными актами суда первой и апелляционной инстанции) имели назначение «авансовый платеж», таким образом, он (взыскатель) относит их к текущим платежам, не имеющим никакого отношения к взыскиваемому периоду. Учитывая мнение представителей службы судебных приставов данное заявление являлось достаточным для отмены Постановления об окончании исполнительного производства.

Учитывая изложенное, судебное разбирательство по данному делу в результате вылилось в спор между должником и взыскателем про то, к какому периоду обязаны быть отнесены спорные платежи.

Взыскатель исходил из той точки зрения, что «распорядившись капиталом перед этим и направив их на оплату в соответствии назначению платежа в платежных поручениях, Заявитель утратил право собственности на данные денежные средства в следствие ст. 235 ГК РФ, согласно с которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам». Также взыскатель в процессе судебного разбирательства пояснил, что денежные средства по спорным платежным поручениям учтены им в счет погашения текущих обязательств должника, указав при всем при этом, что им был направлен в адрес должника отказ на заявление об уточнении назначения платежа.

Возражая против этого, управляющая организация указала на следующее:

В спорных платежных поручениях не было указано, за какой именно период осуществляется оплата. При всем при этом Арбитражным судом УР при рассмотрении дела о взыскании долга было однозначно установлено наличие задолженности, возникшей в период с октября 2009 г. по февраль 2010 г. Наличие иной задолженности управляющей организации перед взыскателем на день рассмотрения заявления об оспаривании Постановления старшего судебного пристава установлено не было.  

Исходя из этого заявитель указал на то, что поскольку в адрес взыскателя после установления факта наличия задолженности поступали платежи, недостаточные для закрытия задолженности, то они с учетом неопределенности в части периода оплаты могут и обязаны быть отнесены только к погашению задолженности, установленной решением по делу № А71-83/201, то есть в норме календарной очередности возникновения обязательств.

В качестве правового обоснования данной точки зрения заявитель ссылался на то, что буква закона не включает в себя норм, определяющих порядок отнесения платежей к какому-нибудь периоду в случае неточности назначения платежа. В следствии этого было указано на возможность применения сообразно ч. 2 и 3 ст. 522 ГК РФ, в соответствии которым:

- если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, которые были получены по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для закрытия обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при претворении в жизнь оплаты товаров или немедленно после оплаты,

- если поставщик или покупатель не решили воспользоваться правами, предоставленными им в соответствии с этим пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил перед этим. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил в одно и тоже время, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Кроме того, заявителем было указано на то, что несогласие взыскателя об отнесении платежей к периоду установленной задолженности, не имело возможности играть для старшего судебного пристава как говорится практически никакой роли, поскольку в процессе исполнительного производства старший судебный пристав не имеет возможности монтировать наличие каких-либо иных обязательств (задолженностей) должника перед взыскателем в последующие периоды.

Несмотря на все изложенное, суд первой инстанции, рассматривая данное дело, принял сторону старшего судебного пристава  и взыскателя и отказал в признании незаконным Постановления старшего судебного пристава.

Данное решение было отменено по жалобе должника судом апелляционной инстанции, который принял доводы должника, указанные выше. В кассации постановление суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения.

Чего посчастливилось добиться

Удалось избежать применения мер принудительного взыскания долга, увеличения периода начисления процентов за пользование чужими капиталом и оплаты исполнительского сбора.

Если вам пришелся по душе этот кейс и вы хотите помочь автору одержать победу во Всероссийской правовой премии «Юрист компании ‘2012» - вам предоставляется возможность проголосовать за него.



Читайте так же:
Нежилое помещение: что скажут соседи?
Сомнительные сделки. Как их избежать и опровергнуть.
Компании Нидерландов в международном налоговом планировании