Главная страница >> Юридические статьи >> Право собственности на один объект недвижимости зарегистрировано за разными компаниями. Законному собственнику удалось отстоять свои права в суде

Право собственности на один объект недвижимости зарегистрировано за разными компаниями. Законному собственнику удалось отстоять свои права в суде


Автор: Севостьянов Михаил Геннадьевич

Регион: Саратовская область, г. саратовский район

Должность: Руководитель юридической службы, ООО "Девон-альянс"

Область права: Право собственности

Порядок решения проблемы: Судебный № дела А57-2646/2010

Суть дела

Компания приобрела на аукционе здание и зарегистрировала права на него. Но позднее стало ясно, что на эту недвижимость в ЕГРП зарегистрировано право собственности другой компании, которая установила в строении вторую дверь и фактически начала пользоваться объектом. Именно тем, право пользования зданием законного собственника существенно ограничивались. Началась борьба за права на объект, в том числе, судебные разбирательства. В результате компании удалось отстоять свои права на приобретенную недвижимость в суде.  

Задача и ее решение

Право собственности на 1 и такой же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами. Дело № А57-2646/2010.

В феврале 2006 года ООО «Девон-альянс» (далее Общество) приобрело на аукционе у ликвидируемого государственного предприятия «Птицефабрика «Саратовская» объекты недвижимости в количестве 43 штук, в том числе здание тепловой насосной станции (спорный объект). В начале сентября 2006 года Общество зарегистрировало право собственности на объекты недвижимости.

В середине 2007 года в Общество поступило обращение ОАО «Племрепродуктор 1 порядка «Зоринский» (далее Ответчик) с требованиями освободить здание тепловой насосной станции, при всем при этом предоставив свидетельство на право собственности на спорный объект. Получив отказ, ответчик умудрился установить в спорном строении вторую дверь, и начал использовать объект для хранения комбикормов.

Данная ситуация стала возможной в следствии ошибочного вывода ответчика о наличии у него свидетельства именно на спорный объект. Ответчик намерено или на совесть заблуждался о реальном положении дел, и к этому были основания.

В период строительства Саратовской птицефабрики, которая в последующем была разделена на два самостоятельных предприятия Гусельская птицефабрика и племптицефабрика «Волга» (правопреемником которых стало ГП ПФ «Саратовская») для обогрева указанных комплексов в 1983 году была была сооружена и сдана в эксплуатацию насосная станция тепловых сетей. Тепловая насосная станция служила для подачи воды по тепловым сетям. Также в ходе строительства племрепродуктора «Зоринский» (правопреемником которого является ответчик) была была сооружена и сдана в эксплуатацию в 1989 году тепловая насосная станция.

Территориально комплексы недвижимости обоих предприятий располагались в непосредственной близости, а спорное здание - в определенной удаленности от них.

В кризисные для Саратовского птицепрома годы многие объекты недвижимости были разобраны, тепловая сеть в качестве трубопроводов и опор к ним были срезаны, иначе говоря птицепром находился в упадке. В следствии государственное предприятия «Птицефабрика «Саратовская» стало несостоятельным и имущество предприятия было продано с торгов (аукциона).  

Как указывалось выше, победителем аукциона было признано Общество. Зарегистрировав право собственности, в том числе на спорный объект, Общество начало освоение, восстановление и реконструкцию квартир. В эту пору Ответчик и предъявил свои требования на спорный объект. Начались судебные споры. В арбитражный суд заявлялись всевозможные иски с обеих сторон: о признании права собственности, об устранении препятствий в пользовании, о признании зарегистрированного права недействительным, многие другие. Судебная практика до апреля 2010 года неоднозначно подходила к разрешению ситуаций подобного рода.

Общество имея цель защиты права в 2008 году заявило иск о признании недействительным зарегистрированного права и прекращении права ответчика на спорное объект (дело № А57-7512/2008).

Суды первой и апелляционной инстанции указывали на доказанность оснований возникновения права собственности на спорное здание у Ответчика и отсутствия их у Общества. ФАС Поволжского суда, указывая на ненадлежащий способ защиты права, изменил решения нижестоящих судов, исключив из их мотивировочных частей выводы, которыми дана правовая оценка возникновения права собственности. В настоящее время Общество было на волосок от проигрыша.

Обществу надо было заявить новые требования. В начале февраля 2010 года Общество подало иск об истребовании из незаконного владения спорного строения. Ответчиком заявлено встречное требование.  

29 апреля 2010 года было вынесено совместное постановление Пленума Верховного Суда России и Пленума Высшего Арбитражного Суда России N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и прочих вещных прав», которым был установлен новый способ защиты права в аналогичного рода ситуации. А именно п. 52 пленума указывал что, в случаях, когда запись в ЕГРП не соблюдает право истца, которое не быть может защищено путем признания права либо истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на 1 и такой же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека либо иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения быть может было совершено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В связи с чем, Обществом были дополнены исковые требования требованием о признании права собственности Ответчика на спорный объект отсутствующим.

Но до выхода в свет надлежащего способа защиты и заявления соответствующих требований ситуация осложнилось следующими жизненными обстоятельствами:

1. наличием экспертного заключения по перед этим состоявшемуся делу, которое включало в себя вывод про то, что речь идет об одном и этом же строении;

2. наличием схожего комплекта доказательств у сторон: записи о внесение спорного строения в соответствующие реестры, балансы, технической документации, проекты строительства, техпаспорта, др. При всем при этом Ответчик, как полный правопреемник своего предшественника мог предоставлять данные документы в подлинниках, а Обществу довелось по крупинкам собирать вышеуказанные доказательства, путем направления запросов и ходатайств об истребовании документов;

3. наличием «выводов» у судов первой и апелляционной инстанции, указанных ими в деле № А57-7512/2008, хоть и исключенных из решений вышестоящим судом;

4. истечением сроков на обжалование оснований возникновения права собственности у ответчика.   

Однако, предоставив дополнительные доказательства в настоящее дело, Обществу удалось убедить суд и, по всей вероятности, ответчика, что было построено все-таки два строения тепловой насосной станции, и спорное, на которое указывают обе стороны, принадлежит именно Обществу, а объект недвижимости Ответчика находиться в другом месте, или разрушено. Склонить чашу весов в пользу Общество помогло следующее обстоятельство: в соответствии заключению эксперта, которое оценивалось судом, спорная насосная станция имеет внешние стены, выполненные из железобетонных блоков. А в соответствии проекта строительства тепловой насосной станции, предоставленного в суд Ответчиком, наружные стены выполнены из кирпича.

При наличии схожего по «количеству и качеству» комплекта документов данное обстоятельство, я склонен думать, что, стало переломным.

Арбитражный суд Саратовской области решил и удовлетворил требования Общества о признании отсутствующим права собственности у ответчика на спорное здание. Ответчик дал согласие и не стал обжаловать решение арбитражного суда.

Так закончилось четырехлетнее противостояние Общества и Ответчика за права на здание тепловой насосной станции. Достигнутый результат даст возможность Обществу продолжить реконструкцию объекта в соответствии планам своей деятельности. 

Судебные акты по настоящему делу № А57-2646/2010:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2012;

Постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 26.04.2011;

Постановление 12-го арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010;

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2010.

Судебные акты по делу № А57-7512/2008:

Постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 28.12.2009;

Постановление 12-го арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009;

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2009.

Чего удалось добиться

Благодаря выигранному делу Общество имеет возможность в полном объеме воплотить в жизнь правомочия собственника. Общество может произвести модернизацию и переустройство строения с целью его использования в собственной деятельности.

Если вам пришелся по душе этот кейс и вы хотите помочь автору одержать победу во Всероссийской правовой премии «Юрист компании ‘2012» - вам предоставляется возможность проголосовать за него.



Читайте так же:
Курение на работе: права и обязанности работника и работодателя
Работодатель не вправе уволить беременную сотрудницу за нахождение на работе в состоянии опьянения
Уплата налога. Момент исполнения обязанности