Меню

Новости


Индивидуальное жилищное строительство сегодня: споры в судах
Наказание жильем. У злостных неплательщиков коммунальных услуг предлагают отбирать квартиры
Просто и объективно о новом проекте ГК РФ
Реформа системы образования
Правовые аспекты снижения размера неустойки

Главная страница >> Юридические статьи >> Право на исключение участника из общества: основания и возможность реализации на практике

Право на исключение участника из общества: основания и возможность реализации на практике


ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ст. 10) предусмотрено право участников общества, доли которых в совокупности составляют не меньше чем 10 процентов уставного денежных средств, настоятельно просить в судебном порядке исключения участника, который грубо не соблюдает свои прямые обязанности или своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества либо значительно ее затрудняет.

Учитывая неконкретизированность и малую информативность данной нормы, ее применение на практике, при всей актуальности проблемы, вполне достаточно затруднительно.

По сути, разрешение вопроса о критериях исключения из ООО и возможности применения указанной статьи поручается суду в ходе рассмотрения каждого конкретного дела. Отсюда  разрешение аналогичных по обстоятельствам ситуаций приводит суды к противоположным результатам и выводам.

Совместное постановление Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не на порядок детальнее раскрыло суть нормы о праве на инициирование процедуры исключения участника из ООО.  Стоит отметить суды указывают на то, что при рассмотрении заявления об исключении из общества участника надо подразумевать следующее:

а) правом на обращение в суд с требованием об исключении из общества обладают не только лишь некоторое количество участников, доли которых в совокупности составляют не меньше десяти процентов уставного денежных средств общества, но также один из них, если соблюдать условие, что его доля в уставном капитале составляет 10 процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, делающие невозможной деятельность общества или значительно ее затрудняют, следует, например, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в целом собрании участников, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. К этим вопросам федеральным законом отнесены следующие: предоставление участникам общества дополнительных прав, ограничение максимально возможного размера доли 1-го участника, ограничение возможности изменения соотношения долей участников общества, решение вопроса о размере денежной оценки имущества, вносимого в уставный капитал общества, решение вопроса о реализации права участника на выход из общества и так далее;

в) во время выяснения вопроса про то, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, надо, например, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Учитывая разнообразие судебной практики по этому вопросу и отсутствие определенности в толковании судами возможности применения ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», важным шагом в дальнейшем развитии единообразия решения судами споров об исключении участников из ООО является разработка ВАС РФ проекта Обзора судебной практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью (текст проекта размещен на веб-сайте ВАС РФ). 

Исходя из анализа содержания проекта Обзора, разрозненность выводов суда обусловлена различным подходом к решению вопроса про то, какие действия участника, причинившие вред обществу, могут являться основанием для его исключения:

- любые, которые являются причиной негативных последствий для общества;

- или исключительно те, которые совершены в масштабах претворения в жизнь своих прав как участника общества.

Часть судов считает, что не имеет значения, в каком качестве участник совершал грубые действия, причинившие существенный вред ООО. Другие приходят к выводам, что исключение возможно только тогда, когда лицо совершает действия, причиняющие вред обществу, при претворении в жизнь своих прав как участника общества, потому, что в ином случае исключение участника не даст почву устранению препятствий в деятельности общества, создаваемых действиями исключаемого участника.

Таким образом, можно заключить, что:

- часть судов дают оценку ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для начала как санкцию, направленную на наказание участника за причинение обществу вреда;

- а другая часть судов оценивает данную статью как меру защиты общества, направленную на восстановление его нормальной деятельности в случае причинения вреда действиями участника.

Отметим, какие действия участника могут повлечь за собой его исключения из общества:

- подделка протокола общего собрания, на основании которого внесены недостоверные сведения в ЕГРЮЛ (в частности, протокола о назначении единоличного исполнительного органа, который после чего произвел отчуждение являющегося собственностью ООО дорогостоящего имущества на заведомо невыгодных для общества условиях);

- распространение недостоверной информации о финансовом состоянии и деятельности общества, если это повлекло негативные последствия (например, распространение недостоверной информации о ликвидации общества путем направления писем контрагентам с уведомлением о расторжении соглашений с обществом и предложением сделать вывод аналогичные договоры с создающей конкуренцию организацией);

- голосование на общих собраниях участников общества против принятия решения, что стало причиной невозможность его принятия. Стоит отметить участник быть может исключен из общества за систематическое голосование против избрания единоличного исполнительного органа, что фактически имеет своим результатом отсутствие у общества возможности заключать сделки в масштабах претворения в жизнь своей деятельности (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.11.2010 по делу N А43-42816/2009);

- систематическое уклонение лица без уважительных причин от участия в целом собрании, неявка участника общества на общие собрания, при доказанности отсутствия у общества возможности принимать значимые решения по вопросам зонам ответственности общего собрания (в частности, по вопросу одобрения крупной сделки) и хозяйственной необходимости принятия решения, также может являться основанием для исключения участника из общества (Определение ВАС РФ от 20.01.2012 N ВАС-17420/11 по делу N А08-3720/2010-30, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.08.2011 по делу N А33-13806/2010);

ВАС РФ сообщает о том, что для исключения участника из общества по причине уклонения от участия в целом собрании необходимо доказать причинно-следственную связь между уклонением участника от участия и наступившими для общества негативными последствиями в качестве невозможности решиться, имеющее важное хозяйственное значение (в частности, то обстоятельство, что на общем собрании не присутствовал кто-либо еще из участников и при присутствии исключаемого решение все точно также не бы было принято, говорит об отсутствии такой связи).

При этом именно факт неприсутствия 1-го данного участника (исходя из размера его доли) должен препятствовать принятию решения (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.06.2009 N Ф04-3525/2009(8802-А27-48) по делу N А27-14959/2008).
К такому же обязаны быть подтверждены систематичность неучастия в общих собраниях и отсутствие уважительных причин, а еще доказано соблюдение процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

- при выполнении участником функций единоличного исполнительного органа основанием для исключения может явиться доказанность совершения участником действий, противоречащих интересам общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и сделали невозможной деятельность общества или значительно ее затруднили. В частности, совершение ряда сделок по отчуждению недвижимого имущества общества по заниженной цене (сделки признаны недействительными как заключенные с нарушением порядка одобрения больших сделок).

При этом по данному основанию часть судов считает, что совершение подобных действий участником в роли исполнительного органа основанием для его исключения явиться не имеют возможности. В этой ситуации лицо отвечает согласно законам, предусмотренным п. 3 ст. 53 ГК РФ и ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Применение меры в качестве исключения участника возможно только для целей устранения препятствий в деятельности общества, создаваемых действиями такого участника при претворении в жизнь своих прав. Исключение при претворении в жизнь же функций исполнительного органа не даст почву достижению подобной цели, поскольку преграды деятельности общества могут быть устранены при помощи досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа. Исключение участника при таком варианте интересы общества не встанет на защиту - потому, что не планирует его одновременного устранения от исполнения функций исполнительного органа (Постановление 17-го арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 N 17АП-7335/2009-ГК по делу N А50-10181/2009, Постановление ФАС Уральского округа от 20.01.2009 N Ф09-10264/08-С4 по делу N А07-11337/2008-Г-СИЗ).

- совершение участником действий, противоречащих интересам общества, при выполнении им трудовых функций работника этого общества или претворении в жизнь полномочий, предоставленных ему на основании доверенности (Постановление ФАС Центрального округа от 12.01.2011 по делу N А09-9298/09).

Исключение по последним двум описанным основаниям снова подтверждает, что правило ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является своего рода санкцией для члена, ответственностью за его действия (бездействие), потому, что возможно ее применение в одном ряду с  дисциплинарной ответственностью к участнику как к работнику или исполнительному органу. Таким образом, суды предусматривают возможность  применения к участнику двойной ответственности за одни и такие же действия.

-  в случае обращения участника общества в государственные органы или в суд по вопросу, связанным с действиями (бездействием) общества, его органов управления, участников такое обращение не быть может расценено как основание для исключения из общества, за исключением случаев, когда будет установлено, что участник намеренно известил при обращении недостоверную информацию (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.06.2010 г. и Постановление 3-го арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу N А33-14536/2009).

Такие обращения расцениваются судами как реализация права на защиту и не имеют возможности быть основаниями для исключения из общества. Однако, если требования необоснованны, госорганами изготовлены выводы об отсутствии нарушений в деятельности общества по основаниям, изложенным участником, суд может заключить о намеренной направленности таких обращений на причинение вреда обществу и признать исключение из общества обоснованным.

- неполная оплата участником доли в уставном капитале основанием для исключения из общества быть не имеет возможности. Тогда в виде специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу в соответствии п. 3 ст. 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.08.2010 по делу N А15-1859/2009).

- возможность исключения из общества не поставлена законом в зависимость от размера доли в уставном капитале.

Некоторые суды считают, что из смысла ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вытекает невозможность исключения из общества участника, обладающего преобладающей долей в уставном капитале, потому, что такое может привести к прекращению деятельности общества. Целью санкции в качестве исключения является устранение из состава участников общества лица, которое своими действиями препятствует нормальной деятельности общества. Исключение мажоритарного участника даст почву прекращению деятельности общества, что противоречит назначению данной нормы. В следствии этого такое исключение возможно лишь тогда, когда участники общества согласно с его уставом неправомочны выхода из общества - для сохранения баланса интересов всех участников (Постановление 15-го арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 N 15АП-2164/2010 по делу N А32-17895/2009).

Описанные выше примеры отрицательного воздействия возможных действий участника на деятельность общества снова подтверждают важность детальной проработки дальнейшего взаимодействия участников и совместного принятия ими решений еще на стадии создания общества и разработки его Устава. Важно заранее максимально защититься и предотвратить возможность возникновения подобных патовых ситуаций. Ведь всегда проще предотвратить такую ситуацию, чем исправлять ситуацию после ее возникновения, получив в добавок массу негативных последствий, создающих преграды для развития бизнеса.

Исходя из описанных в проекте обзора дел, статья 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» - своего рода санкция за причинение вреда и одновременно превентивная мера, предупреждающая негативные последствия для общества позднее, направленная, для начала, на защиту интересов самого общества и прочих его участников, в следствии этого нет разницы, каким образом причинен вред, важны сами последствия действий участника. Однако при этом всегда необходимо учитывать персональные отличительные черты каждого конкретного дела. А еще статус участника - стоит отметить при причинении вреда обществу в ходе претворения в жизнь деятельности участника в виде работника либо по доверенности предусмотрена возможность применения иных мер, и применение данной нормы далеко не всегда является обоснованным.



Читайте так же:
Споры с работниками. Как доказать обратное?
О приобретении бланков трудовых книжек
Правовые аспекты определения цены квартиры и ее долей в гражданско-правовых отношениях