Главная страница >> Юридические статьи >> Повторное рассмотрение по спору между одними и теми же сторонами, с одним предметом и основанием невозможно

Повторное рассмотрение по спору между одними и теми же сторонами, с одним предметом и основанием невозможно


Постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.12 № 17292/11

Скачать Постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.12 № 17292/11

Суть спора. Организация, полагая, что инспекцией во время выполнения налоговой проверки, рассмотрении материалов по ней и принятии решения были нарушены требования статей 89 и 100 НК РФ, обжаловала данное решение в арбитражном суде.

Однако суды, где рассматривалось это дело, в удовлетворении требований компании отказали. Они сделали вывод, что инспекцией соблюдены нормы налогового законодательства, регламентирующие порядок проведения налоговой проверки и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Общество повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным перед этим оспоренного им решения инспекции, но уже указав в виде обоснования его незаконности неправильное применение ИФНС статей 169, 171, 172, 252 НК РФ. В одно и тоже время корпорация заявила ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, который установлен частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции, считая, что отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения инспекции означал бы, на самом деле, отказ в правосудии, и учитывая, что перед этим общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании этого решения с соблюдением срока, ходатайство общества удовлетворил.

При рассмотрении реального спора по существу суд первой инстанции дал согласие с доводами общества о правомерности применения им налоговых вычетов по НДС и уменьшения доходов на сумму спорных расходов, а еще о несоответствии оспариваемого решения инспекции положениям статей 171, 172, 252 НК РФ и удовлетворил требование налогоплательщика о признании этого решения инспекции недействительным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Однако суд кассационной инстанции, принимая во внимание перед этим принятое решение, вступившее в законную силу, по спору между этими же лицами по такому же предмету и по таким же основаниям, и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, отменил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и прекратил производство по настоящему делу.

Позиция суда. Президиум ВАС РФ посчитал вывод кассационной инстанции обоснованным.

При противоположном подходе в рассматриваемом деле фактически бы была допущена возможность ревизии вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции путем инициирования повторного процесса его оспаривания ссылаясь на иные мотивы и доводы о нарушении инспекцией иных норм материального права, кроме приведенных обществом при первоначальном обращении в суд.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий. В процессе 1-го судебного разбирательства суд первой инстанции делал предложение обществу дополнить приводимые им в обоснование незаконности решения инспекции доводы о наличии существенных процедурных нарушений также доводами, направленными на оспаривание иных выводов инспекции о совершении обществом налогового нарушений закона, однако данным правом оно не воспользовалось.

Примечание «ДК». Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено повторное рассмотрение по спору между одними и этими же сторонами, с одним предметом и основанием. К подобному выводу пришел Президиум ВАС РФ в комментируемом постановлении.

Таким образом, при оспаривании решения инспекции налогоплательщику следует заявлять сразу обо всех своих возражениях и максимально излагать их в подаваемых процессуальных документах по делу. Если аргументы организации не сработают, последующее обжалование по иным основаниям будет невозможно.

Статья напечатана в журнале "Документы и комментарии" №19, октябрь 2012 г.



Читайте так же:
Экзамен на получение водительских прав по новым правилам
Срок вышел — вы уволены! Анализ судебных споров, связанных с прекращением срочных трудовых договоров
Арифметика российского страхования. Часть 3. Что делать?