Меню

Новости


Махинации с материнским капиталом
Особенности риелторского (маклерского) договора в сфере оборота жилых помещений
Зарубежный опыт. Обзор налогового законодательства
Имущественный иммунитет должника
Расходы по оплате листка нетрудоспособности возмещению не подлежат

Главная страница >> Юридические статьи >> Поставщик лишилcя обеспечения госконтракта из-за задержки поставки. В суде удалось вернуть удерживаемые денежные средства

Поставщик лишилcя обеспечения госконтракта из-за задержки поставки. В суде удалось вернуть удерживаемые денежные средства


Автор: Гавриченко Елена Николавна

Регион: Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург

Должность: юрисконсульт, ООО БИОВИТРУМ

Область права: Договорные отношения

Порядок решения проблемы: Судебный № дела А56-12806/2011

Суть дела

Между поставщиком и Комитетом по здравоохранению (заказчиком) был заключен государственный контракт на поставку медицинского оборудования в поликлинику. В виде обеспечения был указан залог капитала. Кроме того в контракте было предусмотрено, что обеспечение взыскивается в доход бюджета Санкт-Петербурга, если поставщик исполняет контракт ненадлежащим образом (если не поставит товар либо не соблюдет срок поставки не по вине заказчика). Поставщик перечислил заказчику обеспечение в качестве залога капитала. Но поставка товара была произведена указанному в контракте грузополучателю с нарушением срока. Заказчик категорически отказался возвращать поставщику обеспечение по причине ненадлежащего исполнения обязательств. В результате выиграть дело помогла переписка с главным медицинским работником поликлиники, в которую нужно было поставить товар.

Задача и ее решение

Поставщик по условиям государственного контракта уведомил грузополучателя о готовности к отгрузке с просьбой принять товар.

Однако стало ясно, что  больница, для которой закупалось медицинское оборудование, является еще объектом незавершенного строительства и комитет по строительству еще ведет строительно-монтажные работы. Главный медицинский работник будущей поликлиники устно просил отложить поставку и хранить оборудование пока на складе поставщика. После этого Поставщик направил письмо в адрес Грузополучателя с просьбой принять Товар по контракту, между сторонами велась переписка, поставщик извещал о готовности произвести отгрузку Товара и установка оборудования, испытывая непосредственную заинтересованность в получении оплаты по государственному контракту, заключенному с отсрочкой платежа. Главный медицинский работник поликлиники устно сообщал, а немного позднее по рекомендации юриста менеджер Поставщика получил письменный ответ, что в помещениях еще ведутся строительно-монтажные работы, и больница не готова принять поставку. Спустя два месяца переписки после получения извещения от грузополучателя о готовности принять Товар, поставка и установка были незамедлительно произведены, подписаны соответствующие товарные накладные и акты ввода в эксплуатацию. Однако, Заказчик не возвращал обеспечение, не взирая ни на устные, ни письменные обращения в его адрес, считая, что Поставщик исполнил свои обязательства недолжным образом.  

В целях скорейшего урегулирования спора и возврата капитала Поставщиком было сделано коммерческое предложение Комитету по Здравоохранению (государственному заказчику) по мирному урегулированию спора - вернуть часть обеспечения за минусом штрафных санкций по договору, удержав их в виде штрафа за просрочку поставки, однако, Комитет дал ответ отказом. Руководитель юридического департамента упомянул, что они намерены подать в суд, и в процессе рассмотрения дела они кроме обеспечения, которое само собой взыскивается в доход бюджета в случае нарушения Поставщиком сроков поставки как недобросовестное исполнение обязательств (834 947 рублей), рассчитывают на пени за просрочку поставки в размере 542 715 рублей. 

Спустя два месяца переписки между сторонами, заказчик подал на поставщика иск о взыскании 542 715 рублей (дело А56-70759/2010), которое два раза было оставлено без движения и возвращено заявителю.

Поставщик решил готовить собственный иск, и направил в адрес Заказчика претензионное письмо с просьбой вернуть обеспечение в размере 834 947 рублей. Спустя месяц от Комитета был получен письменный ответ, в котором было сказано: «…в соответствии пункту 8.2. государственного контракта в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком принятых на себя обязательств, и причинения этим трат своих средств государственному заказчику, обеспечение в полном объеме взыскивается в доход бюджета Санкт-Петербурга». В соответствии пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается сумма денег, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств.

Таким образом, получив отказ на письменную претензию, Поставщик подал самостоятельный иск с требованием о возврате обеспечения (А56-12806/2011) 834 947 рублей и процентов за незаконное пользование чужими капиталом в норме статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 31 491 рубль.

В соответствии с частью 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ «залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства», а обязательство по поставке и монтажу оборудования, Поставщиком было выполнено. Таким образом, залог подлежит возврату Поставщику в установленные сроки.

Почти в одно и тоже время с этим Заказчик направил в суд новое исковое заявление (А56-8321/2011). Однако, дело, где истцом выступает Поставщик, было назначено к рассмотрению перед этим.

В ходе судебного рассмотрения представитель Комитета по Здравоохранению поддержал изложенную в письменном ответе точку зрения, со ссылкой на п.8.2. контракта по взысканию обеспечения. Относительно неправомерного пользования чужими капиталом, представитель Комитета заявил, что он как орган государственной власти не приводит ни коммерческой, ни иной, нацеленной на получение прибыли деятельности, и, таким образом, не пользуется чужими капиталом для изведения прибыли. Финансирование деятельности Комитета по здравоохранению осуществляется с помощью средств бюджета Санкт-Петербурга, без привлечения дополнительных источников финансирования.

Несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства, Комитет не смог предоставить в суде ни расчета, ни доказательств наличия трат своих средств вследствие ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств.

Поскольку в производстве Арбитражного суда было 2-е дело, где Поставщик выступает ответчиком (А56-8321/2011), оно параллельно рассматривалось другим судьей. В ходе судебного заседания представитель Поставщика заявил, что в его адрес было направлено только одно исковое заявление о взыскании 542 715 рублей (дело А56-70759/2010), которое было возвращено Заявителю, а заявления о взыскании 834 947 рублей (А56-8321/2011)ответчик не получал в нарушении части 1 статьи 126 Арбитражно-процессуального Кодекса РФ. Доказательств направления ответчику искового заявления Комитет не предоставил. Рассмотрение дела было отложено.

Поставщику нужно было собрать весомые доказательства, дающие возможность установить отсутствие вины Поставщика в нарушении срока поставки. Такими доказательствами стала переписка между поставщиком и грузополучателем, а еще заключение сервисной службы Поставщика ссылаясь на инструкцию производителя о нарушении техники безопасности и снятии гарантии производителя при установке высокотехнологичного оборудования в условиях строительной пыли. Не говоря уже о том, что, заказчик в суде утверждал, что, несмотря на наличие переписки между Грузополучателем и поставщиком, Грузополучатель не был уполномочен вести подобную переписку, поскольку плательщиком и Заказчиком является Комитет по здравоохранению, и по формальным датам подписания накладных и актов, поставка была задержана. Плательщик (он же Заказчик) не виноват в нарушении сроков поставки, таким образом, исполнение со стороны Поставщика было недолжным.

В соответствии с частью 1 ст. 313 Гражданского Кодекса РФ исполнение обязательства быть может возложено на 3-е лицо, если из условий обязательств либо его существа не вытекает обязанность должника (покупателя) исполнить обязательство лично. Тогда кредитор (поставщик) обязан принять исполнение, предложенное за Покупателя третьим лицом. В рассматриваемом случае третьим лицом, на которое ответчик, который является Заказчиком по сделке, возложил обязанность по принятию Товара, является Получатель.

Доводы Комитета по Здравоохранению суд счет необоснованными и не нашел в действиях Поставщика какого-либо нарушения. Суд обязал Заказчика не только лишь вернуть обеспечение, но и оплатить проценты за незаконное пользование чужими капиталом с отнесением на него расходов по государственной пошлине.

После вынесения решения по делу А56-12806/2011 Комитет по здравоохранению направил в суд отказ от иска в норме статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  Производство по делу было прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Чего посчастливилось добиться

Несмотря на задержку поставки Товара по государственному контракту Поставщику посчастливилось не только лишь избежать оплаты пени, но и вернуть удерживаемое обеспечение, а еще взыскать проценты за незаконное пользование чужими капиталом.

Если вам пришелся по душе этот кейс и вы хотите помочь автору одержать победу во Всероссийской правовой премии «Юрист компании ‘2012» - вы можете проголосовать за него.



Читайте так же:
Защита прав собственников жилых помещений при изъятии земельных участков
Расходы по оплате листка нетрудоспособности возмещению не подлежат
Повреждение станков из-за скачка напряжения исключает вину поставщика оборудования