Главная страница >> Юридические статьи >> Порядок признания права собственности на самовольную постройку

Порядок признания права собственности на самовольную постройку


В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение либо иное недвижимое имущество, разработанное: на земельном участке, не отведенном для этих целей в норме, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как отметил Конституционный суд РФ в собственном определении от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство являет из себя нарушения закона, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, или градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; санкция за указанное нарушение в качестве отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом или за его счет предусмотрена в ст. 222 ГК РФ.

Анализ арбитражной практики свидетельствует про то, что последние несколько лет увеличилось число дел о признании права собственности на самовольно возведенную постройку. Это обусловлено тем, что без соответствующего оформления прав на недвижимое имущество нельзя ввести объекты недвижимости в хозяйственный оборот (продать, подарить, сдать в аренду, совершать другие сделки). Отсюда и возникает ряд сложностей с оборотом самовольных построек и оформлением права собственности на них.

В связи с этим весьма интересно ознакомиться с точкой зрения судов по этой категории дел.

Например: Постановление ФАС Центрального округа от 13.12.2012 № А68-9182/2011.

Из материалов дела: ООО «ТулАлко» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования населенный пункт Тула, Территориальному управлению администрации населенного пункта Тулы по Зареченскому району, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на завершенный строительством объект – здание склада.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением 20-го арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено: признано право собственности ООО «ТулАлко» на нежилое здание склада.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, ответчик Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось с кассационной жалобой в суд. Просит постановление 20-го арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в соответствии свидетельствам о государственной регистрации права ООО «ТулАлко» является собственником не завершенного строительством объекта.

Впоследствии ООО «ТулАлко» на указанном земельном участке произвело реконструкцию, в следствии которой площадь объекта увеличилась до 2125,9 кв. м.
Согласно представленным в материалы дела документам, спорный объект соответствует строительным, градостроительным, архитектурным, экологическим, санитарным, противопожарным общепризнанным меркам и правилам и вовсе не не соблюдает прав смежных землепользователей.

03.10.2011 истец обратился в территориальное управление администрации г. Тулы по Зареченскому району с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости.

Отказывая в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Территориальное управление администрации г. Тулы в письме от 06.10.2011 указало на непредставление истцом документов, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса России.

25.01.2012 истец обратился в распоряжение градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы с заявлениями о выдаче разрешений на постройку и на ввод объекта в эксплуатацию.

Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы, отказывая ООО «ТулАлко» в выдаче разрешений на постройку и на ввод объекта в эксплуатацию, указало на то, что в связи с изменением внутренней перепланировки здания получение нового разрешения на постройку не требуется. Однако выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не осуществима, поскольку в следствии перепланировки изменился строительный объем строения.
Суд апелляционной инстанции провел исследование представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции объективно сослался на действия истца, которыми предпринимались меры к легализации самовольной постройки, доказанность расположения спорного объекта на являющемся собственностью истцу земельном участке, отсутствие в случае сохранения спорного объекта нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, а еще его соответствие строительным общепризнанным меркам и правилам, санитарным и противопожарным требованиям.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку быть может признано судом, а в предусмотренных законом случаях – в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого располагается земельный участок, где была совершенна постройка. Право собственности на самовольную постройку не быть может признано за указанным лицом, если сохранение постройки не соблюдает права и охраняемые законом интересы других лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 ПП ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и прочих вещных прав», при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует монтировать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на постройку само собой не имеет возможности служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При всем при этом надо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Согласно экспертному заключению, здание склада соответствует требованиям градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических и иных норм и правил. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установленные в масштабах реального дела обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца права собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект. Истцом также предпринимались меры к легализации самовольно произведенной реконструкции спорного объекта. При всем при этом сведения о наличии притязаний третьих лиц на спорный объект также отсутствуют. В следствии произведенной в масштабах реального дела экспертизы объективных обстоятельств, которые в соответствии с законом могли бы служить препятствием к признанию за истцом права собственности на спорный объект, не обнаружено.

Таким образом, отсутствие разрешения на постройку не имеет возможности служить препятствием в признании права собственности на спорный объект, благодаря чему требования истца к Территориальному управлению администрации населенного пункта Тулы правомерно удовлетворены.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции постановил: постановление 20-го арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п. 5 ст. 222 ГК РФ), и все сделки будут считаться ничтожными со всеми вытекающими негативными последствиями. Лица, виновные в самовольном строительстве либо изменении архитектурного облика здания, несут административную ответственность (ст. 9.5 КоАП РФ). Виновные в самовольном строительстве обязаны устранить допущенное нарушение и осуществить за весь свой счет снос самовольной постройки либо привести объект недвижимости в первоначальное состояние. Однако тогда, когда самовольная постройка несет ответственность установленным требованиям, положения п. 3 ст. 222 ГК РФ допускают возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, что дает возможность исключить необоснованный снос.

Следует отметить, что право собственности на самовольную постройку быть может признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого располагается земельный участок, где была совершенна постройка. Иначе самовольная постройка подлежит сносу.

Так, например: Постановление 12-го арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 г. по делу № А12-15328/2012.

Из материалов дела: администрация Кировского района населенного пункта Волгограда (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ИП Долунц (ответчик), в котором просит обязать освободить от самовольно установленного мобильного объекта (киоска) земельный участок.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Долунц обратилась в 12-й арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не обнаруживает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, актом проверки использования земельного участка установлено, что земельный участок в ход идет ИП Долунц А. А. для размещения киоска по продаже пищевых продуктов и холодильного оборудования.

Информация о наличии правоустанавливающих документов на указанный земельный участок в комитете земельных ресурсов Администрации Волгограда не присутствует.

23.01.2012 ИП Долунц А. А. была приглашена на заседание межведомственной комиссии по решению вопросов о сносе самовольно установленных мобильных строений на территории района.

На заседание названной комиссии ИП Долунц А. А. не явилась.
По итогам рассмотрения представленных материалов названная комиссия решила обязать ИП Долунц А. А. собственными силами и за весь свой счет снести самовольно установленный мобильный объект и освободить земельный участок, занятый указанным объектом.
Актом осмотра земельного участка установлено, что самовольно установленный мобильный объект в добровольном порядке не снесен.
На втором заседании названная комиссия решила о сносе в принудительном порядке самовольно установленного мобильного объекта.
Из представленных материалов по проведению оперативно-розыскных мероприятий в отношении торгового объекта ИП Долунц А. А. видно, что в киоске осуществляется предпринимательская деятельность.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с реальным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, обоснованно указал, что ответчиком не представлено доказательств использования спорного земельного участка на законных основаниях.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, права человека и прямые обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а еще из действий граждан и юридических лиц, которые хоть и не предусмотрены законом или такими актами, но в следствие общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права человека и прямые обязанности.

В соответствии с п. 10 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 № 137-ФЗ, распоряжение земельными участками, указанными в ст. 3.1 реального ФЗ, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не классифицируется препятствием для претворения в жизнь распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами здешнего самоуправления.
В соответствии со ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 1 ст. 72 ЗК РФ, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами здешнего самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правовых нарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, даже если эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хоть и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления или по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо правомочен на защиту его владения также против собственника.

В этом случае администрация муниципального образования в силу закона наделена правами собственника в отношении спорного участка.

В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Ч. 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, быть может принуждено к исполнению прямые обязанности в натуре, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Факт нахождения имущества ответчика на спорном земельном участке, ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, неся, иначе, бремя негативных для себя последствий.

Доказательств возведения на спорном земельном участке в норме, установленном действующим законодательством, объектов недвижимого имущества, нахождения на земельном участке, являющихся собственностью ответчику, суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют документы о выделении земельного участка под строительство объекта, также ничего не сообщается о выдаче уполномоченным органом муниципального образования разрешения на постройку и ввод объекта в эксплуатацию, как это предписано ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Доказательств заключения с ответчиком иного договора аренды или приобретения ответчиком иных прав на земельный участок, на котором расположен киоск, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования администрации, обязав ИП Долунц снести киоск.

Можно выделить следующие существенные условия возникновения права собственности на самовольную постройку:

Наличие соответствующим образом оформленных прав на земельный участок, на котором располагается самовольная постройка, соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а еще красных линий, установленных проектами планировки;Наличие разрешения на постройку, т. е. документ, выданный заказчику (застройщику) органами здешнего самоуправления и удостоверяющий право собственника осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию строения, здания и сооружения;Соблюдение прав и законных интересов других лиц;Отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан (данные условия обязаны быть подтверждены разрешениями органов санитарного надзора, пожарной охраны, архитектурного или строительного контроля);Если земельный участок, где была совершенна постройка, располагается в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании у другого лица, то право собственности ему передается если соблюдать условие возмещения лицу, осуществившему самовольную постройку, расходов на ее возведение (ст. 222 ГК РФ);Кроме этого, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости согласно статьям 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ требуются доказательства претворения в жизнь строительства на базе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а еще претворения в жизнь градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, претворения в жизнь градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны находящейся вокруг среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на постройку и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих претворение в жизнь застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности;Важным фактором для признания судом права собственности на самовольную постройку является принятие истцом мер по легализации незаконного здания (пример Постановления ФАС Центрального округа от 13.12.2012 № А68-9182/2011).

Только при наличии всех перечисленных условий возможно признание права собственности на самовольную постройку.
Существует два способа легализации самовольной постройки:

Во внесудебном порядке, т. е. собрать все необходимые документы (разрешение на постройку и другую документацию как на не построенный объект), получить соответствующий акт Госкомиссии и зарегистрировать право собственности. Следует признать, что этот процесс чрезвычайно трудоемкий и долгий. Также мала вероятность благоприятного исхода для собственника самовольной постройки, хотя бы поскольку объект уже построен. Существенным минусом данного способа легализации является то, что в законодательстве не закреплен четкий перечень документов, которые надо представить в органы регистрации для оформления прав собственности на опять возведенный объект. Так, ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 93-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» носит рамочный характер и гласит, что право собственности на опять создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания, а еще право пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости;Признание права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке. Здесь следует выделить два случая:

а) за лицом, осуществившим самовольную постройку на не являющемся собственностью ему земельном участке если соблюдать условие, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Например: если земельный участок располагается в муниципальной или государственной собственности, подтверждением может служить проект постановления о предоставлении участка для эксплуатации постройки или письмо органа, уполномоченного давать указания земельными участками, в котором будет четко выражено намерение передать земельный участок. Порядок предоставления таких участков для строительства определен ст. 30-33 ЗК РФ. При всем при этом земельный участок не должен принадлежать кому-либо на праве частной собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

В случае, если земельный участок является частной собственностью физического или юридического лица, то право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости быть может признано за тем, кто его построил, только опосля того, как земельный участок будет изъят у собственника (ст. 284 ГК РФ) или будет заключен договор с собственником о приобретении застройщиком права на участок.

б) за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого располагается земельный участок, где была совершенна постройка, который обязан возместить лицу, осуществившему постройку, расходы на ее возведение в размере, определенном судом.
Случай из практики: Решение Новомосковского городского суда Тульской области от 27.09.2010 г.

Из материалов дела: истец (Миронов В. А.) обратился в суд с иском к Миронову А. В. и Мироновой Т. Л. о взыскании расходов, связанных с постройкой нежилого помещения, ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением главы муниципального образования, его сыну Миронову А. В. был предоставлен земельный участок на праве бессрочного (постоянного) пользования для предпринимательской деятельности (под строительство комплекса по торговле стройматериалами). Потому, что капитала у его сына Миронова А. В. не было, то на указанном земельном участке, он принял решение себе построить торговый центр, для того, чтобы в последствии оформить данный торговый центр на себя. Между ним и ООО «...» (строительная корпорация) был заключен договор подряда на постройку нежилого помещения. На основании п. 6 данного договора оплата выполненных работ производилась им же. На основании представленных актов выполненных работ и квитанций к приходно-кассовым ордерам, истцом были оплачены мероприятия сосредоточенные на строительству нежилого здания. Помимо этого он производил и прочие расходы по строительству данного здания, которые подтверждаются приобщенными к делу товарными чеками, актами, накладными, договорами, квитанциями. Общая сумма расходов на строительство торгового центра составила (...). Часть указанных наличных средств ему довелось брать в кредит у своих своих людей.

По решению суда, после развода, было разделено общее совместное имущество супругов, Миронову А. В. и Мироновой Т. Л. было выделено в собственность по 1/2 доли каждому нежилого здания – торгового центра промышленных товаров. Апелляционным определением (...) городского суда, решение мирового судьи было оставлено без изменения. Истец считает, что, потому, что он осуществил самовольную постройку, а именно – построил данный торговый центр на земельном участке, который ему не принадлежит, а права собственности на это здание признано за Мироновым А. В. и Мироновой Т. Л., то они в соответствии со ст. 222 ГК РФ должны возместить ему расходы на строительство данного здания.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Миронова В. А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Начальником Управления архитектуры и градостроительства было выдано Миронову А. В. разрешение на постройку объекта недвижимости. Миронову А. В. было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта.

Мироновым А. В. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание – торговый центр промышленных товаров.
Судом установлено, что строительство указанного нежилого в отдельности стоящего здания и расходы на строительство воплотил в жизнь истец Миронов В. А. Указанные обстоятельства не отрицаются ответчиками по делу и подтверждаются следующими доказательствами: договором подряда на строительства нежилого помещения, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6.

Таким образом, Миронов В. А., являясь застройщиком, осуществил самовольную постройку на земельном участке, который был представлен на праве бессрочного (постоянного) пользования его сыну Миронову А. В. Право собственности на самовольную постройку признается согласно законам ст. 222 ГК РФ.

В связи с тем, что право собственности на в отдельности стоящее здание, в равных долях, по 1/2 доли каждому, было признано за Мироновым А. В. и Мироновой Т. Л., то они обязаны возместить Миронову В. А. осуществившему постройку данного здания, расходы на строительство в равных долях.

Судом установлено, что Мироновым В. А. были были совершенны расходы на строительство нежилого здания – торгового центра промышленных товаров, в размере (...). В связи с этим, исковые требования истца Миронова В. А. подлежат удовлетворению. В его пользу надо взыскать с Миронова А. В. и Мироновой Т. Л. расходы на строительство указанного здания в равных долях, другими словами в размере по (...) с каждого.

Необходимо отметить: на день рассмотрения судом иска о признании права собственности на самовольную постройку предоставление земельного участка под нее является необязательным условием. Вполне достаточно письменного обещания собственника предоставить земельный участок для эксплуатации постройки позднее.

В процессе легализации самовольной постройки в судебном порядке к исковому заявлению о признании права собственности на нее необходимо приложить:

документы, которые подтверждают факт возведения истцом самовольной постройки (документы, которые подтверждают расходы на постройку, договоры подряда и акты приемки работ по строительству);документы, свидетельствующие про то, что права на данный объект не принадлежат третьим лицам (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним);документы, содержащие техническое описание самовольной постройки и ее адрес (выписка из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности);документы, которые подтверждают соответствие возведенной постройки санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим, экологическим общепризнанным меркам (заключения экологического аудита, документы государственных органов охраны находящейся вокруг природной среды, заключение технического обследования);иные документы, которые подтверждают, что сохранение самовольной постройки не не соблюдает права и законные интересы третьих лиц (письма владельцев располагающихся рядом земельных участков).

Следует отметить, что данный перечень документов является примерным. Исходя из конкретной ситуации могут потребоваться дополнительные документы. Например: в соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом. Таким образом, заинтересованному лицу при рассмотрении дела в суде необходимо в добавок представить документы, которые подтверждают то, что в создании объекта не принимали участие другие лица, имеющие целью строительство объекта для себя и в соответствии с этим приобретающие на объект право собственности (квитанции, сметы и другие документы). В случае, если данное обстоятельство не будет доказано в суде, то, скорее всего, суд откажет в признании права собственности на самовольно построенную недвижимость.

Возникает вопрос: кто будет являться надлежащим ответчиком по этой категории дел? Здесь возможны два случая:

в случае, если самовольная постройка возведена на земельном участке, который не принадлежит застройщику, но на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку должен обращаться правообладатель земельного участка. Ответчиком по данному иску будет застройщик;в случае, если самовольная постройка возведена без получения соответствующих разрешений на участке, пренадлежащий застройщику, то иск следует предъявлять в орган здешнего самоуправления, на территории которого располагается самовольная постройка.

Вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Однако признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности в последующем оспаривания заинтересованным лицом права собственности на это имущество по иным основаниям.

Таким образом, способ легализации прав на самовольное строительство через суд считается наиболее предпочтительным, поскольку процедура обжалования четко регламентирована и оставляет за собой широкое поле деятельности для обжалования уже принятых решений, и, что немаловажно, вовсе не обязательно обращаться в разноплановые власти страны.

Важно отметить, что земельный участок, занятый самовольной постройкой, может использоваться только по целевому назначению. Если эта норма будет нарушена, то даже в судебном порядке признать право собственности на строительство будет невозможно. Иначе данная ситуация будет противоречить Земельному кодексу (ст. 8 ЗК РФ).

Случай из практики: Апелляционное определение Верховного Суда Республики Тыва от 23 октября 2012 г.

Из материалов дела: ФГБОУ ВПО «ТывГУ» обратилось в суд с иском к Ондару Э. В. о сносе самовольной постройки, указывая на то, что в следствии проведенной Росимуществом в Республике Тыва проверки были обнаружены нарушения по использованию закрепленных за университетом федеральных земельных участков. Ответчик без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, без получения необходимых разрешений самовольно осуществил строительство жилого дома и установил деревянный забор вдоль границы на не отведенном для этих целей земельном участке. Данный земельный участок является федеральной собственностью и закреплен за университетом на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании свидетельства о государственной регистрации права. Истец просил признать жилой дом и деревянный забор самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. 
Ондар Э. В. с решением суда не дал согласие и подал апелляционную жалобу, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Выслушав пояснения ответчика Ондара Э. В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, земельный участок, закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГБОУ ВПО «ТывГУ»; разрешенное использование земельного участка – под общежитие.

Факт возведения ответчиком на земельном участке жилого дома и забора подтверждается актом проверки, и ответчиком не оспаривается.
Заместителем начальника Управления архитектуры и градостроительства мэрии выдано заключение про то, что дом построен ответчиком в нарушение земельного, градостроительного законодательства из старых деревянных брусьев. Тех. характеристики дома не соответствует требованиям СНиП, и признать его жилым помещением (домом) нельзя.

Установив, что ответчик возвел здания на земельном участке, не отведенном для этих целей в норме, установленном законом и иными правовыми актами, без получения необходимых разрешений и без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, суд обоснованно удовлетворил иск и обязал ответчика снести самовольную постройку с помощью собственных средств.

Следует учитывать, что самовольная постройка не классифицируется имуществом, являющимся собственностью наследодателю на законных основаниях, таким образом, она не быть может включена в наследственную массу. Однако это не лишает наследников права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку (лишь тогда, если к наследникам в норме наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором была совершенна постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ).

Важным фактом является то, что сейчас возможно признание права собственности на самовольное строение в силу приобретательной давности – лицо, не являющееся собственником имущества, но на совесть, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом на протяжении пятнадцати лет либо иным имуществом на протяжении 5-и лет, приобретает право собственности на это имущество (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143).

Так же не стоит забывать: перепланировка и переустройство, не являются основанием для подачи искового заявления о сносе объекта недвижимости как объекта самовольного строительства. Однако лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Если такой объект, созданный в следствии перепланировки или переоборудования, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица имеет право на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.



Читайте так же:
За размещение рекламы на знаке дорожного движения или его опоре оштрафуют
Договор лизинга расторгнут. Как взыскать с лизингодателя оплаченную выкупную стоимость предмета лизинга
Работник не согласен с сокращением. Компания доказала правомерность увольнения в суде