Главная страница >> Юридические статьи >> Платежные документы гражданам – только в конвертах?

Платежные документы гражданам – только в конвертах?


Материал приурочен к анализу законодательных норм в сфере обработки личных данных. Существуют ли на данный момент четкие требования к тому, каким способом и в каком виде гражданам должны представляться документы на оплату ЖКУ?

Платежные документы гражданам – только в конвертах?

Вопросом, вынесенным в заглавие статьи, задаются управляющие организации, ТСЖ, специализированные расчетные центры, а также работающие в иных сферах компании, которые обязаны представлять гражданам счета за услуги (в частности, операторы связи). Разумеется, этот вопрос актуален, если платежные документы гражданам доставляются в почтовые ящики. Каковы тенденции решения данной проблемы в настоящее время?

Для начала введем следующие понятия (ст. 3 Закона о личных данных1):

–личные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту личных данных);

–оператор – государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или в сочетании с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку личных данных, а также определяющие цели обработки личных данных, состав личных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с личными данными;

–обработка личных данных – любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с личными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение личных данных.

Требования к платежным документам приведены в п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг (и в п. 69 Новых правил предоставления коммунальных услуг), примерная форма платежного документа утверждена Приказом Минрегиона РФ от 19.09.2011 № 454. Сведения, которые необходимы для расчета и взимания платы за жилое помещение и услуги комунального плана и заполнения платежного документа, вне всякого сомнения, являются личными данными (Ф. И. О., почтовый адрес и площадь помещения, принадлежность потребителя к той или иной льготной категории, сведения о задолженности, объем потребления тех или иных коммунальных услуг). УК (как и ТСЖ), как самостоятельно начисляющая платежи, так и передающая эти функции специализированной компании, признается оператором, потому, что она как минимум организует обработку личных данных и определяет цели обработки, состав данных и операции, совершаемые с ними.

Поскольку исполнители коммунальных услуг связаны договорами с субъектами личных данных, практически никакого согласия от заключительных на обработку личных данных получать не нужно (пп. 5 п. 1 ст. 6 Закона о личных данных в действующей редакции). Именно на это обратила внимание Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в Определении от 24.08.2011 № 33-8182, отказав в удовлетворении иска гражданину, считавшему нарушением своих прав и закона указание в счетах-квитанциях, выставленных ему управляющей организацией, его личных данных (Ф. И. О., адреса, площади квартиры, числа зарегистрированных и проживающих в квартире человек, вида собственности, сведений об инвалидности).

Подчеркнем: такая обработка обязана быть необходима для исполнения договора. Если же речь идет о принудительном взыскании платежей (в частности, в виде привлечения коллекторов или передачи задолженности по договору уступки требования), нужно получить согласие граждан на распространение их личных данных с такой целью2. В одно и тоже время лицо, которому переданы личные данные для взыскания платежей, должно предоставить гражданам соответствующую информацию, названную в п. 3 ст. 18 Закона о личных данных (Постановление ФАС УО от 13.01.2012 №Ф09-9061/11).

Сотрудничество УК и ТСЖ со специализированными компаниями

Прежде чем приступить к обсуждению вопроса о необходимости вкладывать платежные документы в конверты при их доставке в почтовые ящики, нужно расставить все точки над i в вопросе правомерности привлечения управляющими компаниями для расчета платежей, печати и доставки счетов специализированных организаций. Новые правила предоставления коммунальных услуг (пп. «е» п. 32) прямо предусматривают право исполнителя (УК и ТСЖ) привлекать на основании договора, содержащего условие об обеспечении требований законодательства РФ о защите личных данных, организацию или ИП, в частности, для начисления платы за услуги комунального плана и подготовки доставки, а также для самой доставки платежных документов потребителям. Не взирая на то, что указанный нормативный документ еще не вступил в силу, такое право у УК и ТСЖ есть и на сегодняшний момент. Обязательность включения в договор об оказании услуг (по начислению платы, печати и доставке счетов), который в Законе о личных данных именуется поручением оператора по обработке личных данных, условия о соблюдении специализированной корпорацией норм указанного закона прописана в п. 3 ст. 6 данного закона. Важно, что сама специализированная компания (лицо, осуществляющее обработку личных данных по поручению оператора) не обязана получать согласие субъекта на обработку его личных данных (п. 4 ст. 6 Закона о личных данных). Однако в силу прямого указания п. 3 той же статьи оператор правомочен поручить обработку личных данных другому лицу только лишь с согласия субъекта личных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принимая во внимание, что право исполнителя коммунальных услуг заключать с третьим лицом договор о начислении платы, печати и доставке платежных документов прописано в Новых правилах предоставления коммунальных услуг, которые не являются федеральным законом, УК и ТСЖ обязаны получить согласие граждан на передачу указанных функций специализированным компаниям. В противном случае поручение оператора (УК, ТСЖ) незаконно. В соответствии с этим, обработка личных данных специализированной корпорацией также незаконна. Помимо всего этого, следует учитывать, что ответственность перед субъектом личных данных за действия специализированной компании несет УК (ТСЖ) (п. 5 ст. 6 Закона о личных данных).

Все приведенные выше положения содержатся в Законе о личных данных в редакции Федерального закона от 25.07.2011 № 261-ФЗ, которая применяется к правоотношениям, возникшим с 01.07.2011. В период с 18.06.2011 по 01.07.2011 действовала другая редакция, в соответствии которой специализированным компаниям (точнее, лицам, привлеченным на основе соглашений для осуще-ствления расчетов с собственниками помещений в многоквартирном доме, собственниками жилых домов, нанимателями жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, жилых домах и коммунальные услуги) не требовалось согласие субъекта личных данных на их обработку. До 18.06.2011 на основании ст. 3, 7 Закона о личных данных оператор, для того, чтобы обеспечить законность передачи личных данных 3-у лицу для их обработки (в частности, для начисления платежей за жилищно-коммунальные услуги), обещал заручиться согласием граждан на такую передачу3.

Подробнее о доставке платежных документов

Жилищное законодательство не регламентирует способы доставки платежных документов потребителям. Однако оговорен срок их направления: не в будущем первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД или решением общего собрания членов ТСЖ, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (п. 2 ст. 155 ЖК РФ).

В пункте 6 Методических рекомендаций по заполнению примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилья и предоставление коммунальных услуг, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 19.09.2011 № 454, сказано следующее. Платежный документ рекомендуется представлять потребителям услуг на бумажном носителе, за исключением случаев, когда договором управления многоквартирным домом, письменным соглашением между потребителями услуг и организацией, производящей расчеты, прочими документами согласована иная форма представления потребителю платежного документа. При этом к иным способам представления потребителю платежного документа в реальных методических рекомендациях относятся: возможность печати платежного документа самостоятельно потребителем с использованием доступа в кабинет пользователя на интернет-портале; представление платежного документа по адресу электронной почты потребителя услуг; возможность печати платежного документа при помощи информационных терминалов и др.

Как видим, в нормативном документе (который, между прочим, носит рекомендательный характер) опять-таки не сказано о способе доставки счетов в бумажном виде. Между тем на практике в основном количестве случаев платежные документы помещаются в почтовые ящики потребителей, а в договорах управления этот момент никак не освещается. Полагаем, что договором управления или решением общего собрания членов ТСЖ могут быть преду-смотрены и иные варианты (подчеркнем: иные варианты доставки бумажных счетов, а не формы их представления). Из более трудоемких можно назвать вручение счетов лично в руки, из более затратных – почтовым отправлением, из наиболее простых для исполнителя – получение платежного документа непосредственным образом в офисе УК (ТСЖ) или, в частности, в кассе в одно и тоже время с внесением платы. Не взирая на то, что в ЖК РФ не указано на необходимость проработки вопроса о способах представления платежных документов собственникам помещений, это и не не разрешено.

Итак, как уже было сказано, исторически сложилось, что платежные документы, напечатанные на бумаге, просто опускаются в почтовые ящики граждан. Существует мнение, что при таком способе доставки счетов личные данные не защищены от случайного доступа к ним посторонних лиц. А это, в свою очередь, означает нарушение требований конфиденциальности и безопасности личных данных. Так, в силу ст. 7 Закона о личных данных операторы и иные лица, получившие доступ к личным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять личные данные без согласия субъекта личных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. В одно и тоже время оператор при обработке личных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты личных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения личных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении личных данных (п. 1 ст. 19 Закона о личных данных).

Именно такого мнения (доставка платежных документов в открытом (без конверта) виде означает невыполнение требований конфиденциальности и безопасности личных данных) придерживаются Роскомнадзор, который является уполномоченным органом по защите прав субъектов личных данных, и прокуратура. Судя по сообщениям в СМИ, проверяющие выдают предписания управляющим компаниям и специализированным организациям прекратить нарушение закона, которое выражается, в частности, в рассылке счетов за жилищно-коммунальные услуги в открытом виде. В распоряжении автора есть некоторое количество судебных решений, принятых по интересующему нас вопросу.

Судебная практика

Решением от 22.09.2011 № 2-549 Мензелинский районный суд Республики Татарстан удовлетворил иск прокурора к управляющей организации о понуждении, в частности, принять необходимые правовые, организационные и технические меры для защиты личных данных граждан. Основанием для подачи иска стал тот факт, что счета за предоставляемые услуги доставляются жителям без конвертов, в следствии этого личные данные граждан не защищены от случайного доступа.

В другом случае доставка платежных документов, содержащих личные данные, в открытом виде также была расценена как нарушение требований конфиденциальности при обработке личных данных. Это обстоятельство в одном ряду с непредставлением в уполномоченный орган уведомления об обработке личных данных, а также отсутствие в договорах с третьими лицами существенного условия (прямые обязанности обеспечения указанным лицом конфиденциальности личных данных и их безопасности при обработке) стали поводом для возбуждения дела об административном правонарушении (ст. 13.11 КоАП РФ4) в отношении руководителя энергоснабжающей организации. Однако Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Левобережного района г. Воронежа от 14.03.2011 дело было прекращено в связи с отсутствием состава нарушений закона. Этот акт был опротестован прокурором и после чего отменен Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.04.2011 (нарушителю посчастливилось избежать ответственности, поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности).

Аналогичным образом дело обстояло и с руководителем другой компании. В постановлении, принятом также 14.03.2011 и содержащем вывод об отсутствии в действиях лица состава административного нарушений закона, тот же мировой судья указал: направление получателю услуг платежных документов (квитанций) не является распространением, в связи с чем рассылка этих документов в открытом виде не не соблюдает требования Закона о личных данных. Между тем Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.04.2011 данное постановление было отменено со следующим обоснованием. Рассылка по почте платежных документов, содержащих данные о фамилии, имени, отчестве, месте жительства потребителя электроэнергии и другие сведения, относящиеся к личным данным, влечет передачу этих сведений определенному кругу лиц и в силу этого обстоятельства является распространением, при этом их рассылка в открытом виде не препятствует ознакомлению с личными данными неограниченному кругу лиц и, таким образом, не соответствует требованиям закона о конфиденциальности личных данных.

Особый интерес вызывает еще одно судебное разбирательство по тому же вопросу, но уже между корпорацией и управлением

Роскомнадзора по поводу привлечения компании к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 19.5 КоАП РФ5. Постановлением все того же мирового судьи судебного участка № 4 Левобережного района г. Воронежа от 16.03.2011 дело опять-таки было прекращено в связи с отсутствием состава нарушений закона. Однако Решением от 04.05.2011 Левобережного районного суда г. Воронежа оно было отменено. Приведем цитату из текста данного судебного акта. Из материалов дела следует и не оспаривалось правонарушителем, что ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» через ФГУП «Почта России» воплотит в жизнь рассылку платежных документов (квитанций) по уплате потребителями платежей за потребленную электроэнергию, в которых содержатся сведения о фамилии, инициалах получателя (потребителя электроэнергии), его почтовый адрес, номер лицевого счета, количество родственников, количество комнат, сведения о размере платежа. Платежные документы рассылаются в открытом (неконвертованном виде), что, по мнению суда, является распространением этих данных в нарушение требований конфиденциальности, поскольку допускается возможность ознакомления с личными данными неограниченного круга лиц. Доводы мирового судьи о том, что отправление платежных документов самому получателю услуг (обладателю личных данных) через органы почтовой связи не может рассматриваться как распространение личных данных и нарушение требований конфиденциальности, являются ошибочными, поскольку извещения на оплату электроэнергии не подпадают под понятие почтовых отправлений, установленное ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», и, таким образом, не являются тайной связи.

С тем, что доставка платежных документов в открытом виде (без конверта) образует состав административного нарушений закона, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ, согласен и мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Липецка (см. Постановление от 17.03.2011 № 5-55/2011). Заметим, что в этом случае к административной ответственности была привлечена управляющая организация, которая поручила специализированной компании (регистрационно-вычислительному центру) в месяц изготавливать счета-квитанции для оплаты жилищно-коммунальных услуг и доставлять их населению до почтовых ящиков. Тем не менее именно управляющая организация считается не принявшей необходимые организационные и технические меры для защиты личных данных от неправомерного или случайного доступа к ним неограниченного круга лиц (а это является нарушением ст. 19 Закона о личных данных).

Справедливости ради отметим, что встречаются примеры, когда суд вставал на сторону управляющих корпораций. В частности, Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного округа г. Липецка от 19.04.2011 № 5-166/2011 выявлено отсутствие состава нарушений закона в действиях УК не взирая на то, что платежные документы доставлялись в открытом виде. Существенным обстоятельством явилось то, что УК поручила специализированной компании печатать и доставлять платежные документы до почтовых ящиков потребителей без конвертов. Однако в договоре среди них было указано условие о необходимости соблюдать конфиденциальность личных данных, после чего УК в письменном виде просила специализированную компанию доставлять квитанции в свернутом виде и даже предупреждала ее о расторжении договора в случае несоблюдения его условий (в частности, о защите личных данных). Этот факт послужил для суда основанием считать УК невиновной в правонарушении. Помимо всего этого, суд дал согласие с УК в том, что порядок доставки платежных документов, а именно их конвертование или доставка иным способом, требующим затрат, повлияет на размер платы за содержание и ремонт жилья. В одностороннем порядке УК не имеет право изменить открытый способ доставки счетов, а собственники помещений не принимали решения об увеличении стоимости и изменении порядка доставки платежных документов.

Вместо резюме

Итак, как приходим к выводу, суды отождествляют доставку платежных документов с передачей личных данных определенному кругу лиц (по всей видимости, самим получателям). Исходя из этого, требование о принятии мер по защите личных данных от неправомерного или случайного доступа к ним третьих лиц вполне справедливо. Если УК не готова спорить с Роскомнадзором, у нее есть некоторое количество вариантов перестраховаться от претензий (и те, и другие, между прочим, уже применяются на практике). Первый – помещать платежные документы в почтовые конверты, купить специальное оборудование для изготовления бесконвертных отправлений (сам платежный документ складывается и запечатывается, часть документа с личными данными как оказалось внутри) или доставлять платежные документы лично в руки получателям под роспись. Второй – получить согласие граждан на доставку платежных документов в почтовые ящики в открытом виде. Это наиболее пользующийся популярностью вариант для УК, у которых недостаточно средств на реализацию 1-го. Однако анализ Закона о личных данных применительно ко второму варианту действий выявляет некоторые несостыковки. Поясним.

Напомним, что согласие на обработку (в том числе на передачу) личных данных в целях исполнения договора получать не нужно. О том, что доставка платежных документов осуществляется в целях исполнения договора управления МКД, можно и не спорить. Получается, что, требуя согласие граждан на доставку счетов без конвертов, УК (оператор) просит согласие на то, на что правомочен по закону. Есть смысл задавать вопросы такое согласие только на претворение в жизнь конкретной операции с личными данными, которая не необходима в целях исполнения договора, в частности, как уже говорилось выше, на передачу данных 3-у лицу с целью взыскания долгов. Тем не менее, если опять-таки считать, что доставка платежных документов является распространением личных данных (действием, направленным на раскрытие личных данных неопределенному кругу лиц), такое согласие может исправить ситуацию. Получив его, оператор выполнит требование ст. 7 Закона о личных данных (запрет на распространение данных без согласия субъекта). При этом нужно иметь в виду, что согласие субъекта личных данных должно соответствовать общепризнанным меркам ст. 9 Закона о личных данных (в противном случае оно незаконно). При наличии согласия на раскрытие данных неопределенному кругу лиц, казалось бы, теряет смысл требование п. 1 ст. 19 Закона о личных данных в части защиты таких данных от неправомерного или случайного доступа к ним третьих лиц. В самом деле, все, кто получил такой доступ, входят в неограниченный круг лиц, раскрывать данные которым можно на основании специального согласия самого субъекта. Тем не менее у УК при доставке платежных документов без конвертов нет цели (а обработка личных данных подра-зумевает определение цели) раскрыть их неограниченному кругу лиц. Получается, что п. 1 ст. 19 Закона о личных данных продолжает действовать, а непринятие мер по обеспечению безопасности личных данных как и прежде является нарушением закона. В следствии этого можно прийти к выводу, что рассматриваемое согласие граждан на доставку платежных документов без конвертов, по сути, ничего не меняет в решении проблемы.

Вместе с тем существует иное мнение по рассматриваемому вопросу, не совпадающее с точкой зрения Роскомнадзора. Оно базируется на положении о том, что доставка (рассылка) платежных документов в бумажном виде не охватывается действием Закона о личных данных. Пункт 1 ст. 1 этого документа гласит: законом регулируются отношения, связанные с обработкой личных данных с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка личных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с личными данными с использованием средств автоматизации, то есть дает возможность воплотить в жизнь в соответствии с заданным алгоритмом поиск личных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях личных данных, и (или) доступ к таким личным данным. Доставка счетов – чисто «ручная» операция, не соответствующая характеру операций, совершаемых с использованием средств автоматизации. Помимо всего этого, при доставке корреспонденции личные данные никому не раскрываются. Тем не менее, отмечают приверженцы данной точки зрения, обеспечивать безопасность личных данных все же необходимо. Для этого как раз достаточно опустить платежный документ в почтовый ящик (оставлять пачку счетов на подоконнике в подъезде недопустимо, поскольку тогда уже личные данные в самом деле не будут защищены от случайного к ним доступа). Вопросы безопасности личных данных, которые содержатся в платежных документах, после их помещения в почтовый ящик уже вне компетенции оператора (УК). И хотя на УК как на лицо, обязанное обеспечивать надлежащее содержание общего имущества, возложена ответственность за сохранность общего имущества, в том числе абонентских почтовых шкафов6, она не в силах противостоять неправомерному намеренному доступу третьих лиц в почтовые ящики и обеспечить сохранность почтовых отправлений и иной корреспонденции (в частности, платежных документов). В этом смысле абсолютно практически никакой роли не играет, будет ли платежный документ помещен в конверт: при наличии у кого-либо умысла на неправомерное получение доступа к личным данным рассылка счетов в закрытом виде (в конверте) не будет препятствовать реализации этого умысла. Обеспечить безопасность личных данных в такого положения вещей можно, в частности, путем отправки платежных документов заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении либо доставкой курьером лично в руки субъекту личных данных. А таких требований, к слову, проверяющие не выдвигают.

* * *

Подведем итог. УК и ТСЖ обязаны представлять платежные документы по умолчанию на бумажном носителе. Закон не регламентирует конкретный способ доставки счетов потребителям, по традиции они помещаются в почтовые ящики. Существует мнение, что рассылка платежных документов в открытом виде не соответствует требованиям конфиденциальности при обработке личных данных и не обеспечивает безопасность этих данных. В следствии этого органы Роскомнадзора выдают предписания УК устранить нарушения, а прокуроры возбуждают дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ. Основное количество из имеющихся (немногочисленных) в распоряжении автора судебных актов говорят о том, что рассылка счетов без конвертов незаконна. Тем не менее есть и противоположная позиция, в соответствии которой наличие конверта не убережет от неправомерного доступа к личным данным в счете, помещенном в почтовый ящик, в следствии этого конвертование лишено смысла.

_________________________

    Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ.См. статью О. В. Давыдовой «С переуступкой права требования по долгам жильцов коллекторам необходимо быть осторожнее!» (№ 9, 2011).См. статью А. Б. Вифлеемского «Правомочность деятельности информационно-расчетных центров в сфере ЖКХ» (№ 11, 2009).Нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (личных данных).Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.Почтовые ящики могут быть отнесены к общему имуществу собственников помещений в МКД либо к частной собственности каждого из жильцов (см. статью Н. В. Сергеевой «Батареи и почтовые ящики – общее имущество?» (№ 8, 2009).


Читайте так же:
Обзор судебной практики по налоговым спорам за октябрь 2013 года
Спор с недобросовестным потребителем электроэнергии. Взыскание неосновательного обогащения за неучтенное потребление
В объекте сублизинга обнаружен брак. Сублизингополучатель взыскал убытки с продавца имущества