Меню

Новости


Неумышленное, но «намеренное» ухудшение жилищных условий
Об уголовной ответственности за налоговые преступления
Обзор судебной практики по налоговым спорам за август 2013 года
Страшный суд
Из-за отсутствия подписи госзаказчика победителя не признают уклонившимся от заключения контракта

Главная страница >> Юридические статьи >> Пенсионный фонд оштрафовал компанию за несвоевременное предоставление сведений. Компания доказала в суде, что оснований для штрафа нет

Пенсионный фонд оштрафовал компанию за несвоевременное предоставление сведений. Компания доказала в суде, что оснований для штрафа нет


Автор: Овчинникова Ульяна Ринатовна

Регион: Челябинская область, г. Златоуст

Должность: юрисконсульт, ОАО ЗРМЗ

Область права: Административные отношения, Налоги

Порядок решения проблемы: Судебный № дела А76-338/2011

Суть дела

Управление Пенсионного фонда провело проверку деятельности компании насчет достоверности представленных перед этим сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Сведения на 16 застрахованных лиц были признаны недостоверными и подлежащими корректировке в срок до 18 сентября 2010 года. Корректирующие формы были отправлены в электронном виде в два этапа: за 2008 год - 16 сентября, а за 2009 год - 17 сентября. Но фактически работники Пенсионного фонда РФ получили эти сведения только 20 сентября (из-за выходных). Посчитав, что именно тем корпорация не соблюла сроки предоставления корректирующих форм, управление Пенсионного фонда РФ наложила штраф и обратилось в суд для его взыскания. Во всех инстанциях суды отказали в удовлетворении этого иска. Оказывается, что срок предоставления сведений должен определяться  днем направления, а не получения этих сведений Пенсионным фондом. В следствии этого было признано, что корпорация направила все сведения своевременно.

Задача и ее решение

Как известно, Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" предусмотрена обязанность страхователя - юридического лица, использующего труд наемных сотрудников, систематически представлять в Пенсионный фонд РФ определенные сведения о застрахованных лицах для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

На основании Решения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Златоусте Челябинской области (далее - Фонд) от 04.06.2010 № 87 прошла документальная проверка страхователя - ОАО «Златоустовский Ремонтно-механический завод» (далее - Предприятие) насчет достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета в части трудового (страхового) стажа за период 2008 - 2009 годов.

Актом документальной проверки от 25.08.2010 № 113 персональные сведения на 16 застрахованных лиц признаны недостоверными и подлежащими корректировке. Актом был установлен срок для представления корректирующих форм – до 18 сентября 2010 года. Предприятие подготовило корректирующие формы и направило исправленные сведения в электронном виде в Фонд в два этапа: за 2008 год - 16 сентября 2010 года, за 2009 год - 17 сентября 2010 года.

Однако, по вопросу, связанным с тем, что 17 сентября 2010 года выпало на пятницу, другими словами день перед выходными, то фактически Фондом исправленные сведения за 2009 год были получены только в первый день недели - 20 сентября. Фонд категорически отказался принять корректирующие формы, мотивировав тем, что были присланы не один, а два файла (собственно корректировка, а еще ведомость уплаты страховых взносов). Решением от 01.10.2010 № 28 Предприятие было привлечено к ответственности в качестве уплаты штрафа в сумме 49 060,74 рубля. Ввиду неуплаты Предприятием штрафа в добровольном порядке Фонд обратился в Арбитражный Суд Челябинской области с соответствующим иском.

Правовая точка зрения Фонда

Первый аргумент

В Акте проверки Фондом был установлен срок передачи корректирующих сведений - до 18 сентября 2010 года. Таким образом, заключительный день срока истек 17 сентября 2010 года, другими словами сочетание слов "до 18 сентября" при таком варианте означает, что 18 сентября уже не включается во время исчисления срока.

Письмом от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 Пенсионный фонд РФ дал указание своим территориальным органам не применять к страхователям штрафные санкции, предусмотренные ст. 17 Федерального закона 01.04.1996 N 27-ФЗ, тогда, когда страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а еще если страхователь в 2-недельный срок исправил найденные территориальным органом ПФР ошибки. Предприятие нарушило сроки представления корректирующих сведений, в следствии этого должно отвечать.

Второй аргумент

Предприятие отправило корректировку в 2-х файлах, один из которых (ведомость уплаты страховых взносов) направлять не следовало. У Фонда отсутствовала техническая возможность разделения этих файлов имея цель изъятия только корректировок. 

Правовая точка зрения Предприятия

Первый аргумент

Предприятие заручилось письмами удостоверяющего центра (организации, через сервер которой проходит передача данных в электронном виде в Фонд), подтверждающими факт передачи данных именно 16 и 17 сентября 2010 года. Формы, отправленные 17 числа (в пятый день недели), были получены Фондом 20 числа (в первый день недели). Предприятие считает последним днем срока 18 сентября (субботу), как следует из следующего. В первую очередь, в соответствии ст. 6 НК РФ сроки определяются указанием на календарную дату или событие, которое должно неизбежно наступить; так же, раз заключительный день установленного срока (18.09.2010) приходится на нерабочий день, то на основании п. 7 ст. 6.1 НК РФ днем окончания срока считается самый близкий следующий за ним рабочий день, другими словами 20.09.2010.

Представив суду толковые словари (В.И. Даля, К.С. Горбачевича), Предприятие доказывало, что Фондом при определении сроков неправильно применяются правила русского языка.  Предлог «до» по умолчанию уже имеет в своем составе предельное значение, которое указывается после него. В частности, если ребенок научился считать до десяти, то так вот, что он выучил и число десять. Если санкция статьи, в частности, УК РФ, предусматривает лишение свободы на срок от 1 до 3 лет, то лишить свободы на срок 3 года включительно тоже допустимо.

Судебная же практика по вопросу применения предлогов «до» и «по» указывает следующее.

Так, в пункте 3 Информационного письма Президиум ВАС РФ указал, что если срок действия договора аренды, определен с первого числа какого-либо месяца этого года до 30 (тридцатьпервого) числа предыдущего месяца следующего года, то срок действия договора считается равным году, другими словами 30 (31) число включается.

Федеральный Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 17.09.2002 по делу № КГ-А41/6091-02 указал, что «значение предлогов «до» и «по» следует понимать как равное. Точно такой же вывод содержится в Определении Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2005 по делу № Ф09-675/05-ГК.

Второй аргумент

В процессе подготовки к судебному разбирательству выяснился нюанс, к которому несколько раз апеллировал Фонд.  Распоряжением Правления Пенсионного фонда РФ от 11.10.2007 № 190р утверждена Технология обмена данными в системе электронного документооборота. Данным актом установлено, что датой представления документа в Фонд является дата его фактической доставки в Фонд, а не дата его отправки страхователем, как это обычно принято в гражданских и публичных правоотношениях.

Предприятие подвергло сомнению нормативный характер данного акта, а, таким образом, его обязательность. В соответствии пункту 1 Положения о Пенсионном фонде РФ, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 2122-1, установлено, что Фонд является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность согласно с законодательством РФ.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политические деятели и нормативно-правовому регулированию в области пенсионного обеспечения, включая уплату страховых взносов, является Министерство здравоохранения и социального развития РФ (п. 1 Положения о Минздравсоцразвития РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 321). Следовательно, Фонд не классифицируется органом, который имеет право издавать нормативные акты в области пенсионного обеспечения.

П. 5 Положения о Минздравсоцразвития РФ установлено, что Министерство самостоятельно принимает нормативные правовые акты, устанавливающие порядок обмена информацией в электронной форме с целью установления социальных доплат к пенсии, а еще порядок формирования, использования, хранения, приема и передачи документов в электронной форме в установленной сфере деятельности подведомственных Минздравсоцразвития и координируемых им государственных внебюджетных фондов. 

Приказом от 27.11.2009 № 926н Минздравсоцразвития утвердило Порядок формирования, использования, хранения и передачи документов в электронном виде в ПФР. Пунктом 14 Порядка установлено, что перечень документов в электронной форме, которыми обмениваются участники информационного взаимодействия, сроки и периодичность их представления должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ. Другими словами именно законодательством РФ, а не какими-либо соглашениями сторон, или актами Фонда.

Понятие нормативного правового акта изложено, в частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 № 11253/06 – нормативный правовой акт – это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом около его зонам ответственности и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм. Правовая норма – это общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.

Таким образом, Распоряжение Правления Фонда от 11.10.2007 № 190р не классифицируется нормативным актом, так как принято не правотворческим органом, а финансово-кредитным учреждением. Нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности имеет право принимать только Минздравсоцразвития, которое установило в приказе от 27.11.2009 № 926, что срок и периодичность представления документов в электронной форме определяется законодательством РФ.

При этом ввиду отсутствия специальных норм в Федеральном законе от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в Федеральном законе от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» следует руководствоваться общепризнанными мерками Налогового кодекса РФ и Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в ПФР …».

Согласно пункту 4 ст. 80 НК РФ при отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью накладные расходы. При передаче налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.

Согласно п. 5 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в коммерческий банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда капитала со счета плательщика.

Таким образом, общий принцип налогового и пенсионного законодательства состоит нет никаких сомнений в том, что плательщик (страхователь) считается исполнившим свою обязанность с момента отправки соответствующего документа, а не с момента получения указанного документа соответствующим органом или фондом. Какие-либо соглашения Фонда с плательщиками, содержащие иные положения, кроме того ухудшающие положение плательщика, являются ничтожными с момента включения такого пункта в соглашение.

Согласно ст. 13 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела на основании только лишь нормативных актов (Конституции РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и так далее). Таким образом, суд должен применять нормы НК РФ, федеральных законов и нормативных актов Минздравсоцразвития РФ, а не ненормативные акты Пенсионного фонда РФ.  

Третий аргумент

В судебных заседаниях Фонд не доказал факт невозможности разделения файлов, представленных Предприятием. Предприятие апеллировало тем, что Акт проверки, содержащий предложение в срок до 18.09.2010 представить корректирующие формы, не включал в себя четкого указания на то, какие именно документы надо представить, каким нормативным актом предусмотрено представление этих документов и их перечень.

Аналогичного мнения придерживается судебная практика (определение ВАС РФ от 06.09.2010 № ВАС-11840/10, постановление ФАС УрФО от 29.06.2010 № Ф09-4943/10-С2, постановление ФАС Центрального округа от 24.02.2009 № А36-2009/2008). 

В судебном разбирательстве в суде первой инстанции Фонд не оспаривал, а представленные им документы доказали факт того, что корректирующие формы Предприятием были представлены в качестве трех раздельных файлов, часть из которых технически могла быть принята, а ненужные файлы могли быть отброшены.

Четвертый аргумент

Пенсионный фонд РФ в письме от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций согласно со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ» указал, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Пункт 2.2 Постановления Конституционного Суда России от 14.07.2003 № 12-П предусматривает, что при рассмотрении дел надо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Данная правовая точка зрения имеет общий характер и касается любых правоприменителей, в том числе, и органов Пенсионного фонда РФ. Наличие допущенных предприятием ошибок формально образует состав нарушения, однако формальный подход к наложению штрафа недопустим.

При вынесении Решения от 01.10.2010 № 28 о привлечении предприятия к ответственности Фонд не принял к сведению обязательного принципа соразмерности наказания. На Предприятие наложена финансовая санкция в размере 49 060,74 рубля без учета того, что данное нарушение совершено Предприятием первый раз, при этом в установленный срок представлены корректирующие сведения, не нарушены права застрахованных лиц (в том числе, в части представления сведений про их страховом стаже), не причинен какой-либо ущерб бюджету. П. 2 ст. 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы 1-го смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в 2 раза (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского Округа от 20.08.2009 № Ф09-5995/09-С2).

В связи с этим финансовая санкция в размере 49 060,74 рубля явно несоразмерна последствиям нарушения порядка представления сведений о застрахованных лицах и вовсе не быть может применена к предприятию.  

Выводы судов

Суды трех инстанций отказали Фонду во взыскании с Предприятия финансовой санкции (решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 № А76-338/2011, постановление 18 Арбитражного Апелляционного суда от 07.07.2011 № 18АП-5625/2011, Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского Округа от 05.10.2011 № Ф09-5861/2011). Суды выяснили факт надлежащей и своевременной передачи Предприятием корректирующих форм, что согласно с письмом Пенсионного фонда РФ от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 является основанием для освобождения от ответственности за предоставление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета.  

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда РФ не обнаружила оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума ВАС РФ. Судебная коллегия не установила вины Предприятия во вменяемом ему правонарушении и сочла доказанным тот факт, что корректирующие сведения были предоставлены своевременно, что освобождает Предприятие от ответственности (Определение Высшего Арбитражного Суда от 16.12.2011 № ВАС-16393/2011).

Чего посчастливилось добиться

Несмотря на не очень большую сумму штрафа это дело стало значимым не только лишь для компании, но также для других страхователей, столкнувшихся с аналогичной ситуацией. Если провести анализ судебной практики при участии Пенсионного фонда, содержащейся в материалах на веб-сайте Арбитражного суда Челябинской области, то реально заключить, что фонд по аналогичным делам имел буквально стопроцентный выигрыш. Возможно, это связано  с тем, что страхователи не считали резонным спорить из-за не слишком заметных сумм штрафов или с профессионализмом сотрудников фонда.

Если вам пришелся по душе этот кейс и вы хотите помочь автору одержать победу во Всероссийской правовой премии «Юрист компании ‘2012» - вы можете проголосовать за него.



Читайте так же:
Суды придавали обратную силу норме о сроках подачи заявления, отказывая в решении вопроса о судебных расходах. Компания отстояла свои права в ВАС РФ
Неумышленное, но «намеренное» ухудшение жилищных условий
Землю — заводам?