Главная страница >> Юридические статьи >> Оспаривание решения ПФР о взыскании штрафа: успешный опыт обращения в суд

Оспаривание решения ПФР о взыскании штрафа: успешный опыт обращения в суд


Как быть, если вы несвоевременно сдали отчетность в Пенсионный фонд России? Вроде как, состав нарушений закона есть, но, если взглянуть под другим углом, следует ли безапелляционно соглашаться с решением Пенсионного фонда о привлечении к ответственности?

Приведенный в данной статье пример свидетельствует про то, что не следует мириться с формальным подходом органа, контролирующего за уплатой страховых взносов, при вынесении им решения о наложении штрафа, если, по вашему мнению, примененная санкция чересчур сурова.

Предмет спора

Юридическое лицо – плательщик страховых взносов (далее – «Плательщик») при отправке расчета страховых взносов по форме РСВ-1 при помощи электронной связи столкнулось с техническими проблемами, в следствии чего отчетность была сдана с нарушением установленного срока. 

Данный факт обнаружен Пенсионным фондом России в процессе камеральной проверки, по результатам которой было вынесено решение о привлечении Плательщика к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд России, фонд социального страхования России, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее-Федеральный закон) за несвоевременное представление отчетности по форме РСВ-1.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Не в будущем пятнадцатого числа 2-го календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда России плательщики страховых взносов представляют расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд России и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования (часть 9 статьи 15 Федерального закона)

Непредставление плательщиком страховых взносов в установленный реальным Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы страховых взносов, начисленной к уплате за прошедшие три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный либо неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не больше 30% указанной суммы и не меньше 1 000 рублей (часть 1 статьи 46 Федерального закона).

Следуя данной норме, Пенсионный фонд России определил сумму штрафа в размере 5 процентов суммы начисленных страховых взносов, что составило 490 000 рублей. Плательщик не дал согласие с данным решением,  полагая, что с учетом обстоятельств дела сумма штрафа быть может снижена до минимального размера.

Арбитражный суд населенного пункта Санкт-Петербурга и Ленинградской области дал согласие с точкой зрения Плательщика, снизив размер штрафа до 1000 рублей (сентябрь 2012). 13-й арбитражный апелляционный суд (ноябрь 2012) и Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (март 2013) оставили решение без изменений.

Правовая точка зрения Плательщика при обжаловании решения ПФР

При рассмотрении дела требуется не только лишь установить факт совершения нарушений закона, но и степень вины правонарушителя. Для определения степени вины правонарушителя надо учитывать как тяжесть нарушений закона, так и обстоятельства, смягчающие ответственность.

Пенсионный же фонд России ограничился только лишь установлением 1-го без учета обстоятельств, смягчающих ответственность Плательщика.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 39 Федерального закона руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении нарушений закона, предусмотренного реальным Федеральным законом, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение нарушений закона, предусмотренного реальным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 44 Федерального закона обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение нарушений закона, монтируются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Управление Пенсионного фонда РФ сослалось на отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность Плательщика, аргументируя тем, что таковыми могут являться только лишь те обстоятельства, которые предусмотрены статьей 44 Федерального закона:

1) совершение нарушений закона вследствие стечения тяжелых персональных или семейных обстоятельств;

2) совершение нарушений закона под влиянием угрозы или принуждения или в следствие материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение нарушений закона;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При этом Пенсионный фонд России оставил без внимания тот факт, что данный перечень не классифицируется исчерпывающим и согласно пункту 4 данной статьи к смягчающим обстоятельствам также относятся иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность

Кроме того, при совокупном толковании вышеназванных норм следует, что орган контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки о правонарушении и определении размера штрафа должен выявлять и учитывать смягчающие ответственность плательщика обстоятельства в следствие прямого указания закона.

В дальнейшем Арбитражный суд, исследовав обстоятельства нарушений закона и степень вины плательщика, в полном объеме дал согласие и принял к сведению при вынесении решения смягчающие  обстоятельства, на которые  ссылался Плательщик, признав, что данные обстоятельства неправомерно не были предприняты во внимание Пенсионным фондом России при принятии решения о привлечении к ответственности.

Обстоятельства, смягчающие ответственность Плательщика

    Несвоевременность предоставления расчета по страховым взносам возникла в следствии технического сбоя в глобальной сети.

Арбитражным судом установлено, что пятнадцатого числа Плательщик приступил к формированию и загрузке требуемых отчетов в электронной форме. В период загрузки появились на свет технические проблемы во внешней глобальной сети, что подтверждено письмом организации, предоставляющей услуги доступа в всемирную сеть Интернет. Из-за возникшего технического сбоя вся необходимая отчетность была загружена на сервер специализированного оператора связи только шестнадцатого числа, после устранения технических нарушений в работе поставщиком Сеть интернет услуг. Следовательно, факт нарушений закона установлен, но носит формальный характер.

    Фактическое исполнение плательщиком обязательств по предоставлению в Пенсионный фонд России требуемого расчета по страховым взносам.

Материалами дела подтверждено, что пятнадцатого числа плательщиком была предпринята попытка направления требуемого расчета в орган контроля по уплате страховых взносов,  и на другой день он был предоставлен в Пенсионный фонд России. 

    Незначительность периода просрочки.

Задержка в предоставлении сведений индивидуального персонифицированного учета в Пенсионный фонд РФ составила всего 1 день.

    Правонарушение совершено Плательщиком первый раз.Плательщик не имеет задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд России.Отсутствие препятствий к выполнению Пенсионным фондом России своих функций в следствии идеального Плательщиком нарушений закона.

Помимо вышеперечисленных обстоятельств, Арбитражным судом также была принята во внимание точка зрения Конституционного Суда России, изложенная в Постановлении 11-П от 15.07.1999,согласно которой санкции штрафного характера должны нести ответственность вытекающим из Конституции России требованиям справедливости и соразмерности, предполагающим дифференциацию ответственности исходя из тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих  индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом вышеизложенного Арбитражный суд счел правомерным уменьшить размер штрафа с 490 000 до 1000 рублей.

Взыскание судебных расходов в пользу Плательщика

В рамках данного дела также в пользу Плательщика разрешен вопрос возмещения судебных расходов, понесенных последним. Стоит отметить решением Арбитражного суда с Пенсионного фонда России взыскано в пользу Плательщика 4000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

Интересно, что Пенсионный фонд России не дал согласие с решением суда в данной части, со ссылкой на статью 333.37 Налогового кодекса России (далее – «Налоговый кодекс»), как основание для освобождения его от возмещения Плательщику понесенных судебных расходов. На тот момент как указанная статья Налогового кодекса предусматривает освобождение от оплаты госпошлины, но не регулирует порядок возмещения судебных расходов.

Обоснование правомерности взыскания данных расходов

Порядок возмещения судебных расходов регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса России (далее – «Арбитражный процессуальный кодекс»).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина относится к судебным расходам.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает каких-либо специальных условий в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов здешнего самоуправления, иных органов, должностных лиц. Таким образом, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом согласно законам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса.

Аналогичная точка зрения изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда России (далее - «Президиум ВАС РФ») от 13.11.2008 № 7959/08.

Кроме того, пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено освобождение государственных органов, органов здешнего самоуправления от возмещения судебных расходов. Именно поэтому, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа здешнего самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа согласились  с изложенной выше точкой зрения и оставили решение Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в этой части также без изменений.

В заключение надо подчеркнуть, что приведенный пример ценен не только лишь для плательщиков взносов, но и показателен для органов контроля за уплатой страховых взносов.Потому, что, как приходим к выводу, отсутствиесо стороны Пенсионного фонда Российской Федерации достаточного правового обоснования применяемых штрафных санкций, может привести к неблагоприятным финансовым последствиям для самого Пенсионного фонда в части компенсации судебных расходов, которые способны оказаться значительно выше (включая, в частности, не только лишь госпошлину, но и оплату услуг привлекаемых адвокатов).



Читайте так же:
Анализ судебной практики по делам, связанным с дискриминацией на работе
Как добиться компенсации за волокиту в налоговых делах
Комиссия за открытие кредитной линии с позиции ВАС РФ