Меню

Смотрите http://dunavox-shop.ru винный шкаф Dunavox DAT-12.33 DC.

Новости


Новое в законодательстве о правовом положении иностранцев в России
Ущерб от затопления квартиры. Кто отвечает за залив жилья?
Нежилые конфликты
Вопросы применения трудового законодательства
Обзор арбитражной практики по спорам, вытекающим из арендных правоотношений

Главная страница >> Юридические статьи >> Об уголовной ответственности за налоговые преступления

Об уголовной ответственности за налоговые преступления


Уголовно-правовая характеристика «налоговых» преступлений 

Статьи 198 и 199 УК РФ предусматривают ответственность за уклонение от уплаты налогов и (либо) сборов с физического лица и организаций в соответствии с этим.

Индивидуальные предприниматели отвечают по ст.198 УК РФ как физические лица.

Для налогоплательщиков–индивидуальных частных предпринимателей преступная ответственность по п.1 ст.198 УК РФ наступает или в случае уклонения от уплаты налогов на сумму свыше 600 тыс. рублей (если при всем при этом доля неуплаченных налогов за 3 финансовых года превышает десять процентов подлежащих уплате сумм налогов), или в случае уклонения от уплаты налогов на сумму свыше 1 млн. 800 тыс. рублей (вне зависимости от доли неуплаченных налогов). Аналогичным образом для налогоплательщиков–юридических лиц преступная ответственность по п.1 ст.199 НК РФ наступает в случае неуплаты два миллиона либо 6 миллионов рублей в соответствии с этим.

За неисполнение прямых обязанностей налогового агента возможна ответственность по ст.199.1 НК РФ. Это случаи, в частности, неудержания и/или неперечисления в бюджет НДФЛ при выплате заработной платы сотрудникам, а еще НДС при выплате доходов иностранной организации, не имеющей в Российской Федерации постоянного представительства.

Субъект преступления четко в статье 199.1 УК РФ не определен  - это лицо, которое наделено какими-то управленческими функциями на предприятии. Так что субъектом имеет шанс стать кто угодно. Обычно это бухгалтера, согласно с должностной инструкцией именно на них в первую очередь возлагается обязанность исчислить налог, удержать и перечислить в бюджет.

Ключевой момент - наличие корыстного мотива (персональная заинтересованность). Доказательством корыстного мотива, как свидетельствует судебная практика, являются, в частности, такие факты, когда в условиях неперечисления налога в бюджет:

бухгалтер и/или директор получают премию; произведена оплата контрагенту - аффилированному лицу;выплачена заработная плата сотрудникам. Персональная заинтересованность директора, учитывая мнение судов, состоит тогда нет никаких сомнений в том, что он желает укрепить авторитет в глазах подчиненных.

Единственный способ избежать привлечения к ответственности по ст. 199.1 УК РФ – доказать полное отсутствие наличных средств на предприятии.

Статья 199.2 УК РФ предусматривает ответственность за «Сокрытие капитала или имущества организации или индивидуального предпринимателя, с помощью которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов».

В этой статье «крупный размер» отличается от вышеперечисленных статей, определяется согласно с примечанием к статье 169 УК РФ и составляет 1,5 миллиона рублей.

Доля привлечения к ответственности по данной статьей среди всех налоговых преступлений составляет 50-60%.

Новые статьи УК, или «мнимая» борьба с однодневками

Государство продолжает борьбу с фирмами-однодневками, а еще с так называемыми «быстрыми» ликвидациями путем присоединения к номинальным компаниям. Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 419-ФЗ введены статьи 173.1 и 173.2, которыми предусмотрена преступная ответственность за следующие виды преступлений:

1) Образование (создание, реорганизацию) юридического лица через подставных лиц. Под подставными лицами понимаются учредители (участники) или органы управления юридического лица, которое было образовано (создано, реорганизовано) путем введения данных лиц в неверное толкование вопроса.

2) Предоставление документа, удостоверяющего личность, или выдача доверенности, если эти действия совершены  для образования (создания, реорганизации) юридического лица с целью совершения 1-го или нескольких преступлений, связанных с финансовыми операциями или сделками с капиталом и иным имуществом;

3) Приобретение документа, удостоверяющего личность, или использование личных данных, полученных незаконным путем, если эти деяния совершены для образования (создания, реорганизации) юридического лица с целью совершения 1-го или нескольких преступлений, связанных с финансовыми операциями или сделками с капиталом и иным имуществом. Под приобретением документа, удостоверяющего личность, понимается его получение на возмездной или безвозмездной основе, присвоение найденного или украденного документа, удостоверяющего личность, а еще завладение им путем обмана или злоупотребления доверием.

За перечисленные виды преступлений предусмотрена ответственность в качестве штрафов, обязательных и принудительных работ, а еще настоящего лишения свободы на срок до 3-х лет.

Данный Федеральный закон вступил в силу 08.12.2011. 

Однако, как заявляют адвокаты по экономическим преступлениям, к тому же сами работники полиции, новые статьи совершенно неприменимы на практике.

До 2010 в УК РФ была вполне достаточно широкая статья «Лжепредпринимательство», которая предусматривала ответственность в том числе за создание коммерческой организации без намерения воплотить в жизнь предпринимательскую деятельность, имеющее целью освобождение от налогов.

По сути, новая статья 173.1 УК призвана заменить отмененную годом перед этим статью «Лжепредпринимательство».

Между тем, составообразующим признаком новой статьи является введение в неверное толкование вопроса учредителей юридического лица. Другими словами чтобы избежать ответственности по этой статье за образование (создание, реорганизацию) юридического лица через подставных лиц, надо, для того, чтобы это подставное лицо (или по-другому - номинал) на допросе или в суде подтвердил, что он осознавал, что от его имени учреждается компания.

Привлечение к ответственности самих номиналов за предоставление ими документов для создания новых юридических лиц по ст.173.2 УК РФ также практически невозможно.

Согласно формулировке новой статьи, составообразующим признаком будет цель предоставления документа, удостоверяющего личность, или выдачи доверенности - для образования (создания, реорганизации) юридического лица с целью совершения 1-го или нескольких преступлений, связанных с финансовыми операциями или сделками с капиталом или иным имуществом. Другими словами номинал уже в момент предоставления своего паспорта (выдачи доверенности на право представления его интересов в регистрирующих органах) должен сознавать, что юридическое лицо будет создано для определенных преступлений. Очевидно, что доказывать это будет проблематично. Одним-единственным возможным доказательством при таком варианте станет переписка.

Решение налогового органа как основание для возбуждения преступного дела

Согласно п.3 ст.108 Налоговой кодекса РФ (редакция 2010 года) основанием для привлечения лица к ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, начавшим действовать.

Из буквального толкования этой нормы следует, что только опосля того, как соответствующее решение инспекции по результатам налоговой проверки начнет действовать, органами внутренних дел быть может решен вопрос о наличии оснований для возбуждения преступного дела и привлечения нерадивого налогоплательщика к налоговой ответственности. 

В 2011 г. Федеральным законом от 06.12.2011 № 407-ФЗ были введены соответствующие изменения в Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Новый п. 1.1. статьи 140 УПК гласит, что «Поводом для возбуждения преступного дела по всем налоговым преступлениям (статьи 198 - 199.2 УК РФ) служат исключительно те материалы, которые направлены налоговыми органами согласно с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении преступного дела», гласит данный пункт.

Налоговые органы обязаны направить материалы в следственные органы, если на протяжении 2-х месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушений закона, данное требование не исполнено, а сумма недоимки достаточна для возбуждения преступного дела (п. 3 ст.32 НК РФ). Только потом быть может решен вопрос о возбуждении преступного дела.

Между тем, обжалование решения налогового органа в арбитражном суде не препятствует расследованию преступного дела! Дажеприостановление исполнения требования в масштабах рассмотрения дела об оспаривании решения налогового органа в арбитражном суде (принятие обеспечительных мер в качестве запрета принудительного исполнения решения и требования) не оказывает большое влияние на течение указанного выше двухмесячного срока и обязанность инспектора направить материалы налоговой проверки в следственные органы. Решение инспекции считается начавшим действовать и может служить основанием для возбуждения преступного дела.

Примечательно, что законодатель использует разные понятия: «повод для возбуждения» в УПК РФ и «основание для привлечения к ответственности» в Налоговом кодексе РФ. Криминальное дело возбуждается по определенному поводу и при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Очевидно, что материалы налогового органа, направленные в следственные органы, подпадают под категорию «основание», потому, что включают в себя внутри себя фактически все данные о предполагаемом преступлении. До 2012 года практика всегда шла по тому пути, что без решения ИНФС о доначислении налогов нет именно основания для возбуждения преступного дела. Но законодатель принял решение использовать понятие «повод», фактически приравняв материалы налогового органа (вполне достаточно огромные по собственному объему) к заявлению или сообщению о преступлении.

Более того, если УПК РФ установлены определенные требования к явке с повинной, к заявлению о преступлении, то понятие «материалы, которые направленные налоговыми органами согласно с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении преступного дела» остается размытым.

Преюдиция

Особое внимание следует обратить на новую редакцию ст.90 УПК РФ «Преюдиция». Согласно с ней обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором или иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в масштабах гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Подчеркнем, что «обстоятельства» и лишь «обстоятельства», установленные решением арбитражного суда, должны учитываться органами внутренних дел в ходе преступного преследования. 

Проблема состоит нет никаких сомнений в том, что Арбитражный суд, установив нарушение налоговым органом порядка проведения налоговой проверки (в частности, рассмотрение материалов проверки без извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения), как правило не утруждает себя исследованием, а особенно – детальным описанием в собственном решении обстоятельств совершения налогового нарушений закона. Даже в том случае, если кроме пресловутых процессуальных нарушений и сами доначисления налогов по существу являются неправомерными. Между тем, именно детальные описания в мотивировочной части решения арбитражного суда оснований признания доначислений незаконными и будут учтены в виде «обстоятельств» при рассмотрении преступного дела. Иначе говоря, важен не только лишь результат рассмотрения арбитражного дела, но также мотивы, по которым суд пришел к подобному результату. Именно поэтому особое значение приобретает качественная и подробная проработка доказательственной базы в арбитражном процессе, оформление всех дополнительных доводов в письменном виде и приобщение их к материалам дела, отражение всех имеющих место быть обстоятельств, которые свидетельствуют о незаконности результатов проверки.

Кроме того, тогда, когда налоговая проверка касалась деятельности организации, в арбитражном суде будет решен вопрос о виновности или невиновности именно самой организации. Вмести с этим, уголовное преследование будет проводиться в отношении физического лица, в первую очередь – в отношении руководителя. При всем при этом как следственная, так и судебная практика устанавливают, что к ответственности быть может привлечен не только лишь формальный руководитель, а любое лицо, фактически исполняющее функции руководителя. В принципе, если директор номинальный, к ответственности будет привлечено лицо, принимающее ключевые решения о хозяйственной деятельности, о заключении сделок. Или могут быть привлечены участники ООО, формально не занимающие должностей в обществе, но фактически руководящие его деятельностью.

Важно отметить, что установление налоговым органом факта получения организацией необоснованной налоговой выгоды по неосторожности автоматически не отметает наличие умысла на уменьшение налоговой базы у конкретного должностного лица организации. В связи этим также, еще на стадии рассмотрения дела в арбитражном суде, следует установить обстоятельства, из которых следует непричастность должностных лиц организации к допущенным нарушениям Налогового кодекса РФ, ссылаясь, в том числе, на недобросовестность контрагентов.

Основания для прекращения преследования по уголовному делу

Обращаем ваше внимание на то, примечания к статьям 198, 199 УК РФ, начавшие действовать в первой половине 2010 года, устанавливают, что лицо, первый раз совершившее преступное уклонение от уплаты налогов и сборов согласно со статьями 198, 199, 199.1 УК РФ (ст.199.2 УК РФ не входит в этот список!), освобождается от уголовной ответственности, если оно полностью уплатило суммы недоимки, пеней и штрафа в размере, определяемом согласно с НК РФ.

В конце 2010 года УПК РФ также дополнен статьей 28.1, предусмотревшей право суда, следователя с согласия руководителя следственного органа или дознавателя с согласия прокурора прекратить уголовное преследование лица по преступлениям, предусмотренным статьями 198-199.1 УК в случае возмещения им причиненного вреда, другими словами:

1) недоимки в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, начавшем действовать;

2) соответствующих пеней;

3) штрафов в размере, определяемом согласно с НК РФ.

К сожалению, изменения так и не устранили коллизию материальных и процессуальных норм, которая появилась в 2010 году. Оказывается, что Преступный кодекс ни о чем не говорит о стадии, на которой лицо правомочен возместить ущерб и избежать уголовной ответственности, а уголовно-процессуальный кодекс ограничивал факт уплаты стадией предварительного следствия, другими словами сроком до назначения судебного заседания. На взгляд общей теории права, УК РФ должен иметь приоритет при таком варианте, однако практика неоднозначно разрешает данную коллизию.

Освобождение от ответственности по статье 199.2 УК РФ (сокрытие капитала или имущества, с помощью которых должно производится взыскание налогов) с 08.12.2011 ужесточилось согласно со статьей 76.1 УК РФ. До этого, можно было, используя ст. 75 УК «Деятельное раскаяние», избежать ответственности, уплатив сумму ущерба в бюджет. Теперь же дело прекращается только после возмещения суммы ущерба (налог, пени, штраф), а еще уплаты кроме того к этому к тому же «штрафной» пятикратной его суммы в бюджет! Другими словами по сути есть тот же штраф, из них только без судимости у конкретного физического лица.



Читайте так же:
Федеральная таможенная служба отказала компании во включении в реестр таможенных перевозчиков. Суд признал решение незаконным
Интеллектуальная собственность: таможенный контроль
Глава администрации муниципального района не обладает полномочиями по отмене результатов открытого конкурса