Меню

пиколинат хрома цена в томске

Новости


Постараемся вынести серьезные штрафы
Зарубежный опыт. Обзор налогового законодательства
Гражданские дела, связанные с трудовой деятельностью инвалидов и лиц с ограниченной трудоспособностью
Трудовые отношения. Увольнение сотрудника за прогул
Материальная ответственность работников и возмещение ущерба

Главная страница >> Юридические статьи >> О признании завещания на квартиру недействительным

О признании завещания на квартиру недействительным


В зависимости от оснований, по которым оно признается недействительным, завещание быть может оспоримым, т. е. его недействительность наступает только лишь в случае признания его это тем по решению суда, или ничтожным, т. е. недействительным вне зависимости от судебного решения.

При этом так или иначе недействительности завещания действуют общие положения о последствиях недействительности сделок: недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна она с момента совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Рассмотрим судебную практику, касающуюся признания завещания недействительным, с тем, для того, чтобы точно представлять себе, кто и по каким основаниям обычно оспаривает завещание.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2011 года № 2-615/11 в исковых требованиях П. Н. к И. Т. о признании завещания недействительным, компенсации морального вреда было отказано.

«Судом установлено, что П. Н. обратился в суд с исковым заявлением к И. Т. о признании завещания недействительным, компенсации морального вреда, утверждая, что <...> года скончалась П. О., проживающая до момента своей гибели в жилом доме, расположенном по адресу: <...>. После ее гибели открылось наследство. 09.04.2011 года П. О. составлено завещание, удостоверенное пока что исполняющим прямые обязанности нотариуса Железноводского городского нотариального округа Ставропольского края Ф. Л. и зарегистрированное в реестре за № <...>, в соответствии которому все имеющееся имущество, в том числе и жилой дом, который расположен по адресу: <...>, завещала И. Т. Истец является родным братом умершей. На день гибели П. О. в браке не состояла, детишек не имела, родители скончались до ее гибели, другими словами наследников первой очереди не имеется и истец является ее одним-единственным наследником по закону. Наследственное имущество перед этим принадлежало их родителям и перешло ей в норме наследования, истец в наследство не вступал.

П. Н. считает, что во время составления завещания его сестра не имела возможности понимать значение своих действий и руководить ими в следствие состояния своего здоровья, поскольку в течении долгих лет испытывала страдания тяжелыми заболеваниями, в том числе хронической печеночной недостаточностью, и причиной гибели явился диагноз – цирроз печени, который сформировался с высокой степенью активности портальной гипертензии. П. О. долго являлась нетрудоспособной, по вопросу, связанным с имевшимся заключением Минераловодского межрайонного Бюро МСЭ об установлении инвалидности. 24.09.2002 года после повторного освидетельствования П. О. 2-я команда инвалидности по общему заболеванию определена ей бессрочно.

Ввиду отсутствия у П. О. семьи и наличия нетрудоспособности, истец каждый день оказывал материальную помощь своей сестре, включал в себя и обслуживал являющееся собственностью ей на праве собственности недвижимое имущество, воплотил в жизнь за ней уход, во время нахождения на лечении приобретал за свои средства необходимые медикаменты, другими словами брал на себя непосредственное и непрерывное участие в обеспечении ее необходимыми условиями жизнедеятельности. Во время отсутствия истца медицинскую помощь П. О. если возникнет такая необходимость по своей инициативе оказывала ответчик, поскольку являлась врачом и проживала по соседству с умершей. Последние несколько месяцев в разговорах между истцом и его умершей сестрой довольно часто обсуждался вопрос о судьбе всего принадлежавшего ей имущества, которое она намеревалась оставить ему, в том числе и спорный жилой дом. Однако после гибели сестры при обращении в нотариальную контору истцу стало известно, что за некоторое количество дней до своей гибели она составила завещание в пользу И. Т., а еще в тот же день на имя ответчицы И. Т. выдана доверенность на право получения причитающейся П. О. пенсии, в месячных денежных и иных компенсационных выплат. Истец считает, что, принимая во внимание беспомощность состояния П. О., И. Т. оказала давление и психологическое воздействие на умершую по составлению завещания в ее пользу.

И. Т. просила в иске отказать и пояснила, что для признания нотариального завещания недействительной сделкой в норме ст. 177 ГК РФ надо установить, что завещатель не был который может понимать значение своих действий и руководить ими на день заключения сделки, что наверное подтверждено выводами судебно-психиатрической экспертизы. Как следует из объяснений находящихся вокруг наследодателя людей и обстоятельств дела, которые утверждали, что практически до последней госпитализации П. О. была психически абсолютно здорова, не взирая, что была инвалидом, всегда обслуживала себя сама, хотя от помощи находящихся вокруг не отказывалась. Практически никакого психического либо физического воздействия имея цель завладения ее имуществом на нее не оказывалось. Спиртными напитками и наркотическими препаратами она ни разу не злоупотребляла. Сам факт оформления завещания не на родного брата, а на дальнюю родственницу, которая, со слов свидетелей, чаще других навещала завещателя, ухаживала за ней, не имеет возможности свидетельствовать о неадекватности действий наследодателя. Все обвинения истца насчет оказания давления и психологического воздействия на будто бы беспомощного завещателя попросту надуманны, и намерена выполнить ее волю.

Третье лицо нотариус Ф. Л в судебном заседании продемонстрировала, что при составлении завещания у нее сложилось мнение, что П. О. вполне адекватно воспринимает ситуацию, практически никаких сомнений у нее насчет психического состояния П. О. не было, иначе она бы завещание не оформила.

Суд при исследовании всех своих у него доказательств исковое заявление П. Н. счел не подлежащим удовлетворению в следствие следующих причин:
– согласно с требованиями ч. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель имеет право по собственному усмотрению завещать имущество любым лицам.

В судебном заседании выявлено, что ответчик не входит в круг наследников по закону на имущество П. О. Истец, так же, в следствие требований ст. 1142 ГК РФ, входит в круг наследников по закону первой очереди, а в следствии этого правомочен на обращение в суд с иском о защите своих наследственных прав.
Согласно ст. 1124 ГК РФ, завещание наверное составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Завещание является односторонней сделкой, и к ней применяются общие правила об условиях действительности сделок, о порядке признания их недействительными.
Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом 9 апреля 2011 года, зарегистрированному в реестре за № <...>, П. О. все имеющееся имущество, в том числе и жилой дом, который расположен по адресу: <...>, завещала И. Т.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, идеальная гражданином, хоть и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был который может понимать значение своих действий либо руководить ими, быть может признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права либо охраняемые законом интересы нарушены в следствии ее совершения.

В судебном заседании очевидцы истца П. и З. показали, что последние несколько лет П. О. проявляла себя неадекватно, была всеми и всем недовольна.

Суд счел, что на показаниях данных свидетелей нельзя заключить о наличии психического расстройства у П. О., что она не отдавала себе отчет значение своих действий и не имела возможности руководить ими на период оформления завещания 9 апреля 2011 года, потому, что показания свидетелей ответчика Р., К., С., Т., свидетельствуют про то, что, не взирая на свое болезненное состояние, П. О. была нормальным человеком, всегда проявляла себя адекватно, жаловалась на своего брата, что он не уделяет ей должного внимания, высказывала намерение свое имущество завещать И. Т., которая в течении длительного времени воплотила в жизнь за ней уход.

Из представленных письменных доказательств, согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы № <...> ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница № 1», следует, что П. О. на период оформления завещания от 09.04.2011 года каким-либо психическими расстройством не испытывала страдания, обнаруживала признаки астенического синдрома, соматогенно обусловленного. Однако вышеуказанные астенические проявления не были сопровождаемыми у П. О. какими-либо нарушениями со стороны мышления, памяти, интеллекта, критики, эмоционально-волевой сфере, не выявляла она также каких-либо психотических расстройств.

Суд счел, что истцом не были представлены бесспорные и достаточные доказательства, которые подтверждают обоснованность заявленных требований, которые бы не подтвердили доводы ответчика и представленные им доказательства, благодаря чему суд обнаруживает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Истец думает, что действиями И. Т. ему причинен моральный вред, потому, что если бы ответчик не оказала на П. О. давление и психологическое воздействие по составлению завещания в ее пользу, он бы вступил в наследство без всяких судебных тяжб, из-за которых он все время испытывает физические и нравственные страдания.
В судебном заседании данные доводы не смогли отыскать своего подтверждения, таким образом в удовлетворении компенсации морального вреда судом истцу было отказано. Также в удовлетворении компенсации морального вреда отказано, потому, что, согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В этом споре имущественного характера о признании завещания недействительным компенсация морального вреда не предусмотрена.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы № <...> от 14 октября 2011 года, и оценив эти доказательства с учетом требований закона про их допустимости, относимости и достоверности, как отдельно, так и их взаимной связи в совокупности, суд счел, что исковое заявление П. Н. удовлетворению не пригодно.

Но, вне всякого сомнения, завещание недействительно при доказанности того, что оно совершено гражданином, не способным понимать значение своих действий либо руководить ими (ст. 177 ГК РФ), либо под влиянием обмана, насилия, угрозы (ст. 179 ГК РФ).
Решением Прикубанского районного суда дело № 2-1251/11 исковые требования С. Я. к Б. В. о признании завещания недействительным удовлетворены в полном объеме.

«Из материалов дела следует, что <...> года А. А. составил завещание, согласно с которым все имеющееся имущество, какое ко дню его гибели окажется ему являющимся собственностью, он завещал истице. <...> года А. А., приходившийся дедушкой истице и братом ответчику, умер.

После его гибели истица прибегнула к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариус уведомила ее про то, что наследственное дело уже заведено по заявлению ответчика, который предъявил завещание, удостоверенное <...> года. А. А. испытывал страдания рядом хронических заболеваний, а также злоупотреблял спиртными напитками. В остаток своей жизни у А. А. ухудшился слух, появилась сбивчивая речь, он плохо не забывал события, которые происходят с ним, тяжело адекватно оценивал ситуации. Благодаря чему С. Я. просила признать завещание от <...> года недействительным, полагая, что в момент его подписания А. А. не отдавал себе отчет значения своих действий.

В судебном заседании представители истицы оказали поддержку заявленные требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования отвергли, просили отказать в их удовлетворении.

В соответствии с п. п. 1, 2, 5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай гибели можно только путем совершения завещания. Завещание быть может совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и прямые обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель имеет право по собственному усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения.

<...> года А. А. составил завещание, согласно которому все имеющееся имущество, какое ко дню его гибели окажется ему являющимся собственностью, в чем бы это то ни заключалось и где бы оно ни находилось, а также неразрывно связанные с ним имущественные права он завещал С. Я.

Однако при обращении С. Я. к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ей было отказано, по вопросу, связанным с тем, что заведено наследственное дело № <...> от <...> года по заявлению Б. В., который представил завещание, удостоверенное <...> года нотариусом Краснодарского нотариального округа М. Н.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель имеет право отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Завещатель имеет право при помощи нового завещания отменить прежнее завещание в общем либо изменить его при помощи отмены или изменения отдельных содержащихся внутри него завещательных распоряжений. Завещание, отмененное полностью или частично дальнейшим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В соответствии с п. п. 1–2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его это тем судом (оспоримое завещание) или вне зависимости от такого признания (ничтожное завещание). Завещание быть может признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, идеальная гражданином, хоть и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был который может понимать значение своих действий или руководить ими, быть может признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в следствии ее совершения.

С. Н., допрошенная в судебном заседании в виде очевидца, пояснила, что она воплотила в жизнь уход за А. А., могла помочь ему по дому. А. А. был адекватный, правильно отвечал на многие вопросы, странностей в поведении у него не было, горячительными напитками не злоупотреблял.

Свидетель К. Л. в судебном заседании пояснила, что странностей в поведении А. А. она не обращала внимание, горячительными напитками он не злоупотреблял, у него было больное сердце.
Свидетель Д. В. в судебном заседании пояснила, что она работает хирургом, и выезжала к А. А. на дом для претворения в жизнь лечения. Д. В. также пояснила, что она не психиатр и не имеет возможности оценить его психического здоровья, однако на многие вопросы он отвечал адекватно, странностей в поведении замечено не было.
Допрошенная в судебном заседании в виде очевидца нотариус П. Е. продемонстрировала, что она выезжала на дом к А. А., воплотила в жизнь удостоверение 2-х доверенностей на управление денежным вкладом. А. А. по внешним признакам был адекватным.

Судом при вынесении решения кроме показаний сторон, свидетелей, были исследованы письменные доказательства, а именно: медицинская карта стационарного больного № <...>, усматривается, что во время нахождения в стационаре с <...> года по <...> года А. А. осматривался медицинским работником терапевтом, который отметил заторможенность поведения. А. А. давал односложные ответы, путался в ответах, у него обнаружен сахарный диабет, цирроз печени, гипертоническая болезнь. Также А. А. был осмотрен медицинским работником невропатологом, который указал, что А. А. заторможен, неадекватен, негативен к осмотру, агрессивен, дезориентирован в пространстве и времени, память снижена, обнаружены признаки неврологической симптоматики в качестве – дисциркуляторной, атеросклеротической, гипертонической, диабетической энцефалопатии.

Согласно выписке из медицинской карты МБУЗ «Поликлиника № <...>, во время с <...> года по <...> года А. А. обращался насчет аллергического дерматита, эпидермии; цирроза печени, декомпенсированного; синдрома портальной гипертензии (асцит), ДЭП 2-3 сложного генеза; ИБС, стенокардия 2 ф. кл.; трепетания предсердий, хронической сердечной недостаточности 2, гипертонической болезни 3 ст., риск 4; рецидив ДГПН 1,2 ст. хронического цистита, хронического простатита, состояние после чрезпузырной аденомэктомии 1990 года.

Также по вопросу, связанным с тем, что возникшие в ходе рассмотрения дела вопросы настоятельно просили специальных познаний, судом по настоящему делу в норме ст. 79 ГПК РФ была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от <...> года № <...>, А. А. при жизни, в том числе в момент составления завещания от <...> года, обнаруживал признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Указанное расстройство личности дает возможность заключить, что в момент составления завещания от <...> года А. А. с самой большой степенью вероятности не имел возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Экспертное заключение аргументировано экспертами полно, исследованы медицинские документы и учтены свидетельские показания.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по собственному внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Практически никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд в собственном решении указывает на то, что в судебном заседании ответчик не представил доказательств в обоснование возражений по иску о признании завещания недействительным, следовательно, не выполнив требования ст. 56 ГПК РФ.

Оценивая все изложенное выше, судом был сделан вывод, что исковые требования С. Я. к Б. В. о признании завещания недействительным подлежат удовлетворению.

Завещание А. А., <...> года рождения, умершего <...> года, в пользу Б. В., удостоверенное нотариусом Краснодарского нотариального округа, признать недействительным».

Во втором случае речь идет про то, что в момент совершения завещания завещатель в силу своего болезненного состояния (это быть может и физическая, и психическая болезнь) не отдает отчета своим действиям, не имеет возможности дать оценку ни совершаемые действия, ни их последствия. Для решения вопроса о действительности оспариваемого завещания суд в обязательном порядке назначает судебно-медицинскую или судебно-психиатрическую экспертизу, допрашивает свидетелей, оценивает представленные письменные доказательства.

Если в описанном случае речь идет про то, что воля завещателя как говорится не сформировалась, то 1-й случай – пример того, как не нарушен основной принцип – свобода завещания, поскольку завещание было составлено свободно сформировавшейся волей.

Обратиться с требованием о признании завещания недействительным, т. е. оспорить завещание в суде, могут только лишь заинтересованные лица, т. е. те, чьи права и законные интересы нарушены таким завещанием (п. 1 ст. 3 ГПК РФ). Это могут быть наследники по закону, лица, указанные в ранее составленном завещании, и, в конце концов, Россия, претендующая на выморочное имущество. Требование о признании завещания недействительным быть может заявлено только после гибели завещателя (после открытия наследства).

Завещание, в большинстве случаев, признается недействительным в общем. Однако это не отметает возможности признания недействительными отдельных содержащихся в завещании распоряжений, если их недействительность не затрагивает других частей завещания и ежели не трудно догадаться, что эти части завещания бы были в него включены вне зависимости от распоряжений, являющихся недействительными (ст. 180 ГК РФ).

Так, 28.09.2012 года Сысертский районный суд Свердловской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-341/12 по иску С. Ю. к Ч. Е. о признании завещания недействительным, удовлетворил исковые требования истца частично.

«В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что состоял в законном браке с гражданкой С. Т., что подтверждается свидетельством о регистрации брака от <...> года. Супруга истца скончалась <...> года, о чем составлена запись акта о гибели № <...>.

После гибели супруги истец прибегнул к нотариусу И. Д. имея цель оформления наследственных прав по закону. Однако нотариус сообщила истцу, что имеется завещание, которое датируется <...> года. Из содержания завещания следует, что С. Т. завещала Ч. Г. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Дом они строили в сочетании, участок и дом были зарегистрированы на жену.

Поскольку данное недвижимое имущество является в сочетании нажитым имуществом супругов С. Ю. и С. Т., – по закону С. Ю. принадлежит 1/2 доли на данное в сочетании нажитое имущество, которое не быть может отчуждено без его согласия.

Кроме того, истец счел, что на день составления завещания С. Т. не имела возможности понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку испытывала страдания тяжелым заболеванием, с <...> года она состояла на диспансерном учете с диагнозом: <...>. В сутки составления завещания <...> года истец вызывал супруге скорую медпомощь. В районе 19.00 часов истец находился в огороде, скорее всего в эту пору в доме был замечен нотариус. Супруга самостоятельно вызвать нотариуса, прочитать и подписать завещание не имела возможности, поскольку как правило находилась <...>. Через пять дней после составления завещания супруга умерла.

Представитель ответчика Ш. Е. иск отвергла, указав, что статья о режиме совместной собственности при таком варианте неприменима. Дом подарен еще до брака с истцом, и, таким образом, является собственностью умершей. Она имела отличный доход, супруг у нее был на иждивении. Все наличные средства она вкладывала в благоустройство дома. Супруг все пропивал. До самой гибели она была в ясном сознании, отдавала отчет своим действиям. Завещание оформлено в полном соответствии с законом. Она поставила свою подпись в завещание сама. Она все делала сама до самой гибели, могла попросить кого-либо сходить в торговый центр, ясно излагала свою волю. <...> года она попросила вызвать священника, исповедалась. В заключительный день жизни она выразила желание насчет места захоронения, для того, чтобы ее отпели.
В ходе судебного заседания ответчик Ч. Г. суду пояснила, что С. Т. – ее родная сестра. Ответчик не оспаривает право истца на 1/2 доли в праве собственности на дом и на земельный участок, который расположен по адресу: <...>. Дом является совместной собственностью С. Ю. и его умершей жены, они его построили на совместные средства. До дня гибели С. Т. проживала в данном доме с супругом С. Ю.

На основании технического паспорта ОИЖС от <...> года, право собственности на жилой дом по адресу: <...>, площадью 107,2 кв. м., зарегистрировано в полном объеме за С. Т., что подтверждается свидетельством от <...> года № <...> государственной регистрации права.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия № <...> от <...> года, С. Ю. является собственником земельного участка, площадью 1164 кв. м., кадастровый номер <...> категория земель: земли поселений, целевое использование: под жилой дом индивидуальной жилой застройки, который расположен по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи земельного участка № <...> от <...> года.

Следовательно, жилой дом возведен супругами во время брака, а земельный участок приобретен по возмездной сделке также на совместные средства.

В силу ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 34–37 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому во время брака, относятся приобретенные с помощью общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами во время брака имущество вне зависимости от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью вне зависимости от того, на имя кого из супругов оно приобретено. При разделе общего имущества супругов и определении долей в данном имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ).

Таким образом, в силу положений действующего гражданского законодательства об общей собственности супругов (статья 34 СК РФ, статья 256 ГК РФ), право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом в период брака, не прекращается после гибели другого супруга. Обращение к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на супружескую долю не классифицируется обязанностью пережившего супруга, императивно предусмотренной законом.

Материалами дела подтверждено, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, состоящее из жилого дома площадью 107,2 кв. м., количество этажей 2, со служебными строениями и дворовыми сооружениями: котельная, гараж, навес, сарай, предбанник, баня, теплица, навес, ворота, забор, выгреб, колодец, и земельного участка, площадью 1164 кв. м., кадастровый номер <...>, является совместно нажитым имуществом супругов С. Ю. и С. Т., и, следовательно, С. Ю. принадлежит 1/2 доли на данное совместно нажитое имущество, которое не быть может отчуждено без его согласия как собственника (ст. 235 ГК РФ).

Согласно статье 1150 ГК РФ являющееся собственностью пережившему жену наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого в период брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. При этом доля умершего супруга в данном имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам.

Как следует из статьи 256 ГК РФ, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Кроме того, истец от своего права на супружескую долю в целом имуществе, оставшемся после гибели С. Т., не не желал, включение являющейся собственностью истцу супружеской доли в наследственную массу в завещании не быть может признано законным. Включение доли в совместно нажитом имуществе в наследственную массу не соблюдает права и законные интересы истца как пережившего супруга.

В <...> году сестра заболела, в <...> года ей сделали операцию. Ч. Г. виделась с сестрой, приезжала к ней, но каждый день за ней не ухаживала. Не работала сестра только последнюю неделю перед смертью. Эту всю неделю ответчик была с сестрой. Сестра скончалась <...> года, но она была адекватна практически до своей гибели. Отдавала себе отчет значение своих действий. Какие-либо медицинские препараты, которые влияют на ее психическое состояние, не принимала, обслуживала себя сама. Завещание было составлено по ее инициативе в присутствии нотариуса. Про то, что сестра намеревалась передать Ч. Г. дом по завещанию, она говорила их старшей сестре – П. Е., которая на данный момент скончалась. <...> года навестить сестру приезжали ее свои люди С. М. и Р. Т. Они общались с сестрой. На протяжении последней недели они приезжали раза три, разрешали вопросы насчет работы. Им предоставляется возможность подтвердить, сестра была адекватна. Также это могут подтвердить лечащий медицинский работник и нотариус. Завещание составлялось в отсутствие ответчика. В комнате при составлении завещания были сестра и нотариус. Считает, что оснований для признания завещания недействительной сделкой, нет.

Третье лицо, нотариус Р. Т. в судебных заседаниях указала, что по четвергам выезжает по вызовам граждан. В тот четверг С. Т. позвонила, она приехала для выяснения ее воли. Она все изложила четко. Нотариус убедилась, что у нее есть возможность писать. Завещание было удостоверено. Она расписалась в реестре-журнале. Сомнений в ее дееспособности не было. Сестра говорила, что приехала за ней ухаживать.

В силу положений статьи 1119 ГК РФ, завещатель имеет право по собственному усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами реального Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. Завещатель имеет право совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц, как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону (п. 1 ст. 1121 ГК РФ).

Как следует из завещания, С. Т. завещала жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> – Ч. Г.
Как следует из статьи 1131 ГК РФ, при нарушении положений реального Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его это тем судом (оспоримое завещание) или вне зависимости от такого признания (ничтожное завещание). Завещание быть может признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не выясняет, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, указанное завещание в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой в части супружеской доли, являющейся собственностью истцу.
В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части 1/2 доли в праве собственности на наследственное имущество.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, идеальная гражданином, хоть и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был который может понимать значение своих действий или руководить ими, быть может признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в следствии ее совершения.

Основывая свои требования на том, что С. Т. в момент составления завещания не отдавала отчет своим действиям, С. Ю., не представил доказательств данных обстоятельств, о проведении посмертной судебной почерковедческой экспертизы для подтверждения своих доводов не заявлял. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая нотариальное удостоверение оспариваемого завещания, что включает проверку дееспособности завещателя, суд думает, что по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, завещание С. Т. не быть может признано недействительным.

Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № <...> от <...> года, у С. Т. во время составления завещания выявлялись признаки органического <...>.

Однако, поскольку по предоставленным материалам у С. Т. не выявлялось таких отличительных черт личности, как подчиняемость, внушаемость, бытовала череда, целенаправленность, внутренняя мотивированность поведения при совершении сделки; а имевшееся психическое расстройство не было сопровождаемым выраженными и стойкими когнитивными нарушениями, нарушениями сознания, воли, ориентировки, психотической симптоматикой, снижением критических и прогностических способностей, эксперты приходят к выводу, что С. Т. могла понимать значение своих действий и руководить ими во время составления завещания от <...> года.

Выводы экспертов подтверждаются также исследованными в судебном заседании амбулаторными медицинскими картами. Кроме того, заключение экспертов подтверждается и показаниями свидетелей, наблюдавших С. Т. в последние дни ее жизни, и которые не подтверждают наличие у нее каких-либо нарушений восприятия, памяти, мышления, речи.

Таким образом, каких-либо когнитивных нарушений (память, внимание, мышление, понимание, речь), нарушений сознания, ориентировки, воли, снижения критических и прогностических способностей, психотической симптоматики в предоставленной медицинской документации не описано, показаниями свидетелей не подтверждены.

Таким образом, у суда не было оснований не доверять экспертам, т. к. указанные заключения были даны подробно, мотивированы, корреспондируются с другими материала дела, такими как свидетельские показания, показания нотариуса. Учитывая вышеизложенное, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, исковые требования о признании недействительным завещания подлежат удовлетворению, но в части, поскольку обстоятельства, необходимые для применения положений ст. 177 ГК РФ не смогли отыскать своего подтверждения в судебном заседании.

Суд исковые требования С. Ю. к Ч. Г. о признании завещания недействительным удовлетворил частично, признал недействительным завещание, составленное С. Т., удостоверенное нотариусом Р. Т., зарегистрировано в реестре за <...> в части 1/2 доли в праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>.
В остальной части иска было отказано.

Исчерпывающего перечня оснований оспаривания завещаний привести невозможно. Недействительными могут быть признаны завещания, идеальные также с нарушением других, не упомянутых здесь норм законодательства.

Завещание быть может признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием(другие наследники по завещанию или по закону, отказополучатели, прокурор и др.).

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1131 ГК РФ не имеют возможности служить основанием недействительности завещания описки и прочие не слишком заметные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не оказывают большое влияние на понимание волеизъявления завещателя. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.



Читайте так же:
Договор выкупного лизинга с позиции ВАС РФ
Назначение досрочной трудовой пенсии: как отстоять свои права
Возможности применения производственного кооператива