Главная страница >> Юридические статьи >> О материальной ответственности работников-водителей

О материальной ответственности работников-водителей


I. Источники правового регулирования материальной ответственности работников

В теории права юридическая ответственность определяется как обязанность лица претерпевать определенные лишения государственно-властного характера, предусмотренные законом, за совершенное нарушения закона. Ответственность быть может направлена на личность нарушителя (персональная ответственность) или на его имущество (имущественная ответственность).

Материальная ответственность сторон трудовых правоотношений, например работников, — один из видов имущественной юридической ответственности. Общие правила об объеме, случаях и порядке привлечения работников к ответственности, условиях ее ограничения и отличительных чертах содержатся в гл. 39 ТК РФ. Ряд узких вопросов об отличительных чертах материальной ответственности работников урегулирован подзаконными нормативными актами. Примерами таких нормативных актов являются, например, Постановление Правительства РФ от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых либо выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной либо коллективной (бригадной) материальной ответственности, а еще типовых форм соглашений о полной материальной ответственности», Постановление Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых либо выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной либо коллективной (бригадной) материальной ответственности, а еще типовых форм соглашений о полной материальной ответственности» и прочие.

В соответствии с положениями ст. 232 ТК РФ трудовым договором либо заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При всем при этом договорная ответственность работодателя перед работником не быть может ниже, а работника перед работодателем — выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами.

Вопросам о материальной ответственности работников приурочено к специальное Постановление Пленума Верховного Суда РФ — Постановление от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее — Постановление Пленума № 52). Разъяснения законодательных предписаний о материальной ответственности работников также даются различными государственными органами в письмах. Речь идет, в частности, о Письме Федеральной службы по труду и занятости от 19 октября 2006 г. № 1746-6-1. Формально-юридически и судебная практика, и подобные разъяснения в форме писем не являются источниками права и не пригодны принудительному исполнению, однако учитываются при разрешении судами конкретных споров.

II. Общие положения о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю

Четыре кита всякой ответственности — вина, противоправность, причинно-следственная связь, наличие вреда — лежат и в основе материальной ответственности работников. В пункте 4 Постановления Пленума № 52 Верховный Суд РФ разъясняет, что «к обстоятельствам, который имеет существенное значение для безошибочного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, например, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия либо бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности».

Поскольку работник презюмируется более слабой стороной трудового правоотношения, законодатель установил ряд ограничений в части размера и условий привлечения его к ответственности. Для начала, работник несет ответственность только за настоящий — прямой действительный — ущерб; упущенная выгода взысканию с работника не пригодно. Помимо всего этого, ТК РФ установлено два вида ответственности работников — ограниченная и полная. Общим правилом является ограничение ответственности работника размером его среднего заработка (ст. 241 ТК РФ). К полной ответственности работник быть может привлечен только в случаях, исчерпывающим образом определенных ТК РФ либо иными федеральными законами.

III. Определение работника-водителя

Определение водителя в всевозможных секторах экономики права отличается. Стоит отметить в административном праве, в соответствии с положениями п. 1.2. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства России от 23 октября 1993 г. № 1090 (с последующими изменениями) водителем признается лицо, управляющее каким-либо средством передвижения, погонщик, который ведет по проезжей части вьючных, верховых животных либо стадо. К водителю приравнивается обучающий управлению автотранспортным средством.

Тарифно-квалификационные характеристики по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденные Постановлением Минтруда РФ от 10 ноября 1992 г. № 31 (с изменениями и дополнениями), содержат описание характеристики работ и требования к знаниям водителей автомобиля 4-о, 5-го, и 6-го разрядов. Профессия лиц, осуществляющих перевозку всевозможных грузов на лошадях, волах, мулах и прочих тягловых животных, именуется возчиком.

Водитель автомобиля (всех указанных разрядов) воплотит в жизнь управление транспортными средствами и поддерживает их функционирование: заправку топливом, смазочными материалами, охлаждающей жидкостью; проверку техсостояния автомобиля; устранение возникших в период работы мелких неисправностей, не требующих разборки механизмов. Исходя из разряда и отличительных черт работы водитель автомобиля должен воплотить в жизнь дополнительные функции (водитель автобуса — объявлять остановочные пункты и порядок оплаты проезда с использованием радиоустановки; монтировать компостеры; продавать абонементные книжки на остановочных пунктах; водитель грузового автомобиля — подачу автомобиля под погрузку и разгрузку грузов, контроль за погрузкой, размещением и креплением груза в кузове автомобиля и др.).

В настоящей статье под работником-водителем будет пониматься лицо, с которым заключен трудовой договор, предполагающий в виде основной трудовой прямые обязанности управление средством передвижения.

IV. Ограниченная материальная ответственность работника-водителя

Общее правило об ограничении размера материальной ответственности, установленное положениями ст. 241 ТК РФ, гарантированно применяется к работникам-водителям. Около месяца со дня окончательного установления работодателем размера ущерба, причиненного работником, взыскание суммы ущерба быть может было совершено по распоряжению работодателя. Если месячный срок истек либо работник не согласен по собственной воле возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний ежемесячный доход, то взыскание может осуществляться только судом.

Размер ущерба, причиненного работником-водителем работодателю, определяется по фактическим потерям, исчисляемым как следует из рыночных цен, действующих в данной местности на момент причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по достоверным сведениям бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с положениями п. 13 Постановления Пленума № 52 тогда, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель имеет право исчислить размер ущерба на момент его обнаружения. При взыскании с работника-водителя ущерба, причиненного им третьим лицам, учитывается также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на возмещение материального ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума № 52). В следствие ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения материального ущерба третьим лицам, на протяжении 1-го года с момента выплаты работодателем данных сумм.

А вот на какой момент обязан быть определен средний заработок работника-водителя — временно причинения ущерба, временно его обнаружения либо временно его взыскания, — из закона неясно. Не включает в себя каких-либо разъяснений по данному вопросу и Постановление Пленума № 52. Судебная практика определения размера среднего ежемесячного дохода работника различна. Одни суды определяют ко взысканию средний ежемесячный доход работника за предшествующий год на момент причинения ущерба, другие — на момент вынесения решения.

Например, по делу № 2-1512 областное государственное унитарное предприятие «Автоколонна № 1700» 18 июня 2003 года обратилось в норме регресса с иском к водителю Е. о возмещении ущерба в размере 96763,2 руб., причиненного при исполнении трудовых прямых обязанностей, и совершении им 31 декабря 2002 года дорожно-транспортного неприятного события (к административной ответственности не привлекался). Ответчик исковые требования признал в размере среднего ежемесячного дохода 3968,2 руб., исчисленного на день вынесения судом решения. Мировой судья судебного участка № 1 г. Северодвинска принял признание иска ответчиком в этой части и взыскал с Е. в пользу истца ущерб в размере среднего ежемесячного дохода 3968,2 руб., исчисленного на день вынесения судом решения — 25 ноября 2003 г.

В деле же № 2-450, рассмотренном мировым судьей судебного участка № 2 Холмогорского района, ущерб с водителя, повредившего раму автомобиля вследствие нарушения правил эксплуатации, был взыскан около среднего ежемесячного дохода, исчисленного на дату причинения ущерба.

По мнению судьи Архангельского областного суда Н. В. Дивина, размер материального ущерба и размер среднего ежемесячного дохода работника должен определяться на момент причинения ущерба, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 241, 246 ТК РФ.

Поскольку размер среднего заработка работников-водителей довольно часто быть может существенно меньше повреждений, виновно причиненных имуществу работодателя (автомобилю, грузу, др.) либо третьим лицам, целесообразным является не только лишь страхование гражданской ответственности, но также добровольное страхование автомобиля от всевозможных рисков (КАСКО). При всем при этом условия соглашений страхования, ограничивающие ответственность страховых компаний в следствии определенных действий страхователя , правильно фиксировать в трудовых договорах с водителем при определении его должностных прямых обязанностей. Для того, чтобы водитель отдавал себе отчет, например, что оставление внутри салона правоустанавливающих документов на него в отсутствие водителя является нарушением трудовых прямых обязанностей.

V. Случаи привлечения работников-водителей к полной материальной ответственности 

Исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности работников приведен в ст. 243 ТК РФ.

Возможность заключения с работниками-водителями соглашений о полной материальной ответственности.

Как следует из положений п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с положениями ТК РФ либо иного федерального закона такая ответственность быть может на него возложена за причинение ущерба работодателю при исполнении трудовых прямых обязанностей.

Положениями ТК РФ установлено, что к полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества могут быть привлечены служащие, достигшие возраста восемнадцати лет и непосредственным образом обслуживающие либо использующие денежные, товарные ценности либо иное имущество. При всем при этом с такими работниками работодатель обязан сделать вывод письменный договор о полной материальной ответственности.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а еще типовые формы этих соглашений утверждаются в норме, устанавливаемом Правительством РФ (ст. 244 ТК РФ). Как уже отмечалось перед этим, такие перечни утверждены Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 г. № 8.

Работники-водители автомобилей в указанных перечнях отсутствуют, и в следствии этого, как нам представляется, если в виде трудовой функции работника в трудовом договоре указано только управление средством передвижения, то с такими работниками не быть может заключен письменный договор о полной материальной ответственности. В решении Прилузского районного суда Республики Коми от 28 апреля 2009 г. приведено, с нашей точки зрения, убедительное обоснование данной точки зрения: «...суд обнаруживает несостоятельным довод представителя истца про то, что средство передвижения само собой является материальной ценностью, таким образом, заключение с Л. договора о полной материальной ответственности является правомерным, принимая во внимание, что сохранность средства передвижения не быть может объектом договора, поскольку данный материальный объект является техническим средством, с помощью которого транспортируются материальные ценности, а не самим транспортируемым имуществом, ибо его перемещение само собой не классифицируется целью перевозки».

Если все-таки договор о полной материальной ответственности в нарушение законодательства заключается с работником-водителем, такой работник обязан быть освобожден от прямые обязанности возместить причиненный по его вине ущерб имуществу работодателя в размере, превышающем его средний ежемесячный доход.

Судебная практика по данному вопросу, однако, противоречива. Во почти всех случаях суды считают, что на водителя не быть может возложена обязанность по возмещению вреда в полном объеме, превышающем его средний месячный заработок . Некоторые же суды придерживаются противоположной позиции .

В это же время, если трудовым договором на водителя возлагаются и функции экспедитора, с таким работником быть может заключен письменный договор о полной материальной ответственности как с экспедитором.

Возможность привлечения работников-водителей к полной материальной ответственности в случае недостачи ценностей, вверенных им по разовому документу.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ работник-водитель быть может привлечен к полной материальной ответственности при недостаче ценностей, полученных им по разовому документу. Для привлечения к ответственности в этой ситуации работодатель обязан представить суду такой документ, подтверждающий передачу водителю ценного имущества работодателя.

Под разовым документом, в большинстве случаев, понимается выданная водителю доверенность на получение определенных ценностей. Необходимость оформления такого документа возникает в том случае, когда водитель привлекается для получения либо передачи материальных ценностей в отсутствие работника, в чьи трудовые прямые обязанности входит данная функция. Задание должно носить срочный и разовый характер; в круг трудовых прямых обязанностей водителя не должна входить работа, связанная с непосредственным обслуживанием денежных либо иных материальных ценностей. При всем при этом получение материальных ценностей по разовому документу возможно только при наличии добровольного согласия работника на претворение в жизнь таких действий.

Отсутствие добровольного согласия работника на получение материальных ценностей по разовому документу быть может основанием для признания незаконным привлечения к полной материальной ответственности в судебном порядке. Помимо всего этого, работодатель, вверяя разово материальные ценности работнику, должен «принять необходимые меры и создать условия, дающие возможность обеспечить выполнение работником порученного задания без ущерба для вверенных ему ценностей»

Полная материальная ответственность работников-водителей при умышленном причинении вреда имуществу работодателя.

Самостоятельным основанием для возложения полной материальной ответственности на водителя является умышленное причинение вреда имуществу работодателя (п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В Трудовом кодексе РФ понятие умысла не определено. Определения всевозможных форм вины наиболее полно разработаны в масштабах преступного права. Преступный кодекс РФ подразделяет умысел на прямой и косвенный. Прямой умысел имеет место, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Косвенный умысел имеет место, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (ст. 25 УК РФ).

Суды при рассмотрении споров о материальной ответственности работников исходят из приведенных определений прямого и косвенного умысла .

При этом следует подразумевать, что наличие умысла в действиях (бездействии) водителя наверное доказано работодателем. Если недостача вверенного работнику имущества, его порча либо уничтожение произошли по неосторожности, наступает ограниченная материальная ответственность около среднего ежемесячного дохода.

Полная материальная ответственность работников-водителей при причинении ущерба в состоянии алкогольного, наркотического либо иного токсического опьянения.

Возможность привлечения работника-водителя к полной материальной ответственности при причинении ущерба в состоянии алкогольного, наркотического либо иного токсического опьянения предусмотрена положениями п. 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Дополнительным обстоятельством, подлежащим доказыванию в данной категории споров, является состояние опьянения водителя. Надлежащим доказательством состояния опьянения признается соответствующий акт освидетельствования, составленный на день причинения ущерба. Именно на акт освидетельствования сослалась судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, оставляя в силе принятое судом первой инстанции решение о взыскании с работника-водителя причиненного им работодателю материального ущерба в полном объеме, в кассационном определении от 1 сентября 2010 г. по делу № 33-5725: «Судом установлено, что <...> года в 6 часов 00 минут на 23 км автодороги Хабаровск — Чита водитель Д. управляя автомобилем <...> государственный номер <...>, неверно выбрал скорость, не смог справится с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет. В соответствии акту освидетельствования на состояние состояния алкогольного опьянения № МО 000033 от 31 мая 2009 года на день оформления дорожно-транспортного неприятного события Д. находился в состоянии алкогольного опьянения».

Форма вины — умысел либо неосторожность — в рассматриваемых случаях не имеет значения. Судебная практика подтверждает данный вывод. Стоит отметить в кассационном определении от 23 ноября 2011 г. по делу № 33-5925/2011 судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда указала следующее: «Полная материальная ответственность при причинении ущерба в состоянии опьянения наступает вне зависимости от того, был ли умысел работника в причинении ущерба либо ущерб причинен им по неосторожности. Это обусловлено тем, что сам факт выхода в свет на работе в состоянии опьянения является грубейшим нарушением трудовой дисциплины.

Судом первой инстанции выявлено, что ... ущерб причинен В. — ООО «Техносервис» в состоянии алкогольного опьянения и в рабочее время. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде доказательствами и являются как поодиночке, а особенно в совокупности основаниями возложения на В. полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб».

Полная материальная ответственность работников-водителей при причинении ущерба в следствии уголовных действий работника, установленных приговором суда.

Кажущаяся формальная простота доказывания при рассмотрении судами споров о причинении работниками-водителями ущерба в следствии уголовных действий, установленных приговором суда, настоятельно просит, однако, учета ряда отличительных черт. Автомобиль — объект максимального риска, причем даже неосторожное использование его в нарушение ПДД может привести к трагическим последствиям. Статьи 109 и 118 УК РФ содержат составы преступлений, вероятность совершения которых работниками-водителями наиболее велика: причинение гибели по неосторожности и причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Очевидно, что для возможности привлечения работника-водителя к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному положениями п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, обязательно наличие вступившего в законную силу приговора суда. При этом с учетом формы вины работника (неосторожности) суды могут уменьшать размер взыскиваемого с работника ущерба. Правомерность аналогичного подхода подтвердил Иркутский областной суд, подтверждая в апелляционном определении от 26 июня 2012 г. по делу № 33-5187/12 правильность решения суда первой инстанции: «Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент совершения ДТП Б. состоял в трудовых отношениях с истцом, вред Т.Л.Г. им был причинен при выполнении им трудовых прямых обязанностей, вина Б. в совершении ДТП и причинении вреда установлена вступившим в законную силу приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 09 августа 2011 года, что в следствие ч. 4 ст. 61 ГПК РФ является обязательным обстоятельством для суда при рассмотрении данного спора.

Снижая размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, суд правильно руководствовался разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52, а именно п. 16, где указано, что если в процессе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а еще других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не имеет право полностью освободить работника от такой прямые обязанности.

Так, при определении суммы ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд принял к сведению, что преступление, совершенное Б., относится к категории неумышленных преступлений, принял во внимание его имущественное положение».

На работодателе также лежит обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между преступлением, идеальным работником-водителем, и ущербом, причиненным работодателю. В виде примера приведем дело, рассмотренное Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан. Работником-водителем при исполнении служебных прямых обязанностей осуществлено преступление — причинен тяжкий вред здоровью пешехода. Пострадавший после чего скончался. Работодатель водителя в процессе рассмотрения гражданского дела по иску в пользу несовершеннолетнего ребенка пострадавшего заключил мировое соглашение о выплате ребенку возмещения вреда по случаю гибели кормильца и компенсации морального вреда. Впоследствии обратился в суд с регрессными требованиями к работнику-водителю.

Суд первой инстанции иск работодателя удовлетворил. Суд же апелляционной инстанции — Верховный Суд Республики Татарстан — апелляционным определением от 17 сентября 2012 г. по делу № 33-9580/2012 отменяя первоначальное решение и принимая новое, привел следующие аргументы: «...заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между совершением Н. вышеуказанного преступления и смертью С.М., а еще выплатой истцом после чего в счет возмещения вреда по случаю гибели кормильца и компенсации морального вреда приведенных сумм в пользу несовершеннолетней ФИО. ... При таком варианте суд безосновательно счел доказанным наличие причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом у ИП Ф., поскольку такие доказательства в деле отсутствуют.

Вступившим в законную силу приговором суда в отношении Н. установлена вина ответчика в причинении тяжкого вреда здоровью С.М. в следствии совершения преступления <...> года. При этом на день вынесения приговора С.М. был жив. <...> года он был выписан из отделения поликлиники скорой медпомощи с <...>, а <...> года он скончался.

Ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы насчет установления причинно-следственной связи между причинением ответчиком телесных повреждений С.М. и его смертью стороны суду не заявляли.

...Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы суда о наличии преюдиции обстоятельств, установленных приговором суда и вышеуказанным определением суда по гражданскому делу, являются несостоятельными, поскольку указанными судебными постановлениями не установлена вина Н. в гибели С.М. Посему данные судебные постановления не имеют возможности являться основанием для возложения на ответчика прямые обязанности по возмещению вреда работодателю.

Более того, заключенное мировое соглашение не доказывает и вину Н. в причинении ущерба своему работодателю в заявленном объеме, поскольку вопрос о размере выплат был разрешен сторонами без исследования его судом, а размер ущерба был установлен ими по договоренности».

Полная материальная ответственность работников-водителей при причинении ущерба в следствии административного проступка, если это той установлен соответствующим государственным органом.

Возможность возложения полной материальной ответственности на работника, причинившего ущерб в следствии административного проступка, предусмотрена положениями п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Верховный Суд РФ в п. 12 Постановлении Пленума № 52 разъяснил, что работник быть может привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении соответствующим органом вынесено либо постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правовых нарушениях), либо постановление об освобождении от административной ответственности по вопросу, связанным с малозначительностью административного нарушений закона (ст. 2.9, п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правовых нарушениях), поскольку в обоих случаях устанавливается факт совершения административного нарушений закона.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является совершенным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и, таким образом, в указанных ситуациях работник-водитель не быть может привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Судебная практика по делам этой категории в общем единообразна: при наличии соответствующего постановления по делу об административном правонарушении, если такое постановление начало действовать, суды взыскивают с работника-водителя причиненный работодателю настоящий ущерб в полном объеме.

Полная материальная ответственность работников-водителей при причинении ущерба не при исполнении трудовых прямых обязанностей. 

Повреждение работником-водителем имущества работодателя за пределами рабочего времени либо при использовании имущества в рабочее время в персональных целях также является 1-м из оснований для взыскания с работника ущерба в полном объеме, а не в размере среднего заработка (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ). Форма вины работника в данной категории дел не имеет значения. При таком варианте предполагается, что само собой использование имущества работодателя не при исполнении трудовых прямых обязанностей — это как минимум злоупотребление правом, и за счет того предполагает более жесткие условия имущественной ответственности.

При доказанности факта причинения вреда имуществу работодателя не при исполнении трудовых прямых обязанностей суды привлекают работников-водителей к полной материальной ответственности. В виде примера можно привести определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу № 33-13873, которым оставлено в силе принятое в пользу работодателя решение: «В следствие должностной инструкции водителя грузового автомобиля, действующей на комбинате, водитель обязан сдавать автомобиль и ставить его на отведенное место после возвращения с работы на территории предприятия заказчика.

Однако в сутки похищения автомобиля Т. данное требование инструкции не выполнил, хотя был ознакомлен с ней, о чем свидетельствует его подпись. ... То обстоятельство, что Т. проработал на комбинате менее 2-х недель и в сутки угона автомобиля был лишен работы, не освобождает его от прямые обязанности возместить причиненный ущерб истцу, поскольку п. 8 ТК РФ предусматривает полную материальную ответственность и в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей».

VI. Заключение

Общие положения ТК РФ об прямые обязанности работодателя монтировать размер ущерба и причину его возникновения (например, с созданием соответствующей комиссии, истребованием от работника письменных объяснений, при необходимости — составлением акта об отказе либо уклонении работника от дачи объяснений) гарантированно распространяются и на отношения с работниками-водителями. Могут заключаться с работниками-водителями и договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба, если невозможно разграничить ответственность каждого работника. Например, при работе 2-х подменяющих друг друга водителей на одном транспортном средстве на протяжении одной смены. Тогда при рассмотрении конкретного спора судом будут применяться все императивные нормы трудового законодательства о коллективной ответственности.

Учитывая проведенный выше анализ нормативных предписаний и судебной практики, работодателю следует понимать, что по общему правилу работник-водитель несет ответственность за причиненный им ущерб ограниченно: либо около среднего заработка, либо — только в определенных законом случаях — только лишь за настоящий ущерб. При этом автомобиль — объект максимального риска, и управление им, в большинстве случаев, связано с риском повреждения как самого автомобиля, так и с причинением ущерба (имущественного и персонального) третьим лицам. За счет того при наличии у организации возможности сделать выбор способ сотрудничества с водителем — сделать вывод с ним трудовой договор либо привлечь для выполнения конкретной работы на основании гражданско-правового договора — с позиции потенциальной возможности взыскания причиненного водителем ущерба правильнее урегулировать отношения с ним в сфере прав человека.

Общая теория права и государства: Учебник / под ред. В.В. Лазарева. — М.:Юрист, 1994 — с. 204.

См. Справку по результатам изучения практики рассмотрения судами Архангельской области гражданских дел, связанных с применением норм Трудового кодекса РФ, регулирующих материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю: http://www.arhcourt.ru/?Documents/Civ/Gen/2003/200411110002 (по состоянию на 23.03.2013 г.)

Например, многие страховщики включают в договоры добровольного страхования (КАСКО) условие о 99% франшизе по риску «Угон», если вместе с машиной похищены правоустанавливающие документы на нее (паспорт средства передвижения, свидетельство о регистрации средства передвижения), ключи, брелоки сигнализации.

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4-й квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 марта 2010 г.; Костромской областной суд. Апелляционное определение от 28 мая 2012 г. № 33-727; Ростовский областной суд. Апелляционное определение от 8 ноября 2012 г. по делу № 33-12974/12.

    Московский городской суд. Определение от 17 июня 2010 г. по делу № 33-13873Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2000 г. № 16-впр00-11Краснодарский краевой суд. Апелляционное определение от 30 августа 2012 г. по делу № 33-17369/2012 и дрСм., например, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2012 г. № 33-9716/2012.


Читайте так же:
Рамочный договор. Вопросы применения
Губит людей не пиво…
Способы продажи заложенного имущества