Меню

Новости


Закрытие компаний при помощи упрощенной процедуры банкротства
«Круговорот» счетов-фактур в сделках с участием посредника: игра по новым правилам
Обзор судебной практики по налоговым спорам за январь 2013 года
Гласность и открытость арбитражного судопроизводства: разъяснения ВАС РФ
Понятие тарифной преференции

Главная страница >> Юридические статьи >> Новый взгляд на статью 392 ТК РФ

Новый взгляд на статью 392 ТК РФ


Согласно ст. 392 ТК РФ «работник правомочен обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора на протяжении трех месяцев со дня, когда он узнал либо обещал справиться о нарушении своего права, а по спорам об уходе с работы — на протяжении 1-го месяца со дня вручения ему копии приказа об уходе с работы или со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель правомочен обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, на протяжении 1-го года со дня обнаружения причиненного ущерба».

В рамках рассматриваемого вопроса надо направить свой взгляд на принципиальное различие в части формулировки 1-го и 2-го абзацев ст. 392 ТК РФ, а именно — начало истечения срока давности для работника и работодателя определяется по-разному: «со дня, когда он узнал либо обещал справиться о нарушении права» и «со дня обнаружения причиненного ущерба» в соответствии с этим.

В комментарии к ст. 392 ТК РФ источника [1] говорится про то, что «статья 392 ТК устанавливает для работника и для работодателя сроки обращения в суд с трудовым спором, другими словами сроки исковой давности. Последствием пропуска без уважительных причин искового срока по трудовому спору является утрата права на иск. А раз иск уже поступил в суд, то ему предоставляется возможность вынести решение об отказе в иске из-за пропуска срока исковой давности без уважительных причин». И подальше: «На практике довольно часто применяется норма о восстановлении для работника искового срока, уж тем более месячного по делам об увольнениях, и не часто восстанавливается исковой срок для работодателя, потому, что в годичный его период у работодателя не располагается уважительной причины для его пропуска».

В работе [2] предлагается «бороться» с последствиями пропуска сроков обращения в суд, применяя норму ч. 2 ст. 195 ТК РФ: «В случае, когда факт нарушения подтвердился, работодатель обязан применить к руководителю организации, руководителю структурного подразделения организации, их заместителям дисциплинарное взыскание практически до увольнения», обращаясь в суд согласно ст. ст. 264-268 ГПК.

В публикации [3] автор привлекает внимание на разные сроки исковой давности для работника и работодателя, но не рассматривает последствия различной формулировки сроков их истечения.

Автор комментария [4] сообщает о том, что «вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд разрешается судом если соблюдать условие, когда о таком заявлено ответчиком». Помимо этого, приводятся примеры уважительных причин пропуска сроков обращения в суд: «болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи». Помимо всего этого, автор упомянутой работы привлекает внимание на тот факт, что в ч. 3 ст. 392 ТК РФ не рассматривается вопрос приостановления этих сроков. Также сроки, установленные ст. 392 ТК РФ, должны соблюдаться и выборным профсоюзным органом, представляющим интересы работника, при обращении в суд.

В пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами России Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 28.12.2006) говорится следующее. «При рассмотрении дел по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, учитывается, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само собой не имеет возможности служить основанием для отказа в удовлетворении требования, потому, что в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, поскольку нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а особенно задержанных сумм, сохраняется на протяжении всего периода действия трудового договора».

Генеральный инспектор труда ФКС профсоюзов СОЦПРОФ по ст. 392 ТК РФ разъясняет вопрос следующим образом [5]. «Упоминание в п. 56 названного Постановления ВС РФ от 17.03.2004 о «начисленной» заработной плате не стоит рассматривать в виде императивной нормы, исключающей применение указанного принципа в случаях недобросовестных действий работодателя, не произведшего начисление части заработной платы и скрывшего это от работника, однако только в виде дополнительного акцентирования общего характера указанного принципа неприменимости сроков давности к делам о взыскании невыплаченной части зарплаты. Такой вывод следует из норм ст. 395 ТК: «Удовлетворение денежных требований работника. При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере», в системной связи с общепризнанными мерками ст. ст. 139, 140, 142, 236, 237 ТК и п. 57 указанного Постановления, в которых не присутствует упоминание о «начисленной» заработной плате, но определяются права работника и прямые обязанности работодателя по полной и своевременной выплате заработной платы, размер которой рассчитывается согласно с общепризнанными мерками ТК, включая нормы ст. ст. 146–154, 164, 165 ТК РФ».

Таким образом, в перечисленных источниках не анализируются последствия использования в ст. 392 ТК РФ сочетания слов «со дня, когда он узнал либо обещал справиться о нарушении своего права».

Покажем, что применение ключевого термина «право» приводит к весьма увлекательным последствиям, которые, как мы думаем, могут быть использованы работником для защиты своих трудовых прав.

Действительно, в отличие, в частности, от сочетания слов «со дня, когда он предположил либо обещал предположить, что его права нарушены» либо «со дня, когда он стал считать либо обещал считать, что его права нарушены» приведенное в ст. 392 ТК РФ выражение, в большинстве случаев, исключает возможность нарушения установленных внутри нее сроков обращения в суд.

Всякий раз когда работник считает, что его права нарушены, он не быть может в данном не сомневается, не имеет возможности этого знать, пока не получит документальное подтверждение обоснованности своих претензий от уполномоченного на то органа. Ведь в одно и тоже время ответчик считает наоборот — что права работника не нарушены. Если бы истец и ответчик знали о нарушении права работника до решения суда, то 1-й не обращался бы в суд, а 2-й не не соблюдал бы его права.
Закон предусматривает возможность работника обращаться для решения трудового спора, другими словами для получения знания в отношении нарушения своих прав, в комиссию по трудовым спорам (КТС), государственную инспекцию по труду (ГИТ), прокуратуру, суд. 
Рассмотрим возникающие риски на взгляд пропуска сроков обращения в суд в следующих случаях: 
- обращение в КТС либо (и) ГИТ либо (и) прокуратуру, вынесение решения в пользу работника;
- обращение в КТС либо (и) ГИТ либо (и) прокуратуру, вынесение решения не в пользу работника;
- обращение в суд при отсутствии обращения в КТС, ГИТ, прокуратуру.

В первом случае имеется официальное подтверждения предположения, мнения, версии работника про то, что его права нарушены. Тогда уже (см. ст. 389 ТК РФ): «На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позже 3-месячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке». В отношении решения ГИТ действует положения подп. 2, подп. 11 ст. 83 ТК РФ. В одно и тоже время данное решение является опровержением мнения работодателя про то, что права работника не нарушены. При всем при этом с даты вынесения решения в пользу работника стартует отсчет 3-месячного срока для возможности обращения в суд. В случае невыполнения работодателем вынесенного решения в трехмесячный срок работник лишается возможности отстаивать свои нарушенные права [6]: «для того, чтобы не пропустить установленный законом срок, целесообразнее сначала обращаться в судебные инстанции, а после этого уже пользоваться иными формами и способами защиты трудовых прав и свобод». И подальше: «В одно и тоже время доводы истца про то, что он своевременно обращался за разрешением трудового спора в комиссию по трудовым спорам (КТС) признаны судом несостоятельными, потому, что согласно с требованиями ст. 392 ТК РФ персональные трудовые споры по заявлениям сотрудников о признании перевода незаконным рассматриваются непосредственным образом в судах (см. архив Кировского районного суда г. Иркутска, гражданское дело № 2-299/2009)».

Во втором случае вынесение решения не в пользу работника говорит про то, что он все еще как не мог знать, так и не знает о нарушении своих прав. Скорее наоборот, знает о соблюдении своих прав, хотя и считает наоборот. При всем при этом, разумеется, срок обращения в суд не начинает своего отсчета, поскольку работник не знает о нарушении своего права.

В 3-м случае до обращения в суд работник не знает о нарушении своих прав, независимо от того, что он планирует, считает либо в чем глубоко убежден. Работник узнает о нарушении своих прав только после решения суда. Кроме того отсчет срока обращения в суд прекращается с момента обращения работника с заявлением именно в суд, в следствии этого не имеет значения, с какой даты работник справился о нарушении права: с даты оглашения решения либо с даты вступления решения в законную силу.

Итак, если работник не обратился в КТС, ГИТ, прокуратуру, в суд, то он не в состоянии знать о нарушении своего (своих) права, таким же образом, как и работодатель не знает о правомерности своих действий относительно к работнику. Оба могут считать, предполагать что-нибудь и делать прямо противоположные выводы, но не имеют возможности знать о нарушении прав работника либо его отсутствии.

Узнать о нарушении своих прав в конкретной конфликтной ситуации работник может только после соответствующего решения либо постановления КТС, ГИТ, прокуратуры, суда. Перед этим этого срока работник предприятия не знает и не имеет возможности знать о нарушении своих прав.

Необходимо отметить, что это заключение косвенно подтверждается судебным делопроизводством: обращение в суд стартует словами «считаю, что нарушено мое право», а не «знаю, что нарушено мое право»!

Повторимся: если бы стороны конфликта до решения КТС, ГИТ, прокуратуры, суда знали о нарушении прав работника, то работодатель не не соблюдал бы его, а работник не обращался в суд — зачем судиться, если и так ни для кого не секрет, чьи права нарушены, кем и в какой мере.

Таким образом, можно заключить про то, что формулировка ч. 1 ст. 392 КТ РФ, в большинстве случаев, исключает возможность пропуска срока обращения в суд.

Выводы

    Действующая формулировка ч. 1 ст. 392 ТК РФ исключает возможность пропуска 3-месячного срока для обращения в суд, если работник не обращался в КТС, ГИТ, прокуратуру.При обращении работника в КТС, ГИТ либо прокуратуру и вынесении любым из этих органов решения не в пользу работника заключительный не знает и не имеет возможности знать о нарушении своего права и в следствии этого срок для обращения в суд не быть может пропущен.Работник узнает о нарушении своего права не перед этим даты вынесения решения, постановления в пользу работника КТС, ГИТ, прокуратурой, судом.

Литература

    ТК РФ, комментарий к ст. 392 http://kzotrf.ru/comment_392.htmlprofsvoboda Ранее неизвестный способ борьбы со ст. 392 ТК не без помощи ст. ст. 264–268 ГПК http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=338142В. А. СафоновРаботодатель обращается в суд: как считать срок http://www.naloglib.net/002/rabotodatel-obrashchaetsya-v-sud-kak-schitat-srokКоллектив под рук. Ю. П. Орловского. Комментарий к ст. 392 Трудового кодекса. http://www.labex.ru/page/kom_tk_392.htmlС. В. Храмов. http://www.proftatms.ru/methodic/151Н. И. Минкина. Цена времени при разрешении трудовых споров в суде. http://www.gazeta-yurist.ru/article.php?i=1049

Автор: Василий Штенников, к. т. н., Уральский Федеральный университет им. 1-го Президента Российской Федерации Б. Н. Ельцина, г. Екатеринбург



Читайте так же:
Расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя
«Уволить нельзя, восстановить»
Дарить или не дарить: все, что нужно знать о договоре дарения жилого помещения