Меню

Новости


Дарить или не дарить: все, что нужно знать о договоре дарения жилого помещения
Неустойка на неустойку. И еще раз о защите прав кредитора
Третий блок поправок в Гражданский кодекс: на защите неимущественных благ и интересов владельцев ценных бумаг
Не в простоте ли гениальность?
Согласований станет меньше

Главная страница >> Юридические статьи >> Неустойка на неустойку. И еще раз о защите прав кредитора

Неустойка на неустойку. И еще раз о защите прав кредитора


Нарушение гражданско-правовых обязательств дестабилизирует гражданский оборот и ущемляет права его добросовестных участников, в следствии этого восстановление нарушенных прав кредиторов является одной из основных задач действующего гражданского законодательства Российской Федерации. В арсенале имеющих место быть правовых средств защиты важное место занимает неустойка – один из наиболее распространенных способов обеспечения исполнения обязательств и в одно и тоже время мера ответственности.

Преимущество неустойки состоит в простоте и удобстве ее оформления: соглашение о неустойке заключается в простой письменной форме (ст. 331 ГК РФ). Помимо всего этого, по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать размер своих трат своих средств (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Основной недостаток неустойки заключается в возможности ее уменьшения судом тогда, когда заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Неустойка, в большинстве случаев, устанавливается в качестве фиксированной суммы штрафа или в качестве процента от суммы долга за определенный период просрочки исполнения обязательства. Участники гражданского оборота своим соглашением могут ограничить предельный размер взыскания неустойки (в частности, 0,один процент от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не больше десять процентов от такой суммы или цены по договору).

В судебной практике несколько раз возникал вопрос о возможности начисления неустойки не только лишь на сумму основного долга, но также на сумму самой неустойки. Вполне достаточно просто обстоит дело в ситуации, когда установленная соглашением сторон сумма неустойки или предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование чужими капиталом носят длящийся характер, а не разовый, и подлежат начислению на сумму основного долга практически до ее погашения. Начисление неустойки на такую неустойку или проценты, а еще процентов на неустойку или проценты недопустимо, потому, что способом обеспечения исполнения обязательств и (или) штрафной мерой ответственности тогда будут именно первоначально начисляемые неустойка или проценты. Они продолжают начисляться практически до момента фактического исполнения обязательства и уже сами собой служат достаточным средством обеспечения и (или) штрафной мерой ответственности. Неустойка и проценты в соответствии ст. 395 ГК РФ могут быть применимы в случаях неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения денежных обязательств, в следствие которых должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие – передать или перечислить определенную денежную сумму. В денежном обязательстве уже известна сумма, которая подлежит получению кредитором. Потому, что при продолжении начисления на сумму долга неустойки или процентов их конечная сумма неизвестна, на них не имеют возможности начисляться другая неустойка или проценты.

Иным образом обстоит дело в ситуации, когда неустойка устанавливается в фиксированном размере и не носит длящегося характера. Тогда при нарушении обязательства по погашению основного долга возникает обязательство по уплате неустойки в фиксированном размере, который предусмотрели стороны в собственном соглашении. Имеет место денежное обязательство, в следствие которого кредитор имеет право настоятельно просить от должника претворения в жизнь определенного действия – передачи или перечисления определенной суммы денег, а должник обязан данное обязательство исполнить согласно со ст. 309 и 310 ГК РФ.

Современная судебно-арбитражная практика исходит из того, что неустойка не быть может начислена на неустойку. Как отметил Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС) при ТПП РФ в решении от 9.08.05 г. по делу № 152/2004, в следствие ст. 329 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не имеет возможности начисляться на санкции (в том числе на проценты за пользование капиталом). Потому, что по своей правовой природе проценты за пользование капиталом, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, схожи с неустойкой, значит и они подлежат уплате лишь на соответствующую сумму капитала и не должны начисляться на проценты за пользование чужими капиталом (то есть на сумму неустойки (пени).

В основном количестве случаев обоснование такого подхода совсем не приводится, суды ограничиваются только указанием общего характера об отсутствии подобной возможности (постановления ФАС Московского округа от 5.01.04 г., 26.12.03 г. № КГ-А40/10568-03, Президиума ВАС РФ от 6.06.2000 г. № 6919/99, ФАС Волго-Вятского округа от 10.03.98 г. № А38-9/211-97, ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.02.11 г. № А33-10843/2010, абзац 2 п. 51 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 1.07.96 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Примечательно, что в дореволюционном гражданском праве Российской Федерации вполне допускалось начисление неустойки на неустойку, такое «обеспечение обеспечения» считалось вполне возможным, «поскольку законом не возбранено обязываться неустойкой на случай, если должник, обязавшийся уплатить неустойку за неисполнение главного договора, не уплатит последней в срок». (Исаченко В.Л., Исаченко В.В. Обязательства по договорам: Опыт практического комментария русских гражданских законов: Комментарий на книжку IV. Ч. 1. Т. X. Св. зак. Т. 2. – СПб., 1914; Русское права человека. Вып. II: Обязательственное, семейное и наследственное право. – Киев, 1918.)

В современной гражданско-правовой доктрине возможность начисления неустойки на неустойку не поддерживается. Например, Д.А. Гришин высказывается против начисления неустойки на неустойку, потому, что это уже не согласуется со здравым смыслом. Как он считает, установление неустойки на неустойку противоречит существу института неустойки, направленного на обеспечение основного обязательства. (Гришин Д.А. Неустойка: теория, практика, законодательство. – М.: Статут, 2005).

Суды в обоснование невозможности такого подхода указывают на то, что ГК РФ не предусматривает возможности применения 2-х мер ответственности за одинаковые вещи нарушение. Вместе с тем в законодательстве прямого запрета на этот счет не содержится. Не говоря уже о том, что, такие разновидности неустойки как штрафная и зачетная, допускают применение 2-х мер ответственности: если в 1-м случае расходования своих средств взыскиваются в полной сумме сверх неустойки, то во 2-м – в части, не покрытой неустойкой (ст. 394 ГК РФ). Помимо всего этого, начисление неустойки на неустойку не свидетельствует о применении 2-х мер ответственности за одинаковые вещи нарушение, потому, что нарушений при таком варианте не одно, а два: не исполняются основное обязательство, обеспеченное неустойкой, и само обязательство по выплате неустойки, которые хоть и взаимосвязаны, но все-таки являются разными.

Помимо этого в действующем правовом регулировании, касающемся установления и взимания неустойки, произошли изменения по вопросу, связанным с принятием Федерального закона от 28.11.11 г. № 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе». Согласно с п.п. 1 п. 5 ст. 6 названного правового акта при невыполнении товарищем прямые обязанности по первоначальному внесению вклада или первой части вклада в общее дело, если договором инвестиционного товарищества предусмотрено его последовательное внесение, такой товарищ обязан уплатить проценты, начисленные на сумму задолженности, как следует из действующей процентные ставки, а еще неустойку в размере десять процентов годовых с невнесенной части вклада за ежедневно просрочки. Следовательно, федеральное законодательство допускает применение 2-х мер ответственности (неустойка и проценты) за одинаковые вещи нарушение.

Положения ГК РФ, которые регулируют отношения, связанные с установлением и взиманием неустойки, не отметают возможности начисления неустойки на неустойку, размер которой носит фиксированный характер, если стороны предусмотрели это в собственном договоре (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 421 ГК РФ), что стимулирует должников надлежащим образом и своевременно исполнять свои обязательства, по собственной воле на себя принятые, и в конце концов способствует стабильности делового оборота.



Читайте так же:
«Уволить нельзя, восстановить»
«Спасайся, кто может», или Снова о безопасности туристов
Опасное сокращение