Главная страница >> Юридические статьи >> Неумышленное, но «намеренное» ухудшение жилищных условий

Неумышленное, но «намеренное» ухудшение жилищных условий


Многие среди нас постепенно начинают задумываться об улучшении своих жилищных условий – по вопросу, связанным с расширением семьи, переездом в другой населенный пункт или просто с возникновением желания пожить в более просторной и благоустроенной квартире со своими родными и близкими.

И довольно часто делают это с помощью государства, которое во почти всех случаях может предоставить как само жилое помещение, так и субсидию на его приобретение. Но порой не все до конца осознают понятие намеренного смещения в худшую сторону жилищных условий, и недооценивают его последствия. В результате, в постановке на учет в виде имеющих необходимость в улучшении жилищных условий, государственные и муниципальные органы несут ответственность отказом, а вы получаете право быть принятым на учет не перед этим, чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. 

Всегда ли намеренное смещение в худшую сторону жилищных условий в самом деле является «намеренным»?

Супруги Р., которые действуют также в интересах несовершеннолетнего сына, обратились в управу района Южное Тушино СЗАО г. Столицы России с заявлением о признании имеющими необходимость в содействии г. Столицы России в приобретении жилых помещений в масштабах городских жилищных программ. Распоряжением управы района в удовлетворении заявления им было отказано на основании статьи 10 Закона г. Столицы России от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права горожан Столицы России на жилые помещения" со ссылкой на то, что за прошедшие пять лет, предшествовавшие подаче заявления, супруг совершил действия, повлекшие смещение в худшую сторону жилищных условий. Истцы полагают, что отказ в признании их имеющими необходимость в содействии г. Столицы России в приобретении жилых помещений в масштабах городских жилищных программ является незаконным, потому, что супругом Р. смещения в худшую сторону жилищных условий при таком варианте не допущено. Решением Тушинского районного суда г. Столицы России в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение районного суда оставлено без изменения. В надзорной жалобе супругом Р. ставился вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда России и отмене вынесенных по делу судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, супруга Р. зарегистрирована и живет в трехкомнатной приватизированной квартире площадью 56,1 квадратный метров, жилой площадью 39,6 квадратный метров в виде члена семьи собственников жилого помещения: ее отца и матери. В квартире также зарегистрирована и живет дочь собственников жилого помещения – сестра Р.

Супруг Р. проживал в двухкомнатной приватизированной квартире площадью 51,6 квадратный метров, жилой площадью 30,1 квадратный метров, в которой также проживают его папа и брат.

Впоследствии между супругами Р. был заключен брак, впоследствии супруг Р. был вселен в помещения квартиры к супруге Р., с согласия собственников квартиры и всех проживающих в этом жилом помещении граждан в виде ее мужа. Прошло время у супружеской пары родился сын, который был зарегистрирован и вселен в жилое помещение по местообитанию родителей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что переселение Р. из двухкомнатной квартиры, где он проживал перед этим, в трешку к супруге, является действием, повлекшим смещение в худшую сторону жилищных условий, что в следствие статьи 53 и пункта 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса России препятствует постановке на очередь имеющих необходимость в содействии г. Столицы России в приобретении жилых помещений в масштабах городских жилищных программ.

Между тем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, суд неверно применил нормы материального права.

Из содержания статьи 53 ЖК РФ следует, что действиями по смещению в худшую сторону жилищных условий, препятствующими принятию граждан на учет в виде имеющих необходимость в жилых помещениях на протяжении 5-и лет с момента их совершения, являются действия, в следствии которых такие граждане могут быть признаны имеющими необходимость в жилых помещениях.

В соответствии со статьей 9 Закона г. Столицы России "Об обеспечении права горожан Столицы России на жилые помещения" с целью установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Учетная норма устанавливается в размере 10 кв.м. площади жилого помещения для отдельных квартир.

Судом установлено и из материалов дела следует, что после вселения супруга Р. в помещения квартиры, площадь жилого помещения, приходящаяся на каждого проживающего внутри нее гражданина, составила 11,22 квадратный метров.

После вселения в указанную квартиру новорожденного сына супругов, площадь жилого помещения, приходящаяся на каждого из проживающих в квартире граждан, составила 9,35 квадратный метров.

Таким образом, потому, что после вселения супруга Р. в помещения квартиры, площадь жилого помещения, приходящаяся на каждого гражданина, проживающего в данной квартире, была более учетной нормы, установленной пунктом 3 статьи 9 Закона г. Столицы России "Об обеспечении права горожан Столицы России на жилые помещения". Нуждаемость в жилых помещениях у истцов возникла после рождения сына и вселения его в указанную квартиру, постольку у суда не имелось оснований для признания действий Р. по вселению в помещения квартиры к супруге и проживающим с ней членам семьи смещением в худшую сторону жилищных условий.

Вывод суда про то, что Р. ухудшил свои жилищные условия, потому, что размер площади жилого помещения, приходившийся на него в двушке 17,2 квадратный метров по вопросу, связанным с переселением в трешку к супруге стал меньше до 11,22 квадратный метров, является неправильным, потому, что буква закона смещение в худшую сторону жилищных условий связывает не с любыми действиями, приведшими к уменьшению площади жилого помещения, а только с такими действиями, в следствии которых возникла нуждаемость в жилых помещениях. Однако такой нуждаемости у Р. по вопросу, связанным с вселением в помещения квартиры не возникло.

По смыслу статьи 53 Жилищного кодекса России совершение действий по смещению в худшую сторону жилищных условий препятствует принятию на учет только тех граждан, которые совершили эти действия. Права иных граждан быть принятыми и состоять на учете в виде имеющих необходимость в жилых помещениях при наличии к тому предусмотренных законом оснований не могут быть ограничены по вопросу, связанным с совершением кем бы то ни было действий по смещению в худшую сторону жилищных условий.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований супруги Р., действующей также в интересах своего несовершеннолетнего сына, о признании их имеющими необходимость в содействии г. Столицы России в приобретении жилых помещений в масштабах городских жилищных программ, ни управа района Южное Тушино СЗАО г. Столицы России, ни судебные инстанции не приняли к сведению, что предусмотренных статьей 53 Жилищного кодекса России оснований для отказа ей, действующей также в интересах сына, в удовлетворении указанных требований не имеется, потому, что ни супруг Р., ни супруга Р., не совершали за пять лет, предшествовавших подаче заявления, действий по смещению в худшую сторону жилищных условий.

Другой случай неправильного применения судами норм материального права случился в Вологодской области.

Гражданин П. обратился в суд с заявлением к мэрии г. Череповца о признании постановления мэрии г. Череповца незаконным в части снятия его с учета граждан, имеющих необходимость в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и восстановлении его на учете граждан, имеющих необходимость в жилых помещениях.

В обоснование заявленных требований П. ссылался на то, что на основании договора купли-продажи он является собственником двухкомнатной квартиры. Общая площадь квартиры составляет 36 квадратный метров, жилая - 22,7 кв. П. является инвалидом 2-й группы вследствие ранения, полученного в период 2-й мировой войны, а еще участником Великой Отечественной войны. Команда инвалидности ему установлена на все время, а спустя некоторое количество лет он становится имеющим необходимость в постоянном уходе. В указанной квартире живет со своей женой, испытывающей страдания чередой недугов, и ей одной с трудом ухаживать за ним.

Позднее, имея цель ухода за ним и его женой в указанную квартиру в виде членов их семьи вселилась его внучка - М. вместе со своим сыном Н. Впоследствии М. и ее не достигший совершеннолетия сын были постоянно зарегистрированы в указанной квартире. Брак у внучки расторгнут за двенадцать месяцев до вселения к П. Перед этим внучка и ее не достигший совершеннолетия сын проживали в двушке дочки П. - С. Данная квартира была приватизирована на С. и М. по 1/2 доле каждому. Внучка М. категорически отказалась от участия в приватизации квартиры.

Постановлением мэрии г. Череповца "О принятии граждан на учет в виде имеющих необходимость в жилых помещениях" П. был принят на учет в льготную очередь ветеранов Великой Отечественной войны. При всем при этом перед постановкой на очередь для получения жилья в мэрию г. Череповца им был предоставлен пакет документов, в том числе справки с предыдущего местообитания М. и Н.

Однако после этого постановлением мэрии г. Череповца он был снят с учета граждан имеющих необходимость в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по вопросу, связанным с утратой оснований, дающих право на получение жилья. Позднее жилищным управлением мэрии г. Череповца ему письменно сообщили о снятии с учета ввиду намеренного смещения в худшую сторону жилищных условий, выразившегося во вселении в помещения квартиры в виде родственников внучки М. с ребенком. Во время с момента его постановки на данный учет и до момента снятия с учета каких-либо изменений в его жилищных и семейных условиях не происходило.

Указанное постановление мэрии г. Череповца в части снятия его с учета граждан имеющих необходимость в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, П. считает незаконным.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области в удовлетворении заявленных П. требований отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В надзорной жалобе гражданином П. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направления дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России обнаружила жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на статью 53 Жилищного кодекса России, регулирующую последствия намеренного смещения в худшую сторону гражданами своих жилищных условий, и указал, что решение жилищного управления мэрии г. Череповца о снятии П. с учета имеющих необходимость в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, является правомерным, потому, что П. до вселения к нему его внучки М. и правнука Н. был обеспечен жилым помещением более нормы предоставления; последние все та же местообитанию были также обеспечены жильем по учетной норме. Между тем, с выводами судов первой и кассационной инстанций нельзя согласиться, потому, что они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Также судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Вселение в помещения квартиры внучки М. с ее не достигшим совершеннолетия сыном бытовало за 4-е года до внесения указанных изменений в Федеральный закон "О ветеранах", и было обусловлено необходимостью претворения в жизнь за П. постоянного постороннего ухода. Данное обстоятельство, насколько можно судить исходя из материалов дела, никем в суде не оспаривалось.

По смыслу статьи 53 ЖК РФ (на которую сослался суд, разрешая дело), ограничения в постановке граждан на учет имеющих необходимость в жилых помещениях должны считаться допустимыми только лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия имея цель создания искусственного смещения в худшую сторону жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и здешнего самоуправления в обеспечении их другим жильем. При всем при этом применение этой нормы права должно осуществляться во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса России, в соответствии которому в случаях, когда закон ставит защиту прав человека в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и на совесть, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Между тем, суд первой инстанции не выяснил и не отразил в решении, в чем выразился умысел и недобросовестность П. при вселении членов семьи в помещения квартиры, принимая во внимание, что его право как ветерана Великой Отечественной войны на обеспечение жильем с помощью средств федерального бюджета возникло по вопросу, связанным с изменениями, внесенными 21 декабря 2009 г. в Федеральный закон "О ветеранах". Суд кассационной инстанции, оставляя решение суда от 21 июля 2010 г. без изменения, на допущенные судом первой инстанции нарушения внимания не обратил. Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и дали почву неправильному разрешению дела.

На основании изложенного состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В дополнение к вышеперечисленному целесообразно направить свой взгляд на Определение Конституционного Суда РФ от 19.04.2007 N 258-О-О, которым разъяснено, что по смыслу ст. 53 ЖК РФ (которая сама собой не имеет возможности рассматриваться как не соблюдающая какие-либо права и свободы заявителя) и соответствующих норм законодательства субъекта РФ ограничения в постановке граждан на учет имеющих необходимость в жилых помещениях должны считаться допустимыми только лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия имея цель создания искусственного смещения в худшую сторону жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и здешнего самоуправления в обеспечении их другим жильем. Буквальное толкование данного разъяснения КС РФ может привести к применению ст. 53 ЖК РФ только после вступившего в законную силу приговора суда, которым установлены указанные выше умышленные действия.

Как заключение к данной статье, хочу направить свой взгляд на следующее.

Федеральное законодательство (а именно – статья 53 ЖК РФ) включает в себя только лишь последствия смещения в худшую сторону, на тот момент как подробный перечень деяний граждан, влекущих их намеренность, внутри него не присутствует, а содержится только лишь в региональных нормативно-правовых актах. Однако вопрос об улучшении жилищных условий регулярно выносится на федеральный уровень (в частности, по вопросу, связанным с не так давно произошедшим формированием окончательной нормативно-правовой базы о предоставлении субсидий федеральным государственным гражданским служащим), где уже на данный момент возникает немало вопросов о критериях умышленности действий по смещению в худшую сторону жилищных условий для получения права быть принятыми на учет, не взирая на попытку конкретизации этих действий в соответствующих Правилах (утв. Постановлением Правительства РФ № 63 от 27.01.2009 г.). На самом деле, это все дает чиновникам, принимающим решения о постановке имеющих необходимость на учет, буквально неограниченную свободу выбора – имело ли место смещение в худшую сторону или нет, ведь смещение в худшую сторону жилищных условий может выражаться в самых всевозможных формах и действиях.

Главное и основное доказательство должно состоять нет никаких сомнений в том, что между действиями гражданина и целью таких действий (постановка на учет в виде имеющего необходимость в жилом помещении) обязана быть установлена прямая причинная связь. Косвенные обстоятельства и догадки без документального подтверждения не могут расцениваться как намеренность и не обязаны быть препятствием для постановки граждан на учет в виде имеющих необходимость в жилых помещениях, ведь практика свидетельствует, что как правило граждане, ухудшившие свои жилищные условия, делали это уже не намеренно имея цель постановки на учет.

Чтобы исключить злоупотребления в этой сфере, (а ведь нельзя не отметить, что злоупотребления могут носить в том числе и коррупционный характер), считаю целесообразным детально раскрыть все обстоятельства, которые указывают на намеренность таких действий на уровне федерального законодательства, в том числе и чтобы власти страны и здешнего самоуправления в основаниях для отказа в постановке на учет или для снятия с учета не ограничивались сухим цитированием статьи 53 ЖК РФ. При всем при этом следует учитывать как региональную нормотворческую практику, так и сложившуюся судебную практику данной категории дел.

В свою очередь гражданам хочу посоветовать тщательнейшим образом продумывать совершаемые (планируемые) сделки с жилыми помещениями, а еще иные действия, связанные с ними – вполне вероятно, что наличие «лишнего» жилья (которым вы де-факто не пользуетесь или пользоваться не сумеете) существенно усложнит процесс настоящего улучшения своих жилищных условий. Понятное дело, лишь тогда, если Вы собираетесь обращаться за помощью к государству. А как поступать – решать только Вам.

_____________________________________

Для написания статьи были использованы следующие источники:

 

    Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2011 № 5-В10-102Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2011 № 2-В11-1Определение Конституционного Суда РФ от 19.04.2007 № 258-О-ОПостановление Правительства РФ от 27.01.2009 № 63


Читайте так же:
Работодателям закон написан
Работник не пришел за трудовой
Губит людей не пиво…